[Les appareils de fabrication "indigène"]

On l'élimine... quand on peut!!

Sur un B-2 ou un A-12, tu peux t'en passer, puisqu'on ne leur demande rien d'autre que d'être des veaux transportant des bombes!

Par contre, si tu veux avoir un truc un tant soit peu maniable (ou n'ayant pas l'épaisseur d'aile d'une aile volante pour accomoder les gouvernes en machoires de crocodile), bah il te faut des dérives.

Et si tu met une seule dérive (ou deux déries droites bien sur!), tu peux dire adieu à ta furtivité.

C'est pour ça que le F-22, le YF-23, le F-35, le X-32 ou encore le F-117 ont ou avaient des dérives inclinées.

[[Rafale] *archive*]

De toute façon chargé comme une mule il a pas intérêt a engager le combat.

Pas forcément.

Les MICA (et plus tard les Meteor) permettent le tir à moyenne (grande) distance. Si les appareils disposent de bonnes données tactiques (AWACS, liaison 16 etc...) et si en fasse il n'y a que des Mig-21 équipés de misiles IR courte portée (je donne un exemple hein!), ils peuvent très bien les dégommer à coup de MICA sans même changer leur plan de vol  :lol:

C'est à peu de chose près ce qui s'est passé pour un couple de Hornet au tout début de Desert Storm.

Quoiqu'il en soit, l'un des autres intérêt notable d'emporter beaucoup de missiles air-air alors qu'on a une charge air-sol (2 SCALP par exemple) ce n'est pas defaire de l'air-air alors qu'on a encore les SCALP sous le ventre, mais de pouvoir en faire après leur largage!

Ainsi, une patrouille de 4 Rafale peut très bien être utilisée pour balancer 4 ou 8 SCALP (selon qu'il s'agisse de Rafale M ou B/C), éventuellement en détruisant quelques intrus sur le chemin allé, mais surtout en utilisant cette charge air-air pour se frayer un chemin au retour, une fois que la défense aérienne ennemie a été avertit de votre présence par l'explosion des SCALP.

Ou, plus bêtement et en collant plus aux dernières guerres, les appareils de première frappe peuvent très bien retourner se ravitailler après leur tir et servir d'escorte aux raids suivant (surtout s'il s'agit de Mirage ou de Super Etendard n'ayant pas de capacités air-air). C'est en tout cas un des contextes d'emploi du Strike Eagle et du Hornet.

Quant à l'utilité d'emporter 6 missiles air-air lorsqu'on est en mission air-sol plutôt que seulement 4, et bien on pourait demander à la Marine ce qu'elle en pense. En effet, ses Rafale M n'emportant qu'un seul SCALP sous le ventre, ils peuvent (vont?) emporter 6 MICA pour une mission de frappe, ou même de ravitaillement d'ailleurs.

A voir.

[Les appareils de fabrication "indigène"]

Bien sur. Mais je pense qu'il faut aussi y voir un état d'esprit propre à chaque époque, voire à chaque mission.

Ce n'est pas seulement  parce que le F-111 était côté à côte que le Su-24 l'est devenu, c'est surtout parce que la solution adoptée par les Américains était très bonne pour un appareil d'attaque (elle a été utilisé dans le A-6 déjà, puis par la suite dans le Su-34).

C'est un peu comme l'aile à flèche variable, c'était surtout un effet de mode.

Enfin bon, je ne nie pas qu'il y a eu des regards de part et d'autre concernant les solutions adoptées, c'est une évidence. Mais globalement on a tout de même des appareils bien différents et d'une conception relativement classique (on la retrouve sur le F-22 par exemple)

Ah oui! j'avais oublié un point justifiant les bidérives: la furtivité, bien sur!

[[Rafale] *archive*]

Désolé, j'ai du mal à saisir la cohérence de cette histoire. En quoi les emports seraient-ils plus affectés à cette position, qu'aux autres ? (extrémités de voilures)

Je pense que Pascal parlait des points centraux de voilure (qui, dans les faits, sont effectivement les points externes de voilure puisque les "vrais" points externes ne sont pas utilisés en France).

C'est en tout cas la seule manière de l'interpréter aux vues de sa phrase "Il y a de nombreuses photos de Rafales Marine avec Mica en point externe de voilure et Magic 2 en bout de plume."

Je pense que ce qu'il faut en conclure c'est que les missiles morflent plus sous voilure qu'en bout de voilure ou sous le fuselage. En soit, ça ne m'étonne qu'à moitié.

[[Rafale] *archive*]

Pour les points externes de voilure, il me semble que la charge maximale tourne autour de 150kg, quelque chose comme ça.

Cela permet l'emport de MICA, peut-être de bombes de 125kg, mais j'en doute fortement!

Bon après, le point n'est pas débloqué pour l'instant, donc j'imagine que les diverses configurations ne sont pas toutes envvisagées.

Sinon, pour le leurre remorqué, s'agit-il de quelque chose que tu as entendu, ou d'un souhait personnel?

Personnellement, je trouvais que c'est une des faiblesses des équipements du Rafale. Au final, on m'a tenu un argumentaire assez convainquant, me disant que les leurres remorqués restraignaient les capacités d'évolution et d'évasive, et qu'au final les pilotes devaient faire le choix entre faire confiances en leurs capacité à éviter le missile ou faire une totale confiance au leurre remorqué (ce qui apparemment, et fort logiquement, est très loin d'être évident)

De plus, mais bon là c'était le couplet inévitable (et qui aurait choqué par son abscence s'il n'avait aps été prononcé!!), le système SPECTRA fonctionne très bien sans et n'a pas été conçu pour être articulé autour d'un "système déporté". Bon, ça vait ce que ça vaut.

Après, il faudrait voir au niveau de l'export (ou j'imagine que SPECTRA ne sera pas forcément aussi poussé qu'en France) si un tel système n'est pas désiré (idem pour le brouilleur de puissance)

[Les appareils de fabrication "indigène"]

Frappante, frappante, faut pas pousser non plus! J'imagine que c'est une question de perception, mais personnellement je trouve qu'entre le Mig-25 et le F-15, c'est le jour et la nuit!!

Ils adoptent une formule relativement similaire pour répondre à des besoins similaires, mais c'est tout!!

Le Mig-25 est taillé à la serpe pour des vitesses extrêmes, le F-15 est tout en courbes. le Mig-25 a la "tête dans les épaules", tandis que le F-15 a un cockpit clairement surélevé.

Les voilures sont radicalement différentes, tant par leur forme que par leur plan, idem pour l'emport des armements (et je ne parle même pas de la capacité CFT du F-15).

Les réacteurs sont également dans des classes bien séparée, celui du Mig étant optimisé pour les interceptions à Mach 3 à très haute altitude, celui du F-15 étant plus polyvalent (et donc plus performant dans tous les domaines, sauf la HA et les très hautes vitesses)

Et je ne parle même pas de la vue de profile des deux appareils, de leur trains d'atterrissages, de la forme de leur nez etc etc...

Et puis bon, objectivement ( =D), le Mig-25 est aussi moche que le F-15 est beau!!! Bon, ils se sont très bien rattrapés sur le Mig-31!! (beaaauu!!)

Non sérieusement, dire qu'il y a une ressemblance frappante entre le Mig-25 et le F-15, ce serait comme dire qu'il y a un lien de parenté entre le Fulcrum et le Hornet, ou entre le F-14 et le Flanker!!!

Entre le Tu-144 et le Concorde, là oui, il y avait une ressemblance frappante!! Et pourtant on s'est bien que personne n'a copié sur l'autre, c'est juste qu'ils ont tous les deux adopté la seule configuration logique (à l'époque) pour des appareils de ce type, les avant-projets Américains et Japonais donnant des avions de la même gueule!!

Ici, c'est la même chose! Ils ont adopté les même choix aérodynamiques dans les grandes lignes, mais sur les petits et gros détails, les différences sont frappantes!

PS: C'est bien le B-70 qui fut l'élément déclencheur du développement du Mig-25: le SR-71 n'était même pas encore sur la table de dessin lorsque les études préparatoires débutèrent chez Mig. Lorsque le B-70 fut arrêté toutefois, l'existence du SR-71 fut une très bonne occasion de poursuivre le programme.

[L'Inde]

ça s'est sur!

D'ailleurs, ils ont encore en ligne des Tomahawk anti-navire ou pas?

Non pas qu'ils se rapproche un tant soit peu d'un tel missile mais bon, niveau portée, ce sera déjà mieux qu'un Harpoon!! :lol:

[Armée de l'air Chinoise]

Je suis un peu déçu par le radar par contre. 150km, ça sonne bien, mais contre une cible de 3m², je me serait attendu au moins à 200km.

Mais bon, je dois être trop habitué aux déclarations parfois un peu trop optimistes de Sukhoï! Peut-être qu'en conditions opérationnelles, cela reste tout à fait suffisant, voire impressionnant!

[Les appareils de fabrication "indigène"]

Pour l'avantage monodérive/bidérive, il y a les pours et les contres.

Il faut cependant partir du principe que la solution naturelle est le monodérive. On ne passe au bidérive que lorsqu'on a vraiment pas le choix, pour une raison ou pour une autre.

En effet, le bidérive, à efficacité aérodynamique égale, pèse plus lourd, est plus fragile structurellement, à une plus grande trainée, plus d'instabilité aérodynamique etc... Bref, c'est plus chiant, plus cher, et moins bien!

MAIS!!!! Les solutions bidérives sont bien pratiques pour résoudre certains problèmes insolubles. Ou plutôt, disons que dans certains cas, le bidérive permet d'apporter des solutions à des problèmes draconiens, solutions qui compensent facilement les désagréments aérodynamiques.

1-Entre autre, le bidérive permet de résoudre bien des problèmes d'espace, d'alimentation et d'interférence concernant les ECM, détecteurs, etc etc... C'est ce qui a expliqué son choix sur le F-15 et le F-14 (qui, au départ, était designé avec une seule dérive), et non pas une quelconque envie de copier sur les Russes.

2-Autre aspect bien pratique du bidérive: la taille réduite! Si sur un chasseur ce n'est pas très grave ni très difficile d'avoir une grande dérive unique (voir le Tornado ou le Mirage 4000), ça peut devenir complexe sur des appareils très gros! Bah oui!! Le B-70 aurait pu avoir une monodérive, mais elle aurait été d'une taille telle qu'au niveau maintenance et garage, ça aurait soulevé pas mal de soucis! Mais le cas du B-70 rentre aussi dans les deux aspects pratiques du bidérive suivants:

3-Les doubles (ou triples, quadruples etc...) dérives permettent de se dégager du fuselage et des turbulences qu'il génère aux forts AOA des phases de décollage te d'atterrissage. Si ça n'a pas beaucoup d'importance sur des avions de formule classique (F-15, F-16, Rafale, etc...), ça peut être recommandé sur des avions aux formules particulières (les énormes LERX du F-18 expliquent le positionnement en avant et l'incliaison des dérives, même si le choix de ne pas avoir de monodérive s'explique surtout par la raison 1) ou au fuselage allongé et fortement cabré aux phases de déco/atterro (cas du B-70 ou du SR-71, dans une certaine mesure)

Ce n'est cependant pas une obligation: voire Concorde

L'avantage que cela confèrerait en phases d'approche pourrait, selon certains constructeurs, dont Northrop, apporter une meilleur réactivité dans des phases extrêmes du combat tournoyant (mais sans forcément compenser les "inconvénients" en terme de trainée et de poids). je pense que c'est sur ce créneau que se situe l'appareil Iranien.

4-La multiplicité des dérives va de pair avec une réduction de leur taille respective. Si les études aérodynamiques de Dassault, Grumman ou encore General Dynamics ont montré que cela n'apportait pas d'avantages sur des avions "classique", il n'en va pas de même sur les avions volant au delà de Mach 3.

Apparemment, les solutions bidérives seraient plus pratiquent pour passer le "mur de la chaleur" à ses extrêmes vitesses. Mais je serais bien incapable d'en expliquer les processus. Et j'imagine que la redondance qu'elles offrent ne doit pas compter pour rien dans l'affaire.

Au final, la multiplicité des dérives se retrouve sur le B-70, le SR-71 et le Mig-25/31.

Notons tout de même qu'il y a eu des projets (et sans doute des véhicules ayant réellement volé) Mach3+ avec une seule dérive, notamment un avant-projet Dassault, le F-103, le Crusader III et le F-108.

Toute facon, le F-18 est un F-5 modifier, c'est bien connu...enfin il a etait inspirer du F-5...

Il ne faut pas exagérer ;)

Il y a un air de famille, c'est évident, puisque le F-18 a été designé par Northrop, qui a réalisé le F-5, et qui a toujours aimé ce type de design ("tout dans l'axe": radar, canon, cockpit, carbu, réacteurs).

Mais il y a le même air de famille entre le Mirage I et le Mirage 2000, ou entre le Mystère IV et le Super Etendard, ou encore entre le XB-35 et le B-2 ou entre le Cutlass et le Corsair II.

Ce sont plus des "marques de fabrique" qu'une réelle descendance.

Les caractéristiques aérodynamiques et les performances du Suepr Hornet n'ont plus grand chose à voir avec le F-5A (et c'estpas forcément à l'avantage du F-18!!  :lol:)

[Fuerza Aérea Colombiana (FAC)]

Des appareils d'occasion? A moins que le Pucara soit encore en production?

Merci pour l'info en tout cas!

[[Rafale] *archive*]

Le Mica IR pour sa part, scanne le ciel en permanence, d'où son utilité en temps que capteur.

Tiens... Je viens d'y penser (enfin d'y REpenser, mais j'avais complétement zappé): si on a vraiment pas de voie IR sur l'OSF-IT, le capteur du MICA-IR ne permettrait-il pas de fournir une solution d'urgence ou plutôt de secours, certes moins efficace mais pouvant tout de même être utile?

Bon, je doute que son capteur ait les performances de l'OSF, ni même qu'il puisse traiter correctement une cible à distance de tir BVR maximale. Mais bon, c'est mieux que rien.

Et la voie IR du Damocles? je doute que ça vaille grand chose en air-air, mais ça pourrait éventuellement servir dans certains cas extrême??

Bon, je reconnais que je dis ça sans aucune conviction! Mais j'y tiens à la voie IR de l'OSF moi!!

(Sinon oui, en effet, Super Arthuro nous avait parlé de cete solution Thalès!! Suffisait de me dire que Art = Super Arthuro, je t'aurais ressorti la citation! Ralala!  =D

PS: c'est du second degrè hein! Tous ceux qui me connaissent savent que j'ai une mémoire de poisson... euh... rouge!! Oui c'est ça, rouge!! =))

[Des nouvelles de la Royal Air Force]

Ouaip, le F-35 est un véritable coup de génie!!

Pour les biplaces, je serais curieux moi aussi. Ont-ils prévus (les Anglais surtout) de s'en servir prioritairement pour certaines missions air-sol ou bien uniquement pour la transformation?

[Des nouvelles de la Royal Air Force]

Je te suis totallement d'accord avec toi pour le Tornado (et pour le Typhoon et ses piètres performances envisageables pour l'air-sol, mais faut pas le dire trop fort, ça peut vexer certains!  ;) )

En fait, mon post était en partie (mais pas uniquement) une légère pique envers nos amis "Albionais" qui n'arrêtent pas de dire que leur Typhoon est multirôle (ce dont je suis loin d'être convaincu). De l'autre côté, je ne suis pas non plus absolument convaincu du potentiel air-sol du F-35, surtout par rapport au Tornado GR.4 (même si avoir quelques F-35, ceux de la FAA par exemple, de côté pour certaines missions de pénétration peut avoir un intérêt).

Si on ajoute à cela les paramètres industriels et commerciaux... et bien je trouve un peu suicidaire de dégager la dernière tranche de Typhoon soit disant polyvalents si on ne touche pas non plus aux F-35 (mais si ça se confirme que ces derniers seraient limités aux seuls CVF, avec donc un objectif de 60 à 80 appareils, je n'ai rien dis!!).

Comment essayer de refourguer le Typhoon à l'export face au F-35 si d'un côté l'Italie refuse de l'utiliser pour de l'air sol au profit du F-35 et si de l'autre l'Angleterre fait des coupes drastiques dans sa dotation de Typhoon mais pas de F-35??

C'était plutôt ça ma question.

Après, quoi qu'il en soit, j'ai toujours vu les F-35 dans la RAF comme un complément au Tornado, qui pourrait s'avérer fort utile bien souvent, mais pas pour autant indispensable. J'aurais plutôt vu la RAF tenir un peu plus longtemps avec ses Tornado GR.4 (les Typhoon FGR.4 et les F-35 de la FAA pouvant servir en renfort éventuels) histoire de garder son pognon pour une éventuelle version opérationnelle et agrandit du drone Taranis!

Mais il ne s'agit en aucun cas d'une analyse de la situation actuelle, juste d'une préférence personnelle!!

160 Typhoon + 138 Litening II = 298 , l'honneur est sauf pour la Reine et l'empire Britannique, les Frenchies n'auront que 294 Rafale

Et combien de Mirage 2000D et de Tornado GR.4(A) de part et d'autre? C'est pas pour voir qui pisse le plus loin, juste pour me faire une petite idée ;)

Sinon, c'est vrai que j'avais oublié que les Typhoon Saoudiens pourraient servir de fusible pour atténuer les foudres de BAe. Mais bon, je persiste à dire qu'une variante polyvalente potable du Typhoon ou qu'un drone de combat aurait pu existé si les USA ne l'avaient pas joué aussi finement avec le F-35! ;)

[ANSAT russe]

Belle trouvaille Tonton! J'avais vu des photos de l'appareil, mais je ne retrouvais plus son nom! Merci pour les liens!

[Fuerza Aérea Colombiana (FAC)]

Merci pour toutes ses photos!!

Est-ce que quelqu'un sait si il y a le moindre projet d'acquisition de nouveaux appareils (quels que soit leur type) dans les années à venir?

[Armée de l'air Chinoise]

A-t-on d'autres précisions sur ce J-11B? J'imagine qu'il a aussi un nouveau radar, peut-être un nouveau cockpit?

Est-il plus polyvalent que le J-11 de base, avec désignateur laser, bombes guidées, genre Su-30?

[L'Inde]

Et voilà, les chinois savent quoi faire. Je ne sais pas si à une vitesse pareil la charge d'explosifs est utile. Vu l'energie cinetique à l'arrivée ca me parait derisoire, mais je ne suis pas un specialiste non plus.

Il fait se méfier de l'énergie cinétique pour l'anti-navire. Sur un missile de cette taille et à cette vitesse, c'est un coup à "simplement" traverser le batîment et finir sa route des centaines de mètres plus loin.

Si tu arrive non seulement à transpercer la coque du navire comme du beurre mais en plus de faire exploser une charge de 300kg (+ le carburant restant, s'il y a lieu) en plein milieu du bestiaux, et pas seulement au niveau de la coque extérieur ou de la ligne de flottaison, tu fera beaucoup plus de dégâts qu'en le traversant.

Et puis bon, une charge explosive, c'est une valeur sure contre tout type de proie, alors que l'énergie cinétique ne produira pas les mêmes effets selon l'angle d'arrivée (latéral ou de dessus?) et le type de navire touché (PA type Nimitz ou corvette?).

Cela dit, je suis sur qu'un missile anti-navire hypersonique misera sur les deux effets, ne serait-ce que comme une redondance!

[Le F-35]

l'APG-81 sera plus moderne que l'APG-77, mais cela ne veut pas dire qu'il sera plus performant en air-air.

Ton lien précise d'ailleurs clairement que l'APG-81 aura les mêmes MODES air-air que l'APG-77, pas les mêmes CAPACITÉS.

Il faudrait que je retrouve mes sources et que je vois si je me trompe pas, mais il me semble que l'APG-77 est en soit plus puissant et avec une antenne plus grande que l'APG-81, le tout avec une technologie similaire, bien qu'un peu plus ancienne. De plus, ses algorithmes de traitement de donnée sont spécialisés dans le air-air, régulièrement mis à jour, et n'ont pas le bridage que peut connaître l'APG-81 qui est autorisé à l'exportation. Cela devrait conférer à l'APG-77 de meilleurs performances (discrétion, portée effective, voire discrimination) que l'APG-81 en air-air.

A cela se rajoute le fait que l'APG-77 est et sera régulièrement remis à jour sur le plan technologique pour incorporer des fonctionnalités, air-sol notamment, issues de l'APG-81 (bien qu'il ne devrait pas avoir tous ses modes, vu qu'il n'a pas la même spécificité air-sol). Ne devait-il pas également recevoir de nouveaux calculateurs? Je ne me rapel pas si c'est fait ou si c'est à faire.

Si on ajoute à cela une furtivité accrue et de meilleurs (ou en tous cas plus spécialisées) ECM pour le F-22, il conserve une longueur d'avance sur le F-35 en matière de combat aérien. Il ne lui manque que l'IRST (il y a la place prévue pour l'installer, mais pas le budget).

Par contre, si on ajoute à l'APG-81 la suite de senseurs/désignateurs IIR/laser du F-35, ce dernier possède une bonne longueur d'avance en air-sol, avec des capacités de détection air-air plus que raisonnables (mais bon, avec seulement 2 missiles AMRAAM  ;))

[Rafale - Afghanistan 2008]

Il me semble que la 125kg BANG reste une bombe "classique", alors que le SDB de 110kg incorpore de nouvelles technologies, de nouveaux explosifs etc sensés lui donner la capacité d'une bombe à pénétration de 500kg.

Personnellement, je suis dubitatif, et les essais semblent montrer que la SDB, si elle a bien certaines caractéristiques et performances d'une BLU, se comporte à bien des égards comme une bombe de 125kg classique.

Mais bon, elle a quand même un encombrement bien moindre, autodirecteur et système d'augmentation de la portée inclues, qu'un corps de bombe de 125kg nu!

Cela dit, je préfère pas trop m'avancer, je connais pas grand chose de la BANG.

Pour le kit de guidage AASM, apparement le kit serait adaptable à une bombe de 500kg sans modification (mais au prix de quelles pertes de performances?), de même pour une bombe de 125kg (pour quels gains de performance? Là ça me semble intéressant!)

Par contre, pour la 1000kg, il faudrait un nouveau kit, notamment pour le propulseur (et quid de l'intégrer éventuellement sur un corps de 500kg pour garder de meilleurs performances? Je ne pense pas que ça a été envisagé)

[Des nouvelles de la Royal Air Force]

Si la RAF doit vraiment faire des réductions d'effectifs, pourquoi ils n'envisagent pas de diminuer leur dotation de F-35 plutôt que de supprimer entièrement la dernière tranche des Typhoon. Ou peut-être de réduire la dernière tranche de Typhoon (passer de 88 à 44 par exemples) et de réduire les F-35 (passer de 138 à 94 par exemple), non?

Cela entrainerait moins de complication vis-à-vis des partenaires Eurofighter, et puis la RAF aurait sans doute de quoi tenir le coup tranquillement avec des Typhoon polyvalents et des Tornado modernisés. Sans compter que je parle pas de supprimer tous les F-35! Et puis ça pourrais peut être booster un peu un éventuel programme de drones d'attaque pour remplacer les Tornado.

Ou alors, ils ont conscience que le Typhoon vaut moins qu'un Tornado en air-sol, et que le F-35 était leur seule chance d'avoir un vecteur d'attaque moderne et efficace. Personnellement, je n'en suis pas sur!

Mais bon, j'imagine que les vrais raisons sont surtout industrielles, même si les attouts politiques et les enjeux opérationnels doivent entrer en ligne de compte.

Je trouve tout de même dommage de supprimer 88 Typhoon, et j'espère que cela n'arrivera pas!

[Rafale - Afghanistan 2008]

En effet DEFA, c'est ce que je soulignais dans la dernière phrase de ce post ;)

Heureusement que ce n'est pas le déploiement en Astan qui conditionne le programme de développement du Rafale (même s'il a une influence, pas forcément négative d'ailleurs, sur l'intégration de certaines capacités)

[Rafale - Afghanistan 2008]

C'est complexe, nuance!!

C'est sur que là, vu qu'on parlait du contexte Afghan, la comparaison avec les bombes laser se tenait.

Après, il ne faut pas perdre de vue tout cequi fait de l'AASM un armement nouveau et à part, que l'on parle de sa capacité multicible, de son "ergonomie" améliorée ou de son comportement très "missile".

Mais bon, c'est complexe, et j'imagine qu'il faudrait un topci rien qu'à lui pour comprendre et explorer toutes les possibilités tactiques/techniques de ce système!

[Les appareils de fabrication "indigène"]

En tout cas ca suffit a pas mal de personne specialiste de l aironotique,  pour le placé au dessus des autres....

Au dessus oui, très largement, je le pense personnellement!

Mais au-dessus parce que plus performant (car plus cher)!! Pas parce qu'il est technologiquement supérieur!

Je ne sais pas ce que vaut ce nouveau chasseur Iranien, mais il semble évident que les critères de classements sont différents des critères occidentaux!

Quand je prenais l'exemple de SAAB, c'était pour montrer que chaque constructeur avait son propre modèle de génération, ou de "série" en l'occurrence.

D'ailleurs, merci Tomcat-2000 pour avoir signaler l'erreur de traduction entre "génération" et "série", c'est un point clé dans cette discussion je pense. Cela remet le terme de "génération" dans un contexte national Iranien, et pas dans une prétention internationale, en tous cas, pas officiellement (même si on se doute qu'ils s'attendaient spécifiquement à ce genre de traduction et de rumeurs en faisant un tel communiqué! Faut pas les prendre pour des imbéciles non-plus ;) )

[Rafale - Afghanistan 2008]

Merci de la précision! Je ne me rappelais plus si le télémètre était couplé à la voie IR ou à la voie TV ;)

Comme ça ça semble plus logique en effet ;)

Sinon, en effet, le système n'est pas autonome en tout-temps, enfin pas avec la même réactivité (il faudrait que les coordonnées soient connues avant le vol ou réactualisées pendant celui-ci, ce qui impliquerait des troupes au sol ou un autre vecteur dans la boucle). Mais bon, la capacité de désigner une cible tout seul n'est qu'un "bonus" si l'on veut comparer à une JDAM par exemple.

C'était d'ailleurs tout le débat qui entourait le programme JDAM: les armes GPS sont en effet tout-temps dans le sens ou elles ne dépendent pas des conditions météos, mais s'est aussi tout simplement à cause du fait qu'elles ne sont pas guidées avec un homme dans la boucle jusqu'à l'impact, ce qui peut avoir de grosses limitations oparationnelles.

Pour moi, armes GPS et armes laser sont complémentaires, c'est pour ça que je suis bien content qu'on ait eu des retards avec l'AASM nous forçant la main pour l'intégration de la GBU-22, ça a évité à certains petits malins avides d'économies de bout de chandelle de nous retirer une capacité secondaire efficace et relativement économique.

J'imagine qu'à terme (F3?? Road Map?) le Rafale devrait aussi être capable d'extrapoler des coordonnées pour ses A2SM à partir de son seul radar (comme le fait le Super Hornet). Mais j'avoue que j'aurais toujours tendance à préféré l'utilisation d'un pod Damoclès ou, à défaut, d'un autodirecteur IR avec LAM!! Garder l'homme dans la boucle me semble être plus que nécessaire dans les conflits actuels!!

J'ai plutôt tendance à voir le GPS comme une capacité pouvant combler les manques de la LGB, et pas l'inverse. C'est d'ailleurs dans cette optique que les EGBU et Paveway IV ont été conçues, et j'imagine qu'en France on en a conscience aussi puisqu'on parle d'AASM avec guidage terminal IIR mais aussi guidage laser!

Cela dit, l'intérêt de l'AASM ne repose pas que dans son futur guidage IIR/GPS, mais aussi dans son propulseur et sa maniabilité, offant plus de marges de sécurités, plus de profiles d'attaque et au final, plus de capacité de frappe!

[Rafale - Afghanistan 2008]

L'A2SM c'est un peu compliqué compliqué...

Il faut prendre son temps et ne pas brusquer les choses même pour acquérir la mention "combat proven"

Plus j'y réféléchi, plus je me dis qu'il aurait mieux valu échanger les intégrations de l'AASM avec celle de la Damocles. Vu que les GBU-12/22 sont déjà qualifiées sous Rafale, intégrer la Damoclès (déjà opérationnelle par ailleurs) aurait pu fournir au Rafale une capacité de tir autonome (et si on lui avait fourni les EGBU qui équipent les Super Etendard, il aurait même pu avoir la capacité de tir tout temps.

Vouloir intégrer l'AASM (2008) avant le Damocles (2009) s'était bien beau dans les faits, puisque ça aurait permis une arme tout temps, de nouvelle génération qui plus est, ne nécessitant pas de pod ni d'avion illuminateur et pouvant même, lorsque les ROE le permettent, un tir totalement autonome grâce à l'OSF et à SPECTRA (tiens, d'ailleurs, un OSF sans voie IR permettra-t-il de tels tirs? Le cas échéant, les F2 seront vraiment mieux que les F3 au combat!).

Par contre, vues les contraintes opérationnelles, il ne fallait pas se permettre le moindre retard.

Mais bon, ce serait raisonner comme si les déploiements en A-stan étaient le moteur de réflexion de l'Armée de l'Air! Et heureusement, ce n'est pas le cas!!