PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
En effet. L'avantage avec les Suédois, c'est qu'ils n'ont pas eu pléthore de modèles, et que les quelques-uns qu'ils ont mis en lignes étaient assez distincts les uns des autres pour qu'ils argumentent et justifient leur point de vue de manière plus que crédible:Chez Saab (que j'avais oublié dans mon précédent message), le Gripen est de 4e génération, ils le disent eux-même, et en détaillant volontiers leurs critères : le Gripen est pourtant clairement au dessus du Mirage 2000 C, c'est juste que chez eux, ce n'est qu'une question de production nationale. Point.
-Première génération: J-29 Tunan
-Deuxième génération: J-35 Draken
-Troisième génération: J-37 Viggen
-Quatrième génération: JAS-39A Gripen
Les commerciaux de SAAB parlent toutefois d'une 4,5 génération (dans leur système interne) avec leurs évolutions du Gripen. En même temps, le programme du Super Gripen actuel est suffisamment ambitieux pour mériter amplement ce qualificatif!!
Il n'a pas une tuyère orientable dans le sens tactique du terme! Sa tuyère ne lui confert aucune capacité de combat particulière, ce n'est qu'un outil dans le système de décolage/atterrissage de l'appareil.le F35 n est pas encore finie pour moi, par definition les il possede une tuillere orientable
Si, les Anglais en général, les Américains parfois, mais aussi les Russes, les Japonais, voire les Français à l'occasion. Et dans ces mêmes pays, on retrouvera des gens pour affirmer que non, le Typhoon est de 4,5 génération et que seul le F-22 (et le F-35, voire le PAK-FA pour les plus mignonets!) est de 5ème génération etc etc...Ef 2000 n est pas de 5 generation, et a part ton journaliste, personne ne le pretand
Le problème, comme on a déjà cherché à l'expliqué, c'est que cette question de génération n'est que du flanc marketing, ça ne s'appui sur aucune réalité concrète!!!
Alors, OUI, le F-22 est furtif, fait de la super-croisière, a un super radar AESA etc... En quoi est-ce que cela le place dans une génération à part?
Technologiquement, il n'est pas d'une génération supérieure au Rafale, au Typhoon ou au Super Hornet! Il est juste meilleurs sur certains points, plus performant globalement, mais aussi plus cher!!
Si on transpose ceci il y a 20 ou 30 ans, on a exactement la même chose!! Le F-15 était plus performant que le Mirage 2000, largement meilleurs sur pleins de points et, si je devais choisir, je prendrais le F-15 (que l'on parle des versions d'attaque ou de chasse, peu importe) pour aller en guerre!!
Mais est-ce que pour autant il était d'une génération au dessus du Mirage 2000? Non, il était de la même génération, mais il était Américain, et à ce titre, à la fois plus performant mais aussi beaucoup plus cher!!
Aujourd'hui, l'avantage tactique du F-22 par rapport au Rafale ou au Typhoon est du même ordre de grandeur que celui dont disposait le F-15 face au Mirage 2000 ou au Tornado il y a deux ou trois décénnies. En terme de rapport qualité/prix, je suis d'ailleurs à peu près sur que l'avantage comparatif du Raptor est même légèrement inférieur à celui du Eagle en son temps!!
Mais il faut bien prendre conscience qu'en termes technologiques, le F-22 n'a pas de génération d'avance sur le Typhoon ou le Rafale! c'est juste que plus de fric à été mis dans l'appareil, ce qui lui permet d'utiliser ses technologies à fond, là ou les appareils Européens se contentaient de les utiliser ponctuellement (et encore, c'est surtout vrai pour la furtivité, parce qu'en terme de polyvalence ou d'optronique, les Européens n'ont pas à ce cacher)
-
Ne t'inquiète pas, on est bien d'accord ;)
Dans la vrai vie, pour se genre de mission, on envoie des avions avec les missiles de croisières, et des avions avec missiles air-air en couverture.
Mais bon, il est sensé être multirôle! Faut bien qu'on le montre à l'image, c'est important l'image!! (et puis ça fait vendre surtout!) ;)
Après cela dit, ça reste une vision très française de la doctrine d'emploi. Dans un cadre différent, avec des doctrines différentes et une flotte de combat moins importante, le mix interception/pénétration dans la même mission ne serait pas nécessairement invraisemblable: il faudrait juste prendre le problème à l'envers!
Petit exemple illustré:
Mettons que le pays X, équipé de seulement 15 à 20 Rafale et de quelques vieux appareils de défense aérienne, décide d'aller faire une visite surprise musclée à son voisin, le payx Y, qui lui dispose d'un nombre conséquents de chasseurs, mais de génération plus ancienne.
Monsieur X pourrait ainsi envoyer discrètement et avec la surprise la plus totale une petite dizaine de Rafale faire un tout chez le voisin histoire de lui raser ses centres de commandements, ces voies de communication voire quelques uns de ses aérodromes, le tout à coup de missiles de croisière (à rayon d'action dégradé, il est vrai!).
Seulement, c'est un sacré risque! Plus de la moitié de la flotte moderne dans une seule frappe "préventive"! Il faudrait qu'ils soient très bien protégés (ça tombe bien, ils sont conçu pour ça!), puisque leur adjoindre une escorte augmenterait les risques de détection et ferait prendre des risques à un nombre plus grand encore de chasseurs. Rien que ça suffirait à expliquer le "raz-la-gueule" de MICA!!
De plus, on peut se douter (ou du moins évaluer le risque comme crédible) que Mr Y tentera à tous les coups d'intercepter les Rafale sur le chemin du retour! S'il a une PO efficace, si la distance retour est relativement importante ou pire, s'il a déjà des patrouilles en vol à ce moment là, le risque est bien loin d'être négligeable!!
Or, les Rafalou X ne pourrons pas faire le retour de manière discrète en TBA! Vu qu'ils seront sans doute short en carburant, et que de toute façon ils n'ont plus de temps à perdre après le feu d'artifice qu'ils ont fait dans le jardin de Mr. Y, on peut imaginer que quelques METEOR ne seront pas de trop pour se frayer un chemin de retour!
Si on est vraiment vicieux, on peut peut-être même imaginer que Mr.X espère une telle situation, histoire de profiter de l'occasion pour descendre autant de chasseurs Y que possibles, avant de leur laisser le temps de se réorganiser! Le METEOR est l'arme idéale pour ça!
Bon, je sais, c'est romancé!! M'en fout, j'avais envie de me faire plaisir! :lol:
Cela dit, aussi romancé cela semble-t-il, ça reste une libre mais réaliste adaptation d'un scénario bien réel qui s'est produit à Osirak, en 1981 (si je dis pas de bêtise sur la date). Si à l'époque les Israéliens avaient dipsosé d'un F-15E ou d'un F-16I, je suis prêt à parrier un petit paquet de pognon qu'ils n'auraient envoyé qu'un seul type d'avion ce jour là, et nonpas des F-16 pour les bombes et des F-15 pour le air-air!!
Bon, vu qu'ils devaient survoler plusieurs pays à l'aller, j'imagine qu'au moins deux de ses avions auraient eu une configuration uniquement air-air, mais ils n'auraient pas reposé toute leur défense sur ces deux seuls avions, et auraient chargé une configuration mixte GBU/AMRAAM (enfin, si ça avait eu lieu aujourd'hui!!)
Mais bon, on est d'accord dans l'ensemble! Ce n'est pas parce que le Rafale a été conçu pour être multirôle qu'il le sera dans les faits! Et il faut reconnaitre qu'opérationnellement, c'est toujours plus confortable d'avoir des appareils dédiés à la protection aérienne lorsqu'on fait un raid! Mais bon, tout le monde ne peut pas se le permettre, et l'hypothèse d'une telle configuration reste un argument pour les commeriaux.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Pour la voie IR après les dossiers Felin, A2SM, OSF je me demande si SAGEM est en odeur de sainteté encore qq part...
Et encore, t'as pas vu leurs téléphones portables!! :lol: :lol: :lol:
(Humour en semi-private joke! Pas taper! ;))
-
- 2 pylones externes sous voilure pour MICA: seraient-ils donc toujours d'actualite?
- Config "passage en force pour balancer la grosse artillerie": 2x SCALP, 2x Meteor, 6x MICA, 1x couille de 2000l: est-ce realiste? J'aurais pense qu'il serait plus interessant d'eliminer 2 MICA et de mettre 2 reservoirs de 2000l..
J'avais remarqué en effet.
La configuration n'est pas forcément trés réaliste mais pourrait avoir son utilité à l'export (comme la couleur du radome et la présence des points externes de voilure le laisse présager), pour les "passages en force" en effet. Cela dit, il faudrait voir l'autre côté de la maquette! Si elle estrpésentée avec des CFT, cela pourrait représenter une configuration plus crédible, du coup!
Cette configuration, même sans les CFT, semble représentative d'une mission d'assaut à courte portée (frontalier) avec vol à basse altitude (il y aurait sans doute eu 4 METEOR + 4 MICA au lieu de 2 METEOR + 6 MICA sinon).
Si CFT il y a, la configuration de la maquette serait très bien pensée, puisqu'elle permettrait d'illustrer les caractéristiques des versions exports telles que présentées par les commerciaux de Dassault:
-2 points d'emport supplémentaires pour MICA
-arrivée sur le marché de nouveaux armements (missiles de croisière, missiles Meteor)
-utilité des CFT pour dégager des points d'emport et gagner de l'armement (même si dans la réalité, ils seraient plutôt utilisés conjointement avec des réservoirs de 2000 litres pour augmenter la portée)
Et puis il y a sans aucun doute une volonté esthétique derrière! Trop de 2000 litres et de Meteor auraient cassé les lignes de l'appareil et allourdi son image, ce qui n'est pas forcément positif pour le quidam (même si moi j'aime bien!)
-
Absolument rien en réalité! Il n'y a pas de frontière fixe!
La notion de 5ème génération à été créée par les Américains pour pouvoir faire croire que leur F-22 était à part, qu'il jouait pas dans la même cour que les autres.
La réalité, c'est que le Rafale, le Typhoon, le F-22, le Gripen et peut-être le F-35 sont de la même génération, qui ne porte pas de numéro mais pourrait être appelée la "nouvelle génération", voire même la "dernière génération" (pour ceux qui pensent que les drones de combat seront la véritable prochaine génération).
Qu'est-ce que ces appareils ont ou auront en commun? Des systèmes de communication réseau-centrés (Liaison 16) permettant d'opérer de manière coordonné avec d'autres appareils, des équipements de communication modernes, des détecteurs incorporant des nouvelles technologies en matière d'agilité et de discretion (radar AESA, suite ECM/ECCM intégrées etc...) et... bah et puis c'est tout!
D'autres "caractéristiques générales" sont venues se greffées après le lancement des programmes (capacité multirôle du Typhoon ou du Raptor), d'autres encore ne se rencontrant que sur certains appareils de cette génération (systèmes de détection optroniques intégrés, supercroisière, poussée vectorielle, emports en soute, furtivité etc...)
Autrement dit, la 5ème génération n'englobe rien en terme de caractéristiques! Elle peut englober différents appareils (du F-22 tout seul pour les uns à tous les appareils entrés en service après la Guerre Froide pour les autres), mais pas leurs caractéristiques, car ses dernière dépendent de chaque appareil. Chaque constructeur a tenté de répondre à un cahier des charges unique et bien précis, il n'apas essayé de fabriquer un avion de telle ou telle génération en fonction de critères quelconques.
-
Je ne pense qu'il y ai une réelle volonté de frimer. Sur les capacités tactiques des systèmes d'armes et surtout sur la taille des flottes, il est évident qu'il y a une nette tendance à minimiser les capacités.
Par contre, il est vrai que l'on voit un certain optimisme dans les calendrier et les promesses technologiques (chez les Américains, l'optimisme est souvent situé au niveau du devis de prix, chez nous c'est surtout au niveau des équipements et des modernisations). Il y a plusieurs raisons pour cela, certaines relevant purement de questions de gestion et de politique interne (calendrier fixés avant les spécificités, promesses industrielles etc...), d'autres venant tout bêtement d'une démultiplication de cet optimisme "normal" qui prend de l'ampleur entre chaque communiqué, à chaque traduction etc. Mais je pense surtout que le sur-optimisme que l'on rencontre à props des matériels chinois vient d'une réinterprétation des déclarations chinoises à travers un prisme de valeurs occidentales (cela explique également le scepticisme à l'encontre de ses mêmes équipements, de la part de groupes différentes).
En effet, les programmes chinois ne sont pas gérés de la même manière qu'en Europe ou aux USA, et les éléments mis en avant ne sont pas non plus les mêmes, culturellement.
Ainsi, les performances vont être mis en valeur de manière beaucoup plus soutenue qu'aux USA, où l'accent est plutôt mis sur les processus de fabrication/conception et le niveau technologique. En gros, "le meilleurs" n'a tout simplement pas le même sens en Chine qu'aux USA! Ou plutôt, il ne correspond pas à la même chose!
Bon, il ne s'agit que de tendance globales bien sur! La seule vrai tendance universelle est celle qui consiste à toujours tirer la couverture vers soit, surtout quand les journalistes campent au pied du lit! :lol:
-
Ouaip
D'ailleurs, je n'arrive toujours pas à comprendre le choix des Allemands. Pourquoi mettent-ils leur mitrailleuse sous voillure? Il n'auraient pas pu l'installer là ou nous avons mis le canon?
Et qu'y a-t-il à l'emplacement des munitions? Plus de carburant? de l'électronique?
Dernière question et après j'arrête avec le Tigre: la version HAC annulée devait-elle comprendre un canon ou bien était-elle semblable au Tigre Allemand (pas de canon mais viseur de mat)?
-
Pour l'échéance de 2012, c'est comme pour le PAK-FA, il ne faut pas s'attendre à quelque chose d'opérationnel à ce moment là!
Dans le meilleurs des cas (et ce serait déjà pas mal), tu pourrais avoir un démonstrateur, un peu comme le Rafale A ou le YF-22. Dans la pire des hypothèses, tu n'aurais qu'une sorte de prototype/cellule, un truc destiné à exercer les techniques de production, pas à voler. Mais je doute quand même sérieusement de cette hypothèse.
Ce que je pense plus probable serait un démonstrateur dévoilé en 2012/2013, avec un premier vol l'année suivante. Les appareils de pré-séries arriveraient assez rapidement par rapport aux standards occidentaux, mais dans le meilleurs des cas, il n'y aurait pas d'appareil opérationnel avant 2017, plus probablement 2020.
Dans tous les cas, si on a quelque chose en 2012, ce sera une vitrine technologique, en rien un appareil capable de combattre.
C'est un peu ça que je reproche à certains fan-boys (et rassure-toi LFDLD, ce n'est pas toi que je visais quand je parlais des plus crédules d'entres-eux! ;) ), de répéter bêtement les échéances officielles sans chercher à voir les réalités industrielles derrière. Bon, après, ça marche avec les "fan-boys" de tous les pays, et pas seulement en aviation!! (La preuve, y'a bien des gens qui croient que le chômage a réellement baissé cette année!! =D)
-
Arf, moi j'ai grandis avec le Klingon et le Jaffa... C'est une autre école!! =D
(Et t'inquiète, ça fera bien rire ma fille plus tard ça tient, si jamais j'en ai une bien sur! :lol: :lol:)
-
Ils ont du se rattraper avec Rome, La Mecque, St-Jacques-de-Compostelle et Lisieux, je vois que ça!Tiens les Iranniens petent les plombs comme les chinois. Pourtant je n'ai pas vu d'Iraniens à Lourdes dernièrement....
Et comme le dirait François Rolin dans Kaamelott: "Tempora mori, tempora mundis recorda, et spiritus rex!!"
Non mais les Iraniens, c'est vraiment le gros lot de la mauvaise foi!! Remarquez, si ils pensent que le Saegheh est un avion de quatrième génération équivalent au F-18 et aux "avions analogues de fabrication européenne", ah bah on a pas trop à s'inquièter pour la cinquième génération!!
Enfin bon, il ne faut pas oublier que ça reste un bel effort. Mais ils en font vraiment trop!
-
Ce n'est pas une question de "mensonge" mais de "communication".
D'ailleurs, on pourrais remarquer que ce n'est pas tant les déclarations officielles qui sont farfelues, mais plutôt les déclarations que l'on retrouve sur certains sites pro-chinois. L'article sur le bombardier chinois avec une photo du B-2A, c'est pas moi qui l'ait inventé!!
En effet, ils n'ont pas la même doctrine que les Russes (quoique elles se ressemblent beaucoup sur de nombreux points, en partie à cause d'une communalité de matériel), mais ils ont une manière de communiquer sur leurs programmes qui se ressemble assez. Et surtout, leurs "fan boys" utilisent la même rhétorique dithyrambique!!
Lorsque certaines images 3D (du fan art en réalité) montrant un chasseur furtif chinois au hangar sont apparues sur Internet, tous les "fans boys" (enfin, beaucoup!!) se sont extasié sur la qualité des produits chinois, ont quasiment enterré le F-22, tout ça pour qu'on se rende compte que ce n'était qu'un fake!!
C'est la même chose pour le J-10 biréacteur, les projets J-13/14 ou même le PAK-FA russe! Tous les défenseurs ne font que répéter les promesses et les déclarations publique, et dès qu'on ose rappeler qu'il y a souvent un fossé entre les promesses et la réalité, on passe pour un gros con d'occidental qui ne fait que dénigrer le travail venu "de l'Est"... Jusqu'à ce qu'on se rende compte que finallement, le PAK-FA aura bien des années de retard et que le J-10, bah ça reste un design des années 80...
En France, c'est l'effet inverse: dès qu'on parle d'un projet militaire un tant soit peu ambitieux, toute l'opinion publique se ramène pour cracher sur les industriels et le ministère de la défense, gueulant que c'est du gaspillage, que ça sert à rien, que le CDG ne marche pas, que le Rafale est trop cher blablabla...
Et franchement, les deux me font rire (jaune), et je ne préfère aucun des deux modèles!
Côté Chinois et Russe (encore une fois, je ne parle pas des industriels mais de l'opinion publique), je trouve qu'il y a une conscience trop aveugle, un optimisme démesuré qui fait perdre de vue toute notion d'autocritique, sans qu'il n'y ait de réelle discussion (voir le coup du Flying Leopard amélioré "équivalent au Su-34" ou du bombardier "équivalent au B-2")
En France, c'est l'inverse, on s'autoflagelle, on est jamais content, et tout ce que nous raccontent les militaires ne peut être qu'une magouille macabre cachant un ignoble secret du complexe militaro-industriel (voir l'accident tragique du Rafale dernièrement!)
Donc là, comme c'est un topic sur la Chine, bah on rigole un peu sur l'optimisme qui coule autour de certains programmes chinois, mais sur les topics sur le rafale, je me prive pas de râler sur le "pessimisme" typiquement Français!! Je fais pas de favoritisme! :lol:
Le but n'était pas de froisser les susceptibilité ;) On rigole un peu, mais c'était pas bien méchant!! (enfin, pas plus méchant que quand on tape sur les crétins qui ont pas été foutus de fourguer le rafale au Maroc, ou sur ses perfides Anglois!! >:( =D :lol:)
-
Oh oui! Ne t'inquiète pas pour ça!
Si on écoutait nos beaux parleurs à nous, la France elle aurait des avions renifleurs et les USA un bouclier anti-missile et un laser qui marche sur leur ABL!! C'est pas mieux!!
Cela dit, on peut comprendre que les Chinois se prennent plus de critiques dans la gueule aussi pour la simple et bonne raison qu'ils ont à eux seuls autant de projets militaires que le reste du monde!! (Bon j'exagère un peu, mais l'idée est là!!)
Bon, n'empêche, des fois, faut reconnaitre que c'est drôle tellement c'est gros! Les déclarations en double-langage de certains officiers russes, c'est presque aussi drôle que les discours de Sa Majest... pardon du Président Nicolas Sarkozy Ier :lol:
PS: Dis-moi Fusilier, ou as-tu appris à maitriser le latin comme ça?
-
Raaaaaaaah!! C'est de l'humouuuuuur!!Ils sont tout simplement sur le point d'acquerir des compétences que la France n'a pas...je ne vois pas le mal.ah oui!!!peut-être que ce n'est pas assez francais à votre goût! Wink
C'est bien connu,y'a que la France qui fait de la qualité...
Bon, cela dit, y'a une part de vrai! Les Chinois, encore plus que les Russes, ont une tendance très marquée à user du superlatif lorsqu'il s'agit de parler de leurs projets militaires! C'est toujours "notre bombardier sera l'équivalent du B-2A!" ou "notre chasseur sera du même niveau que le F-22", "notre Su-30 il a la SER d'un Rafale" etc etc.
Cela ne veut pas dire que c'est toujours faux, c'est juste qu'à force de le répéter (et à force de voir le temps et les faits contredire leurs déclarations passées), on fini par trouver ça un peu obséquieux. Vaut mieux en rire, non?
Tous les pays pratiquent les effets d'annonce, France et USA compris, on est d'accord, mais il faut reconnaitre que pour le coup, les Chinois ne font jamais dans la demi-mesure. C'est du pur marketing en fait, c'est juste que les Chinois (et plus généralement les Asiatiques, les Coréens et les Japonais faisant peu ou proue la même chose) vendent des avions de la même façon qu'ils vendent des baskets!
Cela ne veut pas forcément dire qu'ils ont tord! La preuve, eux au moins, ils vendent!!
La France, par certains aspects, c'est tout (trop?) le contraire!! On va rien dire publiquement sur notre Rafale! Non seulement on n'exagère pas ses capacités à outrance, mais on va même pas communiquer efficacement sur ce qu'il sait effectivement faire! Morin trouve même le moyen de le critiquer en public avec de faux arguments!! Et au final, on le vend pas!!
Donc OUI, les Chinois, comme les Russes avant eux, exagèrent quasiment systématiquement tout ce qu'ils racontent à propos de leurs systèmes d'arme (ou disons plutôt qu'ils s'arrangent pour le mettre en valeur là où il faut!). Mais bon, tant qu'ils le vendent et qu'ils ne sont pas dupe, tant mieux pour eux!!
Et n'oubliez pas!! "Abeas Corpus, tu quoque mi fili, Fluctuat Nec Mergitur, Amen!!"
Non non, cherchez pas, ça veut rien dire!
-
Je dirais rien...Si Sarkozy n'est pas un bateleur de foire
... mais que ça me démannnnnge!!! :lol: :lol:
-
Oui, mais il parait que les bureaux d'études chinois font des stages obligatoires à Lourdes.......
Amen!! =D
En tous cas, ils parlent comme s'ils en revenaient! :lol: :lol:
-
Eurofighter
dans Europe
Et si on le catapulte d'un porte-avions, il fait combien en taux de monté le Typhoon, hein??!!
:lol: :lol:
-
Si si. En tous cas, c'est ce qui s'est fait en exercice, y compris en Espagne. C'est pour ça que j'ai précisé "généralement" et "profiles CAS".Et l'OSF ne pourra-t'il pas fournir quelques idées sur les coordonnées transmises ?
Un avion ne pourra-t'il pas passer en éclairage ? -ne le font-ils pas de toute façon ?
Avec les ROE en vigueur en A-stan, il y a très peu de chances pour que l'AASM soit tiré vraiment de manière autonome (même si à mon avis c'est techniquement possible, c'est juste que ce n'est pas idéal pour la sécurité)
Mais bon, comme le dit Pascal, ce n'est pas le but du déploiement.
-
Eurofighter
dans Europe
Faut voir.Peu importe, le F-22, malgré ses cloches, ses cobras, etc, tout comme le Su-30, ne tire pas d'avantage en dogfight.
Moi, ça m'a l'air sérieux... Avis ?
Que le Typhoon soit supérieur au Su-30 et au F-22 en dog-fight, j'avoue que j'aurais pu parier 100€ là-dessus sans avoir trop peur. Après tout, le Typhoon a été dessiné pour ça, tandis que le Su-30 est basé sur une cellule du niveau du F-15 (qu'on le veuille ou non) et que le F-22 est sensé avoir une maniablité en dog-fight située entre celle du f-15 et celle du F-16 (ce qui est déjà pas si mal pour un appareil furtif de cette taille).
Pour le Su-30, ç'aurait été d'ailleurs d'autant plus choquant que le Typhon se fasse rétamé qu'il a été spécialement conçu pour lutter contre la menace des Super Flankers, Super fulcrum et compagnie!
Ce que je trouve le plus intéressant par contre, c'est la rencontre avec le F-22.
Il ne faut pas se voiler la face toutefois, les Américains n'ont certainement pas utilisé à fond les capacités LPI de leur APG-77 (ils ne le feront jamais en exercice contre un appareil étranger, fusse-t-il anglais, japonais ou australien). Et le fait qu'il soit "unstealth" n'est pas foncièrement absurde comme idée (le F-117 et le B-2 le font, pourquoi pas le F-22), même si pour le coup je ne pense pas que ce soit la véritable explication.
Encore une fois, j'ai l'impression que l'accrochage radar du F-22 s'est fait à faible portée, pas en BVR. Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que c'est ce qui en ressort.
En gros, les pilotes US ont été surpris par deux choses, le fait que les Typhoon aient pu prendre le dessus en dog, et le fait qu'ils aient pu les détecter au radar (à mon avis à faible portée). Autrement dit, ils ont été surpris de ne pas avoir en face d'eux un F-15C ou un F-16!! En soit, ce n'est pas plus surprenant que ça. Je dirais même que le contraire aurait été décevant de al part du Typhoon.
Pareil pour le DASS du Typhoon. Il n'y a bien que les américains pour croire que l'APG-77 en LPI est véritablement invisible!! Que le DASS ou le SPECTRA puisse détecter l'APG-77, au moins à moyenne portée, je trouve que c'est pratiquement le minimum syndicale vue le pognon mis dans de tels systèmes!
Bon après, si on me sort que le track au radar s'est fait en BVR, là j'avoue que je serais plus sceptique ou en tous cas, plus surpris.
Je ne pense donc pas qu'il faille mettre le Raptor à la poubelle. C'est juste que l'avion qu'il a affronté ce jour là n'était pas un F-16 ou un F-15 de l'ancienne génération, mais un appareil conçu et développé à la même période que lui!! Alors oui, le Typhoon n'est pas furtif, mais niveau ECM et radar, il n'y a pas de raison pour que les Européens soient plus à la ramasse que les Américains (et c'est d'autant plus vrai lorsque l'on voit que le Typhoon a maintenant à la fois un IRST et un viseur de casque, contrairement au Raptor).
Remettez le Raptor et le Typhoon dans un contexte de guerre aérienne réaliste (avec AWACS de part et d'autre et une part importante de l'engagement en BVR), et bien le Raptor se bouffera la plupart des Typhoon avant que ces derniers n'entrent en WVR. Et même à ce moment là, rien ne dit que le Typhoon aurait toujours le dessus, surtout si il se retrouve en infériorité numérique.
Enfin voilà!! Pour résumer: le F-22 n'est plus aussi bon qu'il y a dix ans, et il le sera sans doute encore moins dans 10 ans, et c'est bien normal!
Mais il n'empêche qu'il a des avantages (et des inconvénients) qui pour l'instant lui donne le dessus, s'il est utilisé dans un contexte qui l'arrange!
-
Le F-16 Marocain sur un porte-avions Russe?? Mais voyons Johnny, tu n'y penses pas!! :lol: :lol: :lol:
-
Autant pour moi! Il y a une petite confusion!
Tu avais écris "J-11B", je pense que tu voulais parlé du J-10! C'est pour ça que je parlais du flanker!!
Cela dit, je maintiens que le Su-35 ne fait pas et ne peut pas faire la RCS du Rafale, n'en déplaise à ce que les Russes peuvent raconter! Sa seule antenne radar offre une SER supérieur à celle du Rafale, et je ne parle même pas des ses entrées d'air et de ses énormes surfaces (empennages, dérives et ailes)!
Pour le J-10, je veux bien qu'il puisse parvenir à une SER de 1m² en y mettant les moyens.
Cela dit, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il atteigne la SER du Rafale! Le Rafale, contrairement au J-10 et même au Typhoon, a été conçu dans une optique de réduction de la SER, et ses formes, sa structure, ses entrées d'air, les "dents de scies" autour ou sur ses surfaces mobiles etc... dénote un soucis de discretion que l'on ne retrouve pas sur le J-10.
Et transposer des technologies furtives de cinquième génération sur un appareil tel que le J-10 est trés loin d'être facile ou même plausible!! Je suis certain que les chinois ont fait du très bon boulot, ne serait-ce que sur les matériaux composites et l'électromagnétisme de la structure, mais cela ne changera pas grand chose: le J-10 n'a pas des formes adaptées à une réduction de la SER.
Disons que le Rafale n'est peut-être pas la plus avantageuse des référence pour la SER. Même les plus fervents supporters du Typhoon ou du gripen reconnaissent que c'est bien là l'une des qualités du Rafale. Bien sur, ce n'est pas le F-22 ni le F-35 (et encore), mais le Rafale est tout de même une tête devant tous les autres (Gripen, Typhoon, Mig-35, Su-35, F-16 etc...) en matière de discretion. Et sa SER est sans aucun doute inférieur à 1m² sous la plupart des angles!
Pour que le J-10 ait la SER du Rafale, il faudrait que cela soit prévu dès la conception. Donc, peut-être sur les prochaines variantes du J-10, là oui, ça n'a rien d'impossible. Chercher à donner au J-10 actuel la SER du Rafale, c'est une perte de temps et de moyens. Mieux vaut bosser sur la SER des prochaines versions, c'est plus réaliste.
-
L'AASM offre des avantages indubitables, notamment celui de s'affranchir des conditions météo ainsi que celui de ne pas emporter de pod (gain de poids et de trainée, et donc de carburant) tout en s'affranchissant des Mirage 2000 et Super Etendard pour la désignation.
Le problème soulevé par contre reste que le Rafale ne peut généralement pas désigner sa cible seule (pas dans un profile CAS compliqué) et que sa désignation repose donc sur les coordonnées qui devront être fournies par les troupes au sol... en espérant que ces dernières ne se plantent pas (ou qu'elles ne sont pas en rade de télémètre laser!)!!
-
Si il lui faut 2 ans de cale sèche entre chaque sortie en mer, je pense qu'on peut se permettre de dire qu'il est dans un état lamentable! Je veux bien croire qu'il est dans un état impeccable au standards russes actuels (et encore, j'en doute!), mais je doute franchement qu'il soit en aussi bonne condition opérationnelle qu'un Stennis ou que le CdG.Après dire d'un navire qui sort de cale sèche qu'il est dans un état lamentable ça me fait quand même doucement rigoler, faut se mettre à jour un peu
Bon, ça ne l'empêche pas de se battre, ça s'est sur! mais avec un tel rythme de croisière, il passe plus de temps lors de chaque sortie à entrainer son équipage et ses pilotes qu'à autre chose. C'est ça que je voulais dire par "lamentable", je ne parlais pas de son état physique mais de ses capacités de combat.
Cela dit, relis moi, j'ai bien dit qu'il s'améliorait et, si il arive à effectuer des croisières à un rythme un peu plus soutenu, je suis sur qu'il pourrait servir à quelque chose finalement!
Mais pour l'instant, le fait est que le Kuz, en tant que porte-avions (et pas en tant que croiseur lance-missile, j'entends!) ne doit pas faire peur à grand monde! Mais bon, ce n'est pas ça sa mission de toute manière!
Tu le reconnais toi-même, le Kuz n'est pas un porte-avions dans le sens occidental du terme. Cela-dit, ce n'est pas moi qui ait soulevé la question des emports extérieurs du Su-33! Je n'ai fait qu'affirmer que le Su-33 ne servait qu'à la DA (ce que je trouve moi aussi plus utile que d'emporter des bombes).
Cela dit, je maintiens que SI on veut mettre autre chose que des missiles air-air sous le Su-33, des missiles anti-navires seraient beaucoup plus utiles que des armements air-sol dans un premier temps.
Déjà, parce que le Kuz et son escorte ne sont pas fait pour mener des opérations contre la terre mais bien des opérations océaniques, c'est là leur raison de vivre. Ensuite parce que un Su-33 décollant avec des armements air-sol sous les ailes ne servirait pas à grand chose, si ce n'est peut-être à détruire des éléments côtiers ou off-shore (et encore, je suis sur que les Russes disposent des missiles et de l'artillerie nécessaire pour ce faire), et encore il faudrait que cela serve conjointement avec une force amphibie crédible.
Ensuite, parce qu'il ne faut certainement pas se reposer sur les armes emportées à bord d'un navire!! Des missiles géant lancés depuis le Kuz ne permettent pas de faire du "show of force", ni même de patrouiller longtemps sur une zone donnée, de faire un tir canon de semonce et encore moins d'obtenir un visuel sur la cible avant de la détruire.
Si on suis cette logique du "on à pas besoin d'avions parce que nos missiles font tout pareil en mieux!", alors ni la France ni les USA n'auraient de porte-avions! On se contenterait de balancer des Tomahawk depuis nos frégates pour les cibles terrestres ou bien de détruire les cibles navales avec des Harpoon/Exocet/Tomahawk lancés depuis des sous-marins ou des navires!! Et pour les avions agresseurs, on se repose sur nos SM-2/3 et autres Aster 30!
On sait tous les deux, et les Russes aussi, que l'utilité d'un avion dépasse largement sa seule puissance brute. D'ailleurs, le Kuznetsov ne devait être qu'une sorte de coup d'essai, les vrais porte-avions Russe d'assaut terrestre et maritime, avec catapulte et propulsion nucléaire, devait venir après la série des 2 PA à tremplin. Mais la chute du mur à eu raison d'eux et le Kuz est passé du statut de navire de défrichement de doctrine stratégique à celui de navire d'entrainement (ou plutôt de maintient de compétence) et de défense aérienne (très) locale, avec heureusement une capacité "croiseur" qui en fait sa véritable valeur tactique!
-
Mais bien sur!!Depuis la chine est sûrement descendue en dessous de la rcs d'un rafale soit 1 m2...
Faut arrêter de rêver! Je suis sur que les Chinois ont fait des choses extraordinaires avec la RCS du Fanker, mais la faire descendre en dessous ou même au niveau de celle du Rafale, il ne faut pas rêver!! S'il arrive déjà à celle du Mirage 2000 (plus petit, plus compact, monodérive, aux formes fluides et à la voilure delta sans canard) ce sera un trés grand pas en avant!
Cela demanderait de redessiner complétement les entrées d'air, de modifier la forme du fuselage avant et de changer toute la structure des dérives et des empennages. Et encore, je ne parle que de la SER frontale! De profile ou de dessus/dessous, la différence est encore plus flagrante!
Il y a un niveau en dessous duquel on ne peut pas descendre concernant la réduction de la SER d'avions comme le Flanker ou le F-15 sans bouleverser profondément leur structure et leur aspect extérieur. Cette limite se situe sans doute autour de 2m² de SER frontale, et encore, en y mettant des moyens faramineux!!
Il n'y a vraiment aucune chance pour que la Chine soit passée de 5m² à moins de 1m² en moins de 2 ans. Ce n'est pas que je sous-estime les Chinois, c'est juste que personne ne serait capable d'y arriver sans totalement dessiner un nouvel appareil!
-
Eurofighter
dans Europe
C'est sur que si en BVR il se fait repérer au radar alors que c'est là ou sa furtivité est sensé le protéger le mieux, je n'ose pas imaginer contre l'IRST du Typhoon ou l'OSF du Rafale (avec la voie TV en plus) ce que ça aurait donné!
Mais bon, il faut tout de même se méfier de ce genre d'affirmations gratuites sorties de leur contexte.
Rafale - Afghanistan 2008
dans Europe
Posté(e)
Faut arrêter de pleurnicher sur la grandeur passée en rejetant la faute sur ceux qui nous ont précédés (c'est sur que c'est plus facile que de critiquer les actuels qui ont pas encore eu le temps de faire de bourde ou de faire leurs preuves) et en négligeant totalement le contexte global dans lequel on évolue (fin de la Guerre Froide, apparition de puissances et d'organisations régionales entrainant une réduction des besoins de déploiement, "dividendes de la paix", opinion publique internationale de plus en plus critique vis-à-vis du complexe militaro-industriel et des conflits divers, période de récession économique globale, amélioration qualitative des matériels mais aussi surcouts des divers programmes etc etc...).
Au final, ce qu'on observe en France, avec le "rapatriement" et la concentration des unités autour de quelques points clés en métropole, avec la diminution globale drastique des effectifs (toutes armées confondues), des menaces budgétaires sur les divers programmes modernes mais également un besoin de changer de très nombreuses flottes vieillissantes, tout cela se rencontre aussi en Angleterre, en Suède, en Allemagne, en Espagne, en Russie (quoique chez eux ça pourrait repartir dans l'autre sens bientôt) et même aux USA!!! Et on peut pas dire qu'ils soient chiraco-socialistes! :lol:
D'ailleurs (Et hop!! Je retourne sur le sujet!!), le cas de la guerre actuelle en Afghanistan est assez symptomatique de ce qui est en train de se passer. Le budget militaire US est retourné à son niveau de la Guerre Froide, mais le pognon supplémentaire par rapport à 1995 n'est pas du tout utiliser pour augmenter les effectifs, bien au contraire! Certe, il permet certains renouvellement de flotte, mais certains programmes modernes sont pourtant stoppés (RAH-66 par exemple).
Au final, le F-22 et le F-35 ne serviront à rien en A-Stan ou en Irak. Par contre, des drones de combat ou des avions "classiques" (type Rafale ou F-16) font très bien le boulot.
Ce qui est en train de se passer en France est assez logique en fait! Cela ne m'empêche pas de regretter certaines coupes, particulièrement dans la Marine, mais il faut bien admettre que les besoins actuels ont du mal à justifier une flotte de 300 avions de combat! Sérieusement, si l'Armée de l'Air arrêtait de s'accrocher à son prestige, on pourrait avoir un outil de projection plus efficace et plus adapté, en réduisant le nombre de Rafale C par exemple, afin d'acheter des drones type "Reaper", ou même quelques Rafale M supplémentaires.
Enfin bon, c'est difficile de résumer ici le fond de ma pensé, surtout que ça part un peu dans tous les sens à cette heure-ci.
Pour résumer, je dirais que je comprends tout à fait ton énervement C-Seven. Moi même je reconnais certaines aberrations (la place de la bureaucratie et du parc immobilier de l'armée de l'air par exemple) et je les déplore. Mais faire reposer tous les malheurs (sic!!) du pays sur le "chiraco-socialisme" ou sur les fonctionnaires (tiens! Tu devrais aller voir comment marche un hopital un de ses jours! Crois-moi qu'on est loin d'avoir le système le plus stupide du monde en terme de répartition des taches et de coût global) en général.
Il y a bien d'autres facteurs structurels et conjoncturels, et il faudrait les prendre en compte! Surtout qu'ils seraient pour le coup beaucop moins hors-sujet je pense ;)
Bon, en espérant avoir calmé un peu les esprits, je vous souhaite une bonne nuit!