PolluxDeltaSeven

Oh oui! Ne t'inquiète pas pour ça! Si on écoutait nos beaux parleurs à nous, la France elle aurait des avions renifleurs et les USA un bouclier anti-missile et un laser qui marche sur leur ABL!! C'est pas mieux!! Cela dit, on peut comprendre que les Chinois se prennent plus de critiques dans la gueule aussi pour la simple et bonne raison qu'ils ont à eux seuls autant de projets militaires que le reste du monde!! (Bon j'exagère un peu, mais l'idée est là!!) Bon, n'empêche, des fois, faut reconnaitre que c'est drôle tellement c'est gros! Les déclarations en double-langage de certains officiers russes, c'est presque aussi drôle que les discours de Sa Majest... pardon du Président Nicolas Sarkozy Ier :lol: PS: Dis-moi Fusilier, ou as-tu appris à maitriser le latin comme ça?

Raaaaaaaah!! C'est de l'humouuuuuur!! Bon, cela dit, y'a une part de vrai! Les Chinois, encore plus que les Russes, ont une tendance très marquée à user du superlatif lorsqu'il s'agit de parler de leurs projets militaires! C'est toujours "notre bombardier sera l'équivalent du B-2A!" ou "notre chasseur sera du même niveau que le F-22", "notre Su-30 il a la SER d'un Rafale" etc etc. Cela ne veut pas dire que c'est toujours faux, c'est juste qu'à force de le répéter (et à force de voir le temps et les faits contredire leurs déclarations passées), on fini par trouver ça un peu obséquieux. Vaut mieux en rire, non? Tous les pays pratiquent les effets d'annonce, France et USA compris, on est d'accord, mais il faut reconnaitre que pour le coup, les Chinois ne font jamais dans la demi-mesure. C'est du pur marketing en fait, c'est juste que les Chinois (et plus généralement les Asiatiques, les Coréens et les Japonais faisant peu ou proue la même chose) vendent des avions de la même façon qu'ils vendent des baskets! Cela ne veut pas forcément dire qu'ils ont tord! La preuve, eux au moins, ils vendent!! La France, par certains aspects, c'est tout (trop?) le contraire!! On va rien dire publiquement sur notre Rafale! Non seulement on n'exagère pas ses capacités à outrance, mais on va même pas communiquer efficacement sur ce qu'il sait effectivement faire! Morin trouve même le moyen de le critiquer en public avec de faux arguments!! Et au final, on le vend pas!! Donc OUI, les Chinois, comme les Russes avant eux, exagèrent quasiment systématiquement tout ce qu'ils racontent à propos de leurs systèmes d'arme (ou disons plutôt qu'ils s'arrangent pour le mettre en valeur là où il faut!). Mais bon, tant qu'ils le vendent et qu'ils ne sont pas dupe, tant mieux pour eux!! Et n'oubliez pas!! "Abeas Corpus, tu quoque mi fili, Fluctuat Nec Mergitur, Amen!!" Non non, cherchez pas, ça veut rien dire!

Je dirais rien... ... mais que ça me démannnnnge!!! :lol: :lol:

Amen!! =D En tous cas, ils parlent comme s'ils en revenaient! :lol: :lol:

Et si on le catapulte d'un porte-avions, il fait combien en taux de monté le Typhoon, hein??!! :lol: :lol:

Si si. En tous cas, c'est ce qui s'est fait en exercice, y compris en Espagne. C'est pour ça que j'ai précisé "généralement" et "profiles CAS". Avec les ROE en vigueur en A-stan, il y a très peu de chances pour que l'AASM soit tiré vraiment de manière autonome (même si à mon avis c'est techniquement possible, c'est juste que ce n'est pas idéal pour la sécurité) Mais bon, comme le dit Pascal, ce n'est pas le but du déploiement.

Faut voir. Que le Typhoon soit supérieur au Su-30 et au F-22 en dog-fight, j'avoue que j'aurais pu parier 100€ là-dessus sans avoir trop peur. Après tout, le Typhoon a été dessiné pour ça, tandis que le Su-30 est basé sur une cellule du niveau du F-15 (qu'on le veuille ou non) et que le F-22 est sensé avoir une maniablité en dog-fight située entre celle du f-15 et celle du F-16 (ce qui est déjà pas si mal pour un appareil furtif de cette taille). Pour le Su-30, ç'aurait été d'ailleurs d'autant plus choquant que le Typhon se fasse rétamé qu'il a été spécialement conçu pour lutter contre la menace des Super Flankers, Super fulcrum et compagnie! Ce que je trouve le plus intéressant par contre, c'est la rencontre avec le F-22. Il ne faut pas se voiler la face toutefois, les Américains n'ont certainement pas utilisé à fond les capacités LPI de leur APG-77 (ils ne le feront jamais en exercice contre un appareil étranger, fusse-t-il anglais, japonais ou australien). Et le fait qu'il soit "unstealth" n'est pas foncièrement absurde comme idée (le F-117 et le B-2 le font, pourquoi pas le F-22), même si pour le coup je ne pense pas que ce soit la véritable explication. Encore une fois, j'ai l'impression que l'accrochage radar du F-22 s'est fait à faible portée, pas en BVR. Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que c'est ce qui en ressort. En gros, les pilotes US ont été surpris par deux choses, le fait que les Typhoon aient pu prendre le dessus en dog, et le fait qu'ils aient pu les détecter au radar (à mon avis à faible portée). Autrement dit, ils ont été surpris de ne pas avoir en face d'eux un F-15C ou un F-16!! En soit, ce n'est pas plus surprenant que ça. Je dirais même que le contraire aurait été décevant de al part du Typhoon. Pareil pour le DASS du Typhoon. Il n'y a bien que les américains pour croire que l'APG-77 en LPI est véritablement invisible!! Que le DASS ou le SPECTRA puisse détecter l'APG-77, au moins à moyenne portée, je trouve que c'est pratiquement le minimum syndicale vue le pognon mis dans de tels systèmes! Bon après, si on me sort que le track au radar s'est fait en BVR, là j'avoue que je serais plus sceptique ou en tous cas, plus surpris. Je ne pense donc pas qu'il faille mettre le Raptor à la poubelle. C'est juste que l'avion qu'il a affronté ce jour là n'était pas un F-16 ou un F-15 de l'ancienne génération, mais un appareil conçu et développé à la même période que lui!! Alors oui, le Typhoon n'est pas furtif, mais niveau ECM et radar, il n'y a pas de raison pour que les Européens soient plus à la ramasse que les Américains (et c'est d'autant plus vrai lorsque l'on voit que le Typhoon a maintenant à la fois un IRST et un viseur de casque, contrairement au Raptor). Remettez le Raptor et le Typhoon dans un contexte de guerre aérienne réaliste (avec AWACS de part et d'autre et une part importante de l'engagement en BVR), et bien le Raptor se bouffera la plupart des Typhoon avant que ces derniers n'entrent en WVR. Et même à ce moment là, rien ne dit que le Typhoon aurait toujours le dessus, surtout si il se retrouve en infériorité numérique. Enfin voilà!! Pour résumer: le F-22 n'est plus aussi bon qu'il y a dix ans, et il le sera sans doute encore moins dans 10 ans, et c'est bien normal! Mais il n'empêche qu'il a des avantages (et des inconvénients) qui pour l'instant lui donne le dessus, s'il est utilisé dans un contexte qui l'arrange!

Le F-16 Marocain sur un porte-avions Russe?? Mais voyons Johnny, tu n'y penses pas!! :lol: :lol: :lol:

Autant pour moi! Il y a une petite confusion! Tu avais écris "J-11B", je pense que tu voulais parlé du J-10! C'est pour ça que je parlais du flanker!! Cela dit, je maintiens que le Su-35 ne fait pas et ne peut pas faire la RCS du Rafale, n'en déplaise à ce que les Russes peuvent raconter! Sa seule antenne radar offre une SER supérieur à celle du Rafale, et je ne parle même pas des ses entrées d'air et de ses énormes surfaces (empennages, dérives et ailes)! Pour le J-10, je veux bien qu'il puisse parvenir à une SER de 1m² en y mettant les moyens. Cela dit, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il atteigne la SER du Rafale! Le Rafale, contrairement au J-10 et même au Typhoon, a été conçu dans une optique de réduction de la SER, et ses formes, sa structure, ses entrées d'air, les "dents de scies" autour ou sur ses surfaces mobiles etc... dénote un soucis de discretion que l'on ne retrouve pas sur le J-10. Et transposer des technologies furtives de cinquième génération sur un appareil tel que le J-10 est trés loin d'être facile ou même plausible!! Je suis certain que les chinois ont fait du très bon boulot, ne serait-ce que sur les matériaux composites et l'électromagnétisme de la structure, mais cela ne changera pas grand chose: le J-10 n'a pas des formes adaptées à une réduction de la SER. Disons que le Rafale n'est peut-être pas la plus avantageuse des référence pour la SER. Même les plus fervents supporters du Typhoon ou du gripen reconnaissent que c'est bien là l'une des qualités du Rafale. Bien sur, ce n'est pas le F-22 ni le F-35 (et encore), mais le Rafale est tout de même une tête devant tous les autres (Gripen, Typhoon, Mig-35, Su-35, F-16 etc...) en matière de discretion. Et sa SER est sans aucun doute inférieur à 1m² sous la plupart des angles! Pour que le J-10 ait la SER du Rafale, il faudrait que cela soit prévu dès la conception. Donc, peut-être sur les prochaines variantes du J-10, là oui, ça n'a rien d'impossible. Chercher à donner au J-10 actuel la SER du Rafale, c'est une perte de temps et de moyens. Mieux vaut bosser sur la SER des prochaines versions, c'est plus réaliste.

L'AASM offre des avantages indubitables, notamment celui de s'affranchir des conditions météo ainsi que celui de ne pas emporter de pod (gain de poids et de trainée, et donc de carburant) tout en s'affranchissant des Mirage 2000 et Super Etendard pour la désignation. Le problème soulevé par contre reste que le Rafale ne peut généralement pas désigner sa cible seule (pas dans un profile CAS compliqué) et que sa désignation repose donc sur les coordonnées qui devront être fournies par les troupes au sol... en espérant que ces dernières ne se plantent pas (ou qu'elles ne sont pas en rade de télémètre laser!)!!

Si il lui faut 2 ans de cale sèche entre chaque sortie en mer, je pense qu'on peut se permettre de dire qu'il est dans un état lamentable! Je veux bien croire qu'il est dans un état impeccable au standards russes actuels (et encore, j'en doute!), mais je doute franchement qu'il soit en aussi bonne condition opérationnelle qu'un Stennis ou que le CdG. Bon, ça ne l'empêche pas de se battre, ça s'est sur! mais avec un tel rythme de croisière, il passe plus de temps lors de chaque sortie à entrainer son équipage et ses pilotes qu'à autre chose. C'est ça que je voulais dire par "lamentable", je ne parlais pas de son état physique mais de ses capacités de combat. Cela dit, relis moi, j'ai bien dit qu'il s'améliorait et, si il arive à effectuer des croisières à un rythme un peu plus soutenu, je suis sur qu'il pourrait servir à quelque chose finalement! Mais pour l'instant, le fait est que le Kuz, en tant que porte-avions (et pas en tant que croiseur lance-missile, j'entends!) ne doit pas faire peur à grand monde! Mais bon, ce n'est pas ça sa mission de toute manière! Tu le reconnais toi-même, le Kuz n'est pas un porte-avions dans le sens occidental du terme. Cela-dit, ce n'est pas moi qui ait soulevé la question des emports extérieurs du Su-33! Je n'ai fait qu'affirmer que le Su-33 ne servait qu'à la DA (ce que je trouve moi aussi plus utile que d'emporter des bombes). Cela dit, je maintiens que SI on veut mettre autre chose que des missiles air-air sous le Su-33, des missiles anti-navires seraient beaucoup plus utiles que des armements air-sol dans un premier temps. Déjà, parce que le Kuz et son escorte ne sont pas fait pour mener des opérations contre la terre mais bien des opérations océaniques, c'est là leur raison de vivre. Ensuite parce que un Su-33 décollant avec des armements air-sol sous les ailes ne servirait pas à grand chose, si ce n'est peut-être à détruire des éléments côtiers ou off-shore (et encore, je suis sur que les Russes disposent des missiles et de l'artillerie nécessaire pour ce faire), et encore il faudrait que cela serve conjointement avec une force amphibie crédible. Ensuite, parce qu'il ne faut certainement pas se reposer sur les armes emportées à bord d'un navire!! Des missiles géant lancés depuis le Kuz ne permettent pas de faire du "show of force", ni même de patrouiller longtemps sur une zone donnée, de faire un tir canon de semonce et encore moins d'obtenir un visuel sur la cible avant de la détruire. Si on suis cette logique du "on à pas besoin d'avions parce que nos missiles font tout pareil en mieux!", alors ni la France ni les USA n'auraient de porte-avions! On se contenterait de balancer des Tomahawk depuis nos frégates pour les cibles terrestres ou bien de détruire les cibles navales avec des Harpoon/Exocet/Tomahawk lancés depuis des sous-marins ou des navires!! Et pour les avions agresseurs, on se repose sur nos SM-2/3 et autres Aster 30! On sait tous les deux, et les Russes aussi, que l'utilité d'un avion dépasse largement sa seule puissance brute. D'ailleurs, le Kuznetsov ne devait être qu'une sorte de coup d'essai, les vrais porte-avions Russe d'assaut terrestre et maritime, avec catapulte et propulsion nucléaire, devait venir après la série des 2 PA à tremplin. Mais la chute du mur à eu raison d'eux et le Kuz est passé du statut de navire de défrichement de doctrine stratégique à celui de navire d'entrainement (ou plutôt de maintient de compétence) et de défense aérienne (très) locale, avec heureusement une capacité "croiseur" qui en fait sa véritable valeur tactique!

Mais bien sur!! Faut arrêter de rêver! Je suis sur que les Chinois ont fait des choses extraordinaires avec la RCS du Fanker, mais la faire descendre en dessous ou même au niveau de celle du Rafale, il ne faut pas rêver!! S'il arrive déjà à celle du Mirage 2000 (plus petit, plus compact, monodérive, aux formes fluides et à la voilure delta sans canard) ce sera un trés grand pas en avant! Cela demanderait de redessiner complétement les entrées d'air, de modifier la forme du fuselage avant et de changer toute la structure des dérives et des empennages. Et encore, je ne parle que de la SER frontale! De profile ou de dessus/dessous, la différence est encore plus flagrante! Il y a un niveau en dessous duquel on ne peut pas descendre concernant la réduction de la SER d'avions comme le Flanker ou le F-15 sans bouleverser profondément leur structure et leur aspect extérieur. Cette limite se situe sans doute autour de 2m² de SER frontale, et encore, en y mettant des moyens faramineux!! Il n'y a vraiment aucune chance pour que la Chine soit passée de 5m² à moins de 1m² en moins de 2 ans. Ce n'est pas que je sous-estime les Chinois, c'est juste que personne ne serait capable d'y arriver sans totalement dessiner un nouvel appareil!

C'est sur que si en BVR il se fait repérer au radar alors que c'est là ou sa furtivité est sensé le protéger le mieux, je n'ose pas imaginer contre l'IRST du Typhoon ou l'OSF du Rafale (avec la voie TV en plus) ce que ça aurait donné! Mais bon, il faut tout de même se méfier de ce genre d'affirmations gratuites sorties de leur contexte.

Intéressant ce topic. Je me rend compte que je ne connais pas grand chose de mes "ancêtres" finalement. Du côté de ma mère, mon grand-père à connu son baptême du feu en Champagne, à 13 ans, lorsque des chasseurs allemands ont mitraillés la colonne de fantassins Américains à laquelle tous les gosses de son village s'étaient joint. (Au même âge, ma grand-mère avait eu la vie sauve grâce à un jeune soldat allemand qui la protégea et la sortie des décombres lors d'un bombardement Américain près d'Alger) Par la suite, il s'engagea dans l'Armée de Terre et bourlingua dans toute l'Afrique du Nord. Il a une mémoire d'éléphant, contrairement à moi, si bien que je sais qu'il a approché beaucoup de grands officiers, et il fut l'assistant et le chauffeur de certains autres, lorsqu'il était basé en Allemagne. Malheureusement, je n'ai pas retenu leur nom :-[ Son fils (mon oncle donc) a épousé une jeune fille issue d'une très noble famille (encore une fois, je ne me rappel plus du titre ni du patelin... Mais bon, là j'ai l'excuse d'en avoir pas grand chose à faire!!). Mon arrière-grand père à également connu l'Algérie, mais aussi l'Indochine et la Seconde Guerre, brièvement. Du côté de mon père, on ne sait pas grand chose. Comme beaucoup d'Italiens, nous avons eu beaucoup de victimes durant la seconde guerre, que ce soit parmis les troupes régulières (un de mes arrière-grand pères est porté disparu sur le front de l'Est) que parmi les maquisards. Par contre, je sais qu'une cousine très éloignée est devenue Général dans l'USAF!! Mais bon, j'imagine que toutes les familles italiennes ont quelqu'un qui a réussi en Amérique =D :lol:

Non, le Su-33 ne peut pas décoller avec autre chose que des missiles air-air. A mon avis, ce n'est pas tant une question d'impossibilité technique qu'une question de moyens financiers. Les Russes prétendent qu'une version d'attaque au sol de leur biplace côte à côte embarqué avec voilure agrandit pourrait voir le jour, équipé des réacteurs du Su-34. Mais il ne faut pas se voiler la face! Le Kuz est dans un état assez pitoyable, même si il s'améliore, et la plupart des vols de Su-33 qui ont lieu depuis son bord sont destinés à maintenir les qualif des pilotes avec des avions lisses en plein jour!! Bien sur, tout cela s'améliore un peu ses derniers temps, mais il va falloir un moment pour que ce porte-avions soit autre chose qu'un croiseur avec un pont plat. Il sera alors temps de penser à des capacités anti-navires puis air-sol pour les appareils embarqués. Déjà, que les Su-33 effectuent de vrais missions de DA, et après on pourra envisager de leur faire faire autre chose!

Pour le Tigre, quel est l'équipement assez large que l'on voit sous la bête, plaqué contre le fuselage, juste à l'avant du train principal, entre celui-ci et le canon? On peut le remarquer sur la photo ou il exhibe son ventre devant un immeuble (veinards les habitants!!), mais je n'arrive pas à savoir ce que c'est. Un DDM? un brouilleur?

Il me semble que la version ECO choisie par la France n'apporte pas d'amélioration de la poussée, mais une diminution du coût d'entretien et un allongement de la durée de vie. Cela dit, SNECMA propose une autre version (en fait, le même réacteur avec seulement quelques légères modifications matérielles, mais surtout une gestion électronique différente) n'offrant pas forcément d'amélioration flagrante de al durée de vie, mais permettant en effet de pousser jusqu'à 90kN. On m'avait également fait vaguement comprendre il y a un ou deux ans que les réacteurs actuels pourraient pousser jusqu'à 85 voire 90kN sans trop de problème, avec principalement un déblocage logiciel et éventuellement quelques changements hardware mineurs. En gros, si on avait une grosse guerre sur les bras dans la semaine, on devrait pouvoir le faire. Bon, en réalité, les seules conséquences seraient de flinguer les réacteurs à une vitesse incroyable, de réduire la sécurité des vols tout ça pour un avantage pas si énorme que ça (ça offrirait un avantage substantiel en interception sans doute, mais cela n'offrira pas une vitesse maximale plus importante pour autant et ce n'est pas ça qui permettra d'emporter plus de charges, étant données le nombre limité de configurations d'emport validées) EDIT: désolé pour le retard de la réponse. Vu que le site arrête pas de planté, y'a eu deux réponses avant que la mienne n'arive à bon port :-[

ça dépend du point de vue ;) Considérons les choses sous un autre angle: -L'Armée de Terre va déployer des hélicoptères de combat pour soutenir ses troupes au sol. Bah ok, c'est bien normal! C'est pour ça qu'on les leur a payé ces Tigres!! -Mais la marine, dans le même temps, va déployer des appareils depuis des bases au sol pour des missions de combat! ça par contre, ça ne s'est pas vu en France depuis l'Algérie!! Et si c'est quelque chose que les Anglais font très bien, ça reste une nouvelle très surprenante pour la France! Alors bien sur, l'hélico en question est tout nouveau et doit faire ses preuves, et l'avion de la Marine en question est un vétéran ayant connu plusieurs conflits, certes. Mais en terme de situation et de précédent historique, les SEM basés au sol en A-Stan, ça reste une sacrée nouvelle! Sinon, pour l'Apache, je ne vois pas ou est le mal à dire que c'est une vache volante sur-blindée! Il a été conçu pour ça!! L'Apache n'est pas fait pour la discrétion, la finesse, la maniabilité ni même pour l'accélération (il fait du bruit, oui, mais il accélère moins bien qu'un Tigre ou un Super Cobra à pleine charge). AU dessus de l'Irak ou de l'A-stan, il est aussi visible qu'une vache au milieu d'un champs! Sauf qu'en fait, c'est une vache sacrément balaise avec d'énormes cornes et qui n'a pas peur des coups!! Le Tigre et le Super Cobra, eux, ne sont pas sensé résisté aux même impacts qu'un Apache, ils ne sont pas prévus pour encaissés autant de coups! Par contre, ils sont plus fins, plus racés, plus manoeuvrants et plus discrets, ce qui fait qu'ils peuvent éviter les coups beaucoup plus facilement!! Les chiffres (et les opinions des gens concernés) sont assez d'accord pour dire que l'Apache, c'est bien pour défoncer les lignes ennemies, détruire la Garde Républicaine (quoi que, ils ont eu de sacrées mauvaises surprises la dernière fois!!) ou attaquer un convoie ne force. Mais pour du combat urbain, du CAS ou de l'escorte, ce qui représente 80 à 90% des missions dédiées aux hélico de combat en A-stan, le Cobra (et donc le Tigre sans doute) est bien plus adapté. A cela on peut rajouter que le Tigre est de 20 ans plus jeune que l'Apache, et ça se voit sur de nombreux niveaux! Ce sont deux appareils différents, pas conçus pour les mêmes taches.

De loin! Et c'est aussi le meilleurs rapport qualité/prix, rapport encore plus avantageux lorsque l'on met en jeu les capacités cargo. Mais bon, faut pas rêver, ça ne compte pratiquement pas par rapport aux conséquences politiques et économiques! Maintenir une chaine de production en marche pour plusieurs décennies est bien plus importants aux yeux des politiciens US que l'ouverture d'une chaine d'assemblage, aussi grosse soit-elle. Reste à savoir ce qu'en pense l'Air Force et jusqu'ou elle est prête à aller pour avoir le 330, si jamais il a réellement la préférence. Il ne faut pas oublier les questions d'infrastructures également (767 plus proche du 707 par la taille que le 330), ainsi que le fait que la cellule de base du tanker pourrait servir (pour des raisons d'économies d'échelle et d'adéquation matérielle) pour les prochaines itérations de l'AWACS, des avions ELINT, SIGINT ou même JSTAR. Sur une flotte de cette taille et d'une telle diversité, quel serait le choix le plus économique, le meilleurs rapport coût/efficacité etc? Je suis sur que l'USAF pense également à cela lorsqu'elle planche sur le dossier KC-45.

Je ne pense pas qu'il le puisse actuellement (d'ailleurs, je ne parlais que du Rafale F3+ dans mes propos, parce que si on ne parle que de ce que le Rafale, ou le Typhoon ou le Super Hornet ou le F-16E d'ailleurs, peut faire en ce moment précis, c'est clairement plus limité!) Mais Air & Couscous avait dit en parlant de l'AESA que cette technologie permettrait de faire tout cela en même temps. Mais maintenant que tu me le dis, je me souviens qu'ils disaient cela de la technologie AESA, qu'ils parlaient du rafale qui possèderait bientôt la technologie AESA, mais sans jamais mettre clairement un lien entre les deux. :rolleyes: Sont malins les salopio!! =D Enfin bon, ne tuons pas la peau de la vache avant d'avoir mis la charrue qui sait attendre!! Si déjà on arrive à tirer nos Meteor avec ce radar AESA, y'aura de quoi être content! ;) Et encore, heureusement qu'on peut éditer nos message, sinon on l'aurait complétement oublié celui-là!!

Ce qui distingue la nouvelle génération d'avions de combat c'est aussi (et surtout) sa capacité à tout faire en même temps! Le Hornet annonçait les prémices de l'omnirôle. Il fallait cependant encore "switcher" d'un mode à l'autre: lorsqu'on était en chemin pour larguer un missile anti-navire, on pouvait passer en mode air-air et, une fois la cible aérienne détruite, reprendre la traque du navire à flinguer. Le Rafale lui peut techniquement faire les deux en même temps. Le problème c'est que si s'est bien beau dans la théorie, dans la pratique ce n'est pas aussi révolutionnaire que ça, puisque non seulement un pilote ne peut pas tout faire en même temps, mais surtout les avions ne volent jamais seuls et évitent de se mettre sciemment dans ce genre de situations très tendues. Mais bon, on PEUT le faire! ;) Après, le côté "omnirôle" du Rafale, ça ne tient pas seulement à sa capacité navale. C'est le seul appareil au monde à avoir été conçu pour pouvoir remplir non seulement des missions air-air et air-sol, mais aussi des missions de reconnaissance, anti-navire, anti-radar, ravitaillement, attaque nucléaire, pénétration etc... Bon, il ne fait pas anti-sous-marins ni avion de guerre électronique (quoique, je suis sur que dans certaines circonstance, il pourrait! :lol:) Et objectivement, à part un missile anti-radiation plus punchy que l'AASM, je ne vois pas ce qui lui manque en matière d'armement! (enfin si! Il lui manque tout ce pur quoi il a été qualifié mais qui ne vole pas encore de manière ops, mais ça viendra très prochainement) En théorie, un Rafale peut trés bien emporté (et tirer) dans le même vol 2 Scalp-EG, 1 Exocet et 6 missiles d'interception, le tout avec 4000 litres de carburant externe. Ou encore, il peut embarquer 6 bombes guidées, un Damocles et 6 missiles d'interception tout en ayant encore assez de réserve pour emporter des réservoirs, des missiles de croisière ou même un pod de reconnaissance. Le Super Hornet est toujours incapable d'emporter une telle charge, et le Typhoon est a des années-lumières de pouvoir faire ça (même si à terme il pourra embarquer le Brimstone, un joujou que je lui envie particulièrement!) Le F-16, d'une certaine manière, pourrait être un véritable appareil omnirôle. En fait, il dispose d'absolument tous les éléments pour le devenir, c'est juste qu'ils sont répartis sur tellement de variantes et de dérivés différents qu'il ne manquerait qu'un ajustage adéquat pour faire se Super F-16! Prenez la voilure et la capacité d'emport du F-2A Japonais, le réacteur du F-16E/F, mixez la suite avionique/radar des F-16E et F-16I, coller lui une tuyère orientable (déjà testée et intégrée sur l'avion, mais jamais commandée), intégrez dès le départ certains armements qui furent validés sur la bête mais pas forcément offerts de série (missiles Penguin, Harpoon, missiles de croisière, nacelles de reconnaissance dernière génération etc...) et placer lui toute sa suite optronique en interne, sur les nez et dans l'emplenture des ailes. Et vous avez votre bête de compétition!! Précisons toutefois que General Dynamics avait autrefois proposé une version multirôle à aile agrandit, mais elle fut rejetée par l'USAF car considérée comme un danger potentiel pour le programme F-22. Plus tard, le Pentagone demanda une étude pour une version plus poussée du F-16, qui ressemblait plus ou moins à ce que je viens de décrire (exception faite des missiles anti-navire, et avec une option pour une voilure delta plutôt qu'une aile agrandit). Mais Lockheed-Martin, qui sont loin d'être des crétins, n'ont jamais cherché à vendre se bestiaux et ont même trés vite enterré tout ce qui s'y rapportait lorsqu'ils ont remporté le contrat JSF.

Parce que le Mirage il sort pas avec Carla Bruni!! Non, plus sérieusement, cela est du à un curieux mélange de mépris journalistique envers la chose militaire, d'une certaine tradition de non-ingérence de la sphère publique dans les affaires militaires (pour éviter les scandales et les enquêtes parlementaires, faisons en sorte que personne ne sache qu'on est en guerre), mais aussi d'un désintérêt certain de la part du Français moyen (et si ça intéresse pas le Français moyen, il va zappé sur la chaîne concurrente pendant les infos, et on pourra pas libérer son cerveau pour qu'ilachète du Coca Cola) En gros, non seulement tout le monde s'en fout, mais en plus ceux qui mènent la guerre (les politiques je parle, pas les militaires) préfèrent rester dans l'ombre et faire leurs petites affaires tranquilou.

on est d'accord, pour le contrat en cour, il n'y aura qu'un seul gagnant. Mais Airbus sait, comme l'Air Force d'ailleurs, que ce premier contrat ne pourra pas couvrir tous les besoins en tankers. Les KC-135 les plus récents et les KC-10 devront également être remplacés à terme, et chez Airbus on estime déjà que les chances de placer le 330 sont assez faible, mais les efforts marketing pourraient très bien servir pour placer l'Airbus plus tard. Cela dit, moi, je n'ai pas de préférence. Je dis juste que l'USAF aurait peut-être intérêt à avoir en parallèle deux tankers différents, dont un de grande capacité, en plus petit nombre. Ils pourraient trés bien prendre un dérivé du 777 s'ils veulent.

Je pense que les deux appareils seront choisis, à terme (avec plus de commandes pour le 767). L'USAF a toujours préféré avoir une double source d'approvisionnement pour ses tankers. De plus, si le KC-767 s'apparente plus à une option basse, comme le KC-135, le KC-330 représente lui une option haute, comme le KC-10 actuel. Et il faut voir que les USA ont un réel besoin pour un appareil de ravitaillement de haute performance pour les déploiements extérieurs, d'autant plus que le ravitailleur d'Airbus, bien que plus gros et plus lourd, semble pouvoir opérer depuis un plus grand nombre de pistes que le 767 (je tiens ça d'un gars bossant pour une compagnie aérienne canadienne, je ne sais pas ce que ça vaut, je reste dubitatif, mais c'est peut-être pertinent). En plus, le 330 a de bien meilleurs capacités cargo et pourra soulager d'autant les C-17. Cependant, l'USAF va connaitre une réduction de voilure dans les prochaines années. Plus important encore, cela va entrainer un "retour à la maison" de beaucoup de ses unités traditionnellement basées en Europe ou en Asie. Autre facteur à prendre en compte, celui de la démocratisation des ravitailleurs! Alors que durant la Guerre Froide l'USAF se voyait régulièrement désignée pour ravitailler ses alliés qui n'avaient pas de KC-135, on risque de voir de plus en plus souvent des chasseurs US venir se ravitailler auprès d'appareils alliés (ironiquement, ce sera le plus souvent des Airbus!). Autre point fort pour le KC-767, la flotte de bombardement stratégique est réduite au minimum, ce qui fait que le besoin pour un ravitailleur lourd est moindre que celui pour un ravitailleur léger.

Autant que je le sache, t'as tout bon! Rajoute à ça ce que Gally a dit et le fait que les gouvernes déployables des Paveway III offrent encore plus de portance que celles de II, et on tient notre explication concernant la "grande" portée de la Paveway III. Cela dit, malgré tous ses avantages, la Paveway III reste une bombe simple, pas une véritable bombe planante. Elle est de plus bien plus complexe tant au niveau des gouvernes que de l'autodirecteur, ce qui en fait une arme relativement cher pour ce qu'on en fait en général. C'est ce qui explique que les USA n'utilisent que (enfin, principalement) la version d'une tonne de la Paveway III, surtout celle avec pénétrateur, car elle est destinée aux objectifs durcis et de grande valeur, et là son prix en vaut la peine. Pour les "petits" objectifs, surtout le CAS, la doctrine US estime que des GBU-12/16 sont largement suffisantes (d'autant plus que pour le CAS, il fallait jusqu'il y a peu s'approcher relativement près de la cible, largement à portée des GBU-12) De toute manière, ils sont passé aux armes GPS depuis, et les GBU-12 seront améliorées avec de tels systèmes, pas avec un meilleurs autodirecteur laser.