[L'Inde]

Encore une fois, le résultat sera en faveur de celui qui a la meilleurs tactique et la meilleur information. Et tout cela dépend des conditions météo (l'IRST ne sert à rien par gros temps), des règles d'engagement (plus contraignantes pour l'assaillant en général), du soutien logistique (celui qui a un AWACS et/ou un ELINT en soutien a "pratiquement" gagné le combat d'avance), de la connaissance sur l'ennemi et ses tactiques (d'où l'intérêt de faire des exercices Flag) etc etc...

Au final, un Harrier peut très bien dégommé un Rafale dans un exercice, ce même Rafale dégommera un F-15 qui lui même,plus tard, dégommera un Su-30, ça ne veut certainement pas dire que le Harrier est supérieur au Rafale, F-15 et Su-30!!

Donc oui, ça marche dans les deux sens, bien sur!

[L'Inde]

Par contre aucune comparaison n'est possible avec le N011M bars qui equipe le MKI. Là c'est la raclée sur tous les points...

Pas forcément. Si ton radar émet 3 fois plus loin, il implique également que tu te fais repérer par l'ennemi de beaucoup plus loin, laissant à celui-ci la possibilité de s'adapter tactiquement.

Ce qui compte beaucoup en BVR (disons plutôt: ce qui ne présente que des avantages et pas d'inconvénient) c'est la portée des missiles et surtout la qualité tactique des pilotes (je ne parle pas des  liaisons de données et des AWACS).

Ce n'est pas pour rien si les pilotes de Mirage 2000-5F réduisent souvent la puissance de leur radar au strict minimum nécessaire pour guider leurs MICA: pour voir plus loin, ils leur suffis d'allumer les RWR et de capter les émissions surpuissantes des F-15C d'en face qui eux ne voient rien venir!!! (Bon, ça marche avec des bleus de l'ANG, plus difficilement avec des vétérans de l'USAFE, moins coincés tactiquement par leurs préjugés scolaires que leurs collègues continentaux)

Juste pour dire que même si le MKI est vachement plus fort que le K, ce qui fait la vraie force des Indiens, c'est leur adaptativité tactique et que, sur le plan matériel, un Su-30MKI reste de la même classe qu'un F-15C. Les résultats de Red Flag ne pourrons être QUE positifs, quels que soient les "scores" des Su-30MKI!!

Ne l'oublions pas! RED FLAG ce n'est pas un concours pour savoir lequel pisse le plus loin! C'est un ENTRAINEMENT intensif en conditions réalistes et parfois suicidaires!! On est à milles lieues d'une bataille honnête et équitable! ce n'est pas ça le but du jeu!!

Mais bon, pour ceux qui aiment les "scores" quand même, si les Indiens se retrouvent à faire les "Rouges", ça devrait leur donner un bon tableaux de chasse (c'est leur rôle après tout ;) )

[Eurofighter]

...et c'est le seul contre-exemple !

Parce que c'est le seul qui va dans le même sens que le Typhoon! (et encore, c'est pas vraiment le seul, il y a les pylone centraux de certains Mirage sans compter ceux des Mirage III il me semble)

Le F1 et le Jaguar n'avaient pas vraiment le choix: ils devaient emporter soit des bidons, soit des armes lourdes. On était déjà un peu dans l'optique du Rafale: lorsque l'avion se pose après avoir balancé ses R530, on pouvait lui coller des réservoirs sous les ailes et l'envoyer faire de la patrouille armée après un ravitaillement rapidos.

Pour le Mirage 2000 et le Typhoon, la question ne se pose pas: le Mirage 2000C devait emporter ses Super 530 dans toutes ses missions! Si on devait lui mettre des réservoirs, c'était pour de simples transits, et on avait alors tout le temps que l'on voulait pour changer les charges ET les pylones!

Idem pour le Typhoon: dans sa mission de base, il est un pur chasseur, et ses points humides ne servent effectivement qu'à emporter des réservoirs.

Bon, là où ça la fout un peu mal pour le Typhoon, c'est quand ses utilisateurs prétendent qu'il est multirôle et qu'il faut effectivement remplacer les réservoirs par des GBU-16 ou un PDL... demandant par là même de remplacer tout le pylone, ce qui prend du temps...

Mais bon, le Mirage 2000-5Mk2 a le même problème, et ce n'est pas forcément ce qui est le plus difficile à gérer.

L'autre truc à prendre en compte pour le Mirage 2000 et le Tyhoon c'est que, contrairement au Jaguar, au Mirage F1 et au Rafale, ce sont des appareils à aile basse. Et comme pour des raisons aérodynamiques il faut parfois mettre les armes assez éloignées des ailes (ou du fuselage), on a tendance à prendre des pylônes assez grands pour convenir à tout notre arsenal. Le soucis, c'est qu'avec une aile basse, de tels pylônes nécessiteraient des réservoirs de taille réduite. On dessine donc souvent des pylônes différents pour les réservoirs.

L'exemple du Typhoon est assez frappant: les pylônes de voilures conçus pour larguer des armes sont trop bas pour permettre l'utilisation des réservoirs standards en toute sécurité.

Oui, mais s'ils sont tous passés au F3, ils seront tous "omnirôles". Donc, avec ou sans radar, avec ou sans OSF, un Rafale devra être un Rafale. Il n'y a pas de Rafale T (Trainer) ou de Rafale R (reconnaissance). Il y a des mono, des biplaces, et une version marine.

Au final, ce sera la même chose pour les Typhoon Anglais: ils passeront tous leurs appareils au même standard un jour où l'autre (avec peut-être des désignations à part pour les biplaces, mais on fait pareil).

Nous, on fait pareil: on a des Rafale M F1, des Rafale C F2, des Rafale B F3 etc... De l'extérieur, ça ne doit pas être plus simple (ni forcément plus compliqué d'ailleurs) que le système anglais.Au pire, même s'ils ont des F.2 qui cohabitent un moment avec des FGR.4, faudra pas croire qu'on aura vraiment une flotte composée uniquement de Rafale F3 chez nous! Le temps qu'on rétrofit tout ce beau monde (surtout les F.1) au standard F.3, on devrait déjà avoir incorporé le standard post-F3!!

L'avantage du système anglais, c'est que pour les lettres des fonctions (T pour entrainement, FGR pour multirôle) et les chiffres des versions, c'est un système universel!! Un Phantom FGR.2, ça correspond au même système qu'un Sea Harrier FA.2 (d'ailleurs, le "A" c'est pour quoi? L'anti-navire?)

Pour nous, le "A" de Jaguar A n'a pas du tout le même sens que celui du Rafale A, tandis que le "C" de Mirage 2000C ne ramène pas à la même fonction que celui de Rafale C etc...

Le Mirage 2000 en mode de désignation anglais, ça donnerait un truc comme:

-Mirage 2000 F.1 (Pour le Mirage 2000C RDM)

-Mirage 2000 T.2 (Pour le Mirage 2000B RDM)

-Mirage 2000 T.2A (Pour le Mirage 2000B RDI, mais c'est un choix arbitraire, il aurait pu avoir une désignation T.x propre à lui)

-Mirage 2000 F.3 (Pour le C RDI)

-Mirage 2000 G.4 ou GR.4 (Pour le N... Quoique, y'a-t-il une désignation particulière pour l'attaque nucléaire? "GN.4"? "GRN.4"?)

-Mirage 2000 GR.5 (Pour le D)

-Mirage 2000 F.6 (pour le -5)

Mirage 2000 GR.5 et F.6 pourraient éventuellement devenir GR.5A et F.6A avec l'intégration prévue (ou effective) du MICA IR et de la L16

Et si on avait intégré un -5Mk2 ou un -9, on aurait pu avoir un Mirage 2000 FGR.7 (voire FGRA.7 si le A est pour l'anti-navire!) !! ;)

Enfin bon, tout ça pour montrer que c'est pas forcément plus crétin que certaines de nos désignations comme:

-Mirage 2000C S4-2A

-Mirage 2000C S5-2c

-Mirage 2000-5F SF1-IR

etc...

[L'Inde]

Aaaaahh!! Que de beaux combats de coqs!!

Bon, alors, quelques petites précisions:

Pour le Su-30 Indien:

-En effet, le MK ce n'est pas le MKI. ce dernier devrait offrir beaucoup plus de possibilité en terme de détection et de traitement de l'information mais il ne faut pas oublier que ça ne changera pratiquement rien aux PERFORMANCES de l'appareil (s'il se fait poutrer en dog par un 2000 dans la version MK, il se fera poutrer tout pareil dans la version MKI, à pilote et armement égal bien sur) ni à celles de ses MISSILES! Autrement dit, il pourra peut-être tirer sur plus de cibles ou les détecter à plus grande distance (ce qui est un formidable atout, bien entendu), ça ne voudra pas dire qu'il pourra attaquer de plus loin.

-Ce qui pourrait faire la force du Su-30 à Red Flag, ce sera avant tout la doctrine et les tactiques utilisées par ses pilotes! Les Indiens sont bien plus imaginatifs et adaptatifs que leurs homologues US métropolitains (qui ont toujours tendance à être un peu trop scolaires et rigides à leurs premiers Red Flag) et pourraient tirer partie des moindres brèches chez l'adversaire et des moindres avantages dans leurs rangs.

-Toujours sur Red Flag: n'oubliez pas que ce n'est PAS représentatif du niveau d'une armée de l'air!! Les scénarios sont généralement fait pour entrainer les équipages à des situations réalistes et difficiles à gérer, pas pour savoir si les Su-30 sont meilleurs que les F-15!!

D'une année sur l'autre, selon les scénarios, une même unité volant sur le même avion face aux même opposants aura des résultats bien différents!

Donc: ne pas s'enflammer à l'avance

Pour le F-22 et le PAK-FA:

-Le F-22 est une machine a tuer. Elle n'est pas parfaite, et elle n'est pas invincible, car une telle machine n'existera jamais.

Ceci étant dit, le PAK-FA aura vraiment du mal à atteindre le niveau du F-22, déjà parce qu'il n'est pas conçu pour ça, parce qu'il n'est pas sensé avoir son niveau technologique, parce que l'investissement qui a été fait dessus est moindre, parce qu'il répond à une PHILOSOPHIE de conception fondamentalement différente et parce que, des rares échos objectifs que j'ai pu avoir sur le programme, on est encore loin du niveau de finition du F-22.

Je ne dis pas qu'il ne pourra pas le faire, je dis qu'il aura du mal (et que ça prendra BEAUCOUP de temps) à le faire, surtout que le F-22 a de l'avance et un bon potentiel d'évolution.

-Le F-22, c'est comme le B-2: ils sont trop chers et trop évolué pour que quiconque réussisse à les dépasser dans les 2 prochaines décennies. Cela dit, cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être contrés ou qu'il est impossible de développer des systèmes anti-furtifs, bien sur que non! Ni même qu'ils sont indestructibles.

Cela veut juste dire qu'ils sont encore un niveau au dessus des autres

[Eurofighter]

Les leurs, peut-être...

Les notres servent à tout, et ça ne date pas d'hier.

Pas vraiment.

Il y a une petite confusion entre pylône et point d'attache. Chez eux comme chez nous, on peut emporter diverses charges sur les points humides, et pas que des réservoirs (sauf que chez nous, "diverses" inclue plus de trucs!). Par contre, nous n'utilisons pas les même pylônes lorsque nous emportons des armes que lorsque nous emportons des réservoirs.

Sous Mirage 2000 par exemple, les pylones pour réservoirs de voilure sont longs et pas très haut, alors que ceux des Super 530 sont plus courts et plus hauts.

(Pour le Rafale, il faudrait vérifié, je ne sais pas.)

Cela dit, je me demande ce que cela peut donner pour la séparation des charges.

Larguer le pylône avec le réservoir, ça ne doit pas avoir que des avantages j'imagine: ça coute un peu plus cher, le domaine de vol du largage est plus réduit, c'est peut-être plus difficile à réarmé si on doit repartir tout de suite après etc...

Sinon, pour les avions anglais, je ne vois pas le problèmes avec leur désignation. Au contraire, c'est une des plus logiques du monde:

-L'avion a un nom propre à son design: Tornado, Phantom, Typhoon

-Il a un indicatif indiquant sa ou ses missions: "F" (Chasse), "G" (Attaque au sol), "R" (Reconnaissance), "T" pour l'entrainement etc...

-Et il a un chiffre indiquant la version dans l'ordre d'arrivée en service opérationnel, le "Mark": Mark 1, Mark 2, Mark 3 etc...

Cela donne de jolis trucs: Tornado GR.1 ; Tornado F.2 ; Tornado F.3 et Tornado GR.4

Pour le Typhoon, il me semble qu'on a le T.1, le F.2, peut-être le F.3 et donc bientôt le FGR.4?

Le dernier FGR, c'était le Phantom, non?

Au final, c'est pas plus compliqué que nos "Mirage Deux Mille Tiret Cinq Mark Deux" ou que nos "Mirage F1CT" ;)

[L'Islande demande à la France de protéger son espace aérien]

L'islande aurait du demander à la russie.

Quelques dizaine de MiG 31 + quelques bombardiers lourd du genre Tu 160 + un bon millier de blindé lourd + une base de sous marin sur place les russes auraient pu le faire sans demander une quelconque participation financiere des islandais

Je comprend pas, ils ont pas fait le meilleur choix !

Même en engageant de forces tous les hommes, femmes, enfants et nourrissons de l'île, ils auraient du mal à faire fonctionner tout ça!

Déjà qu'ils ont du mal à donner des armes à leurs flics...

:lol:

[Eurofighter]

Ouaiiiis.... mais alors, ils le larguent avec le pylone??

J'espère qu'ils ne coutent pas trop cher les pylones, alors!!

[Armée de l'Air Algérienne]

Non, il ne faut pas s'inquièter, le FC-1 est TRES loin du Flanker en terme de performances, et ses capacités de discretion ne seront pas suffisantes pour compenser une antenne 3 fois plus petite.

Par contre, il est plus agile pour se faufiller et peu avoir un avantage sur ce point, histoire d'essayer d'arriver à une portée de tir qui l'arrange

[Armée de l'Air Marocaine]

D'ici.

C'est à peu près ça!!

De toute manière, même la notion de Block ne signifie plus grand chose maintenant, depuis qu'ils inondent le marché avec des appareils d'occasions rétrofités et des variantes conçues spécifiquement pour le client. Ainsi, parmi les Block 50/52, on notera que les appareils Grecs sont bien plus avancés que les appareils chiliens par exemple (à moins que je ne confonde?)

De plus, avec les diverses mises à jour et réactualisations des équipements, il n'y a presque plus aucune différence entre les Block 40/42 et les 50/52 (si ce n'est la poussée du réacteur, peut-être)

Quoi qu'il en soit, si le Maroc achète des F-16 neufs, ce ne pourra être que des Block 50/52 (pas des B60 tro pcher, ni des 40/42, plus en production). S'il s'agit d'occasion, peu importe vraiment la version! On a bien vu avec les MLU qu'un F-16 modernisé, qu'il soit F-16A ou F-16C, a finalement plus ou moins les même capacités qu'un F-16 neuf...

Donc, ce sera des appareils du niveau "F-16C"... c'est très vague, mais ça ne sert à rien d'etre plus précis pour l'instant. Ce qui pourrait être intéressant par contre, c'est de savoir si oui ou non ils vont les acheter et à qui!!! (si c'est au gouvernement US ou aux industriels et, s'il s'agit d'industriels, voir si c'est à LM directement ou via d'autres boîtes de modernisation etc...)

[Armée de l'Air Marocaine]

Etant donné qu'ils n'ont toujours officiellement rien acheté (ni de source industrielle, ni de sources gouvernementale US), c'est impossible à dire pour le moment.

Vue le prix et le nombre d'appareils proposés, il pourrait s'agir de F-16 d'occasion avec des cellules remises à niveau et une intense modernisation, ce qui redonnerait un potentiel de plus de 5000 heures aux cellules. Niveau équipements, on aurait sans doute affaire à une sorte de mixe entre un F-16 MLU et un F-16C-52+, autrement dit un bon appareil multirôle.

La multitude d'options valables sur le F-16 rendent innombrables les diverses configurations possible. Reste donc à savoir ce que veulent les Marocains et  surtout comment les choses seront négociées (plus il y aura de concessions de la part des Marocains, plus le deal sera avantageux sur les F-16).

De toute manière, on est toujours pas certain qu'il y aura effectivement un deal autour du F-16 dans un avenir proche!

[Armée de l'Air Algérienne]

Le JF-17 ne doit pas être en soit un mauvais appareil.

En dog-fight, il doit être du même niveau voire un peu meilleurs que les autres appareils de sa classe (F-16, Mirage 2000, Ching Kuo, LCA, T-50), même s'il faut voir après la qualité de ses missiles et la présence ou non de viseurs de casques. Bon, il ne doit pas être aussi maniable qu'un Gripen toutefois, mais il doit tout de même être un bon dog-fighter (il a été conçu pour ça en même temps).

Je pense qu'il est globalement comparable au F-20 Tigershark (en fait, le JF-17 est sans doute adapté du design soviétique concurrent du F-20, le R33!!)

En BVR ensuite et bien... bah déjà il peut faire du BVR! Il est proposé avec différents radars, du Grifo Italien au RDY-3 français, en passant par une offre Israélienne Elta 2032 et sans doute, plus tard, des offres Russes et Chinoises.

Cela veut dire qu'outre le PL-12 Chinois, l'avion est théoriquement capable d'emporter et de tirer aussi bien le Derby Israëlien que le MICA Français, deux missiles qui offrent certains avantages par rapport au PL-12, sur certains points (je ne parle pas de l'AMRAAM parce que son intégration a toujours été considérée comme farfelue, mais si l'avion est proposée à l'Arabie Saoudite, qui sait ce qui pourrait arriver!!)

Bon, on est pas au niveau du Mirage 2000-5 ou du F-16E (ce n'est d'ailleurs pas le but, pour concurrencer ces derniers, il y aura des évolutions du J-10), mais cela reste une offre cohérente et d'un excellent rapport qualité-prix.

J'imagine qu'il doit y avoir la possibilité d'ajouter une liaison de donnée (en option?), voire d'y intégrer un radar plus moderne type AESA (mais ce serait pour beaucoup plus tard), mais même dans la configuration actuelle, l'appareil est un bon compromis entre prix et performances.

Par contre, je trouve qu'il pêche un peu par sa faible capacité d'emport, ce qui est assez dommageable pour un appareil dévolu à l'attaque légère en grande partie. Disons qu'il ne peut pas à la fois aller loin, et emporter beaucoup de charges. Mais bon, c'est le même problème que celui du Gripen ou du LCA, et j'imagine qu'il fera comme ces derniers: lorsqu'il faudra vraiment une lourde charge délivrée loin, on enverra plusieurs avions.

En attendant, il compense ça par une bonne diversité d'armements (missiles anti-navires et anti-radars, bombes guidées et bombes conventionnelles de tous types etc...), et j'imagine qu'il y a un paquet de munitions occidentales qui doivent pouvoir se greffer sur l'appareil (Maverick, ASSM etc...)

[Armée de l'Air Algérienne]

Je suis le seul à avoir tilté sur le fait que l'Arabie Saoudite pourrait acheter des chasseurs chinois ou envisager de le faire?

[Les FREMM de la Marine Nationale]

A la limite, que l'on tranche dans les commandes de l'Armée de l'Air ne me dérange pas.

Si en diminuant les achats de quelques unités on arrivait à dégager des fonds pour améliorer la disponibilité du matériel en service (et si en plus on convertissait une partie des Rafale C en Rafale M), ça ne ferait de mal à personne.

Le problème, c'est qu'on est pas du tout dans cette optique rationnelle, et que toute commande suprimée serait vue comme une capacité suprimable, en clair, si on supprime quelques appareils, le pognon ne sera pas redistribué, mais utiliser ailleurs pour faire quelque chose de sans doute ininterressant et inefficace au possible (ça se voit que j'suis énervé??  :lol:)

[Rafale marine et F35B]

Merci ;)

A lire les posts des autres, j'avais l'impression qu'il était abandonné ou pas utilisé

Mais comment fonctionne-t-il? Je n'ai jamais vu de photo du Rafale avec le nez pointant vers l'avant, comme un Tomcat. A moins que la contraction du train ne se fasse pendant la course sur la catapulte, avec relachement en fin de course?

[Abolir l'US Air Force?]

L'USAF a toujours sa place au sein de l'armée américaine, aujourd'hui plus que jamais sans doute!

Certes, le F-22 engloutit une bonne part du budget, mais il reste nécessaire pour contrer les appareils de nouvelle génération conçus dans le monde entier, du moins si les USA veulent toujours avoir la suprématie aérienne.

A mon sens, le véritable programme qui pose problème, c'est le F-35. Trop ambitieux, trop gros, trop furtif, et au final trop cher (il devrait coûter désormais aussi cher que le prix de base d'un F-22 au lancement du programme!! Heureusement que le prix du F-22 a lui aussi explosé dit-donc, sinon on ne verrait plus la différence!)

Ce qu'il aurait réellement fallu à l'USAF, et c'est d'ailleurs ce qu'elle voulait initiallement, c'est un appareil discret (mais pas "furtif"), maniable, sans soute (ou avec une soute seulement pour missiles air-air) et surtout basé sur des technologies existantes et éprouvées, y compris en terme d'économie. Bref, quelque chose de moins ambitieux, de moins cher, une sorte d'évolution du F-16.

Le F-35 demandait dès le départ trop d'investissement, et le développement de trois versions trop de compromis.

Est-ce en soit le mauvais choix? Pas forcément si on prend en compte les besoins de l'USMC (ceux de l'US Navy étant plus limités) et les économies réalisées en ne développant qu'un appareil au lieu de 2 ou 3, même s'il est plus cher. Mais au final, il est sans doute moins adapté à l'USAF qu'un F-16E ou qu'un F-35 moins ambitieux.

Par contre, la véritable erreur n'a pas été de séparer l'USAF de l'US Army, mais bien d'interdire (pour cause de querelle entre USAF et US Army) à l'Army de posséder des voilures fixes de combat.

Les quelques exceptions qui avaient été accordées (OV-10) limitaient les capacités des avions et ont depuis été retirés du service de toute manière, rendant l'US Army dépendante de l'USAF pour tout soutien aérien (appui-feu, ravitaillement, EVASAN) ne pouvant être rempli par ses hélicos.

L'avantage pour une armée de terre de disposer de ses propres appareils de soutien aérien est bien connu, notamment à travers l'exemple de l'USMC qui possède ses propres C-130, AV-8B et F/A-18... Les pilotes de ces appareils connaissent mieux les troupes au sol et leurs procédures, et les troupes au sol préfèrent un soutien apporté par les chasseurs de l'USMC plutôt que ceux de l'US Navy ou de l'US Navy.

Si l'Army avait ses propres avions CAS, certains tirs fratricides seraient peut-être évités (voir les erreurs des A-10 en Irak), il y aurait une meilleurs réactivité, une meilleur disponibilité, sans doute plus de précision et des équipements et armements mieux adaptés aux besoins propres de l'Army. Mais ça, c'est de la pure théorie, et il serait sans doute difficile de revenir en arrière.

Mais parmi les équipements (avions ou hybrides hélico-avions) qui auraient du voir le jour mais ont été annulé sous les pressions de l'USAF, on peut citer l'AH-3, l'AH-56 et une version dédiée du A-4 Skyhawk, avec train renforcé (type Mirage F1), JATO et de meilleurs capacités sur pistes courtes et sommaires.

[Rafale marine et F35B]

Enfin tu parles de M88-3 mais il n’est pas encore opérationnel et je ne crois qu’une exportation de seulement 20 rafales M soit suffisante pour justifier le développement de cette version.

Bof... Je parlais sur le plan purement théorique. Après, comme je le disais, je me doute bien que financièrement et opérationnellement, c'est sans doute irréaliste.

Mais je voulais juste revenir là-dessus vu qu'il s'agit de choses que la plupart des gens ignorent je pense.

Et puis en tant que fan de what-if, c'est toujours le genre de choses qui me plaisent!

Sinon, pour le train sauteur, il a été définitivement abandonné? Parce que je ne vois pas vraiment de différence visible entre le train actuel et celui des essais (à moins qu'il ne soit pas sauteur non plus à ce moment là?)

Est-ce que le "produit" existe mais n'a pas été acheté parce qu'il n'y en avait pas le besoin, ou bien est-ce qu'il y a eu des difficultés techniques ou de couts qui ont conduit à l'arrêt du développement de ce train sauteur??

T'a des amis diablement bien informé Pollux, faudra les faire venir ici un jour.

Certains passent faire un tour de temps en temps, mais c'est vrai que la plupart n'ont soit pas le temps soit pas trop le droit ou l'envie de venir sur des forums (mais faut pas leur en vouloir!  ;) )

Mais ne t'y fie pas, certains ici (ou sur d'autres forums) sont bine plus informés que ce qu'ils se limitent à nous dire, et ça doit parfois bien les faire marrer de nous voir nous débattre dans nos théories farfelues!  :lol: :lol:

[OV-10 Bronco]

NOTA Un avion à réaction avait été prévu un temps pour faire de la dépose commandos ou récupèrer des blessés (source AFM):

Le GR7 Harrier. Les brits ou les Marines je sais plus avaient imaginé un conteneur sous voilure pouvant emporter deux hommes couchés et équipés...

Pas de suites...

En effet. Le même conteneur était adaptable sous AH-64 Apache, AH-60 Desert Hawk (Opérations spéciales) et bien sur Harrier.

Cela dit, il me semble que c'était plus une prospective constructeur que le résultat d'une demande opérationnelle.

Quoi qu'il en soit, ça a été abandonné sur les hélico parce que c'était assez cher pour finalement peu d'intérêt par rapport à du transport en soute d'hélico cargo. Pour Harrier, je ne sais pas trop. Leur vitesse ne devait pas compenser leur manque de discretion, à moins que le prix, encore une fois, n'y ai joué pour beaucoup.

Les USA ne vont pas acheter un avion juste pour faire du CAS ou pour transporter du personel, quand il a des hélicoptéres et des A10 ou spectre. C'est dépenser de l'argent pour rien.

Relis ce qui a été dit et sous-entendu plus haut: il faut penser en terme de coût global et opérationnel, pas en terme de prix à l'achat!!

Un AC-130 coûte plus cher en maintenance pendant un mois qu'un escadron entier de Super Tucano, achat sur étagère compris!!

Acheter un avion COIN aujourd'hui (ou ressortir le OV-10 Bronco de son sommeil) c'est n investissement rentable!! Il évite d'utiliser les coûteux A-10 et AC-130 lorsque de simples turboprop légers suffisent, et il permet d'économiser les cellules de ses précieuses machines!!

Les combat en Afghanistan vont encore durer des années! Y déployer en permanence tout ce temps une part non négligeable des A-10 et des AC-130 va non seulement couter une fortune en maintenance/carburant/frais divers mais en plus user prématurément les cellules dans des missions ne demandant pas grand chose de plus qu'un petit appareil type Super Tucano ou OH-6 Cayuse!! Déployer un appareil plus rustique et moins couteux permettra de réduire les détachements de ces grosses bêtes.

De plus, l'AC-130 n'est pratiquement pas utiliser de jour dans des conditions aussi dangereuses (armes sol-air) que celles de l'Afghanistan, tandis que l'A-10 se révèle souvent trop rapide, pas assez agile et avec un équipage insuffisant pour remplir des missions de COIN/CAS en toute sécurité (voire les tirs fratricides qui ont eu lieu)

Il y a clairement un MANQUE capacitaire entre les hélico d'attaque et les appareils de CAS lourds (AC-130 et A-10). Le Bronco représente (mais il n'est pas le seul) un intermédiaire, bien plus apte à soutenir des missions d'occupation du terrain dans la très longue durée.

D'ailleurs, ce besoin existe, il est formulé par le Pentagone et une compétition est (ou va être prochainement) engagée pour un appareil de ce type.

Si à chaque fois, on doit avoir un appareil spécialisé pour chaque mission, on s'en sort plus, il en faut un pour le COIN, le CAS, l'air supériority etc....

Je suis un grand défenseur de la polyvalence, mais il y a des limites.

Il est bien plus économiques parfois d'avoir des appareils dédiés pour des missions bien trop particulières, le COIN en fait partie.

On ne peut pas demander à un Rafale de faire aussi bien du COIN qu'un A-37 ou qu'un Bronco, c'est tout! Et quand on voit le prix de déploiement sur zone d'un avion polyvalent, on se dit que ce serait bien plus économique d'avoir un petit avion spécialisé.

[OV-10 Bronco]

Fait moi trop rire, un spectre ou un A10 font du CAS et tu dis que ces avions qu'il ne peuvent pas appuyé les troupes aux sol.

Non mais t'es pas possible toi!!

Tu sais pas lire:

Pour du soutien au troupes (ravitaillement, évacuation, reconnaissance, appui-feu etc...)

L'appui-feu n'est qu'un volet du soutien parmis beaucoup d'autres que seuls les hélico multirôles (et feu le Bronco) pouvaient accomplir!!

Parce que ton A-10 ou ton Spectre pour donner des rations et évacuer des blesser sur des pistes courtes et sommaires, on aura vu mieux!!

De toute manière, ton argumentation dénote une vision relativement peu complète de ce qu'est un combat aujourd'hui. On n'a pas forcément besoin du "meilleurs" avion, mais du plus "adapté" et du plus "économique"!!!

Le Spectre et le A-10 sont d'excellents avions, mais ils n'entrent PAS dans le cadre du Bronco.

[Les FREMM de la Marine Nationale]

Je ne pense pas que le nombre de FREMM a terme puisse être baissé, c'est déjà très limite avec les intention affiché des 17 vu qu'on a que 2 HZN.

Avec le gouvernement actuel, je ne parrirais pas la dessus (enfin, ç'aurait été un autre, ç'aurait pas forcément été mieux). Ils ont tendance à voir toutes les dépenses de l'Etat comme des dépenses justement, et pas comme un investissement: on voit l'argent qui sort des caisses, mais pas la richesse que cela produit à plus long terme en faisant amrcher des industries locales etc...

La politique Française (peu importe le parti) a une vision à très court terme, et on n'hésite pas à truquer des chiffres, jouer sur les effets d'annonce et mettre l'avenir en danger si ça permet de grapiller 2 ou 3 points dans les sondages. Et puis le jour où ça s'écroule, on met ça sur le compte du contexte économique, de ses feignasses de salariés/fonctionnaires/dirigeants (rayez la mention inutile), de la concurrence Américaine ou Chinoise, enfin bref, on se dédouane comme on peut en répétant aux gens qu'on a fait ce qu'il faut et que y'avait pas d'autres choix.

Cela se fait dans bien d'autres pays, USA compris. Seulement nous, on a pas vraiment de lobbies industrialo-militaires efficace. On arrive même à un drôle de paradoxe où ce sont les syndicats dits de gauche qui soutiennent les constructions navales et aéronautiques militaires, soutient que l'on associe pourtant plus souvent à l'Etat régalien qu'à l'Etat providence.

Mais bon, on va pas refaire le monde, et désolé pour le petit coup de gueule! C'est juste que ça m'énerve de voir des milliards dépensés dans des projets "coup de pub" qu'on laissera tomber dès que les caméras seront parties alors qu'on a besoin d'une véritable politique cohérente dans plein d'autres domaines (militaire compris!)

[Les FREMM de la Marine Nationale]

A ce compte là, je préfèrerais encore qu'on n'en vende pas à l'export!! Si ça pouvait nous forcer à garder les nôtres pour pas payer les pénalités!

[Rafale marine et F35B]

Tiens, j'ai eu une discussion avec un ami à moi bien informé, et il m'a appris quelque chose que j'ignorais, et que je vais essayé de vous retranscrire sans faire de faute dans les dates et les chiffres  :rolleyes:

Vous vous souvenez peut-être que la plupart des gens et des analystes ont statués que le Rafale ne pouvait pas équiper opérationnellement le Foch et donc qu'il ne pouvait pas être vendu à la marine Brésilienne dans le cadre d'un éventuel contrat avec le Brésil.

Et bien il semblerait que ce ne soit pas tout à fait exact!

Lorsque les essais du Rafale ont commencé sur le Foch, plusieurs modifications ont été apportée au navire, notamment quelques petits réglages de la catapulte et surtout un petit tremplin en son extrémité pour "lancer" le train avant du Rafale vers le haut et compenser la petite taille des catapultes.

Nous pensions que ce système était nécessaire pour pouvoir catapulter un Rafale en configuration légère, et qu'il n'était en aucun cas un système opérationnel.

Et bien apparemment, lors de ses essais, il était prévu que le Foch reste en service jusqu'au milieu des années 2000, avec une entrée opérationnelle du Rafale en 1999. Ce système servait donc non seulement pour les essais du zozio, mais aussi pour des recherches concernant un système permettant le lancement de Rafale en configuration "lourde" (en tous cas, pas simplement limitée à quelques missiles air-air et un réservoir externe) de manière opérationnelle!!

D'après mon ami, ce serait techniquement possible de faire ses modifications pour le Sao Paulo aujourd'hui. En clair, le Rafale M peut techniquement opérer depuis le Sao Paulo, y compris en configurations air-sol (bon, on parle pas de lui foutre 3X2000 litres + 6 bombes de 50kg + 6 missiles air-air et un pod Damocles, bien sur!) relativement légères.

Mieux encore, ce serait sans doute encore plus simple à faire aujourd'hui! Si les catapultes sont en bon état (c'est la variante la plus aléatoire), il serait possible de les booster un peu plus, en contrepartie d'une maintenance plus soutenue. Mais avec des réacteurs M88-3 à 90kN, le Rafale pourrait théoriquement opérer depuis des catapultes non modifiée (sans tremplin) en configuration air-air standard (6 MICA + 3 réservoirs supersoniques), tandis qu'un petit tremplin (amovible? fixé uniquement sur une seule catapulte? je n'en sais rien) pourrait permettre des configurations avec Exocet, AASM voire Scalp.

Enfin voilà! Je ne sais pas si tout est vrai, ni s'il y a des traces de ceci (je vais chercher) quelque part, mais je trouve ça marrant d'imaginer le Foch encore en service en 2004 pour la mission Agapanthe avec des Rafale à son bord (par contre, pour les Hawkeye, j'imagine que ç'aurait été niet!)

Et même si financièrement il y a peu de chances pour que le Rafale M se vende au Brésil, le simple fait de savoir que c'est techniquement possible, même en configuration réservoirs externes, bah moi ça me fait plaisir!!  :lol:

[Espace aérien chinois inviolable?]

De toute manière, pour couvrir toutes les frontières chinoises, il en faudrait des bateries de S300!! c'est surtout pour protéger les zones stratégiques, déjà bien protégées par le fait qu'elles se trouvent à l'intérieur des terres.

L'intérêt du S300 n'est pas d'interdire la pénétration du territoire (enfin, pas pour un si grand pays), mais de flinguer suffisamment de bombes et de missile en vol pour que chaque objectif atteint réclame des centaines de millions de dollars d'investissement pour une ridicule chance de faire coup au but.

[Les anglais ont versé des pots de vin aux saoudiens]

Mais en tout cas vous n'avez pas un preuve pour vos attaques que Echelon est la pour la spionage industriel.

:lol: :lol: :lol: :lol:

Comme si on pouvait avoir des "preuves" des agissements des services de renseignements!

Bien sur que non il n'y a pas de preuves, c'est juste que tout le monde en parle, tout le monde le sait, il y a même eu des enquêtes et des plaintes la dessus aux USA.

Et ce n'est pas nouveau! Déjà dans les années 1980, il y avait un site d'écoute en Angleterre qui était tourné uniquement vers... un centre d'essai de Thompson-CSF! L'un des trois pays les plus écoutés par Echelon est... la France!!

Le fait qu'Echelon servent surtout pour de l'espionnage industriel n'est un secret pour personne!

Cela dit, faut pas s'en faire, les Français aussi ont un bon réseau d'espionnage électronique, certes moins développé, mais relativement efficace... C'est juste dommage qu'on ait des quiches politisées à la tête de nos services de renseignement!

[Armée de l'Air Marocaine]

plus d'un millier il me semble

[OV-10 Bronco]

Ils utilisent l'apache car la zone n'est pas sure, voire méme en plein combat, je pense pas qu'un H-6 soit assez résistant et rapide pour débouler en pleinne zone de combat.

Grumpf... Combien de fois faudra répéter que l'Apache ne fait PAS d'EVASAN!! Ce n'est pas sa fonction!

Alors oui, il lui est arrivé d'en faire en cas d'extrême urgence, en improvisant (mais ce n'est pas nouveau, les Israëliens l'avaient fait avec un Cobra il y a des décennies), mais ce n'est PAS une mission prévue et ce ne le sera JAMAIS!

Pendant la première guerre du Golfe, une bombe à guidage laser larguée depuis un F-15E a percutée un hélicoptère et l'a détruit, conférant une étrange mais réelle victoire aérienne au pilote US. Est-ce que pour autant tu va considérer la GBU-12 comme une arme air-air?? Bien sur que non, alors c'est pareil pour l'Apache!!

Quant au H-6 en plein combat, ne t'en fait pas pour lui! Il est plus maniable, réactif, discret et admirablement bien piloté qu'aucun autre hélico en service dans les forces US! A Mogadiscio, en 1992, il a effectué bien plus d'heure de vol, dans des conditions atroces, sous un feu ennemi incroyablement plus dense que les Blackhawk, pourtant plus blindés et résistants. Or, 3 Blackhawk au tapis il me semble, aucun Littlebird!

De toute manière, la question ne se pose pas: on fait de l'EVASAN avec un appareil de transport (H-47, H-6, H-60, H-46 ou UH-1 à la limite), JAMAIS avec un appareil d'attaque!! Ce serait comme vouloir utiliser une Formule 1 pour amener ma grand-mère à l'hôpital!

Les USA ne l'utisent plus car ils ont l'A10 ou le spectre, de plus cela oblige à faire des efforts budgétaires pour un faible nombre d'appareil.

C'est pas tout à fait ça.

Le OV-10 n'a pas été retiré parce que le Spectre et l'A-10 étaient là. Ils n'ont ni la même mission ni les mêmes performances! Pour du soutien au troupes (ravitaillement, évacuation, reconnaissance, appui-feu etc...) longue-durée, le Spectre vaut que dalle et l'A-10 encore moins que ça... Eux, ce sont des appareils de CAS purs, pas la même chose!

Le OV-10 a été remplacé après la Guerre Froide par des équipements moins performants et moins adaptés à ces missions légères multitaches. Disons plutôt que l'on a étendu les missions des hélico, en acceptant un réel vide capacitaire que l'on pensait justifié à ce moment là. Aujourd'hui, on observe un certain retour en arrière et pas mal de regrets.

Notons que ce n'est pas le seul équipement que l'on a retiré sans remplaçant (ou avec un remplaçant bien moins efficace) après la Guerre Froide: S-3 Vicking, KA-6, EF-111, F-4 Wild Weasel etc... Encore une fois, avec un certain regret quelques années plus tard, à chaque fois.