PolluxDeltaSeven

A la limite, que l'on tranche dans les commandes de l'Armée de l'Air ne me dérange pas. Si en diminuant les achats de quelques unités on arrivait à dégager des fonds pour améliorer la disponibilité du matériel en service (et si en plus on convertissait une partie des Rafale C en Rafale M), ça ne ferait de mal à personne. Le problème, c'est qu'on est pas du tout dans cette optique rationnelle, et que toute commande suprimée serait vue comme une capacité suprimable, en clair, si on supprime quelques appareils, le pognon ne sera pas redistribué, mais utiliser ailleurs pour faire quelque chose de sans doute ininterressant et inefficace au possible (ça se voit que j'suis énervé?? :lol:)

Merci ;) A lire les posts des autres, j'avais l'impression qu'il était abandonné ou pas utilisé Mais comment fonctionne-t-il? Je n'ai jamais vu de photo du Rafale avec le nez pointant vers l'avant, comme un Tomcat. A moins que la contraction du train ne se fasse pendant la course sur la catapulte, avec relachement en fin de course?

L'USAF a toujours sa place au sein de l'armée américaine, aujourd'hui plus que jamais sans doute! Certes, le F-22 engloutit une bonne part du budget, mais il reste nécessaire pour contrer les appareils de nouvelle génération conçus dans le monde entier, du moins si les USA veulent toujours avoir la suprématie aérienne. A mon sens, le véritable programme qui pose problème, c'est le F-35. Trop ambitieux, trop gros, trop furtif, et au final trop cher (il devrait coûter désormais aussi cher que le prix de base d'un F-22 au lancement du programme!! Heureusement que le prix du F-22 a lui aussi explosé dit-donc, sinon on ne verrait plus la différence!) Ce qu'il aurait réellement fallu à l'USAF, et c'est d'ailleurs ce qu'elle voulait initiallement, c'est un appareil discret (mais pas "furtif"), maniable, sans soute (ou avec une soute seulement pour missiles air-air) et surtout basé sur des technologies existantes et éprouvées, y compris en terme d'économie. Bref, quelque chose de moins ambitieux, de moins cher, une sorte d'évolution du F-16. Le F-35 demandait dès le départ trop d'investissement, et le développement de trois versions trop de compromis. Est-ce en soit le mauvais choix? Pas forcément si on prend en compte les besoins de l'USMC (ceux de l'US Navy étant plus limités) et les économies réalisées en ne développant qu'un appareil au lieu de 2 ou 3, même s'il est plus cher. Mais au final, il est sans doute moins adapté à l'USAF qu'un F-16E ou qu'un F-35 moins ambitieux. Par contre, la véritable erreur n'a pas été de séparer l'USAF de l'US Army, mais bien d'interdire (pour cause de querelle entre USAF et US Army) à l'Army de posséder des voilures fixes de combat. Les quelques exceptions qui avaient été accordées (OV-10) limitaient les capacités des avions et ont depuis été retirés du service de toute manière, rendant l'US Army dépendante de l'USAF pour tout soutien aérien (appui-feu, ravitaillement, EVASAN) ne pouvant être rempli par ses hélicos. L'avantage pour une armée de terre de disposer de ses propres appareils de soutien aérien est bien connu, notamment à travers l'exemple de l'USMC qui possède ses propres C-130, AV-8B et F/A-18... Les pilotes de ces appareils connaissent mieux les troupes au sol et leurs procédures, et les troupes au sol préfèrent un soutien apporté par les chasseurs de l'USMC plutôt que ceux de l'US Navy ou de l'US Navy. Si l'Army avait ses propres avions CAS, certains tirs fratricides seraient peut-être évités (voir les erreurs des A-10 en Irak), il y aurait une meilleurs réactivité, une meilleur disponibilité, sans doute plus de précision et des équipements et armements mieux adaptés aux besoins propres de l'Army. Mais ça, c'est de la pure théorie, et il serait sans doute difficile de revenir en arrière. Mais parmi les équipements (avions ou hybrides hélico-avions) qui auraient du voir le jour mais ont été annulé sous les pressions de l'USAF, on peut citer l'AH-3, l'AH-56 et une version dédiée du A-4 Skyhawk, avec train renforcé (type Mirage F1), JATO et de meilleurs capacités sur pistes courtes et sommaires.

Bof... Je parlais sur le plan purement théorique. Après, comme je le disais, je me doute bien que financièrement et opérationnellement, c'est sans doute irréaliste. Mais je voulais juste revenir là-dessus vu qu'il s'agit de choses que la plupart des gens ignorent je pense. Et puis en tant que fan de what-if, c'est toujours le genre de choses qui me plaisent! Sinon, pour le train sauteur, il a été définitivement abandonné? Parce que je ne vois pas vraiment de différence visible entre le train actuel et celui des essais (à moins qu'il ne soit pas sauteur non plus à ce moment là?) Est-ce que le "produit" existe mais n'a pas été acheté parce qu'il n'y en avait pas le besoin, ou bien est-ce qu'il y a eu des difficultés techniques ou de couts qui ont conduit à l'arrêt du développement de ce train sauteur?? Certains passent faire un tour de temps en temps, mais c'est vrai que la plupart n'ont soit pas le temps soit pas trop le droit ou l'envie de venir sur des forums (mais faut pas leur en vouloir! ;) ) Mais ne t'y fie pas, certains ici (ou sur d'autres forums) sont bine plus informés que ce qu'ils se limitent à nous dire, et ça doit parfois bien les faire marrer de nous voir nous débattre dans nos théories farfelues! :lol: :lol:

En effet. Le même conteneur était adaptable sous AH-64 Apache, AH-60 Desert Hawk (Opérations spéciales) et bien sur Harrier. Cela dit, il me semble que c'était plus une prospective constructeur que le résultat d'une demande opérationnelle. Quoi qu'il en soit, ça a été abandonné sur les hélico parce que c'était assez cher pour finalement peu d'intérêt par rapport à du transport en soute d'hélico cargo. Pour Harrier, je ne sais pas trop. Leur vitesse ne devait pas compenser leur manque de discretion, à moins que le prix, encore une fois, n'y ai joué pour beaucoup. Relis ce qui a été dit et sous-entendu plus haut: il faut penser en terme de coût global et opérationnel, pas en terme de prix à l'achat!! Un AC-130 coûte plus cher en maintenance pendant un mois qu'un escadron entier de Super Tucano, achat sur étagère compris!! Acheter un avion COIN aujourd'hui (ou ressortir le OV-10 Bronco de son sommeil) c'est n investissement rentable!! Il évite d'utiliser les coûteux A-10 et AC-130 lorsque de simples turboprop légers suffisent, et il permet d'économiser les cellules de ses précieuses machines!! Les combat en Afghanistan vont encore durer des années! Y déployer en permanence tout ce temps une part non négligeable des A-10 et des AC-130 va non seulement couter une fortune en maintenance/carburant/frais divers mais en plus user prématurément les cellules dans des missions ne demandant pas grand chose de plus qu'un petit appareil type Super Tucano ou OH-6 Cayuse!! Déployer un appareil plus rustique et moins couteux permettra de réduire les détachements de ces grosses bêtes. De plus, l'AC-130 n'est pratiquement pas utiliser de jour dans des conditions aussi dangereuses (armes sol-air) que celles de l'Afghanistan, tandis que l'A-10 se révèle souvent trop rapide, pas assez agile et avec un équipage insuffisant pour remplir des missions de COIN/CAS en toute sécurité (voire les tirs fratricides qui ont eu lieu) Il y a clairement un MANQUE capacitaire entre les hélico d'attaque et les appareils de CAS lourds (AC-130 et A-10). Le Bronco représente (mais il n'est pas le seul) un intermédiaire, bien plus apte à soutenir des missions d'occupation du terrain dans la très longue durée. D'ailleurs, ce besoin existe, il est formulé par le Pentagone et une compétition est (ou va être prochainement) engagée pour un appareil de ce type. Je suis un grand défenseur de la polyvalence, mais il y a des limites. Il est bien plus économiques parfois d'avoir des appareils dédiés pour des missions bien trop particulières, le COIN en fait partie. On ne peut pas demander à un Rafale de faire aussi bien du COIN qu'un A-37 ou qu'un Bronco, c'est tout! Et quand on voit le prix de déploiement sur zone d'un avion polyvalent, on se dit que ce serait bien plus économique d'avoir un petit avion spécialisé.

Non mais t'es pas possible toi!! Tu sais pas lire: L'appui-feu n'est qu'un volet du soutien parmis beaucoup d'autres que seuls les hélico multirôles (et feu le Bronco) pouvaient accomplir!! Parce que ton A-10 ou ton Spectre pour donner des rations et évacuer des blesser sur des pistes courtes et sommaires, on aura vu mieux!! De toute manière, ton argumentation dénote une vision relativement peu complète de ce qu'est un combat aujourd'hui. On n'a pas forcément besoin du "meilleurs" avion, mais du plus "adapté" et du plus "économique"!!! Le Spectre et le A-10 sont d'excellents avions, mais ils n'entrent PAS dans le cadre du Bronco.

Avec le gouvernement actuel, je ne parrirais pas la dessus (enfin, ç'aurait été un autre, ç'aurait pas forcément été mieux). Ils ont tendance à voir toutes les dépenses de l'Etat comme des dépenses justement, et pas comme un investissement: on voit l'argent qui sort des caisses, mais pas la richesse que cela produit à plus long terme en faisant amrcher des industries locales etc... La politique Française (peu importe le parti) a une vision à très court terme, et on n'hésite pas à truquer des chiffres, jouer sur les effets d'annonce et mettre l'avenir en danger si ça permet de grapiller 2 ou 3 points dans les sondages. Et puis le jour où ça s'écroule, on met ça sur le compte du contexte économique, de ses feignasses de salariés/fonctionnaires/dirigeants (rayez la mention inutile), de la concurrence Américaine ou Chinoise, enfin bref, on se dédouane comme on peut en répétant aux gens qu'on a fait ce qu'il faut et que y'avait pas d'autres choix. Cela se fait dans bien d'autres pays, USA compris. Seulement nous, on a pas vraiment de lobbies industrialo-militaires efficace. On arrive même à un drôle de paradoxe où ce sont les syndicats dits de gauche qui soutiennent les constructions navales et aéronautiques militaires, soutient que l'on associe pourtant plus souvent à l'Etat régalien qu'à l'Etat providence. Mais bon, on va pas refaire le monde, et désolé pour le petit coup de gueule! C'est juste que ça m'énerve de voir des milliards dépensés dans des projets "coup de pub" qu'on laissera tomber dès que les caméras seront parties alors qu'on a besoin d'une véritable politique cohérente dans plein d'autres domaines (militaire compris!)

A ce compte là, je préfèrerais encore qu'on n'en vende pas à l'export!! Si ça pouvait nous forcer à garder les nôtres pour pas payer les pénalités!

Tiens, j'ai eu une discussion avec un ami à moi bien informé, et il m'a appris quelque chose que j'ignorais, et que je vais essayé de vous retranscrire sans faire de faute dans les dates et les chiffres :rolleyes: Vous vous souvenez peut-être que la plupart des gens et des analystes ont statués que le Rafale ne pouvait pas équiper opérationnellement le Foch et donc qu'il ne pouvait pas être vendu à la marine Brésilienne dans le cadre d'un éventuel contrat avec le Brésil. Et bien il semblerait que ce ne soit pas tout à fait exact! Lorsque les essais du Rafale ont commencé sur le Foch, plusieurs modifications ont été apportée au navire, notamment quelques petits réglages de la catapulte et surtout un petit tremplin en son extrémité pour "lancer" le train avant du Rafale vers le haut et compenser la petite taille des catapultes. Nous pensions que ce système était nécessaire pour pouvoir catapulter un Rafale en configuration légère, et qu'il n'était en aucun cas un système opérationnel. Et bien apparemment, lors de ses essais, il était prévu que le Foch reste en service jusqu'au milieu des années 2000, avec une entrée opérationnelle du Rafale en 1999. Ce système servait donc non seulement pour les essais du zozio, mais aussi pour des recherches concernant un système permettant le lancement de Rafale en configuration "lourde" (en tous cas, pas simplement limitée à quelques missiles air-air et un réservoir externe) de manière opérationnelle!! D'après mon ami, ce serait techniquement possible de faire ses modifications pour le Sao Paulo aujourd'hui. En clair, le Rafale M peut techniquement opérer depuis le Sao Paulo, y compris en configurations air-sol (bon, on parle pas de lui foutre 3X2000 litres + 6 bombes de 50kg + 6 missiles air-air et un pod Damocles, bien sur!) relativement légères. Mieux encore, ce serait sans doute encore plus simple à faire aujourd'hui! Si les catapultes sont en bon état (c'est la variante la plus aléatoire), il serait possible de les booster un peu plus, en contrepartie d'une maintenance plus soutenue. Mais avec des réacteurs M88-3 à 90kN, le Rafale pourrait théoriquement opérer depuis des catapultes non modifiée (sans tremplin) en configuration air-air standard (6 MICA + 3 réservoirs supersoniques), tandis qu'un petit tremplin (amovible? fixé uniquement sur une seule catapulte? je n'en sais rien) pourrait permettre des configurations avec Exocet, AASM voire Scalp. Enfin voilà! Je ne sais pas si tout est vrai, ni s'il y a des traces de ceci (je vais chercher) quelque part, mais je trouve ça marrant d'imaginer le Foch encore en service en 2004 pour la mission Agapanthe avec des Rafale à son bord (par contre, pour les Hawkeye, j'imagine que ç'aurait été niet!) Et même si financièrement il y a peu de chances pour que le Rafale M se vende au Brésil, le simple fait de savoir que c'est techniquement possible, même en configuration réservoirs externes, bah moi ça me fait plaisir!! :lol:

De toute manière, pour couvrir toutes les frontières chinoises, il en faudrait des bateries de S300!! c'est surtout pour protéger les zones stratégiques, déjà bien protégées par le fait qu'elles se trouvent à l'intérieur des terres. L'intérêt du S300 n'est pas d'interdire la pénétration du territoire (enfin, pas pour un si grand pays), mais de flinguer suffisamment de bombes et de missile en vol pour que chaque objectif atteint réclame des centaines de millions de dollars d'investissement pour une ridicule chance de faire coup au but.

:lol: :lol: :lol: :lol: Comme si on pouvait avoir des "preuves" des agissements des services de renseignements! Bien sur que non il n'y a pas de preuves, c'est juste que tout le monde en parle, tout le monde le sait, il y a même eu des enquêtes et des plaintes la dessus aux USA. Et ce n'est pas nouveau! Déjà dans les années 1980, il y avait un site d'écoute en Angleterre qui était tourné uniquement vers... un centre d'essai de Thompson-CSF! L'un des trois pays les plus écoutés par Echelon est... la France!! Le fait qu'Echelon servent surtout pour de l'espionnage industriel n'est un secret pour personne! Cela dit, faut pas s'en faire, les Français aussi ont un bon réseau d'espionnage électronique, certes moins développé, mais relativement efficace... C'est juste dommage qu'on ait des quiches politisées à la tête de nos services de renseignement!

plus d'un millier il me semble

Grumpf... Combien de fois faudra répéter que l'Apache ne fait PAS d'EVASAN!! Ce n'est pas sa fonction! Alors oui, il lui est arrivé d'en faire en cas d'extrême urgence, en improvisant (mais ce n'est pas nouveau, les Israëliens l'avaient fait avec un Cobra il y a des décennies), mais ce n'est PAS une mission prévue et ce ne le sera JAMAIS! Pendant la première guerre du Golfe, une bombe à guidage laser larguée depuis un F-15E a percutée un hélicoptère et l'a détruit, conférant une étrange mais réelle victoire aérienne au pilote US. Est-ce que pour autant tu va considérer la GBU-12 comme une arme air-air?? Bien sur que non, alors c'est pareil pour l'Apache!! Quant au H-6 en plein combat, ne t'en fait pas pour lui! Il est plus maniable, réactif, discret et admirablement bien piloté qu'aucun autre hélico en service dans les forces US! A Mogadiscio, en 1992, il a effectué bien plus d'heure de vol, dans des conditions atroces, sous un feu ennemi incroyablement plus dense que les Blackhawk, pourtant plus blindés et résistants. Or, 3 Blackhawk au tapis il me semble, aucun Littlebird! De toute manière, la question ne se pose pas: on fait de l'EVASAN avec un appareil de transport (H-47, H-6, H-60, H-46 ou UH-1 à la limite), JAMAIS avec un appareil d'attaque!! Ce serait comme vouloir utiliser une Formule 1 pour amener ma grand-mère à l'hôpital! C'est pas tout à fait ça. Le OV-10 n'a pas été retiré parce que le Spectre et l'A-10 étaient là. Ils n'ont ni la même mission ni les mêmes performances! Pour du soutien au troupes (ravitaillement, évacuation, reconnaissance, appui-feu etc...) longue-durée, le Spectre vaut que dalle et l'A-10 encore moins que ça... Eux, ce sont des appareils de CAS purs, pas la même chose! Le OV-10 a été remplacé après la Guerre Froide par des équipements moins performants et moins adaptés à ces missions légères multitaches. Disons plutôt que l'on a étendu les missions des hélico, en acceptant un réel vide capacitaire que l'on pensait justifié à ce moment là. Aujourd'hui, on observe un certain retour en arrière et pas mal de regrets. Notons que ce n'est pas le seul équipement que l'on a retiré sans remplaçant (ou avec un remplaçant bien moins efficace) après la Guerre Froide: S-3 Vicking, KA-6, EF-111, F-4 Wild Weasel etc... Encore une fois, avec un certain regret quelques années plus tard, à chaque fois.

Bof... Maintenant qu'ils ont déjà acheté 72 Typhoon, plus besoin de tricher pour les suivants ;) Ce serait un choix logique en terme de logistique, de maintenance et d'économies d'échelle. (Quoique, pour le F-15, ça peut marcher aussi, dans une moindre mesure)

Tout le monde essaie de faire la même chose d'ailleurs. Si on arrive à vendre des Rafale au Brésil, il y a de fortes chances pour que la vente à pas cher de 2000 d'occas y soit pour quelque chose

Bof... Au prix où on le vendait... surtout qu'on était prêt à attendre un peu avant de le refourguer. Enfin bref, de toute manière, on devait leur vendre des porte-hélicoptères de débarquement, mais il parrait qu'il y avait trop d'amiante dedans pour eux...

Faut pas oublier que le deuxième client potentiel pour le Foch c'était... l'Argentine! =D Je ne sais pas ce qui a le plus pesé dans la balance, le fait de vouloir un plus gros bateau que le voisin ou bien le fait de ne pas vouloir que ce même voisin l'ai!! :lol:

En voila une porte d'entrée pour Dassault! Surtout que question séparation des charges, voilures deltas et vols basse vitesse, l'avionneur Français s'y connait bien... Bon, c'est pas le seul, mais bon... :lol:

Je sens une pointe de mauvaise foi, non? ;) Le F-15 reste un très bon appareil en terme de maniabilité, notamment à trés haute altitude et très haute vitesse. TMor se rappellera peut-être de l'analyse d'Oga sur un autre forum, mais quand je recoupe ça avec les dires d'un ancien pilote de Mirage 2000 de ma connaissance, il semble que le F-15C est tout de même plus proche du Su-27 que du Mig-25 en terme de maniabilité (le Flanker le surpassant dans un domaine de vol bien précis, le F-15 reprenant ses droits à plus haute altitude et à fort Mach si mes souvenirs sont bons) Bien sur, il faut remettre tout ça dans son contexte (gros appareil, sans FBW), mais le F-15 reste un bon appareil, très maniable pour sa classe de poids, un peu comme le Mirage 4000 en son temps. On est bien loin de l'enclume qu'est le Mig-25/31 ou le Tornado!! Bon, c'est pas le Su-35 non plus, on est d'accord, mais faut pas être trop méchant avec cette vieille bête qui bat encore le Rafale, le Typhoon et le Su-35 sur les marchés internationaux! Pour le Mig-25, sa vitesse record de Mach 3,2 n'était atteinte qu'en flinguant littéralement les deux réacteurs, et en abimant la cellule suffisamment pour interdire un vol sans un retapage complet du bouzin. En bref, c'était toujours possible de faire le cacou au delà de Mach 3, mais fallait accepter le fait qu'on était pas sur de revenir! Cela dit, c'est un inconvénient de tous les appareils Mach 3... Le SR-71 a eu un taux d'accident énorme, et le Crusader III (dérivé du F-8 prévu pour voler à Mach III) n'a jamais atteint cette vitesse justement parce que certaines pièces de sa structure et sa verrière n'auraient pas été capable de supporter la chaleur!

Non pour Djibout, des Mirage 2000 puis des Rafale F2 seront toujours d'actualité. Stratégiquement, c'est un besoin et également un devoir. Quand je parlais d'avions à hélice (ou d'hélico rudimentaires), c'était plutôt pour certains conflits Africains qui ne nécesites pas de véritables chasseurs (surtout que l'avantage en terme de vitesse est contré par l'impossibilité logistique de baser nos chasseurs dans chaque pays où l'on intervient, alors qu'un hélico ou un petit turboprop peut opérer plus près des zones de combat)

Oui, corrompu... Mais genre TRES corrompu (parce que bon, ça existe un peu partout, mais en Inde, c'est malheureusement quasiment une institution dès qu'une industrie rapporte du pognon: construction, cinéma, armement, informatique etc...) Mais bon, il parrait qu'il y aurait quelques progrès, espérons que ça ira dans le bon sens.

Pour le TUCANO, on en a en effet, mais plus pour longtemps... Ils ont beau être tout neuf, Embraer applique la méthode "Dassault" pour les pièces détachées (3000€ la tôle d'allu, 25€ une vis standard et 300€ le tournevis standard pour visser la vis standard... :rolleyes:) mais avec un truc que Dassault avait pas encore pensé à faire: les pièces ne s'emboitent pas dans l'avion! Elles ne respectent pas les normes, elles sont mal construites etc etc... Bref, pour une fois, on est dépendant d'un constructeur sur lequel on a aucun contrôle, ça nous met dans la mouise, et on va refourguer les Tucano à la casse si j'ai bien compris! ça nous apprendra à pas acheter des beaux Epsilon bien de chez nous!! Bon, quoiqu'il en soit, je pense qu'il arrivera un moment ou même la France devra envisager ce genre de solution (qu'il s'agisse d'un turboprop purement d'attaque genre Tucano ou multitâche, genre Bronco ou Pilatus, peu importe), à moins qu'on ne prolonge encore la durée de vie de nos Gazelle ou de nos Ecureuil?? Parce que bon, les Mirage F1 ne seront pas éternels, et les quelques 2000 qui tiendront le coup un moment seront des 2000D sans canon, pas l'idéal pour défoncer des Toyota au Tchad!! Et envoyer des Rafale ou des Tigre, ça peut être efficace de manière ponctuelle, ou sur des zones stratégique genre Djibouti, mais pour de la longue durée sur place, il faudra bien quelque chose de plus rustique et moins technologique (même notre MinDef le dit! Même si -c'est un comble- ce n'est pas une référence!)

Les Brésiliens ont une vision plus pragmatique, ou moins hypocrite que celle de la France sur ce point. En France, notre nouvel emper... pardon Président nous parle de réduire le chômage, la dette du pays et de remonter son économie, mais parle dans les même temps de diminuer les achats de matériels construits en France voire même de délocaliser la production de certains tronçons importants de nos navires par exemples... En fait, contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, une politique de réarmement est bien souvent une politique sociale avant tout! Acheter des Rafale, c'est bien plus un investissement qu'une dépense, vue qu'ils sont produits en France. Et le Brésil a bien l'intention de suivre cette doctrine: leur réarmement se fera en gardant cette optique "sociale"! Concrètement, cela se matérialise par l'ouverture de chaines de production ou d'assemblage sur place, par la revalorisation de certaines zones encore peu industrialisées (c'était le projet prévu pour le Mirage 2000BR), la formation de techniciens/ingénieurs/ouvriers spécialisés sur place etc etc... Le Brésil l'a déjà annoncé: la question des offsets jouera bien plus que la question du prix des appareils! Ils voient le programme F-X comme un investissement dans le social. Mais le problème de tout investissement, c'est qu'il faut déjà avoir du cash à la base, sinon ça ne passe pas (si c'est pour payer des intérêts plus gros que les dividendes, autant laisser tomber, c'est ce qu'ils avaient fait à l'époque). Maintenant, le Brésil commence à avoir un peu de cash et peut donc se permettre quelques investissements... Espérons que Dassault n'a pas complétement abandonné l'idée d'exporter leur avion militaire (ils en seraient bien capable des fois!!) et qu'ils se saisiront de l'occasion!!

Parce qu'un Skyraider avec un Stinger dans le moteur continuera à voler? Atterri un peu!! Bien sur que si le Bronco se prend un missile de la taille du Sidewinder ou plus gros, il finira à la baille, comme le Syraider!! Mais si un de ses moteurs se fait enfiler par du 23mm, il aura une chance de s'en tirer, pas le Skyraide! Un Bronco peut opérer beaucoup plus près du front, et avec des réservoirs internes et externes, son autonomie est plus que doublée. Concrètement, sur le terrain, un Bronco a plus d'autonomie dans des conditions de vol basse altitude. Comparer des chiffres sur le papier ne mène à rien. Tout comme comparer des appareils qui n'ont rien à voir ne sert à rien! Le Skyraider est un bombardier!! Il ne peut pas faire de transport, il ne peut pas faire d'EVASAN, il ne peut pas faire de la reco etc etc... En plus, il coute beaucoup plus cher et est bien moins rustique!! Ici, on parle de bête à tout faire, de mulet! Le Skyraider n'est pas de cette catégorie! :rolleyes: Un bimoteur est moins maniale qu'un monomoteur? C'est quoi cette histoire?? L'agilité n'a rien à voir avec le nombre de moteurs! Le Bronco est extrêmement agile et maniable, il est de plus plus léger et plus réactif que le Skyraider... Il a été conçu pour ça! Le Bronco a été conçu pour opérer depuis des pistes courtes et mal préparées! Le "V" dans "OV-10" n'est pas là pour rien! Le Bronco est capable de décoller et atterrir pleine charge depuis un porte-hélicoptère, et avec de la marge... De toute manière, comme le dit Pascal, pour des zones de montagne, l'hélico reste encore le moyen privilégier, auquel il ne manque que la vitesse et parfois (Apache et Cobra) la polyvalence. Dans quasiments tous tes posts sur le forum, tu es toujours pour la solution la plus grosse, la plus lourde! Bien sur qu'un Skyraider ou un AC-130 est plus puissant qu'un Super Tucano ou un Bronco!! Mais ce n'est pas un choix RATIONNEL lorsqu'il s'agit de faire du CAS léger de manière continue sur plusieurs années!! Ce n'est pas une question d'être le "meilleur" mais le mieux adapté aux contraintes opérationnelles et financières... Il faut parfois faire des compromis...

Pour les T-38, ils devaient en effet être remplacés par des T-50, c'est d'ailleurs ce qui avait motivé les Coréens à lancer la production. Au final, les USA ont retourné leur veste, ce qui n'a pas vraiment plu aux Coréens d'ailleurs. La bonne nouvelle, c'est que pour compenser cette commande américaine, les Coréens pourraient bien investir dans des versions avancées du T-50, notamment le A-50 biplace d'attaque au sol, déjà commandé, et le F-50 -ou F/A-50, je ne me rapel plus) de chasse multirôle, monoplace, apte au combat BVR et avec de meilleurs performances. J'avais également entendu parlé d'une éventuelle remotorisation par F414 pour le F-50, mais je n'en suis pas sur.