[Eurofighter]

Bof...

Maintenant qu'ils ont déjà acheté 72 Typhoon, plus besoin de tricher pour les suivants ;) Ce serait un choix logique en terme de logistique, de maintenance et d'économies d'échelle. (Quoique, pour le F-15, ça peut marcher aussi, dans une moindre mesure)

[Armée de l'Air Marocaine]

Tout le monde essaie de faire la même chose d'ailleurs. Si on arrive à vendre des Rafale au Brésil, il y a de fortes chances pour que la vente à pas cher de 2000 d'occas y soit pour quelque chose

[[Rafale] *archive*]

Bof... Au prix où on le vendait... surtout qu'on était prêt à attendre un peu avant de le refourguer.

Enfin bref, de toute manière, on devait leur vendre des porte-hélicoptères de débarquement, mais il parrait qu'il y avait trop d'amiante dedans pour eux...

[[Rafale] *archive*]

Bon, comme cela ils ont un meilleur navire que celui des argentins  Wink  ( je fais cette remarque en ne plaisantant qu'à moitié, c'est bien possible que ça ait compté )

Faut pas oublier que le deuxième client potentiel pour le Foch c'était... l'Argentine!  =D

Je ne sais pas ce qui a le plus pesé dans la balance, le fait de vouloir un plus gros bateau que le voisin ou bien le fait de ne pas vouloir que ce même voisin l'ai!!  :lol:

[L'Inde]

En voila une porte d'entrée pour Dassault! Surtout que question séparation des charges, voilures deltas et vols basse vitesse, l'avionneur Français s'y connait bien...

Bon, c'est pas le seul, mais bon... :lol:

[Votre avion militaire US préferé]

C'était pas dur TMor, cet appareil c'est deux réacteurs et des ailes montés sur un fer à repasser géant (la remarque vaut d'autant plus pour les MiG25 et 31 cheesy sauf qu'il faut rajouter "surpuissants" à réacteurs  dans ce cas)

Je sens une pointe de mauvaise foi, non?  ;)

Le F-15 reste un très bon appareil en terme de maniabilité, notamment à trés haute altitude et très haute vitesse. TMor se rappellera peut-être de l'analyse d'Oga sur un autre forum, mais quand je recoupe ça avec les dires d'un ancien pilote de Mirage 2000 de ma connaissance, il semble que le F-15C est tout de même plus proche du Su-27 que du Mig-25 en terme de maniabilité (le Flanker le surpassant dans un domaine de vol bien précis, le F-15 reprenant ses droits à plus haute altitude et à fort Mach si mes souvenirs sont bons)

Bien sur, il faut remettre tout ça dans son contexte (gros appareil, sans FBW), mais le F-15 reste un bon appareil, très maniable pour sa classe de poids, un peu comme le Mirage 4000 en son temps. On est bien loin de l'enclume qu'est le Mig-25/31 ou le Tornado!! Bon, c'est pas le Su-35 non plus, on est d'accord, mais faut pas être trop méchant avec cette vieille bête qui bat encore le Rafale, le Typhoon et le Su-35 sur les marchés internationaux!

Pour le Mig-25, sa vitesse record de Mach 3,2 n'était atteinte qu'en flinguant littéralement les deux réacteurs, et en abimant la cellule suffisamment pour interdire un vol sans un retapage complet du bouzin. En bref, c'était toujours possible de faire le cacou au delà de Mach 3, mais fallait accepter le fait qu'on était pas sur de revenir!

Cela dit, c'est un inconvénient de tous les appareils Mach 3... Le SR-71 a eu un taux d'accident énorme, et le Crusader III (dérivé du F-8 prévu pour voler à Mach III) n'a jamais atteint cette vitesse justement parce que certaines pièces de sa structure et sa verrière n'auraient pas été capable de supporter la chaleur!

[OV-10 Bronco]

Non pour Djibout, des Mirage 2000 puis des Rafale F2 seront toujours d'actualité. Stratégiquement, c'est un besoin et également un devoir.

Quand je parlais d'avions à hélice (ou d'hélico rudimentaires), c'était plutôt pour certains conflits Africains qui ne nécesites pas de véritables chasseurs (surtout que l'avantage en terme de vitesse est contré par l'impossibilité logistique de baser nos chasseurs dans chaque pays où l'on intervient, alors qu'un hélico ou un petit turboprop peut opérer plus près des zones de combat)

[L'Inde]

La gestion de projet militaire serait il si particulier ?

Oui, corrompu... Mais genre TRES corrompu (parce que bon, ça existe un peu partout, mais en Inde, c'est malheureusement quasiment une institution dès qu'une industrie rapporte du pognon: construction, cinéma, armement, informatique etc...)

Mais bon, il parrait qu'il y aurait quelques progrès, espérons que ça ira dans le bon sens.

[OV-10 Bronco]

Pour le TUCANO, on en a en effet, mais plus pour longtemps...

Ils ont beau être tout neuf, Embraer applique la méthode "Dassault" pour les pièces détachées (3000€ la tôle d'allu, 25€ une vis standard et 300€ le tournevis standard pour visser la vis standard... :rolleyes:) mais avec un truc que Dassault avait pas encore pensé à faire: les pièces ne s'emboitent pas dans l'avion! Elles ne respectent pas les normes, elles sont mal construites etc etc...

Bref, pour une fois, on est dépendant d'un constructeur sur lequel on a aucun contrôle, ça nous met dans la mouise, et on va refourguer les Tucano à la casse si j'ai bien compris!

ça nous apprendra à pas acheter des beaux Epsilon bien de chez nous!!

Bon, quoiqu'il en soit, je pense qu'il arrivera un moment ou même la France devra envisager ce genre de solution (qu'il s'agisse d'un turboprop purement d'attaque genre Tucano ou multitâche, genre Bronco ou Pilatus, peu importe), à moins qu'on ne prolonge encore la durée de vie de nos Gazelle ou de nos Ecureuil??

Parce que bon, les Mirage F1 ne seront pas éternels, et les quelques 2000 qui tiendront le coup un moment seront des 2000D sans canon, pas l'idéal pour défoncer des Toyota au Tchad!! Et envoyer des Rafale ou des Tigre, ça peut être efficace de manière ponctuelle, ou sur des zones stratégique genre Djibouti, mais pour de la longue durée sur place, il faudra bien quelque chose de plus rustique et moins technologique (même notre MinDef le dit! Même si -c'est un comble- ce n'est pas une référence!)

[[Rafale] *archive*]

Les priorités de l'amerique latine et tout particulierement du bresil  se focaliseront de plus en plus sur le social...me semble t'il.

Le bresil apparait comme un baril de poudre sur ce registre...et de toutes façons , a mon avis, il n'y pas vraiment de politique de défense "non concertée" avec les US par la bas....donc...

Les Brésiliens ont une vision plus pragmatique, ou moins hypocrite que celle de la France sur ce point.

En France, notre nouvel emper... pardon Président nous parle de réduire le chômage, la dette du pays et de remonter son économie, mais parle dans les même temps de diminuer les achats de matériels construits en France voire même de délocaliser la production de certains tronçons importants de nos navires par exemples...

En fait, contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, une politique de réarmement est bien souvent une politique sociale avant tout! Acheter des Rafale, c'est bien plus un investissement qu'une dépense, vue qu'ils sont produits en France. Et le Brésil a bien l'intention de suivre cette doctrine: leur réarmement se fera en gardant cette optique "sociale"!

Concrètement, cela se matérialise par l'ouverture de chaines de production ou d'assemblage sur place, par la revalorisation de certaines zones encore peu industrialisées (c'était le projet prévu pour le Mirage 2000BR), la formation de techniciens/ingénieurs/ouvriers spécialisés sur place etc etc...

Le Brésil l'a déjà annoncé: la question des offsets jouera bien plus que la question du prix des appareils! Ils voient le programme F-X comme un investissement dans le social.

Mais le problème de tout investissement, c'est qu'il faut déjà avoir du cash à la base, sinon ça ne passe pas (si c'est pour payer des intérêts plus gros que les dividendes, autant laisser tomber, c'est ce qu'ils avaient fait à l'époque). Maintenant, le Brésil commence à avoir un peu de cash et peut donc se permettre quelques investissements...

Espérons que Dassault n'a pas complétement abandonné l'idée d'exporter leur avion militaire (ils en seraient bien capable des fois!!) et qu'ils se saisiront de l'occasion!!

[OV-10 Bronco]

Sérieux, renseigne-toi, un bronco est mort si il est touché par un missile.

Parce qu'un Skyraider avec un Stinger dans le moteur continuera à voler? Atterri un peu!!

Bien sur que si le Bronco se prend un missile de la taille du Sidewinder ou plus gros, il finira à la baille, comme le Syraider!! Mais si un de ses moteurs se fait enfiler par du 23mm, il aura une chance de s'en tirer, pas le Skyraide!

Tu parles d'autonomie, le skyraider:1840 km avec 4 canons de 20mm et 3628kg de charges alors que le bronco, c'est 960km et 2400kg de bombe, canon etc...

Un Bronco peut opérer beaucoup plus près du front, et avec des réservoirs internes et externes, son autonomie est plus que doublée. Concrètement, sur le terrain, un Bronco a plus d'autonomie dans des conditions de vol basse altitude. Comparer des chiffres sur le papier ne mène à rien.

Tout comme comparer des appareils qui n'ont rien à voir ne sert à rien! Le Skyraider est un bombardier!! Il ne peut pas faire de transport, il ne peut pas faire d'EVASAN, il ne peut pas faire de la reco etc etc... En plus, il coute beaucoup plus cher et est bien moins rustique!!

Ici, on parle de bête à tout faire, de mulet! Le Skyraider n'est pas de cette catégorie!

aux niveaux maniabillité, tu ne sais rien, un bimoteur est moins agile qu'un monomoteur (je te signale que le skyraider a déja shooté des jets en dog fight).

:rolleyes:

Un bimoteur est moins maniale qu'un monomoteur? C'est quoi cette histoire?? L'agilité n'a rien à voir avec le nombre de moteurs!

Le Bronco est extrêmement agile et maniable, il est de plus plus léger et plus réactif que le Skyraider... Il a été conçu pour ça!

Et vas tu faire attérir un bronco en montagne, tu fais une piste avec une pente de 25° alors qu'un skyraider décolle d'un porte avion.

Le Bronco a été conçu pour opérer depuis des pistes courtes et mal préparées! Le "V" dans "OV-10" n'est pas là pour rien!

Le Bronco est capable de décoller et atterrir pleine charge depuis un porte-hélicoptère, et avec de la marge...

De toute manière, comme le dit Pascal, pour des zones de montagne, l'hélico reste encore le moyen privilégier, auquel il ne manque que la vitesse et parfois (Apache et Cobra) la polyvalence.

Dans quasiments tous tes posts sur le forum, tu es toujours pour la solution la plus grosse, la plus lourde! Bien sur qu'un Skyraider ou un AC-130 est plus puissant qu'un Super Tucano ou un Bronco!! Mais ce n'est pas un choix RATIONNEL lorsqu'il s'agit de faire du CAS léger de manière continue sur plusieurs années!!

Ce n'est pas une question d'être le "meilleur" mais le mieux adapté aux contraintes opérationnelles et financières... Il faut parfois faire des compromis...

[Les appareils de fabrication "indigène"]

Pour les T-38, ils devaient en effet être remplacés par des T-50, c'est d'ailleurs ce qui avait motivé les Coréens à lancer la production. Au final, les USA ont retourné leur veste, ce qui n'a pas vraiment plu aux Coréens d'ailleurs.

La bonne nouvelle, c'est que pour compenser cette commande américaine, les Coréens pourraient bien investir dans des versions avancées du T-50, notamment le A-50 biplace d'attaque au sol, déjà commandé, et le F-50 -ou F/A-50, je ne me rapel plus) de chasse multirôle, monoplace, apte au combat BVR et avec de meilleurs performances.

J'avais également entendu parlé d'une éventuelle remotorisation par F414 pour le F-50, mais je n'en suis pas sur.

[OV-10 Bronco]

Regarde la configuration des moteurs du bronco, un missile qui touche un moteur et il se retrouve avec un moteur trop faible et une seule aile.

Regarde la configuration DU moteur du Skyraider, un missile touche LE moteur, et il se retrouve avec... ah bah tient!! AVec plus rien, il est mort!!

Faut arrêter avec le Skyraider!! Il n'est aps DU TOUT de la même classe que le Bronco!! Le Skyraider est un appariel d'attaque au sol, remplacé par le A-4! Le OV-10 est un appareil de reconnaissance armée multimission, et sans aucun doute l'un des meilleurs de tous les temps dans sa mission!!

Qu'il aille moins vite ou emporte moins de charge, on s'en fout! Il faisait de la reconnaissance multitache!! Il pouvait donc faire de la reco et déposer des commandos, ou bien faire de la reco et attaquer de positions ennemies... Le Skyraider n'avait ni la maniabilité, ni l'autonomie ni les capacités de reconnaissance et d'observation du Bronco! c'est pas pour rien que l'un a survécu à l'autre!

Véridique, regarde dans certainne numéro de raid, et la on voie une évacuation d'un bléssé avec un apache, et méme l'utilisation de dépose de soldat.

:rolleyes: Et quand tu vois ça, tu comprends pas pourquoi l'US Army regrette ses Bronco??

Si elle avait eu ses Bronco, elle aurait pu faire les même missions d'attaque et de reco que les Apache, sans doute un peu mieux d'ailleurs, et elle aurait pu faire ses EVASAN en toute sécurité!! Les évacuations de blessées par Apache sont des missions désespérées et trés dangereuses, et d'ailleurs impossibles à faire avec des blessés grave!!!

Normalement, il aurait fallu un H-60 pour les comandos ou les blessés, les Apache, c'est uniquement utilisé en extrême urgence, dans des situations catastrophiques...

[[Rafale] *archive*]

Mais le problème, c'est qu'il n'y a PAS de menace sur nos DOM-TOM!! S'il y en a une qui doit pointer son nez à l'horizon, on aura le temps de voir et de réagir, et un déploiement ponctuel de quelques Rafale dans une mission type OPEX coutera bien moins cher que la création et le déploiement permanent de Rafale, même si on ne parle que d'une demi-douzaine d'appareils.

En terme de cout et de logistique, j'avais lu que le déploiement des Typhoon/Tornado aux Malouines coute bien plus cher sur une décennie qu'un gros déploiement de force dissuasif une fois tous les 5 ou 10 ans. Surtout que demander au GAN de faire un tour du côté de la Réunion une fois de temps en temps, ça ne coûte pas plus cher que de lui faire faire des ronds dans la Méditerranée ou au large du Pakistan, alors que déployer des Rafale en permanence dans les DOM-TOM, c'est véritable coût!

Je ne sais pas si tu es déjà allé sur les aéroports de certains de nos DOM-TOM, mais moi j'ai fait quelques visites sur ceux de l'Océan Indien dans le cadre de mes études, et c'est clairement pas évident de transformer ça pour en faire en permanence des aéroports à double usage!

Les infrastructures sont relativement rudimentaires par rapport aux standards militaires, il y aurait énormément de travaux à faire pour le stockage des armes et des avions, sans compter les problèmes de surencombrement que cela causerait. Sur la Réunion par exemple, il faudrait sans doute destiné l'aéroport de Pierrefonds aux questions militaires et transvaser le trafic de Pierrefonds vers Roland Garros... Cela soulève des problèmes économiques et politiques qu'il ne faut pas négliger.

Et question radar, il ne faut pas oublier que la Réunion et Mayotte (je cite les exemples que je connais) ont des aéroports situés sur les côtes avec des masses rocheuses au coeur des îles. Pour assurer une couverture radar efficace, il faudrait soit plusieurs radars, soit des radars sur les hauteurs.

Ce n'est sans doute pas impossible, et une nouvelle Guerre Froide avait lieu et que l'Océan Indien en était le théâtre, on peut imaginer que politiquement cela changerait beaucoup de choses par rapports aux populations locales et au déblocage de crédit. Encore une fois, techniquement, ce n'est pas un problème.

C'est financièrement que ç'en est un, surtout à l'heure où l'Armée de l'Air doit faire face à des crises bien plus prioritaires.

Cela dit, je trouve ton argumentation interressante, concernant l'abscence de défense aérienne des DOM-TOM.

Mais je pense qu'il faut se faire une raison: ce sont des cibles sans réelle importance stratégique, avec donc très peu de menace. Je ne suis même pas sur qu'il y ai des missiles Mistral sur ces îles!! Alors de là à parler d'avions de première ligne!!

Si les habitants de ses régions sont statistiquement moins bien défendus que les métropolitains, il faut se dire aussi qu'ils sont statistiquement moins en danger! C'est de la rationnalisation, tout simplement!!

Après, les exemples des Malouines et de Djibouti nous montrent qu'il serait possible que les choses changent si le besoin s'en faisait sentir. Mais pour l'instant, c'est quelque chose qui n'est pas justifiable, ni auprès des populations locales, ni auprès des contribuables, et encore moins auprès des pays voisins! Pas la peine d'aller y lancer une mini-course à l'armement!

[Eurofighter]

Je ne comprends pas très bien, je croyais que le DAMOCLES était un nouveau POD, récent..... Tu veux déjà le changer?

A moi je ne veux rien du tout, c'est l'article qui en parle.

Ceci dit, si la France achète un nouveau pod développé avec les Anglais (je ne connaissais pas le JOANNA d'ailleurs!), il ne viendrait pas remplacer les Damocles déjà livrés récemment, mais compléter la dotation par un matériel plus évolué et/ou moins cher, ce n'est pas la même chose.

C'est comme l'OSF-NG: il ne vient pas remplacer l'OSF, mais il viendra compléter la dotation.

D'autre part, sur quels critères te bases tu pour le comparer aux deux autres ; en disant qu'il est éventuellement inférieur...

Je ne me bases sur aucun critère, puisque je dis bien que je ne sais pas grand chose sur le sujet. Je disais qu'il était PEUT-ÊTRE légèrement SUPERIEUR, en me basant sur ce que j'avais pu lire sur certains forums (ici notamment, sur C6 également)

Le Damocles est peut-être inférieur aux autres pods, peut-être équivalent, je n'ai aucune donnée sur lesquelles me baser (je l'ai d'ailleurs précisé dans mon post)

Après, je parlais d'un développement à partir du Damocles comme d'une hypothèse personnelle, j'ai bien dis que ce n'était pas préciser dans le document. Après, il y a apparement le JOANNA, qui à l'air d'être un programme relativement viable, il faudrait voir de quoi il s'agit.

[[Rafale] *archive*]

C'ets surtout cette phrase de l'article que j'ai bien aimée:

Reporter Tania Monteiro of the Brazilian newspaper O Estado de São Paulo writes that technology transfer will be an essential part of any deal, and quotes influential Workers' Party Deputy (PT is Lula's party, Deputy = MP or Congressman) José Genoino as saying:

"France is always the better partner. Concerning Russia, everyone knows the difficulties and we don't know what is going to happen in ten years so that we will be able to guarantee our spare parts. The USA, traditionally, does not transfer technology…. We want to seek the lowest price with the most technology transfer."

On dirait qu'on a encore de l'espoir et qu'il y a toujours des gens qui le veulent notre Rafale!! (bon, vu comment ça c'est passé la dernière fois que quelqu'un en voulait vraiment, j'évite de m'extasier à l'avance!)

[Eurofighter]

Dans le lien posté par Rob, il est dit que le Litening n'a été commandé qu'à 20 exemplaires pour équiper, en urgence, les Typhoon devant être déployés en Afghanistan.

De même, le choix du pod SNIPER pour le Harrier GR.9 découle également d'un équipement d'urgence.

Pour l'instant, rien n'a été décidé pour ce qui concerne un achat en série de PDL. Un gros achat devrait en effet être passé pour remplacer le TIALD qui équipe le Tornado et compléter les Sniper et Litening équipant pour l'instant en petits nombres les Harrier et Typhoon.

Les différents choix possibles, mentionnés dans l'article, sont le pod Damocles français, le pod SNIPER Américain et un éventuel pod franco-anglais (que moi j'interprète comme une amélioration du Damocles financée conjointement par la France et l'Angleterre). Il n'y est pas fait référence d'un achat supplémentaire du Litening III cependant... Est-ce que cela signifie que les performances de ce pod ne seraient pas viable pour une utilisation à long terme?

Quoiqu'il en soit, les trois pods qui semblent évoqués dans l'article pour le remplacement/complément des TIALD/Litening III/Sniper ont chacun leurs avantages (ici je donne mon analyse personnelle, pas celle de l'article):

-Le Sniper est déjà en service sous Harrier GR.9 et semble, de part son achat par les forces américaines, voué à un développement conséquent et à une constante modernisation

-Le Damocles a l'avantage d'avoir déjà été intégré sous Tornado pour les Saoudiens, et son intégration sous Typhoon sera vraisemblablement également payée par les Saoudiens... En terme d'économie et de prise de risque, c'est un choix idéal. Niveau technologique, il me semble qu'il est un peu au dessus du Sniper actuel e du Litening, mais je n'en suis pas plus sur que ça.

-Un nouveau pod Franco-Anglais serait sans doute basé sur un pod existant (Damocles?) vu le calendrier. L'avantage d'un développement conjoint, ce serait de partager les frais, puisque les Français ont également besoin de remplacer les PDLCT et les derniers Atlis II, et que ça ne ferait de mal à personne d'avoir un truc encore mieux que le Damocles. Et si le nouveau pod est basé sur le Damocles, l'avantage serait de pouvoir simplifier l'intégration sous Tornado/Typhoon/Rafale/Mirage tout en trouvant, côté Français, des facilités de financement (on sait tous que c'est toujours plus facile de faire financer une "mise à jour" plutôt qu'un "équipement de remplacement"!!)

Reste à voir de quoi on parlerait avec ce nouveau pod: un pod complétement nouveau mais d'un niveau technologique très élevé? Un pod basé sur le Damoclès mais avec une remise à jour profonde? Une "simple" modernisation du Damocles avec certains équipements optiques et électroniques remis à jour??

[Eurofighter]

Oui c'est vrai, je voulais en parler, mais j'ai oublié  :lol:

Un LDP développé en commun par la France et le UK serait une très bonne nouvelle, ne serait-ce que pour proposer à l'exportation un équipement plus moderne et plus performant, sans compter qu'il y a encore un bon nombre de vieux pods à remplacer (Atlis et PDLCT en France, TIALD en Angleterre etc...)

[[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA]

La LPI, c'est très bien, mais ça a des limites. D'ailleurs, derrière l'acronyme se cache 2 significations différentes et complémentaires:

-Low Probability of Intercept

-Low Power of Impulsion

Je suis pas très sur des significations exacts, mais le  concept de LPI s'appui sur deux choses: l'agilité de fréquence et une puissance d'émission assez faible.

Aussi LPI sera-t-il, un radar émettant à puissance maximale sera détecté assez rapidement. Or, pour détecter un avion furtif, il faut une grande puissance d'émission, et  il faut souvent revenir sur les mêmes fréquences assez souvent pour limiter les risques d'échos fantômes etc...

Après, bosser sur de nouvelles longueurs d'ondes (Bandes L) assure une certaine capacité de discrétion, mais seulement le temps que l'adversaire n'adapte se détecteurs ECM à ses longueurs d'ondes (ce qui, avec les antennes actives, devient de plus en plus facile)

Pour prendre l'exemple de l'APG-77, son agilité de fréquence et la qualité de traitement des signaux lui permet d'avoir une analyse précise de la situation avec un  maximum de discretion. Mais cela est du aussi au fait qu'en face de lui, il a généralement des cibles ayant la SER d'un camion!! (le Flanker ou le F-15 ne sont pas des exemples de discrétion)

Face à un avion plus furtif, il devra augmenter sa puissance d'impulsion pour le détecter à la même distance, ou bien accepter le fait qu'il ne le détectera que plus tard. Mais pour le coup, le F-22 joue du fait qu'il a encore (à mon avis pour longtemps) une SER extrêmement réduite, parmis les plus faibles du monde, et donc qu'il a toujours un avantage tactique, qui devrait se réduire avec l'arrivée du PAK-FA et les exportations à venir de matériels plus discrets (Rafale, F-35, sans doute un T-50 Export etc...)

[Eurofighter]

C'est une bonne nouvelle pour tout le monde en effet.

Dans l'article, ils parlent également d'un possible pod Damoclès pour la RAF!? Si je ne m'abuse, la RAF a déjà des Lightening et des Sniper, non?

cela dit, peut-être que le Damocles est d'un niveau technologique ou bien a des performances supérieur aux 2 autres pods? A moins qu'il ne soit moins cher? Cela expliquerait ce choix possible.

[OV-10 Bronco]

Autant que je sache, le PA-48 n'était pas moins cher que les autres appareils du même type conçus à l'époque et qui avaient parfois de meilleurs performances.

De plus, on parle tout de même d'un appareil qui a connu de constantes évolutions et adaptations depuis la seconde guerre mondiale, et qui a d'ailleurs continué à servir (en version P-51 ou en Twin-Mustang) jusque dans les années 70, y compris au Vietnam.

Aujourd'hui, ça va faire plusieurs décennies qu'aucun Warbird, ou dérivé immédiat de Warbird, n'a effectué le moindre combat, sans compter que depuis les années 70-80, la révolution numérique a été intégrée aux avions de CAS légers. Alors pourquoi ressortir du formol un Heinkel dont la conception doit être retapée de fond en comble alors qu'il existe déjà des appareils qui font mieux pour moins cher, que ce soit sur les lignes de production (Super Tucano) ou en stock (Bronco)??

Ce serait un peu comme réinventer la poudre!

[Eurofighter]

BAE Systems dit que "au moins 10 pays sont interet en acheter le Eurofighter Typhoon", dont quelques en le "Middle East".

Personnellement, j'ai toujours imaginé que le Typhoon ferait un merveilleux remplaçant pour les Hornet du Koweit, même si j'imagine que leur remplacement n'est pas urgent.

J'avais même réalisé un what-if la dessus ;)

[[Rafale] *archive*]

Pour le déploiement d'ASMP en dehors des bases métropolitaines, ça n'a pour l'instant aucun sens opérationnel ni politique.

La grande majorité de nos territoire n'a pas de base aérienne capable d'opérer de manière prolongée des appareils de combat. Si on prend le cas de Mayotte par exemple, ou de certaines îles des Caraïbes, on a déjà du mal à y gérer le trafic aérien avec les infrastructures actuelles, c'est pas en y déployant des escadrons de Rafale en permanence qu'on y résoudra les problèmes.

Et même si on ne parle pas de déploiements permanents, le fait d'y stocker des ASMP nécessite d'être prêt 24h/24 à accueillir des appareils de combat, ce qui nécessite des infrastructures et un déploiement permanent d'hommes et de matériels. Au final, ça couterait très cher, qu'il y ait des avions en permanence ou pas.

Autrement dit, sur le plan purement technique, cela demanderait de reconstruire ou de construire de zéro des infrastructures équivalentes aux infrastructures métropolitaines, de prédisposer hommes et matériels en permanence, sans compter que cela demanderait d'acheter encore plus de ravitailleurs et de missiles ASMP. Rien que sur la question des coûts, l'utilité est clairement contestable!

Au prix que cela couterait, il y aurait sans doute moyen de se payer un GAN au complet, Rafale M et ASMP-A compris!  ;)

Et de toute manière, comme je le disais, résoudre les problèmes financiers et techniques ne résoudrait pas les limitations politiques et stratégiques.

Sur le plan stratégique, la force de dissuasion Française est conçue avant tout pour défendre en permanence le territoire métropolitain contre une menace d'éradication ou de destruction massive. Il n'est écrit nulle part que l'on doit se mettre à massacrer allègrement les gens à chaque fois qu'une bande de Comoriens, de Brésiliens ou de Canadiens viendront pointer leur nez à Mayotte, en Guyane ou à St-Pierre et Miquelon (au passage, on peut voir à travers ma pointe d'ironie l'absence totale, actuellement, de menace crédible contre nos DOM-TOM justifiant de tels déploiements stratégiques)

Pour la défense de nos DOM-TOM, on utilise quelques troupes terrestres présentes en permanence, quelques moyens de débarquement également prédisposés, et des navires de guerre léger servant plus à la patrouille qu'au combat lourd. Passer de ça à un déploiement nucléaire, il y a un GRAND pas!!

Et dans ce grand pas, il y a, dans l'ordre, des navires de guerres plus lourds (frégates), des troupes aéroportées, des BPC, un GAN et en dernier des ASMP basés sur porte-avions!!

Le jour où on aura besoin de forces stratégiques stationnées sur place, c'est qu'on aura franchement merdé sur toute la ligne!

Sur le plan politique, de l'autre côté, la quasi totalité de nos territoires sont situés dans des régions considérées, par la communauté internationale ou bien la majorité des pays sur place, comme des zones dénucléarisées (Afrique, Amérique du Sud, Océanie) voire démilitarisées (Antarctique). Y installer des armes nucléaires nous mettrait soit dans une position indéfendable et illégale par rapport à la communauté internationale, soit dans une situation critique et intenable par rapport aux pays voisins! Il suffis de se rappeler les réactions très violentes des principaux pays océaniens lors des essais nucléaire pour comprendre que disposer des armes nucléaires dans nos DOM-TOM apporterait plus d'insécurité que de sécurité en réalité, ce qui est un contre-sens pour un système de dissuasion.

Attention cependant, cela ne veut pas dire que c'est impossible dans le futur. En cas de conflit prolongé avec une nation puissante, voire nucléaire, il y a des chances pour que nos Rafale soient déployés depuis des bases DOM-TOM. A ce moment là, vu que les infrastructures seront déjà bien implantées, l'installation de ASMP-A, si les conditions politiques le permettent, ne devrait pas être trop difficile.

Sur le coup, c'est un avantage indéniable du Rafale, qui ne nécessite que l'envoie de la bombe elle-même, alors que du temps du Mirage IV et même du Mirage 2000N, il fallait déployer des avions nucléaires en plus des avions tactiques.

Une question cependant: si tous les Rafale F3 seront efectivement cablés por l'ASMP-A, est-ce qu'ils disposeront tous de la suite software les rendant apte au tir de l'arme ou est-ce que cet élément indispensable ne sera délivré qu'aux unités équipés des missiles et des équipages formés à cette mission?

[OV-10 Bronco]

De toute façon, rien que niveau instruction et sécurité, plus aucune armée de l'air n'accepterait un warbird pour de si simple missions.

Sans compter que repartir à zéro dans la construction d'un appareil d'une conception si ancienne, faut être maso! Si ça ne s'est jamais fait, c'est qu'il y a bien une raison!

[[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA]

Et puis les tactiques utilisées!

Il ne faut pas oublier que le T-50 n'est pas conçu uniquement pour détruire des F-22! Au train où vont les choses, ce serait un miracle qu'il y ait plus de 250 F-22 produits au monde.

Par contre, il y aura pléthore de F-16, F-15, Mirage etc... Et pour ces derniers, un radar surpuissant peut être utile (puisque même s'il rend le T-50 repérable comme le nez au milieu de la figure, il devrait toutefois encore voir l'adversaire avant que ce dernier n'entre à portée de tir).

Contre le F-22, ce sera surtout une question de tactique d'emploi qui fera la différence.