[AESA pour les strike eagle.]

C'est moi qui avait parlé des renforts externes. J'avais découvert ça sur une photo amateur, je l'avais soumise à plusieurs expertises sur divers forums et un pilote de A-10 m'avait confirmé qu'il s'agissait de renforts structuraux.

En soit, les F-15 sont des appareils assez anciens. Il faut rajouter à cela, comme tu le disais, qu'ils sont aussi en première ligne en PERMANENCE  depuis la fin de la guerre froide! Certains appareils (ceux du 366th Wing entre-autre, il me semble) ont atteint leur niveau d'usure prévu pour ... 2020!! Et ils en ont encore pour au moins 10 ans de service!

Donc oui, il ne faut pas s'étonner s'il y a des accidents ou si ils se font rétamés de temps en temps par des appareils plus récents. Le couple Mirage 2000-5/MICA aurait fait pas mal de ravages dans leurs rangs au Moyen-Orient (je parle d'appareils utilisés par les gens du coin, pas les nôtres).

Cela dit, je vais revenir sur mon analyse de la conception tactique de l'USAF. Le but aujourd'hui n'est plus de confronter une machine à une autre machine mais un système à un autre système! Etudier les tactiques modernes demande plus de connaissance en cybernétique (dans son sens le plus académique) qu'en technique!!

Un F-15 seul, même avec un radar AESA, n'ira vraiment pas loin face à des Su-30 en surnombre (cas de figure de l'exercice en Inde).

Mais des F-15C modernisés (AESA, L16, visualisation de casque, AIM-120C7/D...) agissant de concert avec d'autres vecteurs, comme des Global Hawk en orbite haute altitude, des F-22 en avant, des AWACS pour surveiller les arrières et un EC-135 ou RC-135 pour coordonner tout ce petit monde, à l'heure actuelle, ça met une branlée à n'importe quel opposant dépourvu de ses systèmes de valeur ajoutée.

C'est à ça que sert vraiment l'antenne AESA pour le F-15: ce sera un maillon on cœur d'un système complexe. Elle permettra au F-15 de détecter l'adversaire de manière plus discrète, tout en élargissant son champ de détection au profit du nouvel AMRAAM et en améilorant ses capacités d'identification de la cible à très longue distance, ce qui raccourci la boucle temporelle de prise de décision, et il est probable qu'il serve également à des fins de navigation, voire même à une éventuelle refonte des F-15C (les moins abimés) en Strike Eagle (c'est une hypothèse avancée par les politiques mais rejetée par la plupart des militaires). Il est même possible que le radar AESA assure la liaison de donnée avec le futur AIM-120D (mais j'en suis franchement pas certain!)

Au final, cela devrait élargir son domaine de létalité BVR et ainsi préserver un peu plus l'usure des cellules.

[Armée de l'Air Marocaine]

mais c'est le pilote qui a largué une AN 52 live depuis un IIIE au CEP lors de la validation de l'arme sous cet avion en 1973 il sait un peu de quoi il parle

Mouais... Si les bons pilotes te plus généralement les bons militaires faisaient systématiquement de bons analystes, ça se saurait.

Pour le coup, son argumentation est plus que caffouilleuse et franchement old-school.

Notamment, toute l'argumentation au sujet du biréacteur! Le point de vue "les biréacteurs consomment trop et ne servent que pour l'interception", ça doit faire 30 ou 40 ans que ce n'est plus à la mode!! Surtout que ça ne prend pas en compte tous les avantages de la formule.

Si la France a voulu un biréacteur, ce n'est pas pour en faire un bon intercepteur (à l'époque du Mirage III, oui, on voulait un biréacteur pour ça! Mais c'est plus le cas depuis les années 80!!) mais pour optimiser sa puissance et sa consommation en mission d'attaque, pour des raisons de sécurité liés à la version navale notamment, mais aussi parce que 2 petits moteurs, ça coûte bien souvent moins cher à installer qu'un gros, tout en laissant plus de volume interne pour du carburant, à formule aérodynamique équivalente.

L'histoire du radar est un peu exagérée également. A moins que le F-16 choisi soit un Block 60 (et si c'était le cas, il couterait presque aussi cher que le Rafale), je vois pas trop comment l'appareil pourrait avoir un radar à ce point supérieur à celui du Rafale.

Et encore une fois, il ne se base que sur les besoins en terme d'interception, sans prendre en compte les questions d'interdiction, de frappe lointaine ou de CAP air-air.

Si le Maroc a bien fait de choisir le F-16 (ou, pour reformuler: si le F-16 a gagné au Maroc), c'est parce que l'ancienneté du design, le nombre d'appareils produits et le taux dollar/euro permet aux USA de proposer plus du double d'appareils pour la moitié du prix!! Sans compter que l'offre Américaine (toujours pas confirmée d'ailleurs) était bien plus cohérente que celle des Français! Et à cela s'ajoute l'attitude condescendante d'un certain président de la république française envers le Maroc et l'Afrique en générale qui a sans doute pas du arranger les susceptibilités locales.

Franchement, à la place des Marocains, j'aurais sans doute choisi la même solution (si tant est qu'elle est confirmée). Disons plutôt que les deux propositions avaient leurs avantages et qu'elles avaient chacune autant de mérite l'une que l'autre.

[[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA]

Le plus marrant dans tout ca ce que quand les russes parlent des performances de leur matos ce que c'est du mensonge, quand les russes annoncent une mauvaise nouvelle c'est pris pour la verité.

Toujours en train de généraliser et de victimiser !

Personne ne dit que les Russes ne font que mentir! Mais il est vrai que ce sont les rois pour annoncer des calendriers qui ne sont pas tenus. Ou disons plutôt que certains analystes sont les roi pour conclure à la va-vite un quelconque calendrier des dires flous d'un général X ou Y.

L'exagération des capacités de production et la généralisation des bonnes performances ont toujours fait partie de la stratégie commerciale Russe depuis la chute du mur.

Bien d'autres le font, USA et France en premier (suffis de voir les 10 ans de retard sur le Rafale ou le F-22!). Chez les Russes c'est plus marqué principalement parce que les calendriers repris sont souvent repris sans être critiqués par les commentateurs et les analystes locaux (les occidentaux commentent et critiques, mais tu ne semble pas avoir une haute opinion d'eux!)

Si on devait croire tous ce que des généraux russes ont annoncés ces dernières années, l'armée russe aurait déjà remplacé tous ces Su-24 par des Su-34, tous ces Su-27 auraient été rétrofités en Su-35BM et les Mi-24 auraient été remplacés par des Ka-52 (non finalement des Mi-28.. Et puis non on va les rétrofités en Mi-35... A moins qu'on ne prenne finalement du Mi-28... :rolleyes:).

En soit, on ne peut pas leur en vouloir, c'est un mode de fonctionnement particulier, avec des financements différents des financements à l'occidentale (qui cloisonnent mieux les programme et permettent de mieux se projeter dans l'avenir), un système plus adaptatif qui gère en fonction des besoins militaires, des besoins et des capacités industriels, des capacités de financement et des priorités de politique intérieur/extérieur.

Ici ce n'est pas une question de "bonnes performances = mensonges" vs "mauvaise nouvelle = vérité". C'est juste que lorsqu'on annonce moins de 3 ans entre le gel d'un cahier des charges et le vol d'un premier prototype, faut vraiment être crédule pour croire que le calendrier sera respecté!

Après, pas besoin de se la jouer parano et de victimiser ses pauvres avions russes critiqués par le monde entier: j'avais dis que, d'après mes sources, le programme PAK-FA allait sans doute prendre du retard (chose qui semble se confirmer) et que ces performances globales seraient inférieur à ce qui était attendu l'année dernière (ça, on verra bien de quoi il retourne). Rien de plus: je voulais juste partager des informations. Sur ce, j'avais eu des réactions de ce genre, disant que c'était du n'importe quoi, que c'était un point de vue biaisé d'occidental... Bref.

Désolé si cela ne te semble pas objectif. J'aurais sans doute dû demander à mes sources de prévoir l'arrêt d'exploitation du F-15 suite à son accident, ou le report de la prochaine tranche de Rafale, ou l'échec de l'exportation au Maroc, histoire de paraitre moins subjectif. Franchement, j'aurais été très content si j'avais eu des sources là-dessus, mais je ne choisi pas mes fréquentations en fonction des informations qu'ils me fournissent!  :lol:

Cela dit, je suis toujours très impatient de voir le PAK-FA, c'est juste que je ne suis pas pressé du tout. Apparemment, il y auraient certaines pressions exercées sur les industriels pour fournir un appareil avec un calendrier très serré (en même temps, c'est normal, le client est roi). Le problème, c'est que cela entrainerait un niveau de perfectionnement (notamment au niveau de certains sous-systèmes et de certaines techniques d'assemblage) qui ne serait pas optimal.

A cela s'ajoute le fait que le cahier des charges continue à être modifié APRES le gel du design! Et l'arrivée des Chinois et des Indiens dans l'histoire n'arrangerait rien.

Personnellement, ça ne me gênerait pas que les Russe prennent leur temps. Au final, cela donnerait un concurrent vraiment crédible au F-35, avec des performances brutes sans doute meilleurs pour un prix comparable voire inférieur. j'espère vraiment que l'oiseau sera proposé à l'export, même s'il s'agit d'une version dédiée spécialement conçue pour ça.

[Espace aérien chinois inviolable?]

mais de là à parler d'avion de cinquième génération.

Oh tu sais, tout le monde prétend avoir des avions de 5ème génération dès qu'ils achètent quelque chose de nouveau! ça fait parti de la propagande et l'auto-congratulation de base!  :lol:

Il semble évident que les Pakistanais n'auront pas d'avion de 5ème génération avant une voire plusieurs décennies, et si 5ème génération il y a, ce sera soit un dérivé u PAK-FA, soit un dérivé du F-35.

De toute manière, la définition même de 5ème génération change selon chaque constructeur!!

-Pour Lockheed Martin, ce qui distingue la 4ème de la 5ème c'est la supercroisière, la furtivité et l'emport d'armes en soutes (ça tombe bien! Le seul appareil au monde capable de faire ça c'est leur F-22 à eux!!).

-Pour Boeing, la polyvalence absolue, le faible coût de maintenance et l'utilisation de senseurs et ECM de pointe passe devant la furtivité et la vitesse (tiens? ça correspond vraiment au Super Hornet ça!!)

-Pour les Européens (France, Suède, Allemagne, dans une moindre mesure Angleterre et Italie), la 5ème génération c'est un mixe d'avions de 4ème génération ++ (Typhoon améliorés, Super Gripen ou Rafale F3+) agissant en coopération avec des drones de combat furtifs (NeuroN, pour prendre un exemple tout à fait par hasard!  ;) )

De même, en Russie, la définition de 5ème génération évolue en même temps que les spécifications du PAK-FA et j'imagine qu'on ne connaitra la vrai définition de la 5ème génération chinoise lorsque les performances du J-XX seront connues!  :lol:

La cinquième génération, c'est surtout du commercial, même s'il y a un fond de véritable définition. Disons que ça a été détourné pour des raisons commerciales.

[AESA pour les strike eagle.]

Moi j'ai lu 678 machines y compris ceux dans le Golf et en Afghanistan. C'est sur les russes abusent 678 c'est rien quoi surtout quand il faut couvrir ses FS en Afghanistant ( ceci dit en cas extreme ils sont autorisés bien sur)

Qu'est-ce que les Russes viennent faire la dedans?

Le fait d'interdire un modèle de vol après un crash inexpliqué est une procédure standard en occident (en Russie, il me semble que c'est une pratique relativement exceptionnelle), et ce n'est pas la première fois que ça arrive. C'est arrivé récemment pour les F-18 et les F-5 il me semble, mais aussi avec les Canadairs ou certains liners.

Le côté exceptionnel ici c'est que ça concerne l'épine dorsale de l'USAF. c'est un peu comme si on clouait au sol tous les Mirage 2000... Il ne resterait plus grand chose en pour notre défense aérienne.

C'etait durant quel exercice ??

Plusieurs confrontations simulées en Inde notamment. Après, je ne connais pas le nom des exercice, il faudrait que je redemande à mon pote qui bosse là-bas.

Après, je ne sais pas trop ce que ça à donné en France. Il me semble que la plupart du temps les deux forces mises en oeuvre lors des excercices conjoints étaient composées à la fois de Mirage 2000 et de Su-30. Il faudrait voir s'il y a eu des exercices asymétriques incluant d'un côté uniquement des jets Français et de l'autre uniquement des Su-30, et voir alors de quels côtés étaient les AWACS.

Il doit bien y avoir quelqu'un dans le coin pour avoir des détails là-dessus.

Après, faut pas s'étonner non plus. L'AWACS est un démultiplicateur de force extraordinaire, même sans liaison de donnée. La force soutenue par un AWACS et qui n'est pas capable de mettre KO une force équivalente (ou supérieur) mais sans AWACS doit vraiment avoir des problèmes de coordination, ou alors c'est qu'elle vole sur Spitfire!!

[[Rafale] *archive*]

Comme pour la Pave IV il y aurait redondance des deux systèmes le guidage laser donnant l'avantage de conserver un "homme dans la boucle".

Précisons tout de même que de telles bombes sont déjà en services dans les forces Françaises, il s'agit des Enhanced Paveway emportées par les Super Etendard (mais sans doute embarquable sur d'autresplate-formes)

L'avantage de l'AASM c'est d'ajouter à cela un kit d'allongement de la portée (certains dirons qu'on a réinventé 20 ans plus tard le principe de l'AGM-123 Skipper, les mauvaises langues!  8))  :lol:

[La Libye commande le Rafale]

Je suis assez d'accord avec Berkut sur une possible double source d'approvisionnement en Libye.

Non seulement ce ne serait pas la première fois, mais ça rentre complètement dans l'optique d'approvisionnement du pays.

[[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA]

Tiens, c'est marrant, j'avais toujours tablé sur un premier vol en 2012 pour le PAK-FA.

Mais c'est vrai qu'il reste à savoir s'il s'agit du premier prototype (plus proche du démonstrateur technologique d'ailleurs) ou du premier appareil représentatif de la série. c'est ce dernier qui sera vraiment intéressant à voir!!

Voilà le J-14 l'avions chinois du future

C'est un fake, on ne sait toujours pas à quoi ressemblera le futur chasseur 100% chinois, s'il existe un jour.

[AESA pour les strike eagle.]

Tu ne recontextualise pas pour autant, Soyouz.

Lors de cet exercice, les Américains s'entrainaient dans le cadre d'une force d'attaque déployée en urgence, sans soutien, affrontant les premières lignes de défense d'un pays sur le pied de guerre.

Concrètement, ça veut dire que des F-15 doivent percer des lignes ennemies sans aide extérieur (sans AWACS) alors que le gars d'en face dispose de tout son réseau de détection longue portée intact.

C'étaient ça les conditions d'engagement.

Dans un tel contexte, il est relativement normal de se prendre une dérouillée, c'est d'ailleurs ce qui s'est passé ici, mais aussi ce qui s'est passé en Arabie Saoudite dans des conditions similaires et de nombreuses fois à Red Flag (contre des F-16A cette fois-ci)!!

Ce que je veux dire, c'est qu'il est évident que le F-15 n'est pas indestructible. Mais ça ne veut pas dire pour autant que le Su-30 lui est "supérieur". Dans des conditions inversées (F-15 en surnombre et avec soutient de E-3 contre un petit nombre de Su-30 sans aide extérieur), je suis pratiquement certains que le résultat aurait été équivalent, mais en faveur des F-15.

Si tu as si bien lu mes posts, tu verra que cela met en avant deux principes que je soutiens régulièrement (mais je ne suis pas le seul, ce sont des règles d'analyse tactique répandues):

-La force qui maitrise l'information sur les conditions tactiques (ici via AWACS ou radars au sol ou encore liaison de donnée) part avec une avance CONSIDERABLE sur son adversaire et remporte généralement l'exercice (des F-5 Brésliens arrivent  à faire de très bons scores face aux Mirage français grâce à ça)

-Ce qui gagne un combat, ce ne sont pas les armes mais les tactiques employées (les caractéristiques des armes ne servent qu'à ouvrir des voies vers de nouvelles tactiques)

Après, je me contre-fiche de savoir si le F-15E est supérieur ou inférieur au Su-30. Ce sont des appareils de la même classe, proposés à l'exportation avec des niveaux d'équipements équivalents. Ils ont chacun leur domaine de prédilection, avec des performances différentes, et ils ont chacun la possibilité de prendre le dessus sur l'autre selon le contexte. Personnellement, j'ai une petite préférence affective pour le Su-30.

Par contre, ça me met un peu en rogne lorsque je lis "90% d'échec face au Su-30" ou, sur d'autre sujets "le J-10 met la paté eu Su-27" sans qu'il n'y ai la moindre précision sur le contexte tactique.

Il me semblait donc intéressant de montrer que ce n'est pas un exercice qui va déterminer une hiérarchisation des appareils, et ce n'est pas non plus un unique équipement (l'antenne AESA ici) qui va permettre à un appareil de gagner à tous les coups.

Je pense que le F-15 a besoin d'une antenne AESA en rétrofit, ne serait-ce que parce qu'il va rester l'épine dorsale de l'USAF pour encore quelques années.

Mais ce qui lui permettra d'utiliser à fond cette antenne AESA, ce sera la guerre réseau-centrée, articulée autour des L16, des AWACS et des F-22. Autrement, c'est la débandade qui attend les F-15, et ça les USA le savent bien vu que ce n'est pas leur domaine d'emploi préférentiel.

[F-22]

En réalité, l'APG-63(v)3 a antenne AESA est un proche dérivé de l'APG-70.

L'APG-63 équipait les F-15A/B et il en fut dérivé l'APG-70, conçu pour les F-15C/D/E. L'APG-63(v)3 est un dérivé de l'APG-70, mais le nom fut choisi pour marquer le lien avec l'APG-63 d'origine mais surtout pour que la pilule financière passe mieux auprès du Congrès, en faisant passer ça pour une remise à niveau des vieux APG-63, alors qu'il s'agissait en réalité de passer à la génération supérieur!!

Pour le F-22, le radar est l'APG-77, lui même basé sur des technologies du l'APG-70.

On voit donc que l'APG-70 a servi de base à la fois à l'APG-63(V)3 (de manière directe) et à l'APG-77 (avec des modifications bien plus importantes.)

Mais avec l'arrivée des antennes AESA, les compteurs sont remis à zéro en quelque sorte. Les technologies développées pour l'APG-77 du Raptor ont été reprises et intégrées au corps de radar plus anciens (ceux du F-16, F-18 et du F-15) ou de radar nouveaux (F-35) et des éléments développés ces dernières années ont été incorporés dans tout ce joli monde. Ainsi, les radars Agile Beam du F-16 ont des calculateurs plus performants que ceux de l'APG-77 et le radar du F-22 sera ainsi rétrofité avec des équipements déjà présents sur d'autres radars.

Ce qui fait qu'en théorie, le niveau technologique des radars de tous ces avions (APG-79 du Super Hornet, APG-80 ex-APG-68(V)12 du F-16, APG-81 du F-35, APG-63(v)2/3 du F-15 et APG-77 du F-22) est équivalent.

Ce qui fera la différence qualitative, ce sera la taille du radar et les logiciels qui tourneront derrière. Sur ces deux points, le F-22 a encore un peu (beaucoup) de marge sur ces concurrents.

L'APG-80 est un radar du même niveau technologique que l'APG-77 (un peu moins poussé sur certains points sensible, légèrement boosté sur d'autres équipements moins stratégiques, mas globalement du même niveau). Il est cependant limité par le nombre d'éléments qui le composent, nombre lui même déterminé par la taille du nez de l'avion et la puissance offerte.

L'APG-80 a donc sans doute une portée maximale inférieur à celle des autres radars AESA (Super Hornet, F-35, Rafale, F-15 ou F-22), mais il est difficile d'avoir des informations sur sa discretion et ses fonctionnalités, d'autant que celles-ci sont sans doute limités du point de vue software par le fait qu'il soit destiné à l'export.

[Différences Su27 / Su35]

En ce qui concerne les missiles, les futures MAJ russes dans le domaine permettent de donner presque 2 fois plus d'allonge et une maniabilité à 160 degrés et ceci pour entre 2010 et 2012. Donc avec tous les arguments que j'ai exposé plus haut avec la piece de monnaie, que d'ailleurs Gally n'a pas trop apprecié, et avec ce que a dit Berkut, c'est bye bye le Raptor, pas à coup sur mais il est loin d'etre imbattable.

L'allonge du missile ne changera pas le fait que son autodirecteur aura bien du mal à accrocher une cible furtive.

Bien sur, le Su-35 représentera un grand pas en avant dans la lutte contre les avions furtifs, mais je pense pas pour autant qu'on puisse le mettre sur un pied d'égalité. Sinon il n'y aurait même pas besoin de faire le PAK-FA!!

[AESA pour les strike eagle.]

Ben c'est le resultat de india cope ou leurs avions en ont pris plein la gueule. 90% de taux d'echec face au Sukhoi c'est pas rien.

A 6 contre 1 et sans le soutien d'un AWACS... Il faut recontextualiser aussi!!

Parce que les même Su-30 n'ont pas fait les beaux lorsqu'ils se sont retrouvé avec le même rapport de force, même face à de vieux Mirage 2000!

[F-22]

Oui, sauf que tout ça ne servirait à rien.

L'APG-63(v)3 est déjà très proche de l'APG-77, avec des fonctionnalités en moins, mais avec un prix bien inférieur et un encombrement parfaitement adaptable au nez du F-15.

Pour la poussée vectorielle, elle ne servirait vraiment à rien pour le F-15, un viseur de casque serait bien plus économique et tout aussi efficace.

Oh bien sur, ça peut toujours servir à frimer en disant "on fait mieux que le Su-35", mais à part les Russes, personne ne crois vraiment en la poussée vectorielle, préférant développer les capacités BVR et des missiles courte portée plus maniables.

La PV sur F-15 ou F-16 n'aurait pas vraiment sa place dans la doctrine de l'USAF. Si le F-22 et le F-35 n'avait jamais vu le jour et qu'il avait fallu développer de nouvelles variantes des anciens chasseurs, pourquoi pas, mais dans le contexte actuel, ça ne sert pas à grand chose.

[Nom du second porte-avion]

Et Millenium Falcon, quelqu'un y a pensé au Millenium Falcon??

Parce que mine de rien, le pauvre vieux PA2 risque de fort lui ressembler: quand il marche, il fait un super boulot, mais il passera la moitié de son temps au port à se faire reluire la carrosserie et chambouler les chaudières...

Et en plus il volera pas!!

[Différences Su27 / Su35]

Offensive, il va bombarder quoi avec ces missiles AA ?

Le terme "offensif" se rapporte à la notion d'attaque derrière les lignes ennemis et à la notion de prise d'initiative, par opposition aux tactiques défensives, qui visent à protéger un territoire attaqué par l'ennemi. "Offensif" ne va pas toujours de paire avec "attaque au sol"!

Le F-22 en configuration air-air est conçu pour être un système offensif (entre autres). Il est sensé avoir la capacité de s'introduire derrières les lignes ennemies au tout début d'un conflit à l'insu des systèmes de défense adverse et d'y détruire, en profondeur, les systèmes aérien de valeur stratégique (tankers, avions de reconnaissance électronique, AWACS etc etc...), ce qui ne l'empêche pas de pouvoir aussi nettoyer le ciel des forces de chasseurs, ce qu'il fait très bien également. C'est dans cette optique que je voyais les choses.

Il nettoie le ciel pour des F-15 ? Et contre les defenses au sol il fait quoi ?

Contre les défenses au sol, il embarque 2 JDAM lourdes reconfigurables en vol (+ 2 AMRAAM et 2 Sidewinder) ou bien 8 SDB (+ 4 missiles air-air également), théoriquement capable d'être reconfigurées en vol, voire d'être équipées d'un kit de guidage (pour la prochaine variante en tous cas).

Le F-22 sera utiliser comme vecteur de première frappe contre les site de SAM fixes (ou peu mobiles) et plusieurs F-22 en formation pourront sans problèmes se faufiler à travers les défenses adverses, si besoin en en détruisant certaines, histoire d'aller frapper en profondeur des objectifs plus importants (qu'ils soient aériens ou terrestre). En quelques sortes, le F-22 va récupérer la mission du F-117 qui sera retiré l'année prochaine, mais tout en étant capable d'assurer son autodéfense contre les cibles aériennes et sol-air et en élargissant le champs de cibles principales possibles aux cibles aériennes.

Cela est valable pour les 10 prochaines années.

Au delà, avec l'arrivée du F-35, le F-22 sera sans doute cantonné aux rôle d'escorte (contre cibles aériennes et SAM) au profit des F-35 pour la plupart des missions, même si son endurance, ses meilleurs performances et sa plus grande capacité d'emport feront qu'il sera toujours possible de l'utiliser pour certaines missions de frappe en profondeur spécifiques, jusqu'à l'arrivée du futur bombardier longue endurance piloté à l'horizon 2025-2030.

[Nom du second porte-avion]

Ne t'inquiète pas Will, c'est juste de l'humour!! Il n'y a aucune critique derrière cela!!  =)

Ne me dis pas que personne ne plaisante sur les Français dans les forums sur la Royal Navy, je les ai vu faire!!  ;)

[PA Italien CAVOUR]

CAVOUR 2800 m2 de hangar unique donc s'il est utilisé uniquement pour un parc aéro çà donne grosso modo environ 24/25 aéronefs en version tout aérien je dirais plutot 20/21

Faut pas oublier que lorsqu'on parle d'aéronefs, on fait généralement une moyenne. Mine de rien, un NH-90 prend bien moins de place qu'un AV-8B. je ne suis pas tout à fait sur que l'on puisse faire une comparaison du parc aérien simplement en comparant l'espace hangar.

Cela dit, il doit y avoir moyen de mettre sans trop de problèmes une douzaine de Harrier plus une demi-douzaine d'hélico de tous type sur le bateau, mais je ne suis pas sur que tout ce petit monde tienne dans le hangar.

Quoi qu'il en soit, le Cavour n'emportera sans doute jamais plus d'une quinzaine de Harrier tout simplement parce que l'Italie ne possède que 18 Harrier au total!! Pour le coup, pas la peine de chercher plus de place sur ou dans le bateau, ils n'ont tout simplement pas d'avions à y mettre!!

[Différences Su27 / Su35]

De toute façon pour etre vraiment discret le F-22 doit emporter son armement en soute, ce qui rend sa capacité offensive ridicule.

Le Su-35, il en emporte combien de missiles en soute déjà??

Faut pas exagérer non plus, 6 AMRAAM à portée amélioré et 2 AIM-9X (plus tard 4 AIM-9X, si la modification des pylônes internes latéraux est budgétisée) le tout balancer par surprise, ça à de quoi faire très mal!

Sans compter que les AMRAAM ont un bon kill-ratio contre une cible du type Su-35, alors qu'on ne sait toujours pas ce que valent des R-77 ou des R-27 contre un avion furtif...

Certes le Su-35 emporte 2 fois plus de missiles que le F-22, mais si c'est pour en balancer 2 ou 3 fois plus pour abattre une cible, au final, on s'y retrouve.

[Nom du second porte-avion]

Le HAUT fonctionnaire!!! c'est souvent à ce niveau là d'abstraction (le mot correspond très bien!  :lol:) que ça bloque en général!!

[[Rafale] *archive*]

Le Typhoon en Turquie, ça dépendra de questions politiques, mais il semble qu'ils soient bien avancés dans le F-35.

Sinon, pour la Grèce, il ne faut pas oublier que le Typhoon avait déjà été sélectionné une fois. Si il gagne, ça ne voudra pas forcément signifier un échec pour Dassault, vu que le Rafale part avec un sacré handicap!!

Pour moi, le vrai outsider de cette compétition, c'est le F-35. Le fait que les Turcs en ait acheté serait, contrairement à ce que Tiger disait, une motivation supplémentaire pour les Grecs. Après tout, quel meilleurs avion pourrait contrer celui de l'ennemi? C'est la logique d'achat dans cette région depuis 50 ans.

Toutefois, il est vrai que la Grèce a souvent eu tendance à acheter quelques rares unités ailleurs pour garder un peu d'effet de surprise (voir les Mirage F1, Mirage 2000 et Mirage 2000-5).

Je pense aussi que sur le plan opérationnel, le Rafale a toutes ses chances, mais tout dépendra des besoins et de la menace.

S'il s'agit d'avoir un pur appareil de défense aérienne pour contrer les f-35 Turcs, le Typhoon sera sans doute privilégier. S'il s'agit d'avoir un appareil polyvalent pour remplacer les A-7 et les F-4, le Rafale est la solution parfaite sur le plan opérationnelle, mais le F-35, bien que plus cher, offre un choix politiquement plus concurrentiel.

[Eurofighter]

Apres tout ce temps, ont ne sait tj pas qui du Rafale ou Typhoon est meilleurs?

Meilleurs en quoi? Sur quels systèmes? Quelles missions? Dans quel contexte?

C'est ça qui fait que c'est IMPOSSIBLE de savoir quel avion est meilleurs que l'autre.

Si on parle d'un appareil capable de mener une mission anti-navire au départ d'un porte-avions puis de se faire ravitailler par un appareil du même type que lui avant d'effectuer, dans le même vol, une mission de défense aérienne, alors il n'y a pas photo, c'est le Rafale le "meilleurs" (en même temps, le Typhoon n'est pas conçu pour ça!)

Si on parle d'un appareil devant faire une mission d'interception éclair avec un radar sur-boosté et des missiles d'interception raz-la-gueule alors là... alors là PEUT-ETRE que le Typhoon est mieux placé...

Le problème avec les performances en combat aérien, c'est que contrairement à celles d'une mission d'attaque (au sol ou en mer), elles ne sont pas facilement analysable si on a pas accès à des données classifiées.

Et c'est là que le bat blesse pour la confrontation Rafale vs Typhoon. On n'a toujours pas de tableau comparatif précis des deux radars, avec la portée en fonction de la puissance, de la taille de la cible, de la discrétion du radar etc... (il y a d'ailleurs de fortes chances qu'une telle comparaison exhaustive n'existe jamais, sauf si quelqu'un achète les deux avions) On ne connait (officiellement  ;)) pas leurs vitesses ascensionnelle, leurs capacités d'évolution en dog-fight ou leurs gestion de l'énergie... Mince! On n'a même pas de chiffres précis pour comparer le MICA de l'AMRAAM, alors qu'ils sont en service depuis plus de 10-15 ans!!

A partir de là, on sait juste que le Typhoon a plus de punch (mais qu'il pèse plus lourd), que son antenne radar est plus grande et qu'elle est mécanique (antennes réputées pour avoir une plus grande portée, mais moins de discrétion, mais ce n'est qu'une généralité) et qu'il emporte moins de carburant tout en en consommant plus...

C'est à peu près tout ce qu'on sait de certain.

C'est d'ailleurs assez marrant de voir comme les AJ ont réussi à retourner TOUTES ses incertitudes en faveur du Typhoon!! C'est de la bonne manipulation de base, vu que ce sont des éléments que nous ne pouvons pas réfuter de manière certaine vue qu'on a pas accès aux données (eux non plus d'ailleurs, mais le matraquage de cerveau fonctionne aussi bien avec moins d'efforts que la révélation de al vérité).

Alors que d'un autre côté, on a tout un tas de données certaines (capacité d'emport, polyvalence, rayon d'action, fusion de donnée des capteurs, expérience au combat etc...) qui vont toutes, à quelques exceptions près j'imagine, en faveur du Rafale, mais que toutes ces certitudes sont remballées par les AJ au rang de détails inutiles.

De là à dire qu'ils préfèrent s'accrocher à des chimères qu'on ne pourra jamais vérifier... ;)

[Différences Su27 / Su35]

apres faut voir dans quelles conditions une telle detection est possible

Et combien de temps surtout.

Je veux bien croire que les radars modernes embarqués sur chasseurs tactiques puissent avoir quelques capacités anti-furtif, mais de tels pics de puissance ne peuvent pas être tenus très longtemps, et je me demande vraiment ce que cela donne dans un combat aérien, lorsque des dizaines de missiles et des centaines de débris (sans compter les leurres et les ECM) à la SER plus grosse qu'un F-22 satureront les écrans...

ça risque de compliquer un peu la tâche (et pas que dans un sens d'ailleurs)

[Les portes-avions géants]

Je voulais juste revenir sur un des arguments soulevé (à mon avis à juste titre) par les défenseurs des porte-avions géant dans l'US Navy, au moment où l'utilité des Nimitz était contestée, dans les année 1970.

Rappelez vous, comme le disait Archibald à la page précédente, le Congrès voulait réduire le nombre de Nimitz et acheter à la place plus de porte-avions plus petits.

L'argument contre les petits CV dont il est question parlait en terme de coût global sur la durée de vie du porte-avions.

En effet, si pour 1 CVN on pouvait effectivement acheter 2 PA légers, on ne pouvait toutefois pas escorter les 2 PA légers avec la seule escorte d'un CVN. Autrement dit, à capacité aéronavale identique, les porte-avions plus légers auraient demandé plus de moyens d'autoprotection (après tout, une unité capitale est une unité capitale, qu'elle emporte 50 ou 100 avions ne change pas grand chose à sa fonction d'unité principale de flotte).

Autre point de cette question de coûts global: l'entretien, la consommation et les coûts humains etc... Brefs, tous les coûts annexes. Et là, pour le coup, sur la durée de vie du programme, il n'y aurait sans doute eu aucune économie de réalisée. Il y a même de fortes chances pour que les coûts aient été plus élevés.

Alors forcément, c'est toujours la même histoire: une assemblée de législateur préfèrera toujours la solution qui coûte la moins cher sous SON mandat, et peut importe si sur 30 ou 40 ans les coûts sont plus élevés.

Mais bon, pour une fois, les besoins opérationnels ont primés sur les besoins électoraux ;)

Bon, cela dit, il s'agit d'un argument qui était valable dans un pays et pour un contexte bien précis, celui de la guerre froide. Pour un pays plus petit, dans le contexte actuel, les choses sont bien différentes.

[F-22]

Ce sera en effet un bon complément au F-22.

Comme chacun le sait, le F-22 exprimera tout son potentiel en opérant en réseau. Plus précisément, si vous me pardonnez la comparaison avec le secteur militaire terrestre, il agira comme une sorte d'éclaireur des forces spéciales afin de repérer la position de l'ennemi, de désigner les cibles pour le gros des troupes et, lorsque c'est possible, de commencer l'engagement afin d'entrainer l'ennemi sur son terrain et faciliter ainsi le boulot des fantassins derrière.

Si le F-35 est fort logiquement destiné à être le gros des troupes pour les frappes ponctuelles en profondeurs, il ne sera qu'un élément finalement assez limité de ce réseau.

Ainsi, les F-15E offrent beaucoup plus de potentiel que le F-35, puisqu'ils ont non seulement une plus grande capacité d'emport, mais la possibilité d'emporter un armement varié (missiles air-sol, bombes guidées et missiles air-air au cours de la même mission par exemple), de rester sur zone plus longtemps, de rejoindre plus rapidement une zone de largage etc etc...

De même, le F-35 n'offre pratiquement aucune capacité de soutien aérien au F-22. Seuls les F-15C (et les F-15E dans une moindre mesure) sont à même de pouvoir suivre le F-22 dans ses évolutions, et seul le couple F-22/F-15 pourra élaborer et mener à bien des tactiques qui sauront tirer avantage de la vitesse, de l'autonomie, du plafond, de la capacité d'emport et de la portée du système d'arme du Raptor.

En ce sens, il est absolument essentiel de moderniser les cellules de F-15 les moins entamées (il faut rappeler que certaines sont si usées qu'elles ont des renforts structuraux de voilure EXTERNE!!) afin de leur redonner du potentiel mais surtout de rebooster leurs systèmes.

Ce que les F-15C/E ont le plus besoin, c'est d'abord d'une liaison de donnée et de systèmes de communication brouillés constamment améliorée (mais vu leur utilisation constante au combat, y'a pas trop de soucis à se faire là dessus), ensuite d'un radar vraiment plus performant (c'est ce qu'on est en train de leur donner) et pour finir de systèmes d'armes améliorés (AIM-9X, SDB, AMRAAM de dernière série etc...)

Telles que je vois les choses, cette modernisation est indissociable de l'achat de F-22. Il faut désormais penser les combat aérien en terme de réseau, et je pense que c'est ce que l'USAF essaie de faire, en compensant le faible nombre de F-22 par une amélioration de systèmes annexes.

C'est encore assez difficile de voir les choses sous cet angle, principalement du fait de la logique d'achat de la plupart des pays (on achète un avion comme système complet, et un autre équipement, qui sur le plan opérationnel n'est qu'un autre maillon du même système, pourrait très bien subir une coupe budgétaire).

[Les raisons du fiasco Rafale]

Oui, j'étais au courant.

Il ne faut tout de même pas oublié que le F-16 était pressentit au Maroc depuis bien avant le choix (initial) du Rafale. Ce n'est donc pas une surprise pour tout le monde, et cela ne fait que ridiculiser encore la France pour le coup (parce que faire de telles boulettes alors que l'on connait la présence de la concurrence, c'est vraiment ... enfin franchement... enfin, au moins!!! Et sans doute pire!  :lol:)