PolluxDeltaSeven

Oui, sauf que tout ça ne servirait à rien. L'APG-63(v)3 est déjà très proche de l'APG-77, avec des fonctionnalités en moins, mais avec un prix bien inférieur et un encombrement parfaitement adaptable au nez du F-15. Pour la poussée vectorielle, elle ne servirait vraiment à rien pour le F-15, un viseur de casque serait bien plus économique et tout aussi efficace. Oh bien sur, ça peut toujours servir à frimer en disant "on fait mieux que le Su-35", mais à part les Russes, personne ne crois vraiment en la poussée vectorielle, préférant développer les capacités BVR et des missiles courte portée plus maniables. La PV sur F-15 ou F-16 n'aurait pas vraiment sa place dans la doctrine de l'USAF. Si le F-22 et le F-35 n'avait jamais vu le jour et qu'il avait fallu développer de nouvelles variantes des anciens chasseurs, pourquoi pas, mais dans le contexte actuel, ça ne sert pas à grand chose.

Et Millenium Falcon, quelqu'un y a pensé au Millenium Falcon?? Parce que mine de rien, le pauvre vieux PA2 risque de fort lui ressembler: quand il marche, il fait un super boulot, mais il passera la moitié de son temps au port à se faire reluire la carrosserie et chambouler les chaudières... Et en plus il volera pas!!

Le terme "offensif" se rapporte à la notion d'attaque derrière les lignes ennemis et à la notion de prise d'initiative, par opposition aux tactiques défensives, qui visent à protéger un territoire attaqué par l'ennemi. "Offensif" ne va pas toujours de paire avec "attaque au sol"! Le F-22 en configuration air-air est conçu pour être un système offensif (entre autres). Il est sensé avoir la capacité de s'introduire derrières les lignes ennemies au tout début d'un conflit à l'insu des systèmes de défense adverse et d'y détruire, en profondeur, les systèmes aérien de valeur stratégique (tankers, avions de reconnaissance électronique, AWACS etc etc...), ce qui ne l'empêche pas de pouvoir aussi nettoyer le ciel des forces de chasseurs, ce qu'il fait très bien également. C'est dans cette optique que je voyais les choses. Contre les défenses au sol, il embarque 2 JDAM lourdes reconfigurables en vol (+ 2 AMRAAM et 2 Sidewinder) ou bien 8 SDB (+ 4 missiles air-air également), théoriquement capable d'être reconfigurées en vol, voire d'être équipées d'un kit de guidage (pour la prochaine variante en tous cas). Le F-22 sera utiliser comme vecteur de première frappe contre les site de SAM fixes (ou peu mobiles) et plusieurs F-22 en formation pourront sans problèmes se faufiler à travers les défenses adverses, si besoin en en détruisant certaines, histoire d'aller frapper en profondeur des objectifs plus importants (qu'ils soient aériens ou terrestre). En quelques sortes, le F-22 va récupérer la mission du F-117 qui sera retiré l'année prochaine, mais tout en étant capable d'assurer son autodéfense contre les cibles aériennes et sol-air et en élargissant le champs de cibles principales possibles aux cibles aériennes. Cela est valable pour les 10 prochaines années. Au delà, avec l'arrivée du F-35, le F-22 sera sans doute cantonné aux rôle d'escorte (contre cibles aériennes et SAM) au profit des F-35 pour la plupart des missions, même si son endurance, ses meilleurs performances et sa plus grande capacité d'emport feront qu'il sera toujours possible de l'utiliser pour certaines missions de frappe en profondeur spécifiques, jusqu'à l'arrivée du futur bombardier longue endurance piloté à l'horizon 2025-2030.

Ne t'inquiète pas Will, c'est juste de l'humour!! Il n'y a aucune critique derrière cela!! =) Ne me dis pas que personne ne plaisante sur les Français dans les forums sur la Royal Navy, je les ai vu faire!! ;)

Faut pas oublier que lorsqu'on parle d'aéronefs, on fait généralement une moyenne. Mine de rien, un NH-90 prend bien moins de place qu'un AV-8B. je ne suis pas tout à fait sur que l'on puisse faire une comparaison du parc aérien simplement en comparant l'espace hangar. Cela dit, il doit y avoir moyen de mettre sans trop de problèmes une douzaine de Harrier plus une demi-douzaine d'hélico de tous type sur le bateau, mais je ne suis pas sur que tout ce petit monde tienne dans le hangar. Quoi qu'il en soit, le Cavour n'emportera sans doute jamais plus d'une quinzaine de Harrier tout simplement parce que l'Italie ne possède que 18 Harrier au total!! Pour le coup, pas la peine de chercher plus de place sur ou dans le bateau, ils n'ont tout simplement pas d'avions à y mettre!!

Le Su-35, il en emporte combien de missiles en soute déjà?? Faut pas exagérer non plus, 6 AMRAAM à portée amélioré et 2 AIM-9X (plus tard 4 AIM-9X, si la modification des pylônes internes latéraux est budgétisée) le tout balancer par surprise, ça à de quoi faire très mal! Sans compter que les AMRAAM ont un bon kill-ratio contre une cible du type Su-35, alors qu'on ne sait toujours pas ce que valent des R-77 ou des R-27 contre un avion furtif... Certes le Su-35 emporte 2 fois plus de missiles que le F-22, mais si c'est pour en balancer 2 ou 3 fois plus pour abattre une cible, au final, on s'y retrouve.

Le HAUT fonctionnaire!!! c'est souvent à ce niveau là d'abstraction (le mot correspond très bien! :lol:) que ça bloque en général!!

Le Typhoon en Turquie, ça dépendra de questions politiques, mais il semble qu'ils soient bien avancés dans le F-35. Sinon, pour la Grèce, il ne faut pas oublier que le Typhoon avait déjà été sélectionné une fois. Si il gagne, ça ne voudra pas forcément signifier un échec pour Dassault, vu que le Rafale part avec un sacré handicap!! Pour moi, le vrai outsider de cette compétition, c'est le F-35. Le fait que les Turcs en ait acheté serait, contrairement à ce que Tiger disait, une motivation supplémentaire pour les Grecs. Après tout, quel meilleurs avion pourrait contrer celui de l'ennemi? C'est la logique d'achat dans cette région depuis 50 ans. Toutefois, il est vrai que la Grèce a souvent eu tendance à acheter quelques rares unités ailleurs pour garder un peu d'effet de surprise (voir les Mirage F1, Mirage 2000 et Mirage 2000-5). Je pense aussi que sur le plan opérationnel, le Rafale a toutes ses chances, mais tout dépendra des besoins et de la menace. S'il s'agit d'avoir un pur appareil de défense aérienne pour contrer les f-35 Turcs, le Typhoon sera sans doute privilégier. S'il s'agit d'avoir un appareil polyvalent pour remplacer les A-7 et les F-4, le Rafale est la solution parfaite sur le plan opérationnelle, mais le F-35, bien que plus cher, offre un choix politiquement plus concurrentiel.

Meilleurs en quoi? Sur quels systèmes? Quelles missions? Dans quel contexte? C'est ça qui fait que c'est IMPOSSIBLE de savoir quel avion est meilleurs que l'autre. Si on parle d'un appareil capable de mener une mission anti-navire au départ d'un porte-avions puis de se faire ravitailler par un appareil du même type que lui avant d'effectuer, dans le même vol, une mission de défense aérienne, alors il n'y a pas photo, c'est le Rafale le "meilleurs" (en même temps, le Typhoon n'est pas conçu pour ça!) Si on parle d'un appareil devant faire une mission d'interception éclair avec un radar sur-boosté et des missiles d'interception raz-la-gueule alors là... alors là PEUT-ETRE que le Typhoon est mieux placé... Le problème avec les performances en combat aérien, c'est que contrairement à celles d'une mission d'attaque (au sol ou en mer), elles ne sont pas facilement analysable si on a pas accès à des données classifiées. Et c'est là que le bat blesse pour la confrontation Rafale vs Typhoon. On n'a toujours pas de tableau comparatif précis des deux radars, avec la portée en fonction de la puissance, de la taille de la cible, de la discrétion du radar etc... (il y a d'ailleurs de fortes chances qu'une telle comparaison exhaustive n'existe jamais, sauf si quelqu'un achète les deux avions) On ne connait (officiellement ;)) pas leurs vitesses ascensionnelle, leurs capacités d'évolution en dog-fight ou leurs gestion de l'énergie... Mince! On n'a même pas de chiffres précis pour comparer le MICA de l'AMRAAM, alors qu'ils sont en service depuis plus de 10-15 ans!! A partir de là, on sait juste que le Typhoon a plus de punch (mais qu'il pèse plus lourd), que son antenne radar est plus grande et qu'elle est mécanique (antennes réputées pour avoir une plus grande portée, mais moins de discrétion, mais ce n'est qu'une généralité) et qu'il emporte moins de carburant tout en en consommant plus... C'est à peu près tout ce qu'on sait de certain. C'est d'ailleurs assez marrant de voir comme les AJ ont réussi à retourner TOUTES ses incertitudes en faveur du Typhoon!! C'est de la bonne manipulation de base, vu que ce sont des éléments que nous ne pouvons pas réfuter de manière certaine vue qu'on a pas accès aux données (eux non plus d'ailleurs, mais le matraquage de cerveau fonctionne aussi bien avec moins d'efforts que la révélation de al vérité). Alors que d'un autre côté, on a tout un tas de données certaines (capacité d'emport, polyvalence, rayon d'action, fusion de donnée des capteurs, expérience au combat etc...) qui vont toutes, à quelques exceptions près j'imagine, en faveur du Rafale, mais que toutes ces certitudes sont remballées par les AJ au rang de détails inutiles. De là à dire qu'ils préfèrent s'accrocher à des chimères qu'on ne pourra jamais vérifier... ;)

Et combien de temps surtout. Je veux bien croire que les radars modernes embarqués sur chasseurs tactiques puissent avoir quelques capacités anti-furtif, mais de tels pics de puissance ne peuvent pas être tenus très longtemps, et je me demande vraiment ce que cela donne dans un combat aérien, lorsque des dizaines de missiles et des centaines de débris (sans compter les leurres et les ECM) à la SER plus grosse qu'un F-22 satureront les écrans... ça risque de compliquer un peu la tâche (et pas que dans un sens d'ailleurs)

Je voulais juste revenir sur un des arguments soulevé (à mon avis à juste titre) par les défenseurs des porte-avions géant dans l'US Navy, au moment où l'utilité des Nimitz était contestée, dans les année 1970. Rappelez vous, comme le disait Archibald à la page précédente, le Congrès voulait réduire le nombre de Nimitz et acheter à la place plus de porte-avions plus petits. L'argument contre les petits CV dont il est question parlait en terme de coût global sur la durée de vie du porte-avions. En effet, si pour 1 CVN on pouvait effectivement acheter 2 PA légers, on ne pouvait toutefois pas escorter les 2 PA légers avec la seule escorte d'un CVN. Autrement dit, à capacité aéronavale identique, les porte-avions plus légers auraient demandé plus de moyens d'autoprotection (après tout, une unité capitale est une unité capitale, qu'elle emporte 50 ou 100 avions ne change pas grand chose à sa fonction d'unité principale de flotte). Autre point de cette question de coûts global: l'entretien, la consommation et les coûts humains etc... Brefs, tous les coûts annexes. Et là, pour le coup, sur la durée de vie du programme, il n'y aurait sans doute eu aucune économie de réalisée. Il y a même de fortes chances pour que les coûts aient été plus élevés. Alors forcément, c'est toujours la même histoire: une assemblée de législateur préfèrera toujours la solution qui coûte la moins cher sous SON mandat, et peut importe si sur 30 ou 40 ans les coûts sont plus élevés. Mais bon, pour une fois, les besoins opérationnels ont primés sur les besoins électoraux ;) Bon, cela dit, il s'agit d'un argument qui était valable dans un pays et pour un contexte bien précis, celui de la guerre froide. Pour un pays plus petit, dans le contexte actuel, les choses sont bien différentes.

Ce sera en effet un bon complément au F-22. Comme chacun le sait, le F-22 exprimera tout son potentiel en opérant en réseau. Plus précisément, si vous me pardonnez la comparaison avec le secteur militaire terrestre, il agira comme une sorte d'éclaireur des forces spéciales afin de repérer la position de l'ennemi, de désigner les cibles pour le gros des troupes et, lorsque c'est possible, de commencer l'engagement afin d'entrainer l'ennemi sur son terrain et faciliter ainsi le boulot des fantassins derrière. Si le F-35 est fort logiquement destiné à être le gros des troupes pour les frappes ponctuelles en profondeurs, il ne sera qu'un élément finalement assez limité de ce réseau. Ainsi, les F-15E offrent beaucoup plus de potentiel que le F-35, puisqu'ils ont non seulement une plus grande capacité d'emport, mais la possibilité d'emporter un armement varié (missiles air-sol, bombes guidées et missiles air-air au cours de la même mission par exemple), de rester sur zone plus longtemps, de rejoindre plus rapidement une zone de largage etc etc... De même, le F-35 n'offre pratiquement aucune capacité de soutien aérien au F-22. Seuls les F-15C (et les F-15E dans une moindre mesure) sont à même de pouvoir suivre le F-22 dans ses évolutions, et seul le couple F-22/F-15 pourra élaborer et mener à bien des tactiques qui sauront tirer avantage de la vitesse, de l'autonomie, du plafond, de la capacité d'emport et de la portée du système d'arme du Raptor. En ce sens, il est absolument essentiel de moderniser les cellules de F-15 les moins entamées (il faut rappeler que certaines sont si usées qu'elles ont des renforts structuraux de voilure EXTERNE!!) afin de leur redonner du potentiel mais surtout de rebooster leurs systèmes. Ce que les F-15C/E ont le plus besoin, c'est d'abord d'une liaison de donnée et de systèmes de communication brouillés constamment améliorée (mais vu leur utilisation constante au combat, y'a pas trop de soucis à se faire là dessus), ensuite d'un radar vraiment plus performant (c'est ce qu'on est en train de leur donner) et pour finir de systèmes d'armes améliorés (AIM-9X, SDB, AMRAAM de dernière série etc...) Telles que je vois les choses, cette modernisation est indissociable de l'achat de F-22. Il faut désormais penser les combat aérien en terme de réseau, et je pense que c'est ce que l'USAF essaie de faire, en compensant le faible nombre de F-22 par une amélioration de systèmes annexes. C'est encore assez difficile de voir les choses sous cet angle, principalement du fait de la logique d'achat de la plupart des pays (on achète un avion comme système complet, et un autre équipement, qui sur le plan opérationnel n'est qu'un autre maillon du même système, pourrait très bien subir une coupe budgétaire).

Oui, j'étais au courant. Il ne faut tout de même pas oublié que le F-16 était pressentit au Maroc depuis bien avant le choix (initial) du Rafale. Ce n'est donc pas une surprise pour tout le monde, et cela ne fait que ridiculiser encore la France pour le coup (parce que faire de telles boulettes alors que l'on connait la présence de la concurrence, c'est vraiment ... enfin franchement... enfin, au moins!!! Et sans doute pire! :lol:)

Le F-15 avec équipements du F-22 (poussée vectorielle, nouvelle voilure, empennages et entrées d'air plus furtives, radar AESA, etc...) était le plan B en cas d'annulation du F-22. Il y avait plusieurs modernisations possibles à plusieurs niveaux de sophistication. Cela dit, maintenant, il ne s'agit plus de remplacer le F-22 mais de le compléter. Une antenne AESA, de meilleurs ECM, un viseur de casque et peut-être pour beaucoup plus tard une PV rudimentaire (mais je n'y crois pas trop) serait déjà largement suffisant pour lui donner du punch

Enfin, le NH-90 est à peine plus Français que Hollandais ;) Par contre, faut plus trop rêver sur les chances du Rafale en Hollande. c'est comme pour la Grêce. Le Typhoon est un choix politique avant tout, parce qu'objectivement, que ce soit sur le plan des besoins opérationnels ou du prix, le Rafale aurait plus d'avantages sur ces marchés (d'ailleurs, l'évaluation initiale en Hollande l'avait montré)

Ce n'est pas vraiment significatif. Les F-15 remplaceront les Skyhawk en escadron, mais ils seront bien différents en terme de mission. Ce que je veux dire, c'est que Singapour comme la Corée voulait un appareil polyvalent. Cependant, pour Singapour, la vitesse ascensionnelle est plus intéressante que la capacité de patrouille longue distance/longue durée PAR RAPPORT AUX BESOINS COREENS. Si bien que pour les pilotes, il est possible que le Typhoon ait eu l'air plus intéressant à Singapour qu'en Corée! Mais on sait aussi bien l'un comme l'autre que l'avis des pilotes n'est pas ce qu'il y a de plus déterminant, ni même de plus objectif! Un "avion d'homme", agréable à piloté, ça fait plaisir aux pilotes, mais s'il ne rempli pas le cahier des charges, il dégage!! Ceci étant dit, il ne s'agit que de supposition pour mettre en avant le fait que chaque marché est différent et que celui de Singapour était peut-être plus adapté au Typhoon, je ne dis pas que le Typhoon était meilleurs que le F-15 et le Rafale sur tous les points. (sinon, il aurait gagné ;) )

En même temps, il ne faut pas oublier qu'un avion peut très bien être le meilleurs dans un pays (autrement dit, le plus à même de répondre au cahier des charges) et le moins bon pour un autre. Objectivement, je trouve que le Typhoon avait bien plus de qualités à Singapour qu'en Corée. De manière générale, je trouve d'ailleurs que le Typhoon correspond mieux aux besoins des petits Etats ou des villes-Etats (bonne vitesse ascentionnelle, rayon d'action suffisant, capacités air-sol suffisantes pour de la défense de front etc...) que des grands pays. Après, je n'ai pas dis qu'il était meilleurs forcément que le Rafale ou le F-15, ça personne n'en sait vraiment rien, je disais juste qu'il était peut-être mieux adapté! En effet, Singapour mettait plus en avant les capacités d'interception que les Coréens, ces derniers s'attardant plus sur les capacités de pénétration.

Quand tu veux! T'es libre sur Lyon dans la semaine? :lol:

Amen Pascal! Ouaip, il n'empêche que c'est vrai. En fait, j'aurais plutôt du dire: "Cela ne veut pas dire qu'il y en a un qui est supérieur en tous points à l'autre". De toute manière, comme le fait remarquer Pascal, les équipements à valeur ajoutée (L16, OSF, ECM, missiles, discretion) et les systèmes de soutien (AWACS, ELINT, UCAV etc...) ont souvent bien plus d'importance que les performances aérodynamiques pures ou que les capacités "brutes" (puissance radar, portée missile etc...) En gros, le contexte à plus d'importance que la matériel, jusqu'à un certain point bien sur! Je préfèrerais commander 1 AWACS + 6 Tiger III avec radars BVR et liaison 16 plutôt que 6 Su-30 sans liaison de donnée ni AWACS... (bon, si on remplace les Tiger III par des Alpha Jet, je serais pas aussi catégorique! :lol:)

Je n'ai aucunement hiérarchisé les qualités du Rafale en air-air par rapport à celles du Typhoon. J'ai juste dis qu'il n'était pas conçu pour avoir les même qualités que le Typhoon. Cela ne l'empêche pas d'en avoir d'autres, DIFFERENTES!! Cela dit, le Typhoon a plus de puissance, des missiles qui portent légèrement plus loin (pour l'instant, puisque dans l'avenir ils auront les même armes), et en terme de potentiel d'évolution, il peut avoir des réacteurs encore plus puissants et une antenne AESA portant sans doute plus loin (en tous cas, elle sera plus grande et plus puissante). En terme de vitesse ascentionnelle et de vitesse maximale, le Typhoon est également au dessus du Rafale, et là, on peut être catégorique!! Après, de l'utilité réelle de ses capacités, c'est une autre question Est-ce que ça veut dire que le Rafale ne peut pas faire les même interceptions?? Certainement pas! Son OSF et ses MICA-IR ainsi que son radar PESA lui offre déjà des qualités que le Typhoon n'a pas (encore?) et il est sans doute très bon en air-air (mais pas dans le même domaine de vol). De même, le Typhoon pourra sans doute être tout à fait capable en air-sol... mais il n'aura pas le domaine de vol du Rafale!! c'est un peu comme le Mirage 2000 et le F-16. Ils ont chacun des qualités et des domaines dans lesquels ils excellent. Cela ne veut pas dire qu'il y en a un qui est supérieur à l'autre!

Merci pour le complément d'info. Si les C1/C2 sont basés sur les Daring, ce serait très bien pour vous!! ça fera tout de même de sacrés gros navires!!

Bof... Si c'est pour qu'il tombe en panne tout le temps, que les pièces soient mal assemblées et qu'il manque des morceau dedans, ça vaut pas le coup... ... Ah?! Pardon, on me dit dans l'oreillette que c'est déjà le cas pour les appareils livrés par Dassault, j'ai rien dits ;)

@Pascal: En effet, tu as raison ;) De toute manière, tu prêche un convertit!! Le Typhoon n'aura jamais le comportement en air-sol du Rafale, sa formule aérodynamique et ses CDVE ne le permettent pas d'après ce qu'on m'a dit. De plus, comme tu le fais remarquer, le Typhoon coûte déjà plus cher que le Rafale alors que tous les tests et les coûts de développement (et surtout d'intégration) des équipements air-sol n'ont pas été déterminés avec précision. Cependant, le comparer au Rafale ne lui rendra jamais vraiment justice pour le coup! En effet, le Typhoon sera toujours privilégié pour les missions air-air, et il n'a pas été conçu pour avoir les qualités air-sol du Rafale (tout comme ce dernier n'a pas été conçu pour avoir les qualités air-air du Typhoon). Toutefois, le Typhoon pourrait bien disposer de points plutôt positifs en air-sol et, dans tous les cas, même s'il est moins adapté pour l'air-sol que le Rafale ou le Super Hornet, il ne fait aucun doute que, POUR MOI, un Typhoon avec tous ces bonus sera fort intéressant. Il pourra ainsi emporter 12 à 18 missiles Brimstone, 4 à 6 missiles ALARM et sans doute 8 à 12 SDB. Il ne pourra pas forcément les délivrer avec la même efficacité (autoprotection + pénétration) que le Rafale, mais pour la plupart des guerres actuelles, qui ne nécessite que des vols et des larguages haute-altitude, il fera parfaitement l'affaire. Enfin, en tous cas, ce sera pas pire qu'un Hornet ou un F-16. Et pour le reste, il y aura les F-35 et les UCAV. (Bon, ceci étant dit, je suis bien content de pas être le contribuable qui paiera pour tout ça!! =))

Ah? Je ne savais pas que les Astute devaient avoir des VLS. Est-ce que l'espace pour les installé est disponible pour un éventuel refit (comme pour les Los Angeles) ou bien est-ce que la décision de ne pas les en doter à été prise avant la fin du design (ce qui voudrait dire qu'il n'y a pas de place pour les y installer plus tard)?? @Rob! merci beaucoup pour ta réponse!! C'est exactement ce dont j'avais besoin comme information!! Intéressant! Si les C1 et C2 sont issu du même design (ce n'est pas certain, mais c'est une supposition, right?) ce serait vraiment l'équivalent du programme FREMM (même si il y a peu de chance que ce soit effectivement des FREMM). J'imagine qu'il y aura des différence (plus d'autonomie pour les C2) et qu'ils ne rempliront pas les même missions, mais ce seront des navires d'une taille similaire. Les C3, de leur côté, seront plutôt des équivalent des Floréal, en terme de taille bien sur. Question mission et armement, ils se situeront entre les Floréal et les FREMM (avec beaucoup plus de missions différentes). Personnellement, j'aurais bien vu un navire de ce type dans la Marine Nationale, pour remplacer nos avisos et laisser les FREMM libres pour les tâches de patrouilles sans porte-avions, comme vos C2. Je dis ça pour me rendre compte des points communs et des différences, et c'est très intéressant de voir que la France, l'Angleterre et l'Italie auront en fin de compte une organisation assez semblable (des gros navires anti-aérien, Daring et Horizon, des grosses frégates multimissions, FREMM et C-1/C-2 plus des navires plus petits pour les taches légères) mais avec des caractéristiques différentes pour répondre à des besoins différents (Par exemple, nos FREMM vont remplacer les Avisos, alors que ce seront vos C-3 qui rempliront ce rôle.) Vraiment très intéressant. Quand je disais que ce seraient des navires équivalent, je parlais en terme de tonnage et, en partie, de mission. J'imagine que les navires pourraient être bien différents de nos FREMM. Juste une question sur les C3: est-ce qu'ils seront plutôt optimisés pour l'endurance (comme nos Floréal de patrouille) ou pour la vitesse et le combat côtier (comme les Littoral Combat Ship de l'US Navy?). A moins qu'il n'y ait plusieurs Batch différents avec des caractéristiques adaptées à chaque mission? En tous cas, merci beaucoup pour les infos et pour le lien, c'est très instructif, comme toujours =)

D'après ce que je sais, il y a un programme pour augmenter la poussée du réacteur qui est déjà en cours et j'avais lu que les Espagnols travaillent sur la PV (mais je reconnais que c'est sans doute l'équipement le moins probable, le plus cher et le moins utile) Pour les CFT, je ne connais pas leur capacité carburant exact, mais il y a eu des Typhoon en statique (maquette échelle 1/1??) qui les arboraient. C'est une des solutions envisagée depuis le début pour conférer au bouzin une capacité carburant nécessaire pour des CAP air-sol. L'autre solution (en plus ou alternativement) serait de remplacer les actuels réservoirs supersoniques de voilure de 1000 litres par des réservoirs de 2000 litres (sans doute subsoniques), histoire de donner le même choix que pour le Rafale (1250 ou 2000 litres). Les CFT permettraient de libérer complètement les ailes ce qui permettrait soit d'emporter un mixe armement/réservoirs largable (même capacité d'emport que actuellement mais portée accrue) soit d'augmenter l'emport en armes (avec un rayon d'action semblable à l'actuel). Les réservoirs de 2000 litres permettent d'augmenter encore le RA ou le temps de patrouille, tout en laissant une capacité d'emport raisonnable de 4 GBU (ou 4 ALARM, 4 anti-navires ou 12 Brimstone etc...) Après, niveau masse totale, peut-être faudra-t-il renforcer un peu le train (c'était également prévu à un moment donné) mais niveau rapport poussé/asse, ça devrait toujours le faire. Par contre, je ne sais pas si les Typhoon peuvent emporter des missiles de croisières sur leurs ponts centraux de voilure ou si ceux-ci ne tiennent que sur les points internes, ceux des réservoirs externes (leur emport sur les points "d'épaule", ceux devant le train principal, semble avoir été abandonné car irréaliste). Ce serait pour le coup une vrai limitation dans les missions de frappe longue distance, l'intérêt de balancer un cruise à faible portée étant trés limité.