PolluxDeltaSeven

Pour la même raison que ce n'est pas demain la veille que tu verras une délégation de la DGA à Taïwan ou au Pakistan: parce que dans l'opinion publique, "industrie défense française + Taïwan ou Pakistan = puducul" C'est un peu pareil en Inde: le parti au pouvoir n'a pas envie que la prochaine élection voit encore le "Rafale Scam" comme principal sujet de débat, sans doute parce qu'ils ont envie de se concentrer sur d'autres sujets.

C'est le même silo que le VL-MICA de base. On peut parfaitement utiliser indifféremment du VL-MICA ou du VL-MICA-NG dans un lanceur individuel, et une unité de tir (4 ou 8 ou 12 ou 16 missiles) peut panacher du VL-MICA et du VL-MICA-NG (IR ou EM) sans aucun souci. Bon, évidemment, il faut que la partie détection/désignation suive, surtout avec la version EM du missile, donc ça va dépendre des navires concernés. Mais globalement l'intégration MICA-NG sur navires va être très simple. D'ailleurs, le MICA-NG pourrait vraiment être un argument de vente croisé pour les pays renouvellant à la fois leur flotte de chasseurs et de navires de combat. L'Egypte sera équipée NG sur Rafale et navires, et ce sera probablement le cas pour les EAU. A voir si ça peut jouer dans la balance dans le marché corvettes en Grèce par exemple. Pas encore je pense. On a pu voir les panneaux de masquage en atelier. Après, c'était peut-être ceux de la FDI n°2, j'ai pas pensé à demander.

Non, rien de prévu en ce sens. On a loupé le coche du Sylver polyvalent. Ça nous a fait économiser 50 millions d'euros il y a 15 ans (et ça nous en a probablement coûté 10 fois plus depuis), et maintenant c'est trop tard pour revenir en arrière. Là, il faudra probablement attendre une prochaine génération de missiles (FMAN/FMC couplé à des provisions pour un missile ABM ?) pour justifier le développement de nouveaux lanceurs universels (et même là, je pense qu'on se contentera de demander à ce que ça rentre dans du Sylver A50 ou A70). Pour le MICA-VL, la philosophie de conception ne pousse vraiment pas vers le quadpack (ailes repliables = nouveau missile), mais au contraire vers une communalité d'usage avec les plateformes aériennes et lanceurs terrestres. De plus, tout l'intérêt du VL-MICA est de disposer de son propre lanceur VL individuel, permettant une plus grande modularité, une simplicité d'intégration, et justement aucune dépendance aux systèmes de lancement Sylver et Mk41. C'est un choix industriel, discutable, mais assumé. Pour du quad-pack, chez MBDA, il y a la gamme CAMM.

Dans le cadre de la préparation de la prochaine LPM, et au cas où des budgets équipements supplémentaires soient approuvés par le politique, la DGA a demandé aux industriels de fournir un chiffrage approximatif pour renforcer certaines capacités existantes/prévues, notamment les FDI. Concernant les FDI, il a notamment été demandé d'étudier plusieurs possibilités de renforcement de l'armement: 1. Ajout de 16 MDCN (lanceurs Sylver A70) 2. Ajout de 16 missiles ASTER 15/30 (lanceurs Sylver A50) 3. Ajout de missiles VL-MICA-NG (a priori 16 lanceurs individuels) Je suppose, sans confirmation, que le chiffrage d'autres options (autodéfense notamment) a été demandé également. Bon, pas de raison de s'emballer pour le moment, c'est juste une étude. Mais je trouve ça intéressant que le VL-MICA-NG soit évoqué. Cela fait un moment que ce système était complètement snobé par la DGA et la MN, est c'est assez rafraichissant. A priori, le fait que le nouveau MICA-NG soit nativement compatible VLS permet enfin d'envisager la mise en silo des missiles "air" arrivés en bout de potentiel de vol (mais pas en bout de potentiel technique) sur les Rafale C/B/M. Autrement dit, au-delà du remplissage initial, le complément de missiles VL-MICA se ferait assez naturellement (et gratuitement) en récupérant les missiles rincés par les OPEX, PO et déploiements de réassurance. Et, surtout, dans la logique actuelle de préparation à la haute intensité, de résilience et de souplesse opérationnelle, et alors qu'on manque cruellement de stocks de missiles, savoir qu'on peut rapidement renforcer l'armée de l'air avec les missiles de la Marine, et inversement, en cas d'urgence et en fonction des besoins, ça intéresse énormément la DGA. Reste que, pour les FDI, le MDCN ou l'Aster 15/30 peut aussi avoir un gros intérêt. Tout dépend de l'usage qu'on veut vraiment donner à ces navires dans la Marine nationale (renforcer l'AVT ? renforcer la lutte ASBM/supersonique ? renforcer la DA de zone ? etc.) Et n'empêche qu'on en serait pas là si on avait été foutus de développer un vrai lanceur universel, mais bon....

Petite confirmation que j'ai pu obtenir sur le MICA-NG (ça a peut-être déjà été dit ailleurs): Le MICA-NG est conçu dès le départ pour pouvoir être indifféremment embarqué sur un avion de combat, dans un VLS naval ou un système de lancement terrestre. Pour le MICA "legacy", ce n'était le cas que partiellement. Pour qu'un client (mettons l'Egypte) utilise ses MICA Air en bout de potentiel de vol (je crois que c'est 500h) dans ses lanceurs verticaux navals, il faut aujourd'hui repasser par la case industriel afin de mettre à jour à la partie guidage/logiciel (et éventuellement changer les ergols si on veut prolonger la durée de vie du missile). Avec le MICA-NG, un stock de missile unique peut servir aussi bien la chasse que la marine.

Ton raisonnement n'est pas complètement exact. La réalité, c'est plutôt que de nombreux avionneurs / forces aériennes pensent effectivement pouvoir faire la même chose que le F-35, mais ils estiment que cette diminution des heures de vol au profit de la simulation n'est pas une bonne idée, y compris que le F-35. Autrement dit: -Étape 1: ils estiment que ce que propose le F-35 sur ce point n'est pas une bonne chose -Étape 2: ils se démènent pour assure aux clients qui le souhaitent qu'ils peuvent être aussi mauvais que le F-35. Et non pas "aussi bons que le F-35". La réalité, et je le sais pour en avoir parlé avec des pilotes, des ingénieurs, des ergonomes, des industriels, etc, c'est que les nouvelles technologies (simulateurs immersifs, écrans tactiles, réalité virtuelle, etc.) peuvent apporter énormément de choses, mais qu'elles imposent de nouveaux compromis, et donc des pas en arrière sur certaines questions. Et ces pas en arrière peuvent aussi concerner la sécurité. La question étant: est-ce que les opérateurs / utilisateurs sont prêts à faire ces compromis ? Et là, ça dépend de chaque opérateur. Certains industriels vont avoir leur propre idée (il suffit de voir la différence de philosophie entre un cockpit Boeing et un cockpit Airbus par exemple), mais au final ce sera la voix du marché qui va compter. Si le marché veut des écrans tactiles sur lesquels 20% des manipulations sont erronées, mais qui permettent d'offrir un énorme affichage de la situation tactique, alors les industriels vont le lui donner. Si le marché veut de la VR / AR permettant de projeter sur le casque les commutateurs du cockpit en fonction du besoin, mais au sacrifice d'un apprentissage tactile et instinctif des commandes, alors les industriels vont le lui donner. Si le marché veut faire des économies en faisant plus de simulation et moins de vols (ce qui dénote d'une certaine logique ,évidemment, maintenant que les avions sont plus des ordinateurs volants qu'autre chose), mais au détriment de l'intégration des sensations et des réflexes du vol, et au détriment de la permanence aérienne, alors les industriels le lui donneront. Cela n'empêchera pas certains industriels d'avoir leur idée sur ce qui est mieux, ou moins bien (encore une fois, se référer au débat Airbus / Boeing sur les cockpits). Et, en réalité, cela n'empêchera pas chaque "camps" d'avoir raison. C'est le principe même de compromis: il n'y a pas de solution parfaite, juste des choix qui sont fait, et il faut faire en sorte que l'utilisateur final exploite au mieux les avantages offerts par le compromis, et oublie autant que possible les inconvénients liés à ce compromis. Concernant la Suisse, le débat est TRÉS compliqué, y compris en interne. J'ai pu discuter avec des pilotes et des officiers d'état-major suisses, et les avis sont partagés. Certains sont absolument ravis de pouvoir voler sur le F-35, parce qu'il correspond effectivement à une évolution poussée à l'extrême du concept du Hornet, et pensent qu'ils pourront rejoindre une sorte d'élite des forces aériennes (dont ils ont été longtemps mis à l'écart) en récupérant des fonctions de frappe au sol, de reconnaissance, et en anticipant le fait qu'ils pourront participer à des exercices un peu partout dans le monde, y compris aux USA et partout en Europe. D'autres regrettent ce choix, et auraient préféré un appareil nettement plus focalisé sur l'interception et la supériorité aérienne, avec une disponibilité plus importante et si possible une meilleure intégration organique avec leurs principaux voisins. En gros, ces officiers là estiment que l'appel d'offre n'était pas assez bien orienté vers les besoins de défense souveraine de la Suisse, sans pour autant nier le fait que le F-35 répond effectivement très bien à l'appel d'offre qui a été émis. Bref, c'est compliqué. Il y avait clairement plusieurs visions stratégiques qui se sont affrontées au sein de la force aérienne, et au sein d'Armasuisse, et il y a donc des contents, et des déçus. Maintenant, ce choix est fait, et c'est à la Suisse de se convaincre que les compromis liés au F-35 sont adaptés à leur vision stratégique. Mais nous ici, quel que soit notre bord, nous n'avons pas vraiment notre mot à dire là-dessus.

L'AW249 italien. Autrement dit un appareil qui vient juste de faire son premier vol, et dont le système d'arme israélien est repris de l'AW129D déjà en service. Bref, objectivement loin derrière l'AH-64E en termes de capacités opérationnelles. Après il y avait un vrai coup à jouer pour Leonardo en Pologne. De ce que j'en avais compris à l'époque (2015-2017), les Polonais étaient potentiellement intéressés par une production locale, un co-développement, et une variante de l'AW249 doté d'un système d'arme américain (potentiellement le MTADS de l'Apache ou plus probablement le TSS de l'AH-1Z). Ça aurait peut-être pu prendre si le programme n'avait pas pris autant de retard, mais il y avait quand même de vrais blocages techniques (impossibilité d'intégrer le radar Longbow, coût élevé des frais de développement, etc.) et une énorme incertitude sur le calendrier. On le voit avec le FA-50 et l'intérêt polonais pour le KF-21 sud-coréen: ils veulent des transferts de technologie, mais avec des équipements aussi américains que possibles. Si les Italiens avaient fait le choix d'une avionique américaine plutôt qu'israélienne sur l'AW249, ça serait peut-être mieux passer (même si à mon avis les retards du programme l'ont disqualifié d'office) Le Tigre franco-espagnol n'est plus proposé à la vente, donc la seule compétition annoncée était entre l'AH-64E et le AH-1Z, comme partout ailleurs dans le monde d'ailleurs. D'ici quelques années, on aurait peut-être l'AW249 italien et l'ATAK 2 turc dans les compétitions, mais c'est clairement pas pour tout de suite.

Hum, le temps que tu fasses tout ça avec le stress d'un décollage, la fatigue de plusieurs semaines à la mer, et potentiellement un temps de merde... à mon avis l'avion se retrouvera à la flotte avant les réservoirs externes ! Mais oui, y'a peut-être moyen de mettre en place une procédure de largage généralisé dans ce cas là. Je reste quand même persuadé qu'en opérations normales, ils préfèreront tout simplement ne pas prendre de risques (ce qui jouera clairement à l'avantage du Rafale) Yep, à terre. Sur une piste 10 fois plus courte, avec des mouvements dans tous les sens, des marquages de ponts qui sont à peine visibles en fin de mission, et un point de repère qui change en fonction de chaque configuration d'armement... ça me semble quand même moins trivial à mettre en oeuvre, même si l'IN a sans doute la meilleure expérience du monde en matière de STOBAR. Je ne dis pas que c'est impossible hein, mais je pense juste que les marges de sécurité seraient très probablement calculées très très larges. Les solutions techniques, je sais bien qu'il y en a, en tous cas pour le Vikrant (pour le Vikramaditya, c'est déjà un peu plus tendu). Reste à voir ce qu'en pense l'Indian Navy. Elle peut très bien estimer que même si le Rafale emporte deux fois plus de charges que le Super Hornet, le temps perdu à le positionner au poil de cul sur les ascenseurs ou à démonter les rails de bout de voilure, ou pire à exposer son radar aux intempéries extérieures n'en vaut pas la peine / ne correspond pas à ses process / entraîne des risques qu'elle n'est pas prête à assumer. Bref, faudra voir dans la pratique ce que l'IN pense de ces solutions. Et quand on connait la rigidité administrative et réglementaire de l'IN, ça reste un point sur lequel je ne suis pas spontanément rassuré. Personnellement, j'aimerais que Dassault me surprenne en proposant un mini-système de repliage automatique vers le bas pour les rails. On verra bien.

Très intéressants comme calculs, et largement au-dessus de mes capacités, haha ! Petite question néanmoins: c'est une procédure qui existe déjà ailleurs le fait de pouvoir freiner avant la fin du pont en cas de perte de réacteur? Les Indiens font déjà ça avec leurs MiG-29K ? Je pose la question parce que je me demande si, dans les faits, c'est vraiment faisable, humainement ? Est-ce que le pilote aurait le temps de réaliser qu'un moteur est en panne, de vérifier s'il n'a pas dépasser le point de non retour, et de prendre la décision de s'arrêter ? Autant si ça se produit dès le lâché des freins, je veux bien. Mais dès que le roulage à commencé, je ne serais pas surpris que la procédure implique d'aller jusqu'au bout et donc soit de décoller sur un moteur, soit de s'éjecter. Et donc de prendre encore plus de marge de manoeuvre sur le poids embarqué, en tous cas en opérations normales. Si c'est le cas, ça avantagerait encore plus le Rafale, parce que avec un Exocet, deux réservoirs supersoniques et 4 MICA, on est autour de... 3650kg ! Soit moitié moins que la charge emportée que tu as calculée pour le Rafale, mais déjà au maximum de la charge que tu as calculé pour le Super Hornet !! Donc pour peu que les marges de sécurité soient encore plus importantes que dans tes suppositions, on conserve quand même une vraie capacité offensive pour le Rafale, et pas du tout pour le Super Hornet. J'espère que les Indiens feront les mêmes calculs que toi. Mais après, il est tout à fait possible que ça se joue sur d'autres paramètres. La question des ascenseurs sur le Vikramaditya et surtout sur le Vikrant va peut-être être bien plus importante qu'on ne le pense. Peut-être aussi que l'Indian Navy est prête à accepter une simple capacité minimale depuis ses STOBAR (mettons un réservoir ventral et 4 missiles air-air par exemple), et ne compte sur les capacités offensives que pour une future utilisation CATOBAR ? Et peut-être que, dans le cadre du "développement" du TEDBF (qui n'est qu'une copie ratée du Rafale M, on ne va pas s'en cacher), ils auraient intérêt à sélectionner l'avion qui s'en rapproche le plus, afin de s'en "inspirer librement" ? Et je ne parle même pas des aspects politiques, des liens déjà forts entre Boeing et l'Indian Navy, etc etc.

Possible, mais je pense qu'on en aurait peut-être entendu parler côté Indonésien ?

C'est effectivement pas très clair. De ce que j'ai compris, il leur restait des fonds non-utilisés de leur précédente programmation, qui auraient pu leur permettre d'acheter 6 Rafale. Mais ces fonds n'ont pas encore été attribués. En Indonésie ce n'est pas le Ministère de la Défense qui choisi l'allocation des fonds, il faut que ce soit attribué par le Ministère des Finances (avec de possibles implications du Ministère des Affaires étrangères et du Ministère de l'Industrie, selon le contrat. Et encore je vous passe la couche des Ministres Coordinateurs, sinon on en a pour la journée). Bref, je ne sais pas si ces fonds sont toujours réservés pour cet achat de Rafale, ou pas. En plus de ça, il y a le "Green Book" (l'équivalent du Livre Blanc chez nous) qui, de ce que j'ai compris, est une sorte d'accord multiministériel sur l'allocation des fonds à venir pour l'année. ça ne veut pas dire que tous ces contrats seront passés, ni qu'aucun autre ne sera passé, mais au moins ça permet un minimum de visibilité. Et là, le Green Book aloue assez de budget pour 12 Rafale (je vous le dis depuis les premières annonces sur l'Indonésie que jamais on ne signera directement pour 42 ou même 36 avions chez eux). Les vraies questions sont: 1. Est-ce qu'ils ne vont pas choisir d'allouer ce pognon à quelque chose de plus urgent en cours d'année ? 2. Est-ce que l'argent disponible pour les 6 premiers Rafale l'est toujours, et viendra s'ajouter pour permettre une commande de 18 appareils ? 3. Est-ce que cette commande pourra se faire matériellement dans l'année (bah oui parce que si les négociations durent au-delà de la période du Green Book, il faudra tout recommencer et on en reviendra à la question 2., mais avec une plus grosse enveloppe de Schrödinger)

Ouais bon ça, c'est pas parce qu'un site et un gars sur Twitter l'affirment que faut prendre "l'info" au sérieux. Par contre, le projet Forces Goal et la demande de la force aérienne pour une ligne de crédit de 2,5 milliards € pour l'achat de 16 avions occidentaux, c'est une réalité, pas de la science-fiction. C'est de ça dont je parlait, pas des dernières rumeurs. Ça ne veut pas dire que ça se fera exactement dans ces termes, ni que le Rafale est forcément favoris. Par contre, si personne n'y croit chez DA ou au quai d'Orsay, alors il partira forcément perdant, c'est une certitude. De ce que j'en sais, ça discute quand même pas mal dans les hautes sphères de leur force aérienne. Ces dix dernières années, ils ont reçu une douzaine de chasseurs neufs de Chine (dernières variantes du J-7, certes, mais neufs quand même) et une douzaine de K-8 d'entraînement avancé. Mais ils se sont aussi tourné vers des constructeurs européens, avec l'achat d'hélicoptères italiens et d'avions d'entrainement Grob. Bref, le plan Forces Goal 2030 vise à rééquilibrer un peu les choses entre les producteurs "orientaux" (Russie et Chine) et les producteurs "occidentaux", avec notamment l'acquisition de 16 chasseurs européens ou américains. Reste cependant que la facteur pour 16 Rafale/Typhoon/F-16V sera forcément élevé, surtout après le Covid et dans la situation de fragilisation actuelle de l'économie régionale. Dans ce contexte, il ne serait pas surprenant que certaines voies s'élèvent pour que soit envisagée l'idée d'acquérir plutôt des chasseurs "low cost", autrement dit asiatiques (JF-17, J-10, TA-50, etc.), histoire de dégager des fonds pour d'autres pans de la modernisation des forces. Ça peut aussi servir de lièvre dans d'éventuelles négociations commerciales avec des producteurs occidentaux. Par contre, l'acquisition de deux flottes, j'y crois moyennement. Leurs finances sont objectivement assez bonnes, sans être extraordinaires, mais ont-ils vraiment besoin d'investir autant dans la chasse alors que d'autres secteurs (transport tactique, hélicoptères de manoeuvre, EVASAN, etc.) méritent bien plus d'être renforcés ? J'en doute. Et si vraiment ils devaient renforcer une éventuelle flotte occidentale par des avions chinois, le FTC-2000 ou le JF-17 me semblerait peut-être plus indiqué qu'un J-10E qui n'existe pas vraiment à l'heure actuelle. Je ne sais pas ce qu'en pense @Henri K.

Je ne vois pas trop en quoi le prospect "Bangladesh" serait de la science-fiction ? A priori le Bangladesh veut renouveler sa force aérienne, et considère le Rafale parmi d'autres options. A partir de là, on est quand même sur un autre niveau de crédibilité que la Turquie ou l'Ethiopie quand même ! Après, je veux bien croire que personne n'y croit chez Dassault (et/ou au Quai d'Orsay), qu'ils ne fassent aucun effort pour promouvoir le Rafale là-bas, soit parce que ça n'arrange pas les affaire avec l'Inde, soit parce que (ce ne serait pas la première fois) ils sont bourrés de clichés d'un autre temps, et peu enclin à faire des efforts sur un marché considéré comme "perdu d'avance" (se lançant dès lors dans une magnifique prophétie auto-réalisatrice comme ils en ont l'habitude). Pardon, je râle. En vrai, je veux bien croire qu'il y a des arguments techniques et politiques qui font qu'on ait pas intérêt à démarcher le Bangladesh. Mais à part pour ces raisons, je ne vois vraiment pas pourquoi on ne tenterais pas le coup. Si Dacca veut de nouveaux avions de combat et envisage le Rafale, on serait très très cons (ou très présomptueux) de ne pas tenter le coup. Ne serait-ce que pour mettre un peu la pression aux autres prospects d'ailleurs !

(à lire jusqu'au bout avant de répondre ;) ) Bah, pour le FA-50 (puisque là on parle de matos aérien), il est là le problème: personne n'a envie de redévelopper des trucs de ce calibre en Europe. On avait le projet Mako/HEAT qu'on a laissé tombé ; le Gripen est devenu une baudruche en surpoids ; et le Mirage 2000 est fini et bel et bien fini, et qu'on ne va pas relancer une chaîne de prod pour récupérer au mieux 30% d'une centaine d'appareils pouvant être vendus en Europe. Après oui, ça me fait aussi chier que l'Europe ne soit pas capable, structurellement, de faire en sorte que les productions locales soient favorisées. Y'a un vrai problème structurel là-dessus, qui dépasse largement le cas de la Pologne d'ailleurs. Mais c'est pas du tout le sujet pour en parler ici. Faudrait plutôt faire ça dans la partie Relation Internationales du forum éventuellement. Ce qui est hors sujet, c'est de parler de la politique européenne sur un sujet dédié à l'armée de l'air européenne. On sent bien que c'est une corde sensible chez certains (et c'est normal, c'est leurs impôts qui financent tout ça, on est d'accord), mais on ne va PAS parler de ça pendant des pages et des pages. On a compris ton point de vue (que l'on est nombreux à partager), maintenant on peut peut-être se focaliser sur les aspects techniques et opérationnels de ce deal. Pour les aspects politiques et diplomatiques, y'a d'autres parties du forum mieux adaptées. Let's agree to agree ! haha ! Encore une fois, je ne m'oppose pas à ton point de vue, je te rassure. J'essaie juste de centrer le débat sur le sujet "Armée de l'air polonaise", leurs choix techniques, leurs raisons opérationnelles, etc. Si jamais tu veux poursuivre la discussion sur les aspects politiques et diplomatiques sur un autre topic, n'hésite vraiment pas (et tag moi dessus, parce que je risque de passer à côté sinon ;) ) Je parlais de l'Europe de l'Est en général, mais oui il y a aussi le F-35.

Pourquoi on en parlerait ? C'est le sujet ici ? Personne n'a dit que parce qu'ils font vite et beaucoup, ils font mieux que les autres. Ce n'est absolument pas la question. Là, aujourd'hui, maintenant, les Polonais veulent vite, beaucoup, et si possible des transferts de technologie. Et les Sud-Coréens peuvent le leur donner. Y'a pas grand chose de plus à en dire. Bah justement, les Polonais ont une politique plutôt nationaliste, ou en tous cas souveraine, en matière de défense. Ils considèrent (à mon avis à juste titre) que la Russie cherche à fractionner l'OTAN et l'Europe sur le plan politique et diplomatique, et que ça serait un préalable à une éventuelle guerre plus générale. Ils partent aussi du principe qu'ils ne peuvent pas faire durablement confiance en l'Allemagne, jugée trop pacifiste à leurs yeux. La question n'est pas de savoir s'ils ont raison ou tord. C'est juste de comprendre leurs motivations. Ça mon cher Patrick, c'est ton problème, pas le leur. Je ne dis pas que c'est juste, normal, bien, moral, éthique, ou quoi que ce soit du genre. Je dis juste que "c'est". C'est comme ça, pas autrement. Ou alors on modifie la constitution européenne et on y met un article disant "Les plus gros bénéficiaires des aides européennes auront l'obligation de se défendre avec ce que les plus gros contributeurs voudront et pourront leur vendre". Ouais bon bah, c'est pas sur ces bases qu'on a fondé l'Europe. Et, encore une fois, ce n'est pas vraiment le sujet. Si les Polonais avaient eu un deal en court avec, je sais pas moi, la fabrication sous licence, chez eux, de 48 M-346LF, et qu'ils avaient tout annulé pour acheter du FA-50, alors oui on aurait pu gueuler. Mais là, ce n'est pas ce qu'il s'est passé. On va pas s'inventer un chasseur supersonique low-cost (ce que n'est plus le Gripen) sorti du chapeau juste pour éviter que leur pognon ne parte en Corée. Ça marche juste pas comme ça. Encore une fois, je ne dis pas que c'est bien, ou quoi que ce soit du genre. Ce n'est clairement pas un sujet évident, et il y a de la défiance dans les deux camps. Si, en 2018, on avait inclus les Polonais dans le MGCS et surtout l'E-MBT, peut-être qu'aujourd'hui ils auraient fait un choix différent. Si Leonardo avait réussi à mettre la main sur une partie de l'industrie aéronautique polonaise, peut-être qu'aujourd'hui on produirait des M-346 et des hélicoptères italiens dans la banlieue de Cracovie. Peut-être... Mais ça ne s'est pas passé comme ça. Tu parierais la souveraineté de ton pays là-dessus ? Justement non, c'est bien ça le souci. Le Hawk et le M-346 sont des trainers, qui peuvent être bricolés en chasseurs légers, mais qui restent au mieux capables de dézinguer des turboprop et des hélicoptères. Contre ne serait-ce qu'un avion de ligne, ils sont déjà aux fraises. Le Rafale et le Typhoon, en soit oui, pourquoi pas. Mais est-ce qu'on aurait eu la volonté d'établir une chaîne d'assemblage en Pologne ? Peut-être pour l'Eurofighter, va savoir (mais tu ne me feras pas défendre le Typhoon comme une solution d'avenir pour une force aérienne haha !) Non en vrai, en Europe de l'Est, je reste persuadé que là où "on" a loupé le coche, c'est avec le Gripen. Aujourd'hui, le Gripen E proposé par Saab n'est même plus qualifié d'avion léger par son avionneur tellement le truc à pris du poids, et tellement la facture a grimpé !! Ce qui serait idéal aujourd'hui sur ce marché, c'est un Legacy Gripen mais avec un radar AESA et une suite ECM mise à jour. Et c'est tout. Là pour le coup on aurait une vraie solution européenne légère et low-cost, que Saab n'aurait pas trop de mal à partager avec les pays acheteurs. Mais ils ont fait un autre choix, celui du milieu de marché (déjà occupé par le Rafale et le Typhoon), laissant le "low end" aux mains du F-16V de Lockheed Martin (et apparemment du FA-50 de KAI, maintenant). Oui, c'est dommage. Mais encore une fois, on ne peut pas refaire l'histoire.

Au-delà des slots, il y a la question des délais de livraison. La chaîne de M-346 est loin d'être débordée, on ne va pas se mentir. Mais ce ne sont pas les mêmes délais de livraison que ce qui est annoncé pour les FA-50. Après j'avoue être assez surpris des délais annoncés pour les premiers FA-50 à livrer en Pologne (1 an ?!). Peut-être s'agit-il de cellule en cours de construction, initialement prévues pour un autre client ? Après, vu les communalités entre les variantes du Golden Eagle, ça ne doit pas être trop difficile de convertir une cellule prévue pour être un TA-5à en FA-50. Et puis il y a un autre élément qu'il ne faut pas négliger: les Polonais achètent en Corée du matériel et des capacités de production sous licence. Ils veulent pouvoir assembler leurs versions locales des chars, obusiers et avions, et je ne serais pas surpris qu'ils aient négocié le droit de vente de ces équipements en Europe de l'Est. Et ça, ici aussi, PERSONNE en Europe n'a envie de le proposer ! Eurofighter, Dassault ou Leonardo ne vont pas refiler aux Polonais des chaînes d'assemblage clés en main, et personne n'a envie de les aider à devenir un nouvel acteur fort de l'industrie de l'armement sur le continent européen. Au mieux, on pourrait leur proposer un partenariat sur 25 ans avec un statut minoritaire, sans réel pouvoir décisionnaire. On le justifie d'ailleurs avec des arguments qui se tiennent (on ne veut pas offrir notre capacité industrielle + "c'est le pognon de l'Europe"). Et les Polonais ont des contre-arguments tout à fait valables justifiant leur volonté d'être maître d'oeuvre sur leurs propres programmes (la taille de leur armée + les volumes de leurs commandes + leurs ambitions de politique industrielle). Bref, c'est pas si simple comme débat. Pour le terrestre oui. Après là on est dans le fil Armée de l'Air, donc j'essayais de focus mon argumentaire sur la question des chasseurs ;)

Voir mon message page précédente: ils veulent s'équiper en masse, très rapidement, et si possible avec du matériel simple à prendre en main. C'est tout con, mais on a pas ça à leur proposer dans la BITD européenne. Le seul avantage du M-346 sur un T-50, c'est son coût opérationnel en tant qu'avion d'entrainement. Mais pour faire de la défense aérienne ou de la frappe au sol légère, il est clairement derrière le produit coréen. D'ailleurs, ça a l'air d'être un peu la même chose pour les dates de livraison, sacrément courtes pour le FA-50 ! De toute manière, il va falloir se faire une idée: ce qui se passe en Ukraine va pousser l'ensemble des pays européens, et tout particulièrement l'Europe de l'Est et du Nord, à augmenter drastiquement leurs dotations en armement. Et, qu'on le veuille ou non, l'Europe n'a pas les capacités matérielles pour produire tout ce dont elle va avoir besoin, dans les délais qui seront exigés par les forces et les politiques. ALors oui, ça pourrait booster notre industrie européenne. Mais, qu'on le veuille ou non, on va DEVOIR importer de l'armement ! La Pologne est (naturellement) une des premières à vouloir s'équiper très vite, mais elle va être rapidement suivie par ses voisins qui auront également transférer une part significative de leur artillerie, de leur cavalerie, de leurs chasseurs russes (ou leurs pièces détachées) et de leurs stocks de munitions en Ukraine. Là, ce qui est vraiment intéressant de noter, c'est que la Pologne n'a pas acheté européen, certes, mais qu'elle n'a pas acheté américain non plus. A voir ce que les autres pays d'Europe de l'Est vont faire.

Ça n'empêche pas la remarque d'être vrai. Franchement, vous ne pensez pas (tous) que le but d'un forum est de s'autodiscipliner le maximum ? On (les modos) ne peut pas passer derrière TOUS les topics ! Donc HEUREUSEMENT que des membres non modos se permettent parfois de rappeler un peu à l'ordre l'ensemble de la communauté. Donc effectivement, on ferait mieux (et c'est un "on" collectif, je me mets dans le même panier) de migrer les conversations "système d'arme" sur le fil Rafale, plutôt que sur le fil export. :)

Bon, @pascal a prévenu, je ferme le topic et je distribue les punitions.

Vous me fatiguez ...

Non non, juste l'autidirecteur. L'idée de Safran est de proposer un autodirecteur unique qui reprend ce qui se fait aujourd'hui avec soit l'IIR, soit le guidage laser (et toujours le guidage GPS/INS), tout en traitant l'obsolescence de ces deux voies, naturellement. Après ça reste un discours industriel. Si le machin coûte 5 fois plus cher que les versions actuelles, les forces continueront de se doter d'autodirecteurs spécialisés naturellement.

Bon, je suis sur mon téléphone donc je n'arrive pas à écrire en rouge, mais on va arrêter TOUT DE SUITE de parler des problèmes globaux de dispo des flottes ! On reste bien focus sur le Tigre s'il vous plaît. Pour le canon, initialement il y avait 2 versions de l'hélicoptère : La version UHT/HAC avec viseur de mât OSIRIS et sans canon. Pour l'Allemagne et la France (après rudes négociations d'ailleurs, parce que les Allemands voulaient au départ une version antichar équipée du viseur de l'Apache) La version HAP avec canon et viseur de toit STRIX, pour la France uniquement. Au final, les Allemands ont gardé la version antichar qu'ils ont rendu légèrement plus polyvalente (l'intégration d'un canon allemand a alors été envisagée puis abandonné), tandis qu'on a abandonné la version HAC pour se doter d'une version polyvalente HAD dérivée du HAP. On y gagne un canon, et on perd un viseur de mât. Une question de compromis (à mon sens largement justifiés).

Aucune idée. Nope, c'est de l'information obtenue directement auprès des concernés. Mais ils n'ont pas souhaité me donner plus de détails, ce que je peux comprendre. Je sais juste que le problème est connu depuis un moment, mais que, en gros, ça prend plus de temps de former du personnel que d'améliorer une dispo matérielle. Donc y'a un goulet d'étranglement en matière de RH. Mais c'est en cours de résolution m'a-t-on dit.

Bah ça après, c'est de la tambouille interne, et on s'en fiche un peu. Là on parle de Rafale qui se sont frottés à d'autres appareils à l'entrainement, donc on parle des conditions à l'entrainement. C'est pas vraiment le sujet, donc on va pas épiloguer 107 ans. Mais y'a de très très bonnes tactiques anti-A2AD qui marchent très bien avec le couple SDB/HARM face à des systèmes de défense courte/moyenne portée, ou des systèmes de défense intégrée (en gros, tu forces l'ennemi à couper ou perdre ses radars avec une paire de HARM, et tu pendant qu'il a la tête baissée, les SDB-II vont déblayées tout le reste, les camions d'appro, les véhicules de commandes, les générateurs électriques, la cantine, les chiottes de campagne, le méchoui à la lisière des bois, ce que tu veux :P ) Par contre, là on parle d'attaque de sites complexes. Le couple Rafale/AASM, c'est plus pour traiter du site SAM d'opportunité, avec le gros avantage de ne pas demander à gaspiller des points d'emport avec des armes anti-radar dédiées. Mais on a clairement pas les mêmes capacités anti-A2AD, ni les mêmes capacités anti-radar en milieu maritime d'ailleurs. Ceci étant dit (et hop, on reboucle sur le sujet!), cela fait un moment qu'on me parle d'un AASM multi-senseurs. En gros l'idée serait non seulement de regrouper dans le même autodirecteur les modes de guidage laser et IIR (+ le GPS/INS évidemmen), mais également d'étendre les capacités du modes IIR. Pour l'instant, il fait basiquement de la reconnaissance de cibles à partir d'une bibliothèque introduite avant le vol. L'idée serait d'étendre considérablement les modes de reconnaissance de cible, soit avec une bibliothèque "exhaustive", soit en usant d'IA (ou plus vraisemblablement les deux). Bref, de lui conférer un mode de guidage comparable à ce qu'on peut trouver sur le Brimstone (avec de l'IIR à la place de l'imageur MWR), ou à la SDB-II (sans le MWR, encore une fois). L'intérêt de ce mode de guidage est quadruple: 1) Améliorer considérablement les capacités de frappe contre cibles mouvantes, qui nécessitent aujourd'hui un guidage laser continu du Rafale 2) Améliorer le temps de réaction et la précision des frappes SEAD 3) Offrir des capacités antinavires étendues, en mode fire & forget 4) Avoir ENFIN une "bombe à tout faire" sous le Rafale. Un Rafale décollant avec 6 AASM pourra indifféremment traiter n'importe quelle cible au sol ou de surface, sans se faire chier avec le panachage des armes au sein de la patrouille. Bon, en vrai, c'est déjà plus ou moins le cas avec les AASM actuelles, mais on se retrouve quand même dans les faits à attribuer différemment les AASM-IR (cibles fixes longue distance) et les AASM-laser (cibles mobiles et cibles courte/moyenne distance). Là, on pourrait enfin voir le concept même de l'AASM aboutir véritablement (tout comme le MICA-NG sera l'aboutissement du concept de "missile à tout faire" en combat aérien) Là pour le coup, on pourrait avoir un argument très valable à l'exportation, surtout qu'on parle ici d'armements relativement stand-off. Pourquoi payer une blinde pour intégrer un missile antinavire ou un missile anti-radar dédié (oui je pense au MARTE ER sous le Typhoon et au HARM sous le F-15 Advanced Eagle), quand tu peux avoir 6 armes capables de frapper à peu près n'importe quoi jusqu'à plus de 70km de distance ? Bon en vrai, les armements dédiés ont leurs arguments, mais une "hyper-AASM" aurait énormément de sens, temps sur le plan opérationnel que logistique d'ailleurs.

ça c'est pas un souci. On préfère réactiver un vieux sujet que polluer un sujet actif avec du HS. Au pire, tu peux toujours demander aux modérateurs de changer/actualiser le titre d'un vieux sujet réactivé. On n'est pas très nombreux, et quand tu te mets à poser des questions, tu es très actif. C'est tout à ton honneur, mais si tes questions sont ne serait-ce qu'un tantinet hors-sujet, ça a vite tendance à monopoliser le sujet et à le faire sortir (même un tout petit peu) de ses rails. Et après ça devient ingérable, surtout sur des sujets phares comme le sujet Rafale ou le sujet Tigre, où le but est de répertorier les news, et non pas de cristalliser plusieurs pages de topics sur une question bien précise (je te rassures, tu es loin d'être le seul concerné, ça arrive TOUT LE TEMPS ) N'hésite pas à déterrer de vieux sujets si ils correspondent à tes questionnements, et surtout si tu as des demandes spécifiques (la question du prix du Rafale, la question de la MCO spécifiques des NH90 ET des Tigre), n'hésite pas à créer tes propres sujets ! Le forum sert aussi à ça ! Certains sujets meurent, d'autres naissent tous les jours. Tant que tu ne nous inondes pas de sujets dans tous les sens, ça devrait bien se passer, haha ! Allé, on clos le HS et on revient au Tigre (mes MP sont ouverts si besoin :) )