PolluxDeltaSeven

Bof... L'idée n'est pas mauvaise, mais encore une fois, le coût serait trop disproportionné pour un pays comme la France, et l'utilité trés contestable. Pour la Chine ou la Russie, pourquoi pas, vu le format de leurs forces aériennes (et encore, même eux préfèrent se diriger vers les bombardiers tactiques lourds + ravitailleurs pour le remplacement des bombardiers stratégiques). Mais pour la France, ça n'en vaut pas le coup. Un tel appareil serait de la classe de l'A320 et aurait, pour avoir un rayon d'action intéressant (intercontinental), une charge d'une dizaine de tonnes maximum (et il aurait quand même besoin de se ravitailler en vol. Avec ses 9,5 tonnes d'emport (mixte carbu/bombes/missiles), le Rafale fait aussi bien, n'a pas besoin d'escorte et ne requiert qu'un tout petit peu plus de soutien des ravitailleurs. Autrement dit, une escadrille de Rafale avec un ou deux ravitailleur ferait tout aussi bien que quelques-uns de ses monstres pour bien moins cher. Alors certes, le Rafale n'est pas ravitailleurs (enfin, pas pour l'Armée de l'Air). Mais pour le prix de 14 A330MRTT, il est impossible d'avoir 14 MRTB de la classe de l'A320. Au mieux, on en aurait une dizaine, et des pas trop sophistiqués. A titre de comparaison, un petit 737 de patrouille maritime coûte bien plus cher qu'un 767 ou même un éventuel 777 ravitailleur. Et puis il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que les frappes aériennes dans la guerre moderne!! Pour le prix de 2 ou 3 bombardiers lourds, on a une FREEM-AVT ou un SNA tout neuf avec son plein stock de Scalp-Naval!!! Perso, entre revaloriser la Marine et donner à l'Armée de l'Air une force de frappe qu'elle n'utilisera jamais dans son plein potentiel, y'a pas photo!! En fait, plus j'y réfléchi, et plus l'idée d'un avion de transport spécifique modifié pour l'emport de missiles de croisière me plait. Après tout, les missiles de croisière sont plutôt peu encombrant (les Scalp-Naval, par définition, devront fairemoins de 55cm de diamètre), les avions de transports sont déjà adaptés au largage de charges en plein vol par la porte arrière et certains d'entre eux (les turboprop notamment) peuvent même emporter des charges sous les ailes. Si on prend un A400M, je pense que sa seule limitation d'emport en soute (ou presque) serait un compromis entre capacitée d'emport et rayon d'action. mais je pense que même avec une vingtaine de missile, un A400M avec un ravitaillement à l'allé et un au retour devrait pouvoir délivrer cette importante charge à plus de 4000km (mais y'a moyen d'aller plus loin avec moins de missiles), sans compter les plus de 1000km d'allonge du missile. Et je ne parle même pas d'un C-17!! Les seuls difficultées techniques d'un tel système reposent dans le développement d'un système de largage depuis la soute (mais bon, on arrive à larguer des blinder, ça devrait pas être tro pdur de lancer un missile d'une tonne et demi) et l'installation du matos nécessaire pour programmer les missiles à partir des coordonnées reçues en plein vol (et vu la taille de la soute, y'a largement la place de caser tout ça, n'oublions pas que des missiles c'est dense =D). Mais bon, je ne pense pas qu'un tel système voit le jour en France, quoique on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve. Mais bon, je pense qu'une telle solution serait plus intéressante et bien moins cher qu'un MRTB basé sur un liner, puisqu'elle permettrait d'utiliser des appareils déjà en escadron (les A400M) sans les changer en profondeur (ils ont déjà des systèmes de protection, de communication et de navigation dignes d'un bombardier!), simplement en chargeant dans leur soute des conteneurs adaptés. Si ça n'a jamais été fait (mais souvent envisagé), c'est surtout parce que jusqu'à présent, les seuls pays qui disposaient de missiles de croisière d'une portée suffisante pour faire du tir stand-off sécurisé depuis un appareil de transport (la Russie et les USA) disposaient déjà de bombardiers lourds, et n'avaient donc pas besoin d'un tel système. De notre côté, ni le SCALP-EG ni le Transall ne permettent de tels tirs. Mais un couple A400M/SCALP-Naval, pourquoi pas? Mais alors il faudra soit attendre qu'on eit fini depayer nos Rafale, soit qu'on gagne tous à l'Euromillion, soit qu'on entre en guerre de logue durée, parce que sinon je ne voit pas ce qui sortirait la France de cette orientation "tout tactique" prise lorsqu le Mirage 2000N fut sélectionné au dépend du Mirage 4000 pour remplacer le Mirage IV.

Ouais... En même temps, si ils arrêtaient chez Dassault de vendre des clefs de 12 "sur-mesure" à 1000€ et des tournevis "adaptés" à 300€ (alors qu'on trouve les même chez Casto pour 50 fois moins cher), peut-être qu'on aurait pas autant d'économies à faire et qu'ils seraient pas vexés lorsque notre MinDef ne fait que répéter deux vérités connues de tous (1-on a pas besoin d'une armée 100% Rafale pour flinguer des Toyota au Tchad; 2-on peut trés bien essayé de placer nos Mirage d'occasion sur les marchés export en parrallèle au Rafale). Bon, certe la tournure est maladroite et peut laisser paraître une certaine critique et l'impression qu'il préfèrerait un avion plus petit et simple que le Rafale. Mais bon, perso je n'y vois qu'une préparation de terrain pour une future annonce de modernisation des Mirage 2000D en parrallèle à une réduction ou un report des commandes de Rafale (surtout si on arrive à en refiler une douzaine au Maroc, prélevés sur la commande de 2008). Au final, c'est assez logique, et ça suit de près les probables diminutions de commandes de Typhoon pour l'Angleterre et l'Italie, après celles de l'Allemagne. Après tout, si on a un peu moins de Rafale mais un vrai Neuron opérationnel à l'horizon 2025 pour remplacer les "Diesel", et si en plus c'est moins cher, moi je vote pour!!

Je voulais juste rajouter que malgrés le fait que je sois contre l'idée d'un liner convertit en bombardier, il n'empêche que l'idée d'un appariel lourd de "bombardement" semble intéressante et, au final, pas si coûteuse que ça. Je m'explique: il pourrait éventuellement être intéressant de se doter d'une sorte de porte-missiles de croisière "low cost", si je peux me permettre l'expression. Là c'est mon côté fan de what-if qui s'exprime, mais je trouve que si jamais une version aéroportée du Scalp-Naval est développée (j'avais lu quelques rumeurs à ce sujet), ça pourrait être intéressant de pouvoir les larguer depuis des vecteurs "annexes". Par exemple, le larguage par la soute d'un A400M de missiles de cette nature (peu d'emcombrement en raison de leur nature navale) permettrait de larguer à grande distance de sécurité une large salve de missiles pour, cette fois-ci, moins cher qu'une frappe de Rafale (le larguage fait partie des missions courantes des A400M, et ils n'ont pas besoin de trouver leur cible par eux-même et donc pas besoin d'équipements supplémentaires). Sinon, pour une réponse un peu plus rapide, peut-être serait-il possible d'adapter sous A330 deux pylones multiples pour emport de ces même SCALP, mais bon, je ne vois pas trop l'utilité. Je veux dire, même s'il arrivait à emporter au moins 6 missiles SCALP, il lui faudrait la plupart du temps une escorte de Rafale. A ce compte là, autant limité le A330 à sa fonction ravitailleur (moins risquée) et c'est lui qui escortera les Rafale, pa l'inverse ;) Exact, et larguer depuis une soute située au niveau du centre de gravitée poserait un autre problème vue que c'est là que ce trouve... le train d'atterrissage!! Ce n'est pas pour rien si les B-52 ont un train tandem avec la soute au milieu!! (Cet exemple illustre bien le point 1 que je soulignais dans mon post précédent, merci de m'y faire penser)

Bon, autant vous prévenir tout de suite (certains ici le savent déjà, hein C-Seven =D) je suis contre l'idée d'un bombardier lourd pour la France (et non pas contre le concept de bombardier lourd bien sur!! Ce que j'entends par là, c'est que je comprend parfaitement l'intérêt opérationnel d'un tel système (parfaitement décris par c-seven dans le cadre Américain) en terme de permanence et de puissance de feu, mais cet intérêt est contre-balancé par le coût (tant en argent qu'en sacifice de moyens tactiques) d'un tel système!! Les Américains possèdent déjà des bombardiers lourds, hérités des forces stratégiques du temps de la Guerre froide, ils seraient franchement stupide de les foutre à la baille et de ne pas utiliser leur potentiel, surtout au prix que ça leur à coûté!! Tout à fait vrai! Il n'y a a priori aucune restriction à l'emport de bombes ou de missiles dans un avion de transport. D'ailleurs, les KC-135 et KC-10 Américains sont parfois utilisés pour le transport de munitions au profit des détachements rapides de l'USAF. Par contre, pour emporter ce genre de charges sur des barillets intégrables dans des soutes d'armement, cela demande un réaménagement complet de l'intérieur de l'avion, la supression des systèmes modulaires actuels (siéges et/ou conteneurs) et l'installations de systèmes lourds en soute (certains fixes), ce qui limite la polyvalence, augmente les coûts et le poids à vide (limitant la charge maximale). Certes, un système entièrement amovible et modulaire pourrait être développé, mais cela coûterait trés cher en frais de développements. Alors là, on est devant un gros amalgame (compréhensible cela dit) qui consiste à croire que plus une modification est visible sur un appareil, plus elle entraine des complications aérodynamiques. Or, c'est peut-être étrange à dire comme ça, mais il est souvent bien plus simple d'ajouter un élément SUR la structure d'un avion (antenne, radome, etc...) que de changer la structure DANS l'avion!! Et c'est exactement à cela que l'on s'oppose dans le cas d'une transformation de A340 ou d'A380 en bombardiers!! Foutre une soute à bombe dans un de ses appareils revient à totalement réagencer les renforts structurels de fuselage, modifier les installations électriques, carburant et hydrauliques, fragiliser l'ensemble de la structure et dérègler toute l'aérodynamique de la bête à chaque ouverture de la soute (là ou un radome ne fait que modifier l'écoulement de manière permanente, et donc non-chaotique), même si je reconnait que le problème aérodynamique n'est rien face aux soucis structurels! En gros, c'est un peu comme vouloir percer sa véranda en plein dans un mur porteur de sa maison!!! Encore une fois, c'est comme pour les barillets, c'est pas impossible à faire, mais c'est TRES coûteux, cela demande une requalification totale de l'appareil et des tests trés poussés. pour dire à quel point ça peut être chiant, les Japonais, qui avaient initiallement envisagé la transforamtion d'un appareil civil, on finalement décidé de construire leur nouveau patrouilleur maritime de A à Z. Je suis d'accord pour dire que concevoir un appareil de A à Z serait financièrement suicidaire pour la France! Pour un patrouilleur léger, pourquoi pas, et encore, mais pour un bombardier lourd, c'est du suicide. Mais adapté un avion civil entraîne de gros problèmes également. 1.Pas moyen de changer la configuration initiale! Là où il fut possible de caser une soute à torpille dans le ATL2 dès la conception, vouloir faire la même chose dans un Airbus reviendrait à chambouler une structure déjà opérationnelle, à déplasser des cablages, des réservoirs ou même des trains d'atterrissage!!! En gros, il faudrait faire des compromis, et on en reviendrait nécessairement à une hausse des prix de conception et d'entretien (pour la cellule seule) et à une baisse des performances. 2.Avec un liner transformé, on est directement limité par la nature initiale de l'appareil!! Là où un B-52 ou un B-1B peut se permettre de faire des évolutions serrées (pas trop quand même!) ou encore du suivi de terrain en radada, ou bien se prendre une paire de missiles dans l'aile et continuer à voler, un A340 MRTB serait de facto handicapé par sa conception initiale: redondance des systèmes insuffisante, motorisation aux standards civils, trop faible protection et blindage contre les impacts etc... 3.Pour finir (il y a d'autres arguments j'imagine), contrairement à ce que tu dis C-Seven, un gros avion COÛTE PLUS CHER !! Certes, toutes proportions gardées, un liner coûte moins cher à l'usage qu'un avion militaire. Mais c'est totalement faux pour les appareils de mission!!! Regarde un peu combien coûte un E-8 JSTAR ou un "simple" C-135 ELINT!! Et rappelle toi alors qu'un A380 civil sans équipements militaire coûte le même prix qu'un DC-8 ou un EC-135 ELINT/SIGINT tout compris!! Un A380 MRTB coûterait au bas mot un DEMI-MILLIARD d'euros (sans doute plus) au prix FLY AWAY!!, et ça c'est si on ne lui ajoute pas de capacités ELINT ou de commandement!! Un A340 MRTB avec un minimum de capacités opérationnelles (ECM, radar, communication, ELINT minimaliste etc...) devrait bien faire ses 300M€, et encore, je suis généreux. Autrement dit, pour une flotte correcte (plus de 10 appareils) de l'un ou de l'autre, on peut se payer une centaine de Rafale C au prix Fly-Away!! ça fait chéros quand même!! Quant au maintient opérationnel, de la tôle de Rafale ou de la tôle de A380, c'est kif kif (sauf que celle du Rafale est adaptée aux conditions difficile des combats, elle). Par contre, ce qui coûte cher, ce sont les systèmes intégrés (navigation, capteurs, ECM, communication, sécurité, armements etc...). Au final, je ne suis pas sur qu'un liner transformé en bombardier coûte moins cher à l'emploi qu'un escadron de Rafale! Surtout que niveau polyvalence et mesure du traitement, on a connu mieux!! Ce que je veux dire, c'est que le bombardement massif ça peut au mieux représenter quoi? 0,5% à 2% des missions opérationnelles de l'Armée de l'Air?? Si c'est pour claquer 5 milliards d'€, autant le faire en ravitailleurs ou en SCALP-Naval!! ça nous donne la même capacité de bombardement lourd tout en étant moins cher et plus polyvalent. EDIT: Juste pour m'excuser d'avoir repris des arguments d'autres intervenants (Loki et spinaker), je n'avais pas vu vos réponses au moment d'écrire.

Pour répondre au titre du sujet, ma version préférée serait le HAD dans sa version espagnole. Mais dans l'idéal, le Tigre que j'aurais aimé voir aurait été une bête proche du HAD, mais un peu plus modulaire. Par exemple, les viseurs STYX ou OSIRIS pourraient être interchangeables en peu de temps, l'OSIRIS pouvant être installé pour les missions plus spécifiques AC ou de reconnaissance. De même, des ensemble ECM actifs, ou même des modules de renseignement (ELINT/SIGNINT) pourraient être ajoutés contre le fuselage pour certaines missions bien précises (au dépend des performances, il est vrai) De même, je trouve que ç'aurait été plus utile d'avoir deux petits points d'emport en bout d'aillette chacun capable d'emporter un MISTRAL ou un STINGER (pas vraiment besoin de plus de 2 missiles la plupart du temps), ce qui dégagerait les points externes pour des roquettes ou même des missiles supplémentaires. En fait, le seul reproche que je pourrais faire au Tigre réside dans sa configuration d'emports. On sent encore actuellement l'importance des capacités d'autodéfense qui prévalaient à l'époque de sa conception. Or, je trouve que dans la plupart des conflits où nos appareils seraient amenés à intervenir (Afrique par exemple), un emport de 2 réservoirs externes et de 8 missiles Hellfire (voire avec 2 Mistral en bout d'aile) serait bien plus utile que celui de 8 Hellfire et de 4 Mistral par exemple!! Mais bon, ce n'est que "le Tigre de mes rêves", rien de plus :lol:

Merci beaucoup!! Je n'avais pas pensé à chercher dans la partie vidéo!

Sujet très intéressant!! J'essaie de me remettre à niveau sur le question navale ses derniers temps (disons que j'ai un projet de fiction avec un ami qui traite en partie de batailles navales à l'horizon 2030-2050), et je me suis posé plusieurs questions en lisant ce sujet. En effet, je me suis rappelé avoir lu il n'y a pas si longtemps sur le net un article parlant d'un nouveau type d'artillerie navale utilisant non pas une propulsion à poudre (ou à fusée pour les obus propulsés) mais plutôt un système électromagnétique à rail, un "rail gun" je crois que ça s'appelait. Il me semblait que l'entrée en service d'un tel système pour les petits calibres d'autodéfense serait pour bientôt, avec comme avantage une vitesse beaucoup plus grande des munitions (et donc plus difficiles à intercepter au missile) ce qui leur offrirait une plus grande précision contre les cibles mouvante, une plus grande portée et une plus grande efficacité (grâce à l'énergie cinétique). Quelqu'un sait ce qu'il en est de tels projets? Serait-il techniquement viable d'imaginer, d'ici quelques décennies, un tel système pour des calibres atteignant ou dépassant les 100mm?? (après tout, les USA veulent catapulter des avions avec cette technologie, ça ne devrait pas poser trop de problème pour des obus, si?)

Les Mig-29K qui seront livrés aux indiens pourrons embarquer aussi bien des missiles air-air (du R-73 au R-27 en passant par le R-77 etc...) que des missiles air-mer ou anti-radar, des bombes guidées ou lisses mais, plus important encore, des pods de ravitaillement en vol et des réservoirs externes (peut-être pas dès les premières livraisons, mais il est en effet prévu) Autrement dit, un Mig-29K pourrait très bien décoller avec seulement la moitié du plein, avec une charge mixte de missiles air-air, air-mer et de réservoirs externes (vides) et ensuite ravitailler auprès d'un autre Mig-29K qui lui ferait alors le plein. Cela devrait lui donner à peu près la même endurance qu'un Mig-29SMT basé au sol. En tous cas, les réservoirs externes sont bien plus grands et les réacteurs bien moins gourmands que pour les premiers Mig-29, effectivement courts sur pattes. Ce ne sera certes pas l'autonomie du Rafale ou du Super Hornet, mais ça devrait clairement les changer de celle du Sea Harrier! ;) D'une certaine manière, les porte-avions indiens (si cette nacelle de ravitaillement est bel et bien certifiée!) devraient être bien plus autonomes que les CVF anglais, puisqu'ils ne dépendrons d'aucun ravitailleur basé à terre (mais la comparaison en faveur des indiens s'arrête là!! :lol:)

Pas si sur! Le poids en plus des nouvelles tuyères serait compensé par la suppression de la dérive, et la diminution de la trainée qui en résulterait permettrait en théorie de gagner un peu en rayon d'action. Quant à la furtivité, le gain ne serait en effet pas énorme sur le plupart des radars embarqués, mais pourrait peut-être servir à diminuer certaines résonances avec des radars utilisant de plus grandes longueurs d'ondes (je dis ça sans conviction aucune!!) Bon, cela dit, je pense moi aussi que si tuyères orientables il y a un jour, ça ne signifiera aucunement la suppression de la dérive, qui plus est pour le Rafale! En effet, non seulement supprimer la dérive (et ne dépendre que des tuyères pour les déplacements latéraux) pourrait poser de gros soucis de sécurité en cas de panne, de blocage ou même d'extinction moteur, mais en plus cela supprimerait un composant majeur du système SPECTRA, des moyens de com etc..!! Il ne faut pas oublier la myriade de senseurs divers implantés au sommet de la dérive! De toute façon, il me semble que les états-majors s'étaient prononcés contre la poussée vectorielle, ce système ponctionnant beaucoup trop de crédits pour peu d'avantages opérationnels comparés aux gros problèmes que cela soulevait (notamment en terme d'entretien). Un peu comme les leurres remorqués quoi... Il faudra attendre un MLU ou même plutôt un ELU pour savoir si de tels systèmes s'avèrent utile, après retour d'expérience. Pour la poussée vectorielle sous Typhoon, j'avoue avoir de gros doute sur son intégration opérationnelle. Peut-être que, si c'est développé sur fonds privés, la RAF en équipera un de ses squadrons à terme, mais je vois mal quelqu'un, même à l'export, s'en doter en grande quantité (si jamais ça voit vraiment le jour bien sur!). Quand on voit que, comme en France, tous les Typhoon ne devraient pas être équipés du Pirate, je les vois mal être tous modernisés avec PV.

Certainement pas dans le cas de l'Iran à mon humble avis. L'Iran possède déjà un appareil de défense aérienne locale: le Mig-29. Ce qui lui manque véritablement, c'est un appareil de longue endurance capable d'engager des hostiles au delà de ses frontière, et pas simplement sur le plan local (il vaut mieux abattre l'ennemi AVANT qu'il ne balance ses missiles stand-off ;) Que le J-10 puisse être utile à l'Iran, pourquoi pas. Sans doute pas pour tout de suite (le J-10 n'est pas aussi mur qu'un Mig-29SMT je pense) mais dans une évolution future (100% chinoise?), pourquoi pas! Par contre, le J-10 n'est pas MIEUX adapté aux besoins de l'Iran que le Flanker. Pour moi, le remplacement des F-14 devrait être une priorité pour l'Iran, tandis que compléter ou remplacer les Mig-29 pourrait peut-être attendre un peu.

Non mais faut arrêter avec le J-10!! Il est à peine au niveau d'un F-16 Block 40!! (ce qui est déjà très bien en soit!!) Si les Chinois veulent continuer à développer leur technologie aéronautique pour rattraper (voire dépasser) leur retard, il leur faut acquérir (par le développement propre ou les achats à l'étranger) certaines technique et apprendre à les utiliser correctement. Acheter des appareils à l'étranger (en Russie en l'occurrence) permet non seulement d'obtenir certaines technologies plus rapidement que s'ils les développaient eux-même, mais en plus ça permet de rester au top niveau défense aérienne le temps de développer ses propres systèmes d'un niveau équivalent ou supérieur. Ce n'est pas pour rien que les Chinois s'intéressent de près au Su-33 et, d'après certaines rumeurs, au Su-34. Quand à l'argumentaire sur le Brahmos, il ne tient pas vraiment la route,en tous cas pas plus que n'importe quel autre argumentaire, puisque l'intégration d'un unique missile n'est pas capable de peser suffisamment fort dans la balance face aux transferts technologiques, aux capacités réelles des appareils et aux réalités des opérations navales (avec 2 Brahmos sous le ventre, il ira pas trés loin le Mig-35 s'il décolle d'un porte-avions!!) De plus, techniquement et structurellement, le Mig-35 n'est pas plus facilement adaptable au Brahmos que le Rafale. Vu les capacités d'emport des 2 appareils, il l'est peut-être même moins!

Bah il est trés fort s'il arrive à les rentrer dans une soute de 440cm!! Par contre, ce qui est possible, c'est que la version de série elle soit suffisament grande pour les emporter, et c'est pour cela que ces missiles étaient montrés devant la maquette. Cela me semble assez logique (les maquettes et prototypes sont souvent un peu plus petits et donc moins cher que les appareils de série.)

Il ne faut pas trop s'inquiéter pour le pétrole. Certes le prix va augmenter, mais il y en aura encore largement assez en 2030 pour tenir encore 30 ans de plus (malheureusement me permet-je de dire!). Les gisements inexploités, il y en a un sacré paquet, notamment dans les zones froides (Sibérie, sous l'Arctique, en Alaska) que le réchauffement climatique permettra de dégeler en partie d'ici là (ironie du sors hein?!), sans compter plusieurs gisements sous-marins que l'on jugeait inexploitables il y a 20 ou 30 ans mais qui d'ici 3 décennies seront à notre portée. De toute façon, s'il n'y a plus de pétrole, que notre porte-avions soit à propulsion nucléaire ou pas, ça n'a aucune importance, puisque les avions qu'il emporte et les navires qui l'escortent marchent au pétrole!!

Apparemment, les armements présentés en statiques devant la maquette du drone ne sont pas destinés à l'équiper puisqu'ils ne rentrent pas dans les soutes (440cm de longueur max pour la soute, 470cm minimum pour les missiles antinavire présentés)

Ah mais je suis d'accord sur le point de vue politique! C'est sur le point de vue technique que je parlais! Si la France n'a pas à rougir devant certaines réalisations (le Rafale en est un bel exemple!), il faut reconnaître que l'on a pas chez nous le même déluge de dollars lorsqu'il s'agit de rétrofiter nos appareils, tout simplement parce qu'il faut souvent choisir entre la modernisation ou la poursuite du programme de remplacement (d'ailleurs, le Mirage 2000-5F n'a été acheté que parce que les retards du Rafale ne permettaient pas d'attendre, et pour lancer l'export aussi! ;) ) Je ne pense pas que ce soit une question de niveau technologique, juste de budget (et les Américains, comme nous, devrons un jour ou l'autre également se serrer la ceinture! Mouhahaha! =D) Allez! Bisou!! Tu sais bien que c'est nullement contre toi, ça n'a rien de personnel ;) La première grande évolution du Super Hornet est déjà en partie financée, et l'US Navy a déjà prévu une MLU. c'est normal en fait, vu que l'appareil sera le véritable cheval de trait de la Navy pour au moins les trente prochaines années, et que cette dernière devra toujours le maintenir au top (au niveau électronique) pour pouvoir contrer des cellules bien plus performantes sur le plan dynamique (Flanker, Rafale, Typhoon etc...). Et je ne parle même pas de la version EA-18G de guerre électronique. Après, pour le F-35C, la Navy n'en a jamais voulu, et il lui fut imposer pour des raisons politiques. Ce que la Navy voulait, c'était un Super Hornet au niveau du Rafale et un drone de combat furtif... Mais comme le F-35C pompe pas mal de crédit, ils l'ont eu dans le baba! (et pour l'instant, c'est Dassault et Lockheed qui sont content! Héhé!!)

ça s'appelle de l'ethnocentrisme, y'a des pour et des contre, mais de mon côté, j'essaie tant bien que mal d'être objectif, ou en tous cas de ne pas faire prévaloir un unique point de vue (appel ça une déformation professionnelle ;) ) Euh... Tu plaisante ou quoi? 17 ans et 22 ans ça reste des chiffres super proches!! Il y a un saut générationnel entre le Mirage III et le 2000 et il y a un saut générationnel entre le Hornet et le Super Hornet! Si t'es capable de le voir que dans le cas de la France, ce n'est pas ma faute!! Ton raisonnement est aussi absurde que celui des Américains qui ne voyaient dans le 2000 qu'une énième itération du Mirage III. S'ils avaient suivi ton raisonnement, ils auraient pu dire que le Mirage 2000 n'était qu'un vieux design, sans possibilité d'évolution etc etc... Perso, je n'ai pas une vision anglosaxone du monde, et je ne trouve pas que la France produit des bouses! Je suis même entièrement d'accord pour dire que le Rafale est supérieur au Super Hornet! Mais de là à affirmer que le Super Hornet est un avion fini sans preuve, il y a un fossé au dessus duquel je ne sauterais pas! Madame Irma sait ce qu'est le Super Hornet, et comme elle lit les communiqués de l'US Navy et suit les débats qui y ont lieu (tout comme elle suit la frilosité historique des forces Françaises concernant l'évolution de ses avions de chasses) ainsi que les programmes déjà en cours de part et d'autre de l'atlantique, elle sait à peu près ce qui risque de se passer dans les prochaines années, sans certitude évidemment (mais sans a priori non plus)

Faut arrêter avec cette vision Franco-française du monde!! Le Super Hornet est aussi différent du Hornet que le Mirage 2000 ne l'est du Mirage III!! S'il porte la même désignation (F/A-18), c'est tout simplement pour de basses raisons politiques et budgétaires. Sa cellule n'est certes pas du niveau du F-22, mais elle n'est pas plus vieille que celle du Rafale ou du Typhoon, conçues à la même période (qu'elle ait plus de défauts, c'est une autre question!!). De plus, son remplaçant n'est certainement pas là, et il ne s'agit certainement pas du F-35!! L'US Navy sera encore en train de recevoir ses Super Hornet lorsqu'elle intégrera ses premiers F-35, si jamais elle le fait d'ailleurs!! Pour l'instant, le cheval de bataille de la Navy pour les 30 prochaines années, c'est le Super Hornet, le F-35 restant au conditionnel (beaucoup lui préfèreraient un drones de combat furtifs, et les essais du X-47 seront décisifs pour l'avenir du F-35C). Le Super Hornet connaitra sans doute autant, voire plus d'évolutions que le Rafale au cours de sa vie! Il possède déjà un radar AESA, des leurres remorqués et certaines capacités que le Rafale n'a pas encore (HARM, HARPOON etc...) et il y a en développement des améliorations électroniques, certaines corrections aérodynamiques (il était temps!!), des réacteurs bien plus puissants et/ou économiques et, plus tard, l'appareil pourrait bien recevoir un FLIR et des CFT. Après, personnellement, je trouve qu'il ne fait clairement pas le poids niveau système devant un Rafale post-F3... Mais le Rafale F3+, c'est encore de la fiction pour l'instant, pas le Super Hornet. Par contre, niveau performances, tant que le Super Hornet n'aura pas réparé ses gros soucis aérodynamiques, il sera toujours à la ramasse!!

Le Super Hornet en fin de vie?? c'est une plaisanterie j'espère!! Il n'est entré en service que 2 ans avant le Rafale, et le Rafale A volait depuis 6 ans quand le programme Super Hornet fut lancé! Après, que le Super Hornet soit largement en dessous des spécifications initiales et largement inférieur au Rafale en capacités d'emport, rayon d'action, maniabilité et performances, c'est une autre histoire! Il n'empêche qu'il a un panel d'armement très impressionnant, un excellent radar, un premier standard de modernisation en cours de développement (réacteurs plus puissants, ECM et radar boostés, peut-être même des CFT...) et déjà une exportation. Il y aurait donc largement de quoi comparer, et pas besoin d'être péremptoire, d'un côté comme de l'autre ;)

Désolé si j'interfère dans ce qui ne me regarde pas, mais il me semble que DEFA n'a jamais usé d'un ton condescendant avec toi Julien, il n'a fait que réagir avec une pointe d'ironie a certains de tes propos qu'il ne trouvait pas argumenté (ou dont l'argumentation ne tenait pas la route selon lui). Et pour l'irrespect, je cherche encore ce qui a pu parraître irrespectueux dans les propos de DEFA (en tous cas, le respect marche dans tous les sens, mais envers les généraux qui ne fréquentent pas ce forum cela dit) Pas de quoi déclencher des hostilités ouvertes pour si peu. Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut des arguments des uns et des autres, pas la peine de se monter la tête pour rien (et c'est valable pour tout le monde, je ne vise personne en particulier là).

Bah le F-15 n'est pas de prime jeunesse! En dog-fight, contre un Mig-35OVT, il aurait du mal dans les premières passes (même si vue comme le Mig dégrade, il devrait pouvoir se refaire rapidement), idem contre un Flanker équipé de PV (même pire pour le F-15!!) Mais ce qui joue surtout, c'est que les USA n'envoient pas non plus des pilotes d'essais ou les as des as pour faire coucou à l'étranger (j'imagine que le F-15 en question était un appareil officiel de l'USAFE, pas un appareil de démonstration, non?), alors même que les Russes auraient pu faire voler leurs pilotes d'essais etc... Sans compter qu'ils avaient pas forcément envie d'allumer leur radar (et je parle même pas des ECM) en présence de toutes ces grandes oreilles électroniques! ce que je veux dire, c'est que commercialement, les Ricains et Boeing en particulier n'ont rien à gagner à affronter un appareil russe dans ses conditions: ils se targuent déjà (peut-être à tord, je n'en sais rien) d'avoir fait leurs preuves faces au Fulcrum etc etc... Ils ont donc plus à perdre qu'à gagner. En 91 je crois, un Su-27 au détour du Bourget avait fait rencontre d'un Mirage 2000B... Et bah le Flanker y faisait pas trop le fier! Tout simplement parce que c'est sans doute plus "facile" de se "battre" au dessus de chez soi, dans les meilleurs conditions possibles. Parce que au dessus de Moscou, je suis sur que les pilote du 2000 n'auraient pas autant fait les fiers face au même Flanker ;)

La raison est que la perche ne rajoute pas tant de SER que ça sur les radars de veille (grande longueur d'onde) et que de toute façon, aussi discret soit-il, le Rafale emporte toujours ses armements en externes, un MICA étant tout de même un plus gros réflecteur que la perche. En fait, si la perche est fixe, c'est pour la même raison que l'absence d'aérofrein ou l'absence de soute à missiles. Initialement, Dassault avait proposé un avion avec perche rétractable et soute à MICA (et il me semble aérofreins), mais les avantages en terme de discretion n'auraient pas compenser le surpoids que cela entrainait! Autrement dit, une perche fixe traine un peu plus, mais une perche rétractable ajoute du poids et au final, on est pas forcément gagnant, sans compter que cela aurait obligé à réduire l'espace nécessaire pour l'OSF. De plus, une perche escamotable peut toujours être victime d'une panne, ce qui implique un certain risque opérationnel qui ne plait guère aux utilisateurs Français. Dans le Rafale, tout a été fait de manière à réduire le poids le maximum possible, en évitant tous les lourds systèmes hydrauliques (perches, aérofreins etc...)

C'est pas tant qu'ils se soient inspirés du B-2 mais plutôt qu'ils obéissent aux même impératifs. Or, pour faire un UCAV furtif (ou tout du moins discret), avec grande endurance et bonne capacité d'emport sans exigé de capacités de manoeuvres exceptionnelles, l'aile volante avec entrées d'air dorsale est la meilleur solution (après, les ailes peuvent suivre la même flèche que le fuselage ou pas, ce ne sont que des variantes)

Certes, un monoréacteur subira plus de pertes au cour de sa carrière qu'un biréacteur. c'est donc plus sécurisant d'avoir un biréacteur qu'un monoréacteur. Seulement, les pertes de monoréacteurs par extinction du moteur laissent généralement une certaine marge de manoeuvre au pilote pour s'éjecter. Alors qu'un STOVL biréacteur, en cas de panne ou d'accident aux phase de décollage ou d'atterrissage, ne laisse pratiquement aucun chance à l'équipage. Tous calculs faits, le F-35 monoréacteur (dans sa version F-35B) est globalement plus sur et sécurisant qu'un éventuel biréacteur. En réalité, le Rafale dispose de beaucoup plus de souplesse d'emploi. Tout emport de carburant, qu'il soit interne ou externe, entraîne des pénalités de poids et des faiblesses aérodynamiques sur la structure de l'avion. L'avantage de l'emport en externe, c'est qu'il est facultatif et s'adapte à chaque configuration. Par exemple, pour une interception à courte portée, le Rafale décollera simplement avec du carburant interne et quelques missiles, ce qui va optimiser ses performances (masse à vide 10t pour 18t de poussée max avec des M88-3 export). Par contre, un F-35 dans ses même conditions, même s'il emporte la même quantité de carburant interne que le Rafale (soit 3,5t environ), sera pénalisé par sa masse à vide plus élevée (12t) et par une silhouette plus massive et moins aérodynamique. Un peu comme si le Rafale était obligé de voler en permanence avec des réservoirs conformes sur le dos, même lorsqu'il n'en a pas besoin. C'est donc là l'avantage des réservoirs externes ou conformes: on les met quand on a besoin, on les enlève dès qu'on peut pour affiner la silhouette et booster les performances. En mission longue portée classique, un Rafale pourra emporter autant ou plus de carburant que le F-35 (6000L en externe) tout en gardant assez de place sous l'appareil pour emporter 3 fois plus de bombes et 3 fois plus de missiles air-air que le F-35!! Cependant, il ne sera pas aussi discret que le F-35. De plus, il faudrait encore vérifier la consommation de ses deux appareils dans une mission typique. Le F-35, grace à sa furtivité, peut voler plus haut et plus souvent en ligne droite. Mais le gouffre à carburant qui le propulse ne consomme-t-il pas plus que les 2 M88 du Rafale? Sont-ils adaptés pour les même régimes de vols? L'aérodynamique du F-35 le pénalise-t-elle ou présente-t-elle au contraire un avantage?? etc etc... Autant de question qui restent actuellement sans réponse et qui sont néanmoins nécessaires pour se faire une idée précise. Ce que l'on peut dure de manière générale, c'est que les deux appareils auront un rayon d'action de combat relativement similaire, mais que chaque conception apporte des avantages et des inconvénients qui privilégient l'un ou l'autre des appareils selon les missions et leur contexte.

Oui oui, la photo a été postée au dessus. Cela dit, moi je parlais de Mirage de l'Armée de l'Air, et là, s'il y a eu effectivement des interceptions (ou des tentatives d'interception) de la part de l'AdlA, je ne pense pas qu'on ait de photo. Certainement pas des Baer ou des Backfire cela dit. Par contre, lors de déploiements outre-mer ou d'excercices avec d'autres armées (Inde notamment), ça doit bien se trouver.

C'est tout de même d'une stupidité sans fond!! Et après il faut racler les fonds de tiroir pour avoir des taux de disponibilité acceptable pour les hélico ou pour qualifier un pauvre pod de désignation...