PolluxDeltaSeven

Les Indiens ne louent-ils pas ou n'ont-ils pas loué des Akula russe?? Dans la même veine, il était envisagé un temps de revendre les Rubis au Canada il me semble, non? A moins que je ne confonde avec une version SSK du Rubis qui aurait pu être développée pour l'export. Enfin bref, tout ça pour dire que la vente de SNA à l'export doit pouvoir se faire dans certaines conditions.

Aucun en réalité. Du moins, pas en interne. La version du F-35 que l'on voit dans le film n'aura pas de canon internes, mais seulement une capacité d'emport en pod. Les canons que l'on voit dans le film n'existent pas sur l'appareil réel, te ils sont d'ailleurs assez peu destructeurs par rapport à ce que ferais un véritable canon de 25mm.

Elles auraient pu, mais tous les Sea Harrier Mk2 ont été retirés du service. Oh, il serait toujours possible de les réactiver ou de les vendre à l'exportation, mais si une telle décision n'est pas prise dans les mois à venir, elle ne viendra sans doute jamais! Mais techniquement en effet, les Sea Harrier avaient à la fois l'espérance de vie et la capacité technique de recevoir de telles modifications. Cela-dit, quitte à payer pour un tel rétrofit, les anglais feraient mieux d'intégrer un radar AESA sur leurs GR-7 et GR-9, un peu à la manière des Américains, mais avec un radar de dernière génération. En effet, les Harrier II ont une plus grande capacité d'emport et une meilleurs autonomie opérationnelles que les Sea Harrier. Ils ont également plus de potentiel.

Pour les variantes envisagées, il y en a eu pas mal. -Il y a déjà eu une variante embarquée qui fut proposée, avec un nez repliable si je me souviens bien. L'appareil gardait la motorisation du Mirage IVA, mais était globalement plus petit et plus léger. Ce projet tomba à l'eau lorsque le Porte-Avions Verdun (il me semble que c'était ça son nom) fut annulé, l'option SNLE étant considérée comme plus rentable. -Le Mirage IVB était un Mirage IV beaucoup plus lourd (deux fois plus il me semble), motorisé par des réacteurs américains produits sous licence, deux fois plus gros et deux fois plus puissants? Cette version fut annulée suite à des décisions tant politiques qu'industrielles, l'une d'elle étant le refus de laisser notre force de dissuasion à la merci des Américains. Cette variante aurait toutefois permis aux équipages d'envisager leur mission avec plus de sérénité, puisque la portée de cet appareil aurait été suffisante pour un allé-retour sur la Russie, alors que les équipages de Mirage IVA avaient toutes les chances, en cas de conflit, de finir éjectés ou déroutés au dessus d'un territoire allié, si jamais tout n'avait pas été vitrifié avant. Mais bon, vue la nature apocalyptique de la mission des Mirage IV, ces considérations étaient assez secondaires en fin de compte. -Lors des recherches pour un Mirage IV plus gros, il y eu des propositions pour un appareil de la classe du Mirage IVB, mais motorisé par 4 réacteurs ATAR-9. La version a été également abandonnée, j'imagine que l'augmentation de la consommation n'aurait pas permit d'atteindre le rayon d'action du Mirage IVB, mais Archibald saura t'en dire beaucoup plus. Je crois qu'il y avait également une version de chasse qui fut envisagée, plus légère et plus courte, sans doute un peu plus petite que le prototype. Pour finir, plusieurs pays étrangers se sont intéressés au Mirage IV et des variantes spécifiques avaient été étudiées. Il me semble que les candidats les plus sérieux ont été l'Afrique du Sud, l'Australie et la Grande-Bretagne.

Mouais... Sauf que pour ce prix là, tes chasseurs seront sans entretient, sans maintenance, y'aura pas de formation des personnels etc etc... Le prix Fly Away du Rafale est de 50M€. Celui du Typhoon de 65M€ environ, et autour de 50M€ pour le Super Hornet. Et pourtant, chacun de ses appareils a été vendu au double de son prix Fly Away (Australie, Autriche peut-être Maroc), simplement parce que les contrats d'armements inclus bien d'autres choses que les seuls avions. Donc, pour ce prix là et avec la même quantité de services et le même montage financier, le Maroc n'aurait pas pu s'offrir une cinquantaine de bons chasseurs. Au mieux, au lieu d'une quinzaine de Rafale, ils auraient eu une vingtaine de Flanker, ou peut-être 25 Mig-35, mais guère plus. Pour les SCALP TooNs, je ne demande qu'à te croire, mais je demande franchement à voir les clauses du traité en question! Au sein de l'OTAN, les diffusions de missiles de croisières ne sont pas soumises à ce traité apparemment, donc soit ça vient de contournements par la voie industrielle (L'Italie est partenaire de MBDA par exemple...) soit d'une clause en fonction de l'époque où le contrat à été passé (la Grèce aurait-elle commandé le missile avant la signature du traité??). Où alors ils en on juste rien a ciré, mais dans ce cas là pas de raison de nous prendre la tête avec cette histoire de traité si ils décident juste de l'appliquer quand ça les arrange!

Qu'entends-tu par "sa" version? Autant que je sache, le traité de non-prolifération se fiche pas mal de savoir de la version des missiles, ce qui compte c'est la portée. Or, la France est tenue par ce traité de ne fournir que des SCALP de 250km de portée (le oyaume Uni doit également être signataire je présume, vu qu'ils produisent aussi le SCALP). Le fait est que l'Italie et la Grèce disposeront d'une version non-dégradée du SCALP, et il me semble que c'est à cause de leur appartenance à l'UE, ou l'OTAN, un truc comme ça.

T'es vraiment incroyable!! Dois-je te rappeler ce qui s'est passé en Corée du Sud et à Singapour?? (où d'ailleurs le Typhoon aussi s'est fait écarté!!) On peut aussi rappeler les pressions US face aux rumeurs de vente de Rafale au Vénézuela etc etc... Coupable les USA? Peut-être pas!! Responsable, au moins en partie?? Bien sur!! Sur le marché des avions de combat, la lutte est implacable, et tu le comprendra aussi lorsque le F-35 commencera à piquer tous les marchés du Typhoon! ça te feras tout drôle à toi aussi!! (et oui oui, je sais! L'Italie elle est dans le F-35 bla bla bla!!)

On peut reparler de l'histoire de l'Eurofighter en Espagne si tu préfère? Ou des Typhoon en Autriche? Ou des AMX en Italie?? Mieux!! Parlons des 50 ou 60 derniers marchés d'armements en Inde, là y'a de quoi se marrer!! Non parce qu'une vente d'arme et qui plus est d'avions de combat, c'est TOUJOURS le bazar, ça prend des mois, des années, et au final c'est toujours différent de ce qu'on espérait au départ. Sinon pour le SCALP, si vous voulez un chiffre réaliste, ce sera ZERO pour l'instant et pour TRES longtemps!! Et qui plus est cette histoire de "prélevé sur les stocks Français"!! Les SCALP des forces Françaises ne sont PAS exportables, à l'exception de quelques nations Européennes je pense (Grèce et Italie par exemple). Pour tous les autres clients (EAU, Arabie Saoudite, potentiellement le Maroc), il y a des variantes spécialement conçues, avec une plus faible distance franchissable. Et en l'occurence, rien ne permet d'affirmer que cette variante downgradée soit elle-même proposée au Maroc. Donc, à l'heure actuelle, le SCALP, c'est 0 et ce le sera pour longtemps, un Scalp réduit, c'est peut-être et apparement pas tout de suite.

Ce sera difficile de quantifier exactement, puisqu'il faudra prendre en compte les bombes et MICA destinés aux Mirage F1 et qui seront compatibles avec les Rafale. En gros, je pense que le Maroc se dotera d'un stock commun, ce qui permet en général de réduire un peu les quantités et le prix.

Des rumeurs par-ci par là... ;) Certaines de mes connaissances que je considère comme bien placées pense que c'est en partie de là que viendrait le sobriquet "Tornado NG" (le Tornado ADV avait-il une mauvaise disponibilité? j'avoue que j'en sais rien) T'façon, vu que ce n'était qu'une hypothèse et que je n'ai pas encore argumenté dans ce sens (ni cherché d'autres sources et chiffres publics), je peux bien lancer en l'air ce que je veux, ce sera jamais aussi subjectif que ces palabres sur les MMI par exemple. Mais bon, puisque leur propre Chief of Air Staff n'est pas cité comme une source fiable quand il s'agit des MMI, je n'ose imaginer ce que mon avis et ceux de mes "sources" pourraient leur inspirer ;) PS: Magnifique photo Robert, j'aime beaucoup!!

Ce genre de commentaires, tu peux te les garder pour toi!! On voit que t'as pas du avoir beaucoup de camarades morts aux commandes de leurs appareils légers toi! :mad:

Ouais enfin on parle quand même d'un pilote Agressor sur F-16, si j'ai bien compris l'article! ces mecs là sont des vrais bêtes, et ils se bouffent régulièrement des AWACS après avoir casser les F-15 de l'escorte alors qu'ils limitent leurs capacités à celle d'un Mig-29A. Bref, c'est pas des branquignoles!! Après, comme le rappel TMor, faut voir aussi le kill ratio! 1/144, ça reste trés raisonnable! Et puis le F-22 n'est pas indestructible, et personne n'a prétendu qu'il l'était. En dog, il est auss vulnérable que n'importe quel avion face à un pilote expérimenté! D'ailleurs, si c'est la première fois qu'un F-22 d'une unité opérationnelle se fait "descendre", ce n'est pas la première fois qu'un F-22 tout court se fait aligné dans un viseur! Un appareil d'essai était passé en plein dans la ligne de tir d'un Super Hornet, alors même que le pilote du F-22 était trés expérimenté et que le Super Hornet est réputé loin derrière en dog! c'est un peu comme le Jag anglais face au rafale F2: quand on a pas de chance, on a pas de chance et puis c'est tout!

Je pense tout de même qu'une bonne part du "bashing" qu'on trouve ici est dû à une certaine forme d'humour, d'exagération. Quand certains charrient le Typhoon sur sa MTOW (2 Sidewinder maximum!) ou son rayon d'action (Une seule passe de tir possible sur Calais en décollant de Douvres! =D) c'est surtout de l'humour. Enfin, je pense! Après, il est clair qu'il y a certains posts bien plus agressifs, et moi même j'ai du en écrire quelques-uns! mais il faut reconnaître que c'est en général en réaction à ce que l'on peut lire sur tous les forums anglophones!! Le monde est persuadé que le Typhoon est le "second best" et que le Rafale n'est qu'une lubie chauvine des Français, que le radar du Rafale ne vaut rien, que la RCS du Typhoon est plus faible que celle du Rafale, que la HMI du Rafale est une génération en dessous de celle du Typhoon etc... Tous ces arguments sont FAUX, et dans bien des cas humiliants, sans compter que d'autres points de vues, parfois plus crédibles ou honnêtes, donne des opinions contraires!! Je comprends tout à fait que l'on soit sceptique vis-à-vis du Typhoon!! Je veux dire: ce n'est certainement pas dans les articles de Jon Lake que l'on lira quoi que ce soit sur la disponibilité du Rafale comparée à celle du Typhoon, sur la fragilité de ce dernier, le sobriquet de Tornado NG etc... Par contre, il n'hésitera pas à parler des HMI, du radar et des réacteurs du Rafale de façon systématiquement négative. jusqu'à présent, j'ai lu beaucoup de bien du Rafale dans la presse française, et même beaucoup de mal!! Mais je n'ai jamais lu de "Typhoon bashing" dans la presse Française, alors que les journaux anglais ne se gène pas pour enfoncer le Rafale. j'imagine que certains expriment leur frustration sur les forums francophones, et je les comprends. Cela dit, d'un point de vue personnel, ce que je défend ce n'est pas tant le Rafale lui même que la volée de fausses critiques qu'il se prend dans la gueule!!! Je suis le premier à me plaindre d'une sous utilisation des capacités d'emport sur les avions Français (3 à 4 points d'emports qui ne seront pas utilisés sous Rafale par les Armées Françaises), d'une certaine frilosité en matière de performances brutes (les M88 pourraient pousser beaucoup plus si on le voulait) ou même d'intégration d'armements etc etc... tout en comprenant parfaitement les choix de nos armées. Mais que l'on crache sur les HMI, le radar ou les CME avec des arguments complètement bidon et je serai le premier à me lacher en représailles sur le rayon d'action du Typhoon, ses capacités air-sol minimes ou son taux de disponibilité. Après, j'ai beau être un fervent défenseur de la SOLUTION Rafale ou Gripen, et non du Rafale ou du Gripen lui même (j'estime que privilégier les performances air-sol et navales est bien plus important de nos jours que la supériorité aérienne), j'avoue que j'aime assez le Typhoon par certains aspects, notamment son côté bête à tout faire. C'est sur que vue sa conception, il aura du mal à aller loin, vite ou même bas avec des armements air-sol. mais de part sa nature multinationale, il pourra emporter une large variété d'armements et il sera trés suffisant pour orbiter haut dans le ciel et larguer une bombe de temps en temps. En Afghanistan par exemple, je ne vois pas pourquoi il serrait moins bon que le Rafale. S'il arrive avoir son canon, ce sera même un petit plus (qui s'opposera a son petit moins en terme de rayon d'action). bref, le Typhoon a des capacité mais surtout, il a du POTENTIEL d'évolution!! Et ça, je risque d'apprécier!! =D

Alors qu'au moins, avec la coopération Atlantiste, il n'y a pas de problèmes!! Il n'y a qu'un seul chef, les USA, et si vous êtes pas content, ils vous dégagent!! Je vois pas en quoi vous êtes gagnant mais bon!! Et puis bon, les Américains, dans les programmes militaires, n'ont jamais été très doués pour la gestion des dérives financières. Le F-35, en étant développé avec l'aide financière d'autres pays et de trois armes US, devait être un des programmes les plus rentables. Au final, le coût de développement du F-35 sera de 10 fois celui du Rafale!! Je veux bien qu'il y ait trois versions différentes, mais ça n'explique pas tout! Même le Eurofighter Typhoon, qui a eu des surcoût en raison du nombre de partenaire, s'en est beaucoup mieux tiré.

La véritable ironie, c'est que quiconque osera poster une traduction de ça sur le forum Eurofighter se fera traiter de tous les noms (on frôle le Point Godwin à chaque fois!), l'auteur de l'article ou du bouquin sera descendu en fléche, les pilotes Français s'en prendrons plein la gueule et on nous ressortira les "preuves objectives" de Jon Lake en contre-exemple... Mais bon, on joue notre rôle de Français ("mais puisqu'on vous dit qu'il y a pas d'armes de destruction massive en Irak!!!") et eux leur rôle d'Anglo-Saxon ("Si, y'en a!! Et si t'es pas d'accord, on t'en colle une aussi!!"), on devrait finir par avoir l'habitude.

* Je sais bien, c'était surtout pour taquiner les Typhoon Fan Boys!! =D =D Mais plus sérieusement, pour un appareil sensé démolir du Su-35 presque aussi bien que le F-22, je trouve qu'ils cachent franchement leur joie... ou leur déception! =D =D

J'ADOOOORE ce genre de scénarios de "what-if"!!! =D Ah mais si!! Ils ont effectivement volé sur Mirage 2000D!! Sinon, techniquement, ça doit être jouable. Je sais que le radar RBE-2 a été testé sur Mirage 2000 et il me semble bien que l'OSF également (mais pas les deux en même temps sur le même appareil). J'imagine qu'il y a moyen de rallonger un petit peu le nez de l'appareil pour caser ce bazar sans tro pde problème, surtout que depuis l'époque où les systèmes ont été conçus, la miniaturisation a encore fait des progrès, mais ça risquerait de poser un problème de centrage. Il faudrait aussi voir avec la taille de l'antenne radar, mais il se pourrait qu'elle doivent être un rien plus petite pour rentrer dans le nez du Mirage (mais la perte de performance serait minime, surtout avec une antenne AESA) Pour le centrage, une solution pour contrer le problème pourrait être de compenser par l'adjonction de systèmes ECM et ECCM (SPECTRA, qui devra changer de nom, les deux dernières lettres étant pour "RAfale"). Par exemple, il y aurait peut-être moyen de le doter d'une crête dorsale, comme sur les F-16 Israëliens ou les A-4, ou bien encore d'une nacelle en haut de la dérive, à l'image de celle du Rafale (en plus petite j'imagine). Après tout, ça a été fait, à une moindre échelle, sur le F-8 lors de son rétrofit par Dassault. Bon, tout ça à un coût! Il faudra qualifier les systèmes et la nouvelle version de l'appareil!! Perso, quitte à investir là-dedans, je paierais aussi pour une version plus puissante du réacteur, quelque chose dérivé du M53-PX3 et pouvant offrir 11 ou 12t de poussée!! Et je ne parle pas de toute la panoplie armement du Rafale, de l'AASM au METEOR, en passant par l'Exocet, la Reco-NG, le pod Damoclès etc etc...

Les Hollandais, sur le papier, prévoyaient de remplacer leurs 90 F-16 par 85 F-35. Avec la réduction attendue du nombre de F-16 à 72 exemplaires, et compte tenu de l'augmentation des coûts du F-35 et des futures réductions de budgets de la défense en Hollande, il y a de forte chances que finalement le nombre de F-35A Néerlandais n'excède pas la cinquantaine.

Apparemment, le P-X sera trés loin d'être semblable au C-X, extérieurement en tous cas. Niveaux systèmes, il y a une certaine communalité, mais l'argument de la similarité, c'était surtout pour faire passer la pilule auprès des financiers. Le C-X sera biréacteur à aile haute et fuselage large, empennage en T, tandis que le P-X sera quadriréacteur (réacteurs plus petits que le C-X) ailes basses, empennage classique et fuselage étroit. Globalement, le design du P-X est dérivé de celui du P-3, mais largement modifié. Celui du C-X est adapté du C-1. En fait, c'est surtout au niveau des techniques industrielles, des modernisations élecrtoniques etc... que des économies d'échelle ont été faites. En terme de marché, le C-X devrait être commandé à une quarantaine ou une cinquantaine d'exemplaires, tandis que près de 88 P-X pourraient être commandés. Pas de marché export prévisible pour l'instant, mais des versions à usage civil pourraient voir le jour.

Sauf que c'est complètement faux. Le partage ("share") dépend de chaque contrat et de chaque marché! La France serait beaucoup plus enclin à partager ses technologies avec la Belgique que ne pourrait le faire les USA par exemple (ce n'est pas sur, mais le contraire non plus!) Qui plus est, le Rafale coûte globalement moins cher que le Typhoon, et si la Belgique décidait de gérer ses stocks d'arme, l'entrainement et la maintenance de ses Rafale avec la France, elle aurait bien plus à y gagner qu'en faisant la même chose avec la Suède par exemple. Je ne dis pas qu'il y a plus de partage avec la France qu'avec les partenaires Eurofighter, je dis juste qu'il est faux de penser que parce qu'un avion est en service dans plus de pays, il y aura plus de partage!! Par exemple, que le Gripen soit en service en Tchéquie, en Hongrie et en Afrique du Sud, je ne vois pas en quoi ça changera quelque chose pour un éventuel achat de Gripen par la Belgique, le Portugal ou la Suisse par exemple. S'il y a un achat, le partage industriel se fera entre le client et la Suède, idem pour la France!

Et l'anti-navire, là aussi c'est le 2000 qui l'emporte sur le F-16. En fait, les Grecs utilisent le 2000 un peu comme un avion de haute performance, pour toutes les missions relativement délicates qui restent cependant (et heureusement pour eux!) assez rare: anti-navire, frappe en profondeur (désormais avec missiles de croisière), interception et combat aérien "lourd" ("fire wall" en ouverture de conflit) mais également, plus rarement, pour le renseignement et la reconnaissance électronique. Le F-16 est par contre leur "bête de somme". Il a des performances moindres sur de nombreux plans (certaines capacités d'emport lourdes, vitesse, altitude etc...) mais il compense par d'autres qualités (capacités d'emports classiques, puissance, polyvalence, diversité d'emports etc...) qui en font un appareil plus utile au quotidien. C'est ce qui explique qu'il soit employé en plus grand nombre. Sinon, pour les variantes, il y a en effet le Mirage 2000-5, qui est uniquement une amélioration air-air du Mirage 2000C/B (donc indistinctement mono ou biplace) avec radar RDY et missiles MICA. Ces capacités air-sol sont minimes, équivalentes à celles des Mirage 2000C ou E de première génération. Cette variante a été notamment vendue à la France et Taïwan. Le Mirage 2000-5 Mk2 est une évolution du -5 avec des capacités air-sol. Grosso-modo, c'est un peu comme si on avait accoupler un Mirage 2000-5 avec un Mirage 2000D, plus quelques petites options (Exocet etc...) qui dépendent de client. Ici aussi, l'avion existe en mono et biplace. Le Mirage 2000-9 est une variante du -5 qui ressemble au -5 Mk2 mais qui est en fait une variante spécialement développées pour les Emirats Arabes Unis. Il me semble que sa capacitée d'emport à été augmentée de 700kg, un truc comme ça, et il emporte certains armements et certaines fonctionnalités radar et ECM spécifiques à ce client. Toutes autres variantes (H, TH, EG, DAD etc...) sont des dérivées des Mirage 2000E, la variante export du Mirage 2000C/B. Elles diffèrent légèrement selon chaque client, mais globalement ça reste des Mirage 2000 de première génération.

Traduction personnelle de l'article: "On est bien loin des résultats obtenus dans les simulations contre des Su-35 (alors que là ce ne sont "que" des Su-30 pilotés par des bleus) et globalement les Typhoon se sont rétamés bien plus qu'ils ne l'espéraient. Sur ce, on trouve tout un tas d'excuses fallacieuses (du genre: "en dog on utilise pas nos leurres ni nos ECM!" ou "le 1 contre 1 c'est pas représentatif!! Pour JOUST, ça passe, mais en vrai, ça nous arrange pas!!") pour justifier l'absence de glorieux résultats et on prie bien fort pour que ces cons de la RAF se dérouillent les articulations lors des prochains combats simulés, sinon on aura sacrément l'air de cons après toute la pommade qu'on leur a passé!" Bon, c'est une interprétation TRES personnelle, je le reconnait! =D =D

TMor n'a pas tord. Le sobriquet "missile piloté" était en effet attribué au F-104 et il est vrai qu'il était assez difficile et parfois dangeureux à piloter, notamment en combat tournoyant. Cela dit, il n'était pas plus dangereux que d'autres appareils de sa génération. Après tout, c'est l'époque de l'Etoffe des Héros etc... Au combat (Vietnam), le F-104 a eu de très bons résultats, et peu de pertes. Seulement, on parle d'une époque (Guerre Froide) où les entrainements intensifs étaient parfois plus risqués que les combats eux-mêmes!!

Bah non, le X-35 aussi volait! En fait, le X-35 et le X-32 volaient tous les deux au sein du programme de démonstrateur JSF. Suite à ce programme d'évaluation, un seul candidat fut retenu (bien qu'il fut envisagé un moment d'acheter les 2 appareils, pour augmenter la concurrence, baisser les prix et inonder encore mieux le marché export) et il s'agissait du X-35. Le concept de la soufflante avait fait ses preuves sur démonstrateur, restait alors à développer un appareil de série. Le F-35 qui vole actuellement est représentatif de la série et est trés différent du démonstrateur! D'ailleurs, si le X-32 avait été sélectionné, le F-32 aurait été encore plus différent, avec une voilure en flèche, des empennages classiques et un nez modifié.

Le radar des F-22 est censé être capable de détecter un missile de croisière à SER réduite en look down à plusieurs dizaines de kilomètres, je ne me fais pas trop de soucis pour un anti-AWACS. D'autant plus qu'un tel monstre ne doit pas être capable d'énormément de manoeuvres. Avant de couper son radar, l'AWACS dispose d'assez de données pour fournir à la chasse environnante des vecteurs d'interceptions assez fiables. Bon, ce n'est qu'un cas de figure précis. Nul doute qu'il est possible de trouver des situations où l'AWACS se fera descendre (des F-16 Agressor simulant de "simples" Mig-29 arrivaient parfois à se farcir un E-3 dans les exercices Flag, pour dire!!)