PolluxDeltaSeven

Tu me fais bien rire Rob!! (remarque, j'avais anticipé ta réaction dans mon dernier message!) =D Remarque, je ne te critique pas, moi aussi a ta place je pense que je m'accrocherais à un calendrier potentiel, même si rien n'affirme qu'il sera vraiment effectif! Sinon, mea culpa, j'ai confondu l'intégration des Paveway avec celle des JDAM, qui fut un temps envisagée (pour l'export au moins), mais depuis remise aux calendes Grecques. Enfin bon, comme je le disais moi même , le Typhoon AURA un arsenal extraordinaire!! Je n'ai JAMAIS dis le contraire!! Par contre, il n'empêche qu'en terme de capacités (rayon d'action, fiabilité des larguages basse altitude, vol de pénétration en suivi de terrain, air-mer longue distance, capteurs optroniques et radar etc...) le Typhoon sera largement inférieur ou au moins en retard par rapport Rafale et au Super Hornet. D'ailleurs, je constate que tu n'es pas revenu sur ces points pour les contester. Mais après tout, ça ne devrait pas trop vous ennuyer, vu que le Typhoon est le "second best" après le F-22 en air-air!!! C'est normal qu'on ne puisse pas être le meilleur partout!! Au final, à cause notamment de l'achat de F-35 mais aussi de la réalité des opérations au Kosovo et en Afghanistan, les capacités air-sol du Typhoon aurons été relativement baclées, et c'est ça que je trouve dommage!! Les vues d'artistes qui dataient d'avant la élection du X-35 montraient un Typhoon avec réservoirs externes de 2000 litres, CFT, pods de désignations laser et de navigation sur des pylones aditionnels (situés sous l'entrée d'air, de chaque côté du train avant), poussée vectorielle et Storm Shadow sur les "shoulders hard point" (points internes de voilure, devant les trains principaux). Au final, l'implication financière dans différents programmes (F-35, Tornado GR.4 etc...) rendent ce Typhoon Air-Sol nettement improbable. Alors oui, il y aura un Typhoon avec capacités air-sol, et oui, il sera bien armé et trés utile!! Mais ces performances, tant en matière de capacité d'emport que de rayon d'action, ne seront pas vraiment supérieur à celle d'un F-16 Block 52 (et je parle même pas du rapport qualité/prix)

Ah oui, j'avais oublié la data link!! Merci du compliment Hitmoon ;) Vous voyez qu'on peut être un fan de Rafale et reconnaître quand les Russes font quelque chose de bien!! =D =D

bah c'est fondé dans le sens ou le Typhoon n'a, à l'heure actuelle, absolument AUCUNE capacité air-sol. Les critiques sont donc fondés!! Pour la suite des évènements, les critiques sont tout aussi justes, même les Anglais admettent (enfin, ceux plus ou moins de bonne fois) que le Typhoon ne sera pas un foudre de guerre en air-sol, sinon ils ne garderaient aps leurs Tornado GR.4 pour encore au moins 2 décennies! Pour être plus précis, le Typhoon Anglais devrait obtenir assez rapidement (d'ici un an ou 2) une capacité limitée pour le tir de GBU-16 (bombes guidées laser de 500kg). Le choix de cette bombe est d'ailleurs assez critiquée, puisqu'elle s'avérera trop grosse pour certains tirs "à risque" en Afghanistan et en Irak, surtout en milieu péri-urbain. Par la suite, et si les financements le permettent, le Typhoon devrait être qualifié pour l'emport de missiles anti-radar ALARM (pouvant également servir en autodéfense pour des CAP en mode air-air), des missiles anti-véhicules Brimstone et des missiles de croisière Storm Shadow et Taurus. Les bombes à guidage laser GBU-24 et GBU-12/22 pourraient également être intégrées, ainsi que les bombes à guidage mixte laser/GPS Paveway IV, mais rien n'est sur pour l'instant. Si un jour quelqu'un en obtient le financement, des missiles anti-navire type Penguin ou Harpoon, voire le futur missile Norvégien, pourraient être intégrés (ça reste l'élément le plus dubitatif, les utilisateurs actuels du Typhoon ayant opté pour un prolongement des Tornado ou un achat de F-35, il est difficile de voir clair sur la question) En terme d'arsenal, le Typhoon ne devrait donc pas avoir grand chose à envier au Rafale, c'est ce que n'arrêtent pas de bassiner les défenseurs du Typhoon d'ailleurs!! Cela dit, l'arsenal ne fait pas tout! En effet, le Typhoon souffre de tout un tas de faiblesses par rapports au Rafale, au Super Hornet ou encore au F-35 ou au Gripen. Déjà, il a été conçu à la base comme un intercepteur supersonique, et toute son aérodynamique, ses moteurs et sa capacité d'emport sont optimisé pour cela. Mais au final, certains choix risquent d'être domagable en air-sol, ou pour le moins de réduire ses capacités par rapport à un Rafale ou un Super Hornet. Le choix d'une aile delta basse et de canards "pivots", sans parler de son centre de gravité trés exentré, sont parfaitement justifiés pour avoir une bonne manoeuvrabilité en supersonique et à haute altitude. Mais pour un largage d'armement en haut subsonique basse altitude, rien n'est moins sur, et il faudra sans doute des années avant que le domaine de vol du Typhoon soit ouvert à de telles procédures, si jamais il y arrive. De même, la position des points d'emport (notamment ceux des AMRAAM) pose certains problèmes: l'intrégration de la nacelle de désignation se fera en point central de fuselage, ce qui non seulement limite le champs de vision par rapport à un emport latéral avant, mais en plus réduit la capacité d'emport en armements lourds ou, plus important encore, en carburant externe!! C'est d'ailleurs ce carburant externe qui pose le principal problème du Typhoon par rapport à ces concurrents. Il est limité à l'emport de réservoirs supersoniques, certe trés utile en air-air, mais bien trop limités en air-sol. Le Rafale et le Super Hornet emportent régulièrement 2 fois plus de carburant externes (masse supérieur au carburant interne d'ailleurs), sans parler de leur capacité d'emport interne ou de la moindre consomation de leurs réacteurs dans les phases de pénétration et d'attaque. Des bidons externes de 2000 litres pourraient être développés, mais il limiteraient la capacité d'emport, surtout depuis que les points "d'épaule" (les points d'emport en avant des trains principaux, à côté des AMRAAM avant) se sont avérés incapable d'emporter des charges lourdes comme des missiles de croisière. Autre critique pouvant justifier la relative faiblesse du Typhoon en air-sol, celle de ses capteurs. Le FLIR du Typhoon ne comporte que des capacités marginale en air-surface/sol, tandis que son radar à antenne mécanique est d'une piètre utilité dans ce sens, comparé au PESA du Rafale ou l'AESA du Super Hornet. La suite Le choix et le positionnement de la nacelle de désignation ne font rien pour arranger les choses ici non plus. Ce constat est relativement catastrophique si on se limite à ceci. Cela dit, il ne faut pas oublier que le Typhoon va monter en puissance en matière de capacités d'attaques et de frappes. Il va recevoir un radar AESA d'ici un peu moins d'une décennie, et l'intégration des armements divers devrait aller crescendo. Au final, si toutes les promesses sont bien tenues, le Typhoon pourrait s'avérer trés utile dans un certain nombre de conflit. Certe, il sera toujours médiocre en pénétration et pour les missions de frappe lointaine, et rien ne pourra vraiment changer ça. Le CAS (soutient rapporché aux troupes au sol) risquerait de lui poser quelques problèmes également. Par contre, il pourrait être tout à fait acceptable en CAP, dans un conflit type Kosovo ou Afghanistan. Ici, nul besoin de missiles air-sol de dernière génération: pour orbiter à haute altitude et larguer une bombe de temps en temps sur une cible désignée depuis le sol, le Typhoon peut le faire aussi bien que n'importe quel F-16. Et pour le reste il y aura les Tornado et les F-35. Et c'est d'ailleurs le F-35 qui risque d'être le principal problème pour les capacités air-sol du Typhoon, contrairement à ce que Rob et European essaient de croire. En effet, avec des fonds de plus en plus importants débloqués pour le développement et l'achat de F-35 par l'Italie, l'Angleterre et sans doute bientôt l'Espagne (qui devra remplacer ses F-18 et ses Harrier), le besoin pour un Typhoon polyvalent se fait de moins en moins sentir. Seule l'Allemagne pourrait consentir à remplacer ses Tornado IDS par des Typhoon air-sol, mais elle ne pourra pas le faire seule, ou alors pas au maximum des capacités. Des doutes sont sérieusements permis quant à la réalisation de certaines capacités, pourtant prévues au calendrier il y a quelques années. Les chances de voir un Typhoon équipé de CFT, de réservoirs externes acrrus, de pods de désignation en point d'épaule, ou même avec des Taurus ou des Brimstone se réduisent de plus en plus. Seul l'avenir nous le dira de toute façon

C'est un Mig-29 remis au goût du jour si on veut. C'est un peu difficile de faire une liste exhaustive de tous ces équipments puisque, a l'instar de beaucoup de produits de l'industrie Russe, ils sont proposés avec différentes options et des équipements venus de différents fournisseurs, afin que le produit corresponde le mieux aux besoins du client. Mais bon, pour résumer: -Cockpit: Le cockpit est de type tout écran, avec toutes les options que cela implique. Un synthétiseur vocal est proposé pour la gestion des menaces, tandis que viseurs de casque et HUD sont proposés (en option pour le viseur de casque) au choix parmis divers fournisseurs. -Autodéfense: L'appareil est équipé de nouveaux récepteurs d'alerte radar, alerte laser et alerte missile, sans compter les brouilleurs radars et les lance-leurres internes. Difficile d'être exhaustifs, les éléments pouvant provenir aussi bien d'Europe (Italie, mais aussi France), d'Inde, de Russie ou même d'Israël, selon les désires du client. Quoi qu'il en soit, la suite ECM est aussi compléte que possible et assure la défense de l'appareil sur 360°. Certe, rien de révolutionnaire dans les équipements proposés, plutôt du robuste et du sûr. -Radar Jouk AE de Phazotron: radar AESA d'une portée de 130km contre un appareil type F-15. En terme de puissance, de finesse et de capteurs, ce n'est pas au niveau des futures productions Européennes ou de ce qui équipera le Su-35, mais ça reste un bond en avant appréciable par rapport à l'ancien radar Jouk-ME à antenne mécanique, notament en terme de discretion et de poursuite de cibles, et ça reste relativement efficace contre la plupart des appareils actuels (sur le papier en tout cas) Précisons qu'une variante à antenne plus grande (portée de 200km) est en cours de développement. -Optronique air-air: la boule optronique de nez, relativement rudimentaire sur les premiers Mig-29, est remplacée par un système plus efficace, l'OLS-UEM, comprenant un détecteur IR, un télémètre laser et une caméra TV. Si le champs de vision est excellent, la portée reste correcte, mais pas révolutionnaire non plus. On est en dessous des systèmes développés par Thalès, mais le prix et l'encombrement sont bien inférieur!! C'est une sorte de mini-OSF avec l'encombrement d'un FLIR classique, un bon compromis pour un chasseur de cette catégorie selon moi. -Optronique air-sol: difficile de faire une critique comparative ici, puisque le système proposé par RSK-Mig est relativement inédit sur un chasseur polyvalent. En effet, le système OLS-K (en nacelle conforme, sous l'entrée d'air gauche) est une sorte d'aide à la détection et la poursuite: ce n'est ni une nacelle de désignation, ni un télémètre de nez, plutôt une sorte de compromis entre les deux. Le système comprend une boule IR/TV similaire à celle du nez, et est capable, comme le OLS-UEM, de détecter et mesurer la distance d'une cible (véhicule) jusqu'à une vingtaine de kilomètre. A cela on peut bien sur rajouter la poussée vectorielle sur les moteurs (maintenance simplifiée et fiabilité accrue par rapport au Mig-29 de base), un panel d'armements trés diversifié, du missile air-air Russe R-77 aux missiles stand-off anti-navire, sans compter la compatibilité aux armements du standard OTAN. En terme d'optronique, le système du Mig-35 est donc un système hybride. A chaque fois, le choix a été fait de ne pas se contenter du minimum (un simple FLIR en air-air et un simple télémètre en air-sol), mais pourtant, le choix a été fait de ne pas équiper l'appareil en série d'équipements complets et à portée accrue (un véritable OSF multicapteur en air-air, un détecteur/désignateur laser en air-sol). C'est donc une sorte de compromis, qui se ressent en terme de masse à vide (c'est le côté positif), mais également en termes de lacunes opérationnelles (c'est le point "négatif"). Cela dit, c'est en complète adéquation avec l'offre globale de RSK-Mig, qui cherche avant tout à s'insérer sur le marché des pays en voie de développement, ou nouvellement industrialisés, qui ont de larges flottes d'appareils rustiques à remplacer, voire même à conquérir le marché de nations souhaitant se lancer dans l'utilisation d'appareils de combat. L'offre optronique répond, à peu de frais, à la plupart des exigances, et permettent d'utiliser trés efficacement des armements rudimentaires et bon marchés, comme les missiles air-air à guidage infrarouge, les bombes et roquettes non guidées et les bombes à fragmentation, par exemple. Pourtant, le radar et la nouvelle suite de guerre électronique, ainsi que la planche de bord tout écran, font que cet appareil peut également trés bien s'aquitter des tâches plus complexes du combat aérien moderne, quitte à emporter des nacelles, désignateurs et autres brouilleurs dans des pods externes supplémentaires.

Dans le contexte de l'Afghanistan, une mission de Rafale/SEM s'organise comme ceci: -Les Rafale F2 volent toujours de concert avec un ou plusieurs SEM qui leur servent de désignateurs et, le cas échéant, peuvent également larguer des bombes si besoin. -SEM et Rafale sont escortés sur le trajet allé et le retour par des Rafale F1 en mode ravitailleurs. -Une fois sur le théâtre, l'autonomie sur place est augmentée par des ravitailleurs lourds (KC-135 Français, KC-10 Américains ou Hollandais, ravitailleurs Anglais etc...) Il faut préciser que rien, en théorie, n'empêche les appareils du CdG d'opérer de façon totalement autonome pour effectuer des frappes. Toutefois, de telles missions autonomes diminueraient drastiquement le temps d'opération sur zone: si cela ne remet pas en cause l'efficacité des frappes prévues à l'avance, cela empêche quasiment toute patrouille CAS. La seule solution pour contrer ceci serait de faire des roulements systématiques et trés nombreux des patrouilles, histoire de ne pas intérompre la veille pour les troupes au sol. Mais vu le temps nécessaire pour l'allé-retour, cela demanderait des moyens énormes, cela userait plus vite le matériel et les nerfs des pilotes. Autrement dit, ça ne servirait strictement à rien sachant qu'on a sous la main les ravitailleurs de l'Armée de l'Air qui de toute façon sont déjà sur zone pour aider les Mirage 2000 et Rafale B. Ce serait bête de ne pas les utiliser. 1) Comme cela a été dit, entre le poids qui augmente, la fragilité accrue et les risques lors de l'éjection, le choix a été fait de ne pas équiper le Rafale d'une verrière-bulle, surtout que les avantages en terme de visibilité ne compenseraient pas tous les défauts. 2) Bah tant qu'à faire un module amovible, autant y mettre un pod Damoclès, je vois pas ou est la différence?? Le pod Damoclès était de toute manière nécessaire pour le SEM et l'exportation, donc développer un OSF air-sol dédié n'aurait été que gaspillage d'argent dans un doublon qui n'apporte qu'un intérêt limité en terme d'aérodynamique en fait. Sans compter que loger un tel système dans le nez d'un appareil qui compte déjà un radar complet et un des OSF les plus avancés du monde, cela demanderait de la place que l'on a tout simplement pas dans le design actuel: le prix global aurait été augmenter de façon sensible, tout ça pour un élément amovible pas plus utile ni efficace qu'un pod Damoclès. Il faut également préciser que les Américains s'y sont essayé sur le F-22 et le F-16E, et y ont à chaque fois renoncé. Ils essaient à nouveau sur le F-35 cela dit, mais c'est un peu logique, vu qu'il n'y a pas d'emplacement pour un pod sous l'avion. 3) Comme cela a été dit, cela coûte cher et au final l'intérêt opérationnel est limité, l'avion en soit n'étant pas tout à fait furtif. Une telle nacelle n'aurait été vraiment utile que pour les emports simples. or, les emports les plus courants pour le Rafale sont les missiles SCALP, dont la RCS est déjà largement réduite, et les AASM, qui de toute façon seront pratiquement tout le temps emportées en emports complexe (par 2 ou par 3), ce qui interdit l'usage de conteneurs. Les missiles air-air ne peuvent se permettre de tels emballages, pour d'évidentes raisons de réactivité, et des armements comme l'Exocet nécessiteraient une toute nouvelle variante pour tenir dans un conteneur (le prix de développement d'une telle variante coûterait bien plus cher que l'adjonction de matériaux RAM aux missiles) 4) Obiwan Kenoby

Vous prenez pas la tête sur les détails de l'opération, il a dit que c'était un exemple pris au hasard. Mettons les Açores alors, et tout le monde est content! La vrai question porte sur la faisabilité d'un emport réservoires externes + armes + CFT pour une mission d'attaque trés longue portée sans assistance. La réponse est oui, ça peut servir à ça. Mais comme la France dispose d'un parc de ravitailleurs en soutien, les clients actuels du Rafale ne voient pas l'utilité des CFT, mais cela pourrait changer si un gros client export qui n'a pas de ravitailleurs en fait la demande.

Bah c'est trés américain comme méthode, c'est pour garantir l'équilibre qu'ils disent. Mais en fin de compte, c'est trés logique si on suit leur politique: les courses aux armements, ce n'est pas uniquement valable pour les armes nucléaires!! Cela dit, pour les EAU, il semble que les USA soient plus souple sur l'AMRAAM qu'ils ne le furent avec le Chili par exemple. Certains missiles auraient été livrés, et seraient utilisés au moins pour l'entrainement. Cela dit, il n'ont pas reçu tout leur stock, et je ne sais pas si cela tient au fait que le contrat soit trop récent ou aux clauses dudit contrat. Enfin bon, quoi qu'il en soit, achetez du R-77 ou du MICA? vous serez livrés en temps et en heure! =D

Moi j'ai surtout vu que dès qu'on sortait de ce contexte d'emploi (1 vs 1 et seulement au missile IR courte-portée) les Mig-29 se faisaient laminés systématiquement! Qu'il s'agisse de leur capacité look down/shoot down, BVR, ou même dès qu'on apsse en 2 vs 2, même en dog, la supériorité absolue du Mig-29 en prenait un coup!! Si on rajoute à cela un niveau d'entrainement bien inférieur dans le Pacte de Varsovie comparé aux pilotes de l'OTAN, on comprend pourquoi les Soviétiques comptaient tant que ça sur la supériorité numéique! Cela dit, le futur Mig-35 s'annonce excellent, du moins sur le papier!! Il souffrira sans doute de petites faiblesses en terme de fiabilité des équipements électroniques, mais bon, c'est le tribut de tout nouvel appareil. Après, c'est sur qu'en terme de radar et d'optronique, ce n'est ni l'APG-80 du F-16E, ni l'OSF du Rafale! Mais bon, pour le prix d'un de ses appareils occidentaux, il faut voir combien du Mig on peut se payer!!! L'avenir nous dira ce qu'il vaut de toute façon!! Je lui souhaite en tous cas un avenir aussi prometteur que celui du Su-30!

Bah ça revient un peu à la même chose en fait: le but des CFT est de transférer sur le dos de l'appareil le carburant normalement contenu dans des réservoirs externes, libérant ainsi de la place pour des charges externes. Que ces charges externes soient des réservoirs pendulaires ou des armes ne compte pas vraiment: tout dépend de la mission et du contexte opérationnel, comme ça a été dit.

D'après ce que je sais, les EAU font parti du club des possesseurs de AMRAAM qui n'ont pas le droit d'être livrés. Cette info a peut-être changé, mais jusqu'à l'année dernière en tous cas, les Emirats ne pouvaient pas utiliser leurs AMRAMM comme ils l'entendaient, autrement dit ni utiliser des missiles opérationnels en armement, ni en patrouille de routine, ce qui fait que le Mirage 2000 reste l'intercepteur opérationnel standard en temps de paix. Mais bon, ça a peut-être changé depuis, même si j'en doute, un ami a moi vivant prêt de l'endroit d'où opérent les F-16E m'ayant confirmé récemment qu'ils ne volent toujours pas avec des AMRAAM (mais c'est peut-être parce que les appareils ne sont pas livrés depuis assez longtemps pour être vraiment opérationnels)

Globalement, je suis d'accord avec toi European, lorsque tu dis que chaque philosophie d'emploi a ses avantages et ses inconvénients. Je vais cependant revenir sur quelques détails: En fait, les américains font trés bien la différence, et l'ont toujours faite. La seule différence, c'est qu'il n'y a pas de mot en anglais pour dire "porte-avions" (aircraft carrier = porte-aéronefs), ce qui fait qu'on a l'impression qu'ils ne font pas de différence. En fait, si pour l'OTAN et les USA (langue de référence l'anglais) il n'y a pas de différence LINGUISTIQUE entre un porte-aéronefs et un porte-avions, l'US Navy et l'OTAN font une différence OPERATIONNELLE entre un porte-aéronefs et un porte-avions. Les porte-avions sont considérés comme plus performants (ils peuvent faire la même chose que les porte-aéronefs, plus un tat d'autres trucs) et comme des outils de projection stratégique. Les porte-aéronefs (pour les Américains, ce sont des "escort carrier" ou des "amphibious ship" etc...) sont moins chers et plus spécialisés, ce sont des outil de projection et de supériorité de théâtre. C'est clair que les STOVL ont d'énormes qualités! Ils peuvent opérer au plus proche du front et, à la manière des Harrier, sont plus polyvalent dans leurs déploiements (voire les Malouines, ou l'Irak et l'Afghanistan). En fait, comme tu le disais, les deux philosophies d'emploi sont différentes, et parfois complémentaires. En fait, seuls les USA utilisent pleinement cette complémentarité, le reste des nations aéronavales ayant choisi l'une ou l'autre solution. La France a choisi le porte-avions car "qui peut le plus peut le moins". Autrement dit, un porte-avions peut remplir 90% des missions d'un porte-aéronefs sans compter toutes les autres missions typiqus d'un porte-avions. L'italie, l'Espagne et le Royaume-Uni ont choisi le porte-aéronefs ("escort carrier", "ASW carrier", "héli-carrier" etc... selon la mission). Cette solution est surtout bien plus économique, et permet comme tu l'as dis de remplir plus de missions "côtières" (soutient aux troupes, chasses aux SSK, débarquement etc...). Par contre, le porte-aéronefs n'est pas capable de remplir 75% des missions d'un porte-avions avec catapultes, et surtout, sa taille l'empêche d'être réellement polyvalent. Il faut toutefois préciser que le Cavour et les CVF Anglais, de part leur taille et leurs nouveaux appareils, seront bien plus polyvalents que les anciens porte-aéronfs. C'est pour ça que je disais que la différence entre porte-avions et porte-aéronefs s'estompe progressivement. En effet, je pense que beaucoup de différences entre le porte-avions et le porte-aéronefs vont disparaître dans les prochaines décénnies. Déjà, la Russie propose à l'Inde une capacité buddy-buddy pour le Mig-29K!! Et il sera sans doute possible de faire pareil avec un F-35B... Par contre, le problème tient toujours au E-2C. Peut-être qu'une variante AEW du V-22 pourrait contrer cet aspect? Ce n'est pas qu'une attitude Française, les Américains soutiennent également cete idée! Ce qui est vrai, c'est que n'importe quel hélicoptère, n'importe quel Harrier ou F-35B peut opérer depuis le pont d'un Nimitz ou d'un Charle de Gaulle (enfin, je crois. En tout cas, cela ne demande pas beaucoup de modifications, peut-être le pont, pour l'adapter à la chaleur). Alors qu'il sera toujours impossible pour un Cavour ou un CVF d'opérer un Super Hornet ou un E-2C. C'est pour ça que les Français et les Américains pensent que le concept de porte-avions est meilleur. Par contre, ce qui est vraiment important, c'est le rapport coût/efficacité. Pour la plupart des conflits, comme tu le dis, un Cavour ou un CVF fait parfaitement l'affaire!! Un F-35B peut balancer une bombe sur une caravane de Taliban aussi bien qu'un Rafale ou un Super Hornet. Par contre, si il faut opérer avec ses propres ravitailleurs pour lancer une frappe nucléaire préventive ou s'il faut utiliser son batîment comme unique aérodrôme militaire pour défendre un territoire outre-mer, là, il faut un vrai porte-avions avec catapultes, ravitailleurs et surtout AWACS!! Au final, la France et les USA ne PEUVENT PAS se contenter de porte-aéronefs. Ne serai-ce que pour prendre en compte la mission nucléaire et la défense des intérêts outre-mer. Pour l'Italie et l'Espagne, le choix de porte-aéronefs est tout à fait cohérent et, si on prend en compte la montée en puissance avec des batiments comme le Cavour et des appareils comme le F-35, il n'y a vraiment pas BESOIN d'un porte-avions classique: donc, pour ces deux pays, leur choix est sans doute le meilleur. Pour l'Angleterre bah... ils ont cru un moment pouvoir se passer de véritables porte-avions, et ils ont failli y perdre beaucoup. Si les Malouines n'avaient pas été si éloignées des bases des Mirage Argentins, rien ne dit que les Sea Harrier auraient été suffisant en air-air. Mais bon, comme je le disais, les nouveaux batîments et les nouveaux chasseurs font que la frontière entre les 2 concepts se rétrécie, si bien qu'au final, si on prend en compte la capacité des F-35B d'opérer en STOVL depuis la terre, alors il n'y a pas de réelle "infériorité" de concept. Juste une différence de point de vue. PS: Les français n'aiment pas penser que le STOVL a que des aspect négatifs en général. Ils pensent que le STOVL a trop d'aspect négatifs POUR LA FRANCE (ne serait-ce que pour les frappes nucléaires) PPS: J'espère que tu auras compris European que je ne cherche pas a nier ce que tu as dis sur la différence de philosophie entre les deux concepts. Tout comme toi, je pense qu'il n'y en a pas un qui est meilleur que l'autre, juste qu'ils sont mieux adaptés pour certains pays et pas pour d'autres pays. Je voulais juste mettre en avant le fait que le porte-avions classique n'est aps uniquement soutenu par les Français mais aussi les Américains et je voulais aussi expliquer pourquoi ses 2 pays considère le CTOL comme plus adapté à leurs besoins que le STOVL (je parle pour la Marine et la Navy, pas l'USMC bien sur!)

Ni cache, ni filtre, c'est juste que les appareils sont tout neuf, et que le conduit d'alimentation d'air est peint en blanc, rien de plus. Sinon, il est intéressant de préciser que bien que le F-16E/F soit un des appareils de combat les plus modernes et les plus sophistiqués du monde, c'est toujours les Mirage 2000 qui restent l'intercepteur standard. En effet, manque de bol pour les Emiratis, le Congrés Américain n'a pas autorisé l'exportation de missile BVR, et ils doivent se contenter de Sidewinder sur leurs bécanes!!! C'est aussi dommage que le F-2 Japonais limité aux Sparrow !! (Ils doivent déjà regretter de pas avoir choisi le Rafale ;) )

Enfin bon, il ne faut pas jeter la pierre au F-35 pour autant, enfin en tous cas pas à la version F-35B!! En effet, cette dernière représentera un véritable bon en avant pour les possesseurs de STOVL, puisqu'il sera enfin possible d'avoir un véritable chasseur-bombardier supersonique sur un porte-aéronef!! Alors bien sur, ce ne sera jamais aussi efficace qu'un couple Rafale/E-2C, ne serait-ce que pour la frappe longue portée et le combat aérien. mais ce sera déjà mieux que les vieux Harrier!! Avec le F-35B, et surtout avec des porte-aéronefs comme le Cavour ou les CVF, la frontière entre porte-avions et porte-aéronefs tend à se réduire (elle n'aura complétement disparu que lorsque les porte-aéronefs pourront mettre en oeuvre des avions radars, des appareils de ravitaillement, et que leurs chasseurs auront la même capacité d'emport et la même autonomie que ceux d'un porte-avions)

On la dépasse sans doute d'ailleurs. Mais de toute façon, les CFT sont sensé être utilisées pour libérer des points d'emport pour les armes, donc ça pose moins de problème. Quoi qu'il en soit, masse maxi au décollage et masse maxi avec plein carbu ne sont pas forcément similaire!! En effet, le Rafale, comme la plupart des appareils, peut parfaitement voler avec une masse dépassant celle du MTOW, ce qui est possible avec des ravitaillement en vol. Il me semble que les Mirage F1 avec le gros réservoir ventral le font régulièrement. Pour le Rafale en config lourde avec CFT, cela reviendrait à ne pas décoller avec le plein à raz bord, puis ravitailler pour compléter ce qui manque. Mais bon, dans l'absolu, les CFT sont un bonus en terme de carburant. Même si on a pas de ravitailleur, ça peut être utile de les utiliser même à moitié vide: c'est mieux que rien du tout!!

Coment ça pas de F4?? Il va bien falloir qu'on le tir le Meteor, non?

Pour le HMI comparé, il n'y a AUCUN moyen de dire que celle du typhoon est supérieu à celle du Rafale. En fait, John Lake utilise la même technique que pour justifier la "supériorité" du PDL en point central, ou encore de l'antenne mécanique, à savoir qu'il postule A PRIORI que la solution Anglaise (oui, il oublie souvent que c'est un avion Européen avant tout) est meilleur, et à force de répéter que les choix français sont forcément mauvais, les gens finissent par y croire. C'est d'autant plus facile qu'il n'a AUCUN moyen de comparer les deux avions!! Ce que moi je retiens par contre, c'est que le général anglais qui a volé en place arrière du Rafale a été impressioné par la HMI de l'appareil Français! Mais j'imagine que pour John Lake et consort, il ne s'agit que d'une formule de politesse, alors même que tout leur argumentaire sur la suppériorité du HMI du Typhoon tient aux seuls propos d'un général Américain qui tenait un propos poli de la même nature. Enfin bon, tout ça, c'est de la connerie!! Mais au final, je pense que j'ai trouvé pourquoi la HMI du Typhoon est plus efficace que celle du Rafale!! Bah oui, vu qu'il est pas foutu de faire autre chose que de l'interception haute altitude, il y a vachement moins de données à afficher!! CQFD! =D

Personne ne veut payer pour une capacité de ravitaillement autonome des F-35B, donc jusqu'à preuve du contraire, il n'y aura pas de buddy-buddy pour le F-35B (les appareils de l'USMC et de la Royal Navy devraient utilisés soient d'autres appareils en buddy, comme le Super Hornet, soit des ravitailleurs lourds) Alors là, il faut vraiment être un pays client pour le croire! =D =D Le F-35B ira moins loin, emportera moins, ira moins vite, moins haut, sera moins maniable, et sera beaucoup moins polyvalent qu'un Rafale ou même un Super Hornet!! Son seul avantage aurait pu être la discretion, mais sa suite ECM (surtout à l'export) sera moins complète que celle des concurrents et de toute manière, s'il veut avoir ne serait-ce que la moitié de la capacité d'emport d'un Harrier II+, il faudra qu'il embarque des armements et/ou des bidons externes, disant adieu à sa relative furtivité. Bon, il aura sans aucun doute des avantages certains par rapport à ses concurrents, et je ne parle même pas de sa capacité STOVL unique!!! Mais il est faux de dire qu'il sera le plus performant!! Le plus moderne, peut-être, mais le plus performant, certainement pas!! (ou en tous cas pas dans tous les domaines)

Il y avait pas quelques F-15C de l'USAFE? Si c'est le cas, ce sont sans doute ses derniers qui sont arrivé en tête.

Hum hum.... Et euh... t'as un scanner TMor?? =D =D

On voit que y'en a qui s'amuse, ça fait plaisir!! Trés belle illustration en tous cas!

Dada4, serait-il possible d'avoir plus d'info sur ce dessin? Un lien vers le site ou un commentaire à la limite? Je me suis longtemps intéressé à un dérivé monoréacteur du Rafale, sans jamais rien trouver de concluent, si ce n'est quelques esquisses d'un projet Yougoslave mené avec l'aide de Dassault et qui présentait un appareil relativement semblable à ton plan 3 vues!

Je ne vois vraiment pas ce que l'arrivée du Rafale viendra changer dans l'affaire!! Si le Marroc veut attaquer les positions du Polisario dans le Sud de l'Algérie, il peut trés bien le faire avec un vieux F-5 Tiger, un petit Cesna bourré de grenades ou même un vieux Spitfire de la Seconde Guerre Mondiale!! Le Rafale servirait (s'il est vendu) uniquement à maintenir le Maroc au niveua par rapport à l'équilibre régional. Les Espagnols ont le droit de remplacer leurs Mirage F1 par des Typhoon, les Algériens ont le droit de remplacer les Mig-25 par des Su-30 et les Marocains n'auraient pas le doit de remplacer leurs vieux chasseurs par des appareils modernes?

Le type qui à l'AWACS avec lui gagnera le combat. C'est un peu passe partout comme phrase, mais ça illustre clairement ce qui se passe lors d'un combat aérien moderne. En fait, n'importe quelle armée de l'air occidentale préférera être du côté de l'AWACS, même si ses appareils n'emportent que des missiles IR à courte portée et que l'ennemi en face embarque des AMRAAM. Mince! Je pense même qu'il est préférable de n'avoir qu'un canon et le soutien d'un AWACS que d'être livré à soi même avec un plein chargement d'AMRAAM! Si on sait ou est l'ennemi, à défaut de pouvoir l'abattre, on peut au moins lui échapper! Bon, bien sur, il n'y a aucune règle absolue, et lorsque l'on oppose un unique chasseur à un unique chasseur ennemi, l'utilité de l'AWACS est plus contestable (le gars sans AWACS ayant moins de scrupule à allumer son radar, vu qu'il sait qu'il est détecté et qu'il n'a qu'un seul hostile à abattre pour s'ouvrir un coridor vers l'AWACS, cible hautement stratégique). Mais lorsqu'il s'agit d'opposer des meutes les unes contre les autres, la gestion de l'information prime sur le nombre et la portée des armes, quasiment en toutes circonstances (sauf exceptions!)

Bah ils comptaient y mettre des AASM à une époque, je vois pas en quoi ça gène les GBU. Et puis mince, les 2000C et 2000D emportaient régulièrement des Mk82 en CAP au dessus de la Yougoslavie, sans compter que ces 4 points d'emports sont qualifiés pour l'emport de Durandal (220kg l'une, le livre d'Olivier Klene parle d'emport double, même si ça me semble étrange en matière de devis de masse), de Belouga (300kg) et de CASCAD (390kg). Sans compter que les Indiens ne se privent pas pour embarquer tout et n'importe quoi sous les points latéraux de fuselage!!

Les seuls véritables problèmes que cela pose concerne certaines caractéristiques du vol sur jet impossible ou trés difficile à simuler sous turborpor. Les habitudes et les réflexes ne sont pas du tout les même sur certains points, et c'est ce qui peut poser problème. Pour prendre un exemple simple: comment simuler une panne de réacteur de Hornet sur un mono-turboprop? Quelle que soit la réponse, le résultat sera de toute façon moins pertinent qu'une simulation sur Alpha Jet. Cependant, avec les simulateurs modernes et l'utilisation de chasseurs biplaces pour la transformation, il est plus facile qu'auparavant de se passer d'appareils de transformation dédiés.