PolluxDeltaSeven

Oui, c'est vrai pour le Tomcat, je voulais le mettre, mais une parenthèse dans une parenthèse, c'était un peu too much. (EDIT: "Take my breath awaaaaaaaaaaaaaay!!") Par contre, pour le F-22, c'est vrai qu'ils ne s'en privent pas lorsque ça abonde dans leur sens, mais ce que je voulais dire c'est qu'ils n'osent pas encore le trucider, parce que la crédibilité en prendrait un coup. C'est d'ailleurs marrant de voir à quel point les mots tendres du général Jumper ont été répétés et parfois amplifiés alors qu'il n'y a eu que trés peu d'échos dans les forums et la presse Britannique des gentilles observations de Mr le Général Britanique (j'ai oublié son nom) qui, après avoir volé en place arrière, avait été assez élogieux sur certains points, dont notre fusion de donnée pourtant si en retard par rapport à celle du Typhoon!! (à l'attention des étrangers qui nous lisent ou de ceux qui n'auraient pas compris, je précise que c'est du second degrés, cela va de soit!)!! ça doit être ça qu'on appelle une mémoire séléctive.

Tout à fait d'accord avec DEFA (je l'aurais peut-être pas dit comme ça, mais j'aborde sur le fond!!)! Globalement, si la presse Française ne tente pas de trouver son Jon Lake national, c'est surtout parce que la plupart des Français n'en ont rien à foutre, et que nos journaux aéronautiques n'ont pas du tout le même tirage, le même public et ela même diffusion que les journaux anglophones (ou alors faudrait publier Air&Cosmos en Anglais, je vois que ça! [08]). Ensuite, il faut bien dire ce qui est, la France n'a pas DU TOUT la même culture en matière de presse écrite que les Anglais! Outre-Manche, la presse raccoleuse, partisane et outrageusement blessante à une audience beaucoup plus large que chez nous!! Or, cette attitude a tendance à dépasser le stricte stade des journaux à scandales, et même les journaux sérieux à grand tirage, ou spécialisés, n'hésitent pas à taper là ou ça fait mal, sans vraiment chercher la vérité. Bon, je ne critique pas l'ensemble de la presse écrite Anglaise et surtout, je ne dis pas que leur modèle est absolument pourri!! Parce que si on part par là, il y aurait beaucoup de choses à redire sur la presse Française, parfois trop mole (voire lâche) et débilisante par certains aspects. Enfin bon, tout ça pour dire que les Anglais ont toujours su se servir de la presse en générale pour vendre des trucs parfois invendables (le Gnat par exemple!! [08]) et faire passer la pillule aux contrivuables, avec une certaine idée de la grandeur, une certaine fierté et un sens des responsabilité que les Français, dans leur ensemble, n'ont pas (la majorité de nos compatriotes sont toujours persuadé que le Charles de Gaulle tombe tout le temps en panne, pour cause de mauvaise presse à ses débuts). D'ailleurs, comme DEFA l'a dit, c'est une attitude que nous avons en commun avec les Italiens, Espagnols et Allemands. Là-bas on y parle certe du Typhoon, mais on essaie pas à tout prix d'en faire une des Merveilles du Monde ou de s'en attribuer tout le mérite. Quant à savoir pourquoi dès qu'on parle Rafale ou en vient au Typhoon et vice-versa, c'est une excellente question. Surtout que le Rafale reste bien plus proche du Super Hornet, du Gripen ou même du F-35 dans sa philosophie de conception et d'emploi. Je pense que côté Anglais, c'est surtout parce que si on ne comparait pas le Typhoon au Rafale, il ne resterait que le F-22 (même philosophie de conception et d'emploi), et là ce ne serait pas aussi gratifiant du tout! En plus, il faut bien admettre que le Rafale reste l'ennemi public numéro un du Typhoon sur les compétitions internationales: la réussite du programme scélérat, l'éviction du Typhoon en Corée, Hollande et Singapour, l'avance indubitable du Rafale sur le plan opérationnel et son déploiement au combat, ça doit rester au travers de la gorge tout de même. Du côté Français, il y a certe toujours le syndrôme de la perfide Albion, mais je pense aussi que beaucoup aimeraient ENFIN que Dassault mérite la considération qui lui est du. Comme l'a fait remarqué TMor, on s'est mangé du F-16 vs Mirage 2000 pendant 3 décennies, avec toujours une victoire pour le F-16 par ECRASEMENT de l'adversaire (les termes trucider et "slashage" marchent trés bien aussi), malgré des arguments trés correctes côté Français, des excercice montrant une certaine égalité des concepts et une victoire avérée de Mirage contre un F-16!! Donc, pour une fois, ça ferait plaisir de montrer aux gens qu'on sait faire des avions qui marchent, qu'on sait faire des choix cohérents, et qu'on pouvait avoir raison quant à notre philosophie de conception d'avion pour le 3ème millénaire (polyvalent tendance air-sol). Mais bon, on va souffrir d'un autre syndrôme cette fois, celui du "bad mudder". Parce qu'on aura beau dire ce que l'on veut, donner les chiffres que l'on veut, un avion d'attaque, même s'il effectue des milliers d'opérations de combat au cours de sa carrière, et bien il n'aura jamais l'aura d'un pure chasseur, même si ce dernier n'a pas abattu plus d'avion que l'avion d'attaque précédent! (c'est ce qui s'est passé avec le F-14 et le F-18)

D'un côté, ça m'effraie, de l'autre ça me rassure. Bah ouai, je trouve ça absolument hallucinant qu'un gars comme ça, avec un tel manque d'objectivité, un tel parti pris (et, il faut bien le dire, un sens de la fabulation et de la déduction fallacieuse assez élevé) puisse être PAYE pour écrire dans des journaux! Rassuré parce que j'envisage une future carrière de journaliste aéronautique plus sereinement maintenant, c'est sur!![08][08]

D'où l'intérêt de la production sous licence, au moins pour les pièces détachées. Pour le Tucano, il faut bien avouer que ça reste assez exeptionnel.

Quelqu'un aurait-il des liens vers des posts de ce Jon Lake, histoire que l'on voit à quoi s'attendre?

Pour le "Super Alpha Jet", ce qui couterais vraiment trés cher, ce serait une nouvelle variante: il faudrait d'un seul coup faire un énorme bond qualitatif, alors même que le Hawk a eu bien plus de temps et de variantes intermédiaires, sans arrêt de la ligne de production, pour pouvoir atteindre son niveau actuel. Si on voulait développer un Super Gadget aujourd'hui, il faudrait changer une grande partie (au moins 40%, sans doute plus) de sa structure pour des matériaux composites, il lui faudrait de nouveaux réacteurs (qui n'existent pas encore, et qu'il faut donc concevoir, tester, et produire, ce qui coûte cher), une nouvelle avionique et peut-être un nouveau nez avec radar si on veut dépasser le stricte cadre des trainers. Or, ça ça reviendrait dans les faits à concevoir et produire un avion entièrement nouveau, ce qui prendrait des années, rien que pour les tests de qualification (alors que l'évolution progressive du Hawk ne réclamait que des qualifications des variations, et des qualifications générales moins contraignantes), et ça couterait trés cher. Non, Rob a raison: ce serait plus intéressant pour la France de produire sous license ou d'acheter sur étagère un trainer étranger, ou à la limite de participer à un programme conjoint, plutôt que d'essayer de développer un nouvel Alpha Jet toute seule. Cela dit, les Gadget dureront encore un petit moment, avec des modifications assez simple, au niveau de l'avionique principalement!

Ne t'inquiète pas Glevass, il n'y a pas de mal contre toi! C'est juste qu'on cherche à éviter que certains ne généralisent à toute une nation les propos d'une seule personne (quelle que soit la personne et quel que soit le propos bien sur!): on est sur un forum de passionés, comme tu le fais remarquer, et nous avons donc des opinions à la fois personnelles et non-représentative d'une quelconque communauté, puisque nous nous exprimons en notre nom propre à chacun. Cela dit, j'aimais bien l'idée du super Lancier, même si la fermeture de la chaîne de l'Alpha Jet interdit quelque chose de ce type. Il me semble qu'on en parlait quelques pages plus haut, mais c'est vrai que si l'Alpha Jet avait connu une production similaire à celle du Hawk, le Lancier serait certainement à la base d'une sorte de Super Alpha Jet aujourd'hui, avec réacteurs plus puissants, radar RC-400 polyvalent, capacité Exocet/MICA/AASM/GBU et autres joyeusetés de ce genre, sans compter les améliorations du cokpit, de la canopée et de la sécurité de l'équipage. On pourrait toujours envisagé une refonte complète des appareils encore en service, mais il faudrait de toute façon relancer trop de chaines pour toutes les pièces manquantes qui ne sont plus ou pas encore produites aujourd'hui, ce qui coûterait encore une fois presque aussi cher que d'industrialiser le Makko avec un ou deux partenaires.

Lol!! Non mais tant qu'on s'arrête avant la conclusion, ça va ! [08] Et puis ça n'enlève rien au fait que le Flanker soit un des plus bel avion du monde!

Juste un petit mot sur ce lien: l'auteur de l'article n'est pas vraiment ce que l'on pourrait qualifié de sérieux, c'est un pue le Jean-Pierre Petit Australien, qui n'arrête pas de minimiser les capacités du F-35 et de maximiser celles du Su-30, tout en admirant le F-22 plus que tout, dans le but déclaré de convaincre les politiciens Australien que l'Australie doit acheter plein de F-22 et refondre ses F-111 (sic!!) pour se défendre contre les méchants Chinois/Indonésiens/Malaisiens etc... équipés de Su-30 armés jusqu'aux dents et porteur de la terrible menace divine bla bla bla... Bon, ça n'enlève rien aux faits qui sont donnés dans l'article, c'était juste pour rappeler que c'était loin d'être objectif, même si globalement trés intéressant (puisque c'est rare de voir autant de données compilées sur un même site)

C'est vrai que ça commence vraiment à atteindre des sommets!! Ils auraient vraiment intérêt à le vendre au Japon pour réduire les prix!! Cela dit, le F-35 va sans doute dépasser les 150 voire 160M$ sur les premières séries, donc, niveau rapport qualité/prix, selon l'utilisation que l'on en fait, c'est plus ou moins idem. Notons que le prix du Super Hornet est celui donné pour le marché US, il sera un peu moins cher pour l'exportation (il faut enlever le coût du développement, et ajouter une marge plus grande pour le constructeur), dans les 80/90M$ selon les variantes et les options.

Je me doutais que c'était un petit problème de traduction [28] Pas de soucis![08]

Je suis assez d'accord sur le fait que la France auraittout à gagner (enfin, sauf de l'argent bien sur!) à se doter de 3 ou 4 avions type C-17, An-124 voire C-5, quelque chose capable d'embarquer des Leclerc et des hélico lourds quoi... Cela dit, une centaine d'appareils de ce type pour l'ensemble de l'Europe, c'est sans doute un peu trop. Certe, si on rapproche au nombre de transporteurs lourds aux USA, ce serait un chiffre logique. Seulement, si on prend en compte les forces blindées lourdes Européenne et le nombre de détachements lourds en OPEX de l'Europe et qu'on le compare à celle des USA, c'est un chiffre relativement surévalué!! En effet, les USA auront toujours besoin (même à forces blindées et implication politique égale dans le monde) de plus de transports aériens lourds que l'Europe, notamment parce qu'ils n'ont pas moyen de se déployer par voie terrestre (trains), et qu'ils ne peuvent pas se permettre de faire des rotations rapides par voie maritime (sur des théatres comme l'Afrique, l'Europe de l'Est ou le Moyen Oient par exemple) Toutefois, je pense qu'entre 5 C-17 ou An-124 et 20 A330-MRTT, vue nos priorités actuelles en France, le choix por les MRTT est assez évident (il leur manque la capacité de transport de chars lourds, mais leur capacité de ravitaillement est presque vitale) Cela couterait plus cher et ne serait pas plus sécurisant que de revaloriser al flotte de C-135FR et KC-135 au final.

Euh... je pense qu'il pensait surtout à toi European! [08]

C'est bien ce que je disais ;) Les bomb bays seront bien là, c'est juste le larguage qui devrait être simulé, du moins en l'état actuel du programme. Arrête de généralisé veux-tu!! Je pense que c'est aussi pour ça que tu est aussi tétu et que tu as une si mauvaise imagine des Français, qui pour toi sont fondamentalement des chauvins qui pensent que ce qui est bon pour leur pays est bon pour l'Europe, mais pas vice-versa! Or, ce sont des cas PARTICULIERS, dis par certains individus et sur certains sujets seulement!! Si je ne prenais en compte que les Italiens qui votent pour la petite fille de Mussolini, que les Américains qui votent pour George Bush par conviction etc etc... j'aurais une vision trés négative et absolument biaisée et FAUSSE de l'Italie et des USA!! Tu penses que le VRAI Français c'est celui qui est chauvin et anti-Europe! Et pourquoi donc est-ce que TU aurais raison? Dans ce cas là, je peux dire que tu es un vrai Italien, borné et sans sens de la logique (ce qui bien sur est faux, puisque d'une je ne pense pas que tu sois comme ça en toutes circonstances, ensuite je sais que les Italiens ne sont pas tous comme ça, et ensuite je n'aime pas les généralités). Relis les messages qui ont suivi celui de Glevass, et tu verras qu'il n'exprime pas une idée générale mais une opinon personnelle sur un sujet précis. En l'occurence, la France non plus, puisqu'apparement Glevass est canadien. Et puis même, s'il est Français, il a le droit de dire ce qu'il veut, ça ne veut pas dire qu'il représente la voix de la France! Même notre nouveau Président, malgré sa vision trés personnelle de la France, ces phrases du genre "la France aimez là ou quittez là", et bien même lui il ne représente pas TOUTE la France! Alors nos pauvres petites voix sur un forum, t'imagine bien... Surtout qu'en l'occurence, l'Armée Française sait trés bien que le prochain appareil de la Patrouille de France risuqe fort bien de ne pas être Français et, d'après ce que j'en sais, elle s'en fout royalement!! En termes d'avions d'écolage, de transport léger et utilitaires, on ne possède quasiment AUCUN appareil purement Français, à l'exception de quelques turboprop et Falcon!!

Justement, il me semble que le largage de bombe sera réel sous Neuron, simulé seulement sous Taranis!! Mais pour retourner au sujet, quelqu'un avait dit ça: Développer un Mako navalisé reviendrait à payer pour le développement de la version normale (qui viendrait, en toute logique, remplacer les Alpha Jet dans une version terrestre pour l'Armée de l'Air) et payer en plus (et sans aucun partage avec un autre client, cette fois-ci!) pour la version navale!! Rien que pour cette version navale, le coût du développement, plus le coût d'achat des appareils, auquel on ajoute le coût d'une nouvelle chaine d'entretient, avec toutes les modifications logistiques que cela demande à la Flotte, et bien tout cela, pour à peine 30 exemplaires, devrait coûter aussi cher que d'acheter une nouvelle flottille de Rafale bien plus utile, voire même en version biplace (coût de développement inclue!!) Si la Marine avait vraiment ce besoin (de plus de capacités) et cet argent, elle choisierait sans hésiter d'augmenter le format de la flotte de combat, c'est une quasi-certitude.

Tu devrais dire ça a tes copains américains! L'over-protectionisme, surtout dans le secteur aéronautique, c'est quelque chose d'extrêmement courant aux USA. Le faut de vouloir faire la même chose en Europe n'est pas en soit une mauvaise chose, c'est au contraire trés logique. En donnant la priorité aux matériels Européens (sauf lorsque c'est impossible, pour les avions STOVL, les AWACS embarqués ou certains drones, bien sur) dès que possible, cela permetterait de booster les ventes et donc l'industrie pour un tat de matériels différents: Typhoon (au lieu de F-35A), M346 ou Hawk (au lieu de T-50 par exemple), drones Européens, Rafale, Gripen, A400M, C-27 ou CN-295 etc... Bon, bien sur, il ne faut pas INTERDIRE d'acheter aux USA ou ailleurs si on en a vraiment besoin (si on veut un STOVL moderne, un trainer supersonique ou un AWACS embarqué, on a pas le choix sur le court terme), mais ce serait intéressant d'avoir une dynamique commune afin d'esayer, AUTANT QUE POSSIBLE (et pas "toujours") de privilégier l'industrie Européene. Pour l'exemple qui nous occupe actuellement, c'est à dire les trainers, une volonté commune aurait pu être par exemple d'encourager la vente du M-346 ou du Mako en proposant aux plus gros clients potentiels d'incorporer dans l'appareil certains sous-systèmes nationaux. Contrairement à ce que tu affirmes European, il ne s'agit pas de "nationalism exasperé", mais simplement de compensations financières tout à fait normales, banales et courantes de le milieu!! Le Mako aurait peut-être déjà été lancé si EADS avait proposé une motorsation au choix EJ200 ou M88 au lieu du F414 (qui avait été choisi pour satisfaire un client export qui finalement est allé voir ailleurs). Il ne faut pas négliger l'impact positif que les commandes de matériels Européens génèrent sur les politiques, notament à travers la création d'emplois locaux. Si à terme le M-346 doit s'imposer en France par exemple, cela se fera également à travers ses compensations financières. Soit en incorporant du matériel Français (radars, trains d'atterrissage, réacteurs, peu importe), soit en produisant une partie des pièces (au moins celles destinées au marché Français) dans des entreprises Françaises.

Je suis d'accord, c'est juste l'argument moral sur un topic de vente d'arme qui me fait rire jaune. Ce que je voulais dire, c'est que continuer à considérer la Lybie comme un pays parria alors qu'il a été réhabilité par le reste du monde, c'est jouer une certaine provocation et ne pas aller dans le sens d'une pacification de la zone. Sans compter que c'est aller à l'encontre de la communauté internationnale (mais bon, ça on le fait depuis des années, et on est pas les seuls, question d'intérêts nationaux). Par contre, utiliser une vente potentielle (quelle qu'elle soit, pas seulement des armes) comme moyen de pression pour "forcer" le pays potentiellement client à se calmer, à ce pacifier et aller vers une plus grande ouverture (commerciale, intellectuelle etc.) et une plus grande tolérance, c'est faire preuve d'intéligence. C'est ce qui se passe avec les infirmière Bulgare.

Et bien dis-donc! 7 posts seulement et déjà des prises de bec!! Je ne suis personnellement pas ravis que l'on vende des Rafale à la Lybie, mais en même temps, je ne comprend pas trop ta logique. En gros, si on vend des Rafale pour tuer des gens au Tchad, c'est mal, mais si on les vends pour tuer des gars au Sahara Occidental, des pilotes Turcs ou Argentiniens, c'est pas grave?? Il faut retomber sur terre un peu! Les armes sont faites pour tuer, et à ce niveau là, il n'y a pas de "bons tueurs" et de "mauvais tueurs" à partir du moment on la communauté internationale ne comdamne pas le pays. Or, la communauté internationnale concidére que la Libye n'est pas plus dangereuse pour la pays que le Marroc, le Brésil, la Grêce ou Taïwan. Après, a titre personnel, on peut trouver que Kadhafi est un sombre abruti aux mains pleines de sang. Mais bon, des gens avec des mains pleines de sang, on en a à la présidence de nos alliés les plus proches et jusque dans notre propre assemblée.

Bof... Le Gripen amélioré a autant d'intérêt opérationnel et politique que le Typhoon en réalité. Le Typhoon n'est pas "meilleurs" que le Gripen si on remet les choses dans leur contexte (le Gripen est un petit moniréacteur, le Typhoon un gros biréacteur), et la version améliorée serait largement supérieur à la version actuelle en terme de radar (qui sera sans doute au niveau du CEASAR et du RBE2-AA, voire supérieur), de portée, de capacité d'emport et de polyvalence. Mais bon, là n'est pas la question! L'intérêt du Gripen serait, malgrè une participation plus faible de l'industrie, des avantages plus intéressant par rapport aux ventes exports, sans compter l'intérêt de disposer d'un appareil commun en Scandinavie (SAAB espère qu'une vente à la Norvège débloquerait la vente de la version améliorée au Danemark et, à plus long terme, en Finlande, pour le remplacement des Hornet) Mais bon, il ne s'agit que du point de vue de SAAB, et on est bien d'accord que pour Eurofighter, SAAB et Lockheed, leur avion est toujours le meilleurs!! Mon point de vu personnel est que la question sera de toute façon décidée politiquement (et je n'est pas de source en Norvège pour savoir de quoi il retourne là-bas), mais même si ce n'était pas le cas, les trois appareils sont différents et le choix final pourrait dépendre aussi des vues à long terme de la Norvège (le Typhoon étant un choix idéal pour la défense du pays et le rapprochement avec l'Europe industrielle, le F-35 étant préférable si la Norvège décide de s'investir dans des alliances avec les USA, tandis que le Gripen reste une solution plus "régionale").

Bah le Typhoon aussi en théorie. Mais même si la Norvège a déclaré avoir choisi pour l'instant le F-35, elle se réservait la liberté de changer de finaliste si les conditions prévues initiallement changeaient trop drastiquement. Autrement dit, si le prix du F-35 augmente encore de trop et/ou si Lockheed ne fait pas de sérieux gestes commerciaux pour réduire la facture Norvégienne, alors Oslo agitera les jolis contrats de développement et de paticipation signés avec la Suéde et Eurofighter devant les commerciaux US.

Précisons que la Norvège est activement engagée également dans le développement d'une nouvelle version du Gripen avec SAAB!! Autrement dit, les Norvégiens sont industrielements impliqués dans les 3 concurrents aux remplacement des F-16, et personnellement j'espère vraiment qu'ils choisieront une solutrion Européenne (Gripen-N ou Typhoon, peut importe)

Et bien le Rafale, comme le Hornet en son temps (mais également le Mig-29 si on le compare aux chasseurs légers standard précédents, Mig-21 et Mig-23), c'est un peu ce concept. Le but était d'avoir un biréacteur présentant la plupart des avantages du biréacteur (sécurité, poussée) tout en restant assez petit pour être abordable. La seule chose qui manque vraiment au Rafale et au Hornet pour représenter l'appareil ou plutôt le compromis "parfais", c'est 2000 litres de carburants interne en plus et peut-être un peu plus de punch niveau propulsion!! Tiens, bah un Rafale Export avec CFT en fait!! [08]

Bah avec un hydrophone moderne, ça ne doit pas être trés difficile, vu le boucan que cela fait là-bas. Cela dit, il faut tout de même que les conditions soient idéales (les ondes acoustiques "rebondissent plusieurs fois au fond de l'Océan, ce qui permet parfois de mieux entendre un objet situé à 10000km qu'un autre à seulement 200km, je caricature un peu), et réussir à faire abstraction du bruit de la Manche doit être le vrai défi en fait!! Sinon, pour l'Astute et le Barracuda, la différence de taille n'est pas si incroyable que ça, et s'explique en fait relativement facilement. Les Barracuda, à part emporter presque 2 fois moins d'armes (seul point que je trouve véritablement regrétable) emportent surtout un équipage trés largement réduit, ce qui permet de diminuer d'un tiers les espaces vitaux (couchettes, lieux de vie commune etc...), les réserves, les systèmes de vie etc... Sans compter que le Barracuda sera vraisemblablement plus automatisé, ce qui permet encore une fois de réduire un peu la taille du bâtiment. Niveau discretion, le Barracuda, bien que plus petit, sera assez gros pour ne pas être véritablement pénalisé en terme d'acoustique (et puis de toute façon, avec les sous-marins modernes, à part un transitoire ou un énorme coup de bol, les détections vont plus dépendre des conditions hydrologiques et tactiques que du matériel lui-même), sans compter que sa signature magnétique et visuelle sera réduite quelque peu. En fait, le véritable avantage de la taille du Barracuda est une diminution du prix, tandis que le véritable avantage de la taille de l'Astute est sa capacité d'emport bien plus importante (notament en capacités d'action vers la terre). Pour le coup des réacteurs, je croyais que ceux des Barracuda étaient également prévus pour ne pas être ravitaillés, j'ai confondu?

Heureusement que tous les Italiens n'ont pas la même vision de l'Europe de la défense que toi, sinon ça ne se fera jamais!! Lorsqu'il est question des Typhoon, tu parles tout de suite "des avions qui défendent le ciel Européen", mais dès qu'on te parle du CdG comme un moyen Européen (la France est dans l'Europe, le CdG est un porte-avions Français et DONC un porte-avions Européen), alors tu dis que c'est faux et que c'est un moyen purement national!! Relis le post de Dario sur les institutions de défense Européenes, et revoie un peu ce qui c'est passé en Afrique de l'Ouest et au Liban récemment, et tu verras que des moyens NATIONAUX peuvent être mis au service d'action INTERGOUVERNEMENTALES, et le (les) porte-avions français (et les orte-aéronefs des autres pays) ne dérogent pas à la règle!! L'Europe de la défense se fait petit à petit, mais ce fait quand même! Le fait est que dans les 30 ou 40 prochaines années, il y a de forte chance que cette Europe de la Défense aboutisse à quelque chose (peut-être pas de commandement intégré, mais en tous cas des coordinations et des opérations conjointes fréquentes). Or, durant cette période, il n'y aura que 2 VRAIS porte-avions en Europe, ceux de la France!! Un porte-avions, ça a une durée de vie trés longue, il faut en tenir compte dans les analyses. Personnellement, je ne doute pas une seconde que l'Italie, l'Espagne ou l'Angleterre serait prêt à prêter un porte-aéronefs à la France pendant l'IPER si quelqu'un tentait d'envahir Mayotte ou un autre territoire, et la France, toujours au sein d'une opération conjointe, ne verrait sans doute pas de problème majeur à soutenir une opération Espagnole/Italienne/Anglaise avec le CdG si quelque chose arrivait à l'un de nos alliés. Les choses ont changées depuis quelques années, et l'OTAN n'est plus la structure indispensable et inévitable qu'elle fut autrefois.

En effet. J'avais essayé d'ilustrer ça avec l'histoire des 3 Mirage 2000 vs 1 F-111, mais il est évident que cela marche également avec des missions air-air. Comme je le disais, plus de vecteurs permet de couvrir un plus grand secteur, et donc de toucher plusieurs cibles en même temps. On est encore loin de l'ubiquité, mais on s'en rapproche un peu plus!! Après, je ne dis pas que tout ça est LA bonne solution. Je dis juste que c'était celle adoptée par l'OTAN à l'époque. Qu'ils aient eu tord ou raison, on ne le saura de toute façon (et heureusement!) jamais!!