PolluxDeltaSeven

La Libye a une grande histoire de multi-source en matière d'armement, il n'y aurait donc absolument rien de contradictoire à acheter des Rafale en plus des Su-30 et Mig-29. L'Egypte est bien dotée de F-16, Mirage 2000 et bientôt Mig-29, l'Inde de Mirage 2000 et de Mig-29, idem pour la Grêce avec le Mirage et le F-16 etc etc... Et la Libye elle-même était équipée de Mirage et de Mig de même catégorie sans que cela ne pose de gros problèmes.

Enfin bon, les armes EMP, ça fait un moment qu'elles sont sorties du cadre thermonuke. Le développement de bombes EMP consommable arrive à son terme et on commence déjà à plancher outre-atlantique sur des EMP réutilisables.

La question du quantitatif vs qualitatif est vieille comme le monde et n'est certainement pas prête de sombrer dans l'oubli. Pendant toute la guerre froide, l'occident ne disposait pas des moyens économiques suffisants pour contrer pièce par pièce les divisions (blindées, aériennes, sous-marines etc...) des soviétiques, et à donc misé énormément sur le qualitatif, même si de part et d'autre des compromis ont été adoptés (Su-27 en URSS, F-16 aux USA) Au final, le qualitatif se rapportait souvent aux gros appareils, plus puissants, plus efficaces en terme de performances brutes, capable d'emporter plus d'armement et surtout des senseurs (radar, IRST, RWR) plus lourds et emcombrant, mais aussi plus sophistiqués. De nos jours, si les petits appareils peuvent être tout aussi sophistiqués que les grands, il n'empêche qu'en terme capacitaires, les appareils lourds sont en haut de la gamme des avions de combat. Après, savoir si un chasseur lourd vaut son poids (physique ou, plus logiquement, économique) en chasseurs légers, c'est une question qui n'a AUCUNE réponse dans l'absolue! Tout dépendra du pays, de l'époque, du contexte et de l'emploi. En France, le choix du Mirage 2000 ne s'était pas uniquement fait pour des raisons économiques. La principale motivation au niveau opérationnel était, pour un prix fixé, de pouvoir disposer d'assez de plate-formes de combat pour défendre tout le territoire efficacement, tout en gardant des réserves suffisantes pour l'outre-mer et les OPEX. Autrement dit, l'Armée de l'Air aurait pu acheter des Mirage 4000C au lieu des Mirage 2000C, mais pour le volume financier dipsonible, il aurait sans doute fallu se contenter de 150 machines (soit à peine une centaine en ligne), ce qui est insuffisant pour couvrir le territoire et la pluaprt des missions quotidiennes (qui ne demandent pas plus qu'une paire de canon et un rayon d'action de quelques centaines de km la pluaprt du temps) C'est un peu le même problème en Australie. Certaines voix s'élèvent et demandent au gouvernement d'acheter des F-22 plutôt que des F-35 pour contrer la menace grandissante de l'Indonésie et de la Chine. Seulement, ceux qui critiquent le choix du F-35 oublient de préciser que pour le prix d'une centaine de F-35 (ou d'un mix F-35/Super Hornet), la RAAF ne pourrait s'offrir qu'une quarantaine de F-22, ce qui ne permettrait pas de couvrir la moitié du pays en cas de conflits... Dans ces deux cas, les chasseurs lourds ne valent pas leur poids en chasseurs légers. Par contre, pour l'URSS (la Russie), la Chine ou les USA, il est intéressant de disposer d'une flotte mixte, puisqu'ils ont les moyens de se doter de chasseurs lourds sans pour autant réduire drastiquement le format de leur flotte.

Dassault est un des constructeurs d'avions de combat qui se fait la meilleur marge, donc je ne m'en ferais pas pour lui. Il est d'ailleurs intéressant de voir que, compte tenu des volumes de productions de ces chasseurs, et malgrès des marges confortables, Dassault arrive toujours à proposer des appareils RELATIVEMENT bon marchés par raports aux constructeurs occidentaux, notamment grâce à une bonne gestion des programmes et des coûts. Pour le Rafale, le programme est déjà "rentable", du moins pour Dassault. Pour l'Etat, bah il s'agit de dépense, donc il ne sera jamais "rentable", même à 5000€ l'unité!! Le fait de le vendre à l'exportation aurait plusieurs conséquences, même si cela dépend bien sur du volume de commandes: -Réduction du prix unitaire grâce aux économies d'échelles. Précisons que les "économies d'échelles" sont souvent mirobolantes sur le papier, mais trés marginales dans la réalité (voir le programme F-16 par exemple) -Augmentation des capacités pour un prix raisonable: les clients exports pourraient financer tout ou une partie des évolutions qu'ils désirent pour leurs appareils. La France pourra alors bénéficier à faible coût de ses évolutions (CFT, radar, réacteurs, armement etc...). Dans le passé, Dassault avait financé pour l'export la version Mirage 2000-5, ce qui a permis à la France d'en bénéficier sans avoir à payer tout le développement. -Allongement de la production: en maintenant les chaines de production plus longtemps pour satisfaire les clients étrangers, Dassault garde ouverte la possibilité de vendre des Rafale supplémentaires à la France après la livraison des 294 appareils prévus. Cela peut être utile pour remplacer des pertes au combat par exemple (voir le cas du F-15) A cela s'ajoute bien sur tout le travail que cela fourni aux ouvriers français, tous les "bénéfices" diplomatiques et militaires etc... Plus tout ce que j'ai oublié!

De toute façon, les missiles IR modernes sont à imagerie, autrement dit c'est la signature IR de l'ensemble de l'appareil qui est détectée, pas uniquement celle des réacteurs. Et comme un avion de chasse est toujours plus chaud que la température de l'air ambiant, couper les moteurs ne changera absolument rien. Sans compter tous les autres problèmes que cela entraînerait et qui ont déjà été dit plu haut.

Mouais... Si les Etats-Majors faisaient comme toi, on aurait jamais acheté de Rafale et on aurait gardés nos vieux Corsair et relancer la production des Spitfire!! Pour le Brahmos, même si c'est vrai que l'on ne sait pas ce qu'il vaut au combat, il n'empêche que c'est une arme d'une catégorie supérieur à cele de l'Exocet.

Il me semble qu'il a fait cette démos plein complet, sans compter qu'il se la racconte à mort en basse vitesse!! c'est vrai que ça lui donne un air patot, mais il s'en sort tout de même rudement bien!!

Bah bienvenue hein!! Content de te voir ici aussi!!

Le Mirage 4000, pour les fans d'aviations français, c'est un peu comme le TSR.2 pour les Anglais ou le CF-105 Arrow pour les Canadiens, le grand regret éternel!!

Salut Archie! Et bienvenue sur ce forum!! Et ne t'inquiète pas pour les profils, vu la vitesse à laquelle tu t'améliore, j'ai du soucis à me faire question concurrence!

Je parlais uniquement en tant qu'anti-missile air-air! Il va de soit que c'est beaucoup plus facile d'intercepter un missile subsonique peut manoeuvrant qu'un missile air-air avec une vitesse de rapprochement de Mach 5 à 8!!

Certainement pas. Le missile sera bien trop lourd et pas assez maniable au lancement: il est prévu pour le BVR a trés longue distance, voire trés haute vitesse. C'est un peu ce qui fait que le MICA est capable de tirs vers l'arrière de manière efficace alors que pour l'AMRAAM c'est plus utopic (missile plus lourd, sans PV) D'après les industriels, les R-73, MICA et AIM-9X auraient quelques capacités anti-missiles. Mais bon, ça reste purement spéculatif, et l'intérêt opérationnel contre un missile air-air doit être plus que limité!!! Le pourcentage de réusite doit être extrêmement faible, et c'est plus un arguement commercial qu'autre chose. Par contre, des concepts de missiles anti-missiles basés sur le Stinger avaient été évoqués aux USA, la portée ayant été diminuée pour permettre une maniabilité et une accélération maximale. mais bon, ça n'a jamais dépassé le stade du dessin, à part en fiction bien sur!

Ce sera la France, en tous cas les industriels Français sont impliqués, mais ça veut pas dire que les Israeliens n'y seront pas! L'idée avait en effet été évoquée, mais je ne sais pas ou ça en est.

Exact. J'écrivais d'ailleurs un truc comme ça dernièrement sur le forum, lorsque quelqu'un avait parlé des courtes pattes du M2000D: avec des bombes guidées en latérale de fuselage, c'est un bidon externe supplémentaire!! En tous cas, j'attends cette modernisation avec impatience! Tu as des informations sur le radar? Un dérivé AESA du RDY-2? Un radar local? Un "mini-RBE2"?

Pas de soucis ;) De toute façon, on est d'accord: système à fiabilisé! C'est juste que je me projettais un peu plus dans l'avenir, mais si on parle du F-22 actuel, on est d'accord ;) Back to the topic!!

T'en connais beaucoup des chasseurs qui désignent leur cible avec leur radar?? Voilà comment ils font les autres appareils: avec des désignateurs lasers!! De plus, il ne s'agit pas de toute l'Irak, juste des alentours de Bagdad, qui sont saturés par les brouilleurs terrestres des résistants mais surtout ceux des Américains, y compris les Prowler!! Sans compter que ce n'est aps le radar qui est rendu HS, mais ces capacités de désignation de cible et de guerre électronique, la différence est grande!! Un F-15, un F-16, un F-18, un Rafale ou un Su-35 ne pourraitpas plus utilisé sont radar dans ce contexte que le F-22, et c'est tout à fait normal!! On parle d'un milieu hyper-saturé, impossible à prendre en compte dans la conception des appareils. Non, le contexte d'emploi du F-22 tel que défini par l'USAF, c'est de faire de la pénétration loin derrière les lignes ennemis pour détruire les radars fixes, les sites SAM connus et les premières vagues d'intercepteurs, le tout par surprise et un minimum d'émission électronique, tout en disposant d'un fort soutien de la part des avions de mission (RC-135, Global Hawk, E-3C, etc etc...) Je ne vois vraiment pas ce qui pourrais te permettre de remettre en cause la supériorité du F-22!! On a là l'appareil qui dispose de la meilleur furtivité, du meilleur radar air-air, d'un système d'armement éprouvé et fiable, de performances aérodynamiques qui n'ont RIEN a envier au Flanker et autres Mig-35, sans compter qu'il a toujours un des plus grand potentiel d'évolution (il y a plus d'espace libre dans le nez et al cellule du Raptor que dans n'importe quel chasseur actuel ou prévu). Nier la supériorité technique de cet appareil (que je ne porte aps sépcialement dans mon coeur), c'est de la mauvaise foi pure et dure!! Après, il est tout à fait possible de discuter de son potentiel réel et de mettre en avant ses défauts (je reconnais par exemple qu'il souffre d'une importante faille en matière de discretion IR et qu'il est TRES LOIN d'être aussi invulnérable que le prétendent les TV américaines!!), mais sans non plus déformer chacune des critiques officiellement soulevées contre l'appareil pour en faire des généralités (l'environnement électronique autour de la capitale Irakienne est catastrophique pour TOUS les chasseurs, il ne faut pas généraliser en disant que le Raptor à un radar et une suite ECM merdique!!)

La furtivité du Raptor un un fait indéniable. Et même si, chose prévisible, les systèmes de détection IR et optiques vont fortement se développer pour contrer les avions furtifs, la furtivité du Raptor lui sera toujours extrêmement utile!! Déjà, même si le Raptor est détectable avec des radars de veille à antennes déportées, à ondes longues ou avec des systèmes IR, ça ne change absolument rien au fait que le radar d'un intercepteur ne pourra le détecter qu'à moins d'une dizaine de kilomètres dans le meilleurs des cas!! Et je ne parle pas des missiles BVR à guidage radar (90% des missiles BVR environ), totalement inopérant face au Raptor. Alors on peut toujours dire qu'il existe des systèmes BVR passifs, par exemple le MICA-IR + OSF ou bien les équivalents Russes. Mais dans les deux cas, ces systèmes n'ont une portée efficace que bien au deça de la l'enveloppe léthale du F-22 (40 à 60 km pour un système passif, 80 à 120km pour le système du F-22), et de toute façon un missile BVR à guidage IR sera plus facile à leurré que l'équivalent EM dans quelques années. Alors bien sur il est vrai de dire que la supériorité absolue du Raptor s'effrite!! Avoir une solution de tir sur un appareil à 40 ou 60km, c'est déjà extrêmement dangereux, et face à des Rafale ou des Su-35 bien pilotés et avec un bon soutien, les Raptor risquent de subir quelques pertes. Mais leur supériorité technique dans le contexte d'emploi US n'est pas remise en cause, ni aujourd'hui par les systèmes actuels (Typhoon, Rafale F2, Mig-35 ou Su-30), ni par les systèmes futurs (Typhoon améliorés, Rafale F4, Su-35 ou T-50 etc...). Indestructible et indétectable, NON. Supériorité et meilleur survivabilité, OUI. Sinon, pour l'histoire du brouillage en Irak, c'est vrai pour n'importe quel appareil de cette génération, y compris les appareils déjà en place là-bas!! Pour le F-22, ça avait fait du bruit car il est totalement dépendant de son radar car il n'est pas doté de système de désignation optronique pour l'instant, mais un Rafale, un Typhoon ou un Su-35 dans le même contexte n'aurait pas fait mieux. Sinon, moi aussi je peux prendre l'exemple des Mig-29 qui se sont fait poutrés en Erythrée et après dire qu'un appareil léger n'a aucune chance en dog-fight contre un Flanker (ce qui est tout à fait faux, y compris pour le Mig-29!!)

ça me semble évident!! Déjà, le programme F-35 a complétement nivelé par le bas le programme Typhoon!! Si l'Angleterre et l'Italie avaient décidé d'investir dans le Typhoon le fric qu'elles dépenseront pour des F-35 basés à terre, il y a trés fort à parrié qu'il y aurait eu assez de fric pour financer l'antenne active, la poussée vectorielle, l'amélioration des réacteurs et des ECM ainsi que l'intégration de capacités air-sol complètes, comme cela était prévu avant le F-35!! Pour le Gripen et le Rafale, c'est moins évident de calculer les dommages du au F-35. Mais on peut estimer sans aucun problème que sans le F-35, le Rafale aurait été vendu à la Hollande et le Gripen à la Norvège, voire au Danemark. Des partenariats au tout début des années 2000 aurait permis au Rafale d'intégrer complétement certaines améliorations (M88-3 à 90kN, radar plus puissant, CFT, masse maximale acrue etc...) et au Gripen-N de voir le jour... De manière générale, les USA jouent trés bien leurs cartes sur le marché de l'exportation!! Tout comme à l'époque du F-15, trés faiblement exporté pour privilégier le F-16, les USA tentent de faire du F-35 la nouvelle référence, le nouveau standard de chasseurs. Cela leur permet de ne pas inonder le marché export de chasseurs lourds, ce qui entraine en contrepartie une diminution du besoin pour un chasseur lourd concurrent. Je m'explique: Si les USA vendent aujourd'hui des F-22 à n'importe quel client, cela pourssera la conccurrence (Sukhoï, Eurofighter et Dassault en tête, sans oublier les chinois) à développer des avions encore plus puissants et dangereux pour l'exportation, autant de menace potentielles suppplémentaires pour les USA!!! y'a pas à dire, ils sont fort politiquement pour imposer leur rythme!! Surtout que eux se gardent toujours les moyens d'être au dessus des autres. D'ailleurs, avec l'arrivée du PAK-FA, dès que ces premières performances seront connues, il n'y a aucun doute que le F-22 se verra upgradé pour contrer la menace (autant d'upgrade que les US garderons pour eux, bien sur!!) Pour le F-22, on parle d'augmenter la capacité d'armement (4 AIM-9X au lieu de 2, 8 bombes au lieu de 2 actuellement), d'améliorer le radar avec une antenne adaptée de celle du F-35, mais en plus moderne et plus discrète, de lui adjoindre une suite optronique (enfin!!! Jusque là, il était à la ramasse!!) et des réacteurs plus puissants. On parle même de PV 3D avec une nouvelle technologie ("fluidique" je crois, ou un nom compliqué comme ça). Enfin bon, tout dépendra des exportations du T-50 et des autres chasseurs modernes ainsi que de l'état des finances US, car les USA ne sont pas moins soumis aux retards et annulations que les Russes ou les Européens.

Bah j'essai moi-même de ne pas faire de préférence (même si c'est dur de trouver des qualités au Typhoon!! Je plaisaaaaaaante!! [08])!! Non, sans déconner, je me base toujours sur ce que je peux lire, entendre ou découvrir moi-même, et j'essai d'éviter autant que possible de ne me baser que sur les performances données par les commerciaux... Après, je reconnais qu'en tant que Français, vivant en France, fréquentant plus de forums Francophones et lisant plus de littérature spécialisée Francophone, et bien forcément j'obtiens plus d'informations sur le Rafale que sur le Typhoon. J'aimerais sincérement entendre l'avis d'un ingé de chez BAe sur le Typhoon, ou de Saab pour le Gripen!! ça permettrait d'équilibrer un peu les points de vues et d'ajuster mes opinions. De plus, d'un point de vue strictement personnel, mon avion Européen préféré est... le Gripen!! Ensuite, autant esthétiquement je préfère le Rafale, autant en terme de "potentiel narratif", j'admire profondément le Typhoon!! Je m'explique: j'adore le "what-if" et de manière générales toutes les histoires, fictives ou réelles, qui tournent autour de ces incroyables machines que sont les chasseurs à réaction. Et de ce point de vue, le Typhoon est de loin l'appareil actuel au plus fort potentiel, même si j'aimerais bien que le Rafale s'exporte un peu histoire d'augmenter sa côte ;) La seule chose que je reproche vraiment au Typhoon, c'est son prix beaucoup trop élevé pour un appareil spécialisé pas vraiment révolutionnaire. En tous cas, j'espère vraiment que tu pourras faire ton site ou au moins ton comparatif sur le Typoon T-Mor, ce serait bien d'avoir une compilation de données un peu plus objectives que celles que l'on trouve sur les sites Britaniques.

Le F-22 a été conçu avec un tel niveau technologique et de performance qu'il était dès le départ censé contrer toutes les menaces existantes et futures pendant la première moitié du XXIème siècle. De l'autre côté, la plupart des gens s'acharnent à comparer le futur T-50 au F-22 et à dire que le nouveau chasseur russe sera un tueur de Raptor!! Il est donc en fait assez logique de tenter de voir en quoi cette supériorité promise par les Américains est réelle et en quoi elle est fictive. Pour ma part, si je suis persuadé que le F-22 surclasse trés largement les systèmes en place jusqu'alors (Su-30, Rafale F1, Super Hornet etc...), je pense qu'il verra sa marge de supériorité se dégrader largement avec l'arrivée de nouveaux standard (Rafale F3, Typhoon avec IRST, Su-35 etc..) et de nouveaux avions (T-50, futur avion chinois) Toutefois, si son invulnérabilité deviendra un mythe, sa superiorité devrait resté réelle, DANS LE CONTEXTE D'EMPLOI AMERICAIN!!! Par contre, il sera trés loin d'être indestructible, et une meute de chasseurs moins chers types Rafale F3+ ou T-50, équipés de radar discrets et de systèmes optroniques de dernière génération auront leur chance face à des F-22 ou F-35... Ce qu'il faut étudier, c'est avant tout le contexte d'emploi. Je pense que si les Russes avaient voulu construire un appareil de même niveau technologique et d'après une docrine d'emploi similaire, ils auraient trés bien pu le faire. Mais ce n'est pas là la doctrine Russe! Et à bien des égards, ils ont raison! Pourquoi se faire chier à dépenser des milliard pour consruire un avion invendable (car trop cher) alors que pour moins cher, on a un chasseur à peine inférieur capable de travailler en groupe pour ratrapper le "gap" technologique? Pour ma part, je trouve la doctrine Russe plus intelligente. Déjà, elle correspond mieux aux besoins Russes actuels que le F-22 ne correspond aux besoins US. Ensuite, ce type d'avion sera à la fois d'un trés haut niveau technologique, disposera de performances plus que convenables et sera d'un prix abordable. C'est d'ailleurs un peu ce que font les Français ou encore les Suédois: obtenir le meilleur possible mais dans une enveloppe budgétaire qui permette à la fois de s'offrir une flotte d'un format convenable et d'offrir à l'export un produit abordable.

Il me semble que le rapport sera plus roche de 70/30 en faveur du monoplace maintenant. La décision avait été prise pour des raisons économiques (le monoplace coûte moins cher) et officiellement justifiée par "avec l'automatisation, moins besoin de navigateurs", chose trés aisément discutable et d'aileurs trés discutée! L'un des arguments les plus intéressant contre ce changement de proportion était que l'arrivée prochaine de drones de combats demanderait une plus grande participation des biplaces (le pilote à l'arrière pouvant véritablement piloté un ou plusieurs drones de combat), et que la diminution du nombre de monoplace était anti-évolutionniste dans cette optique. Mais bon, la France conservera tout de même un proportion respectable de biplace, qui seront intensivement utilisés pour l'entrainement et la transformation bien sur, mais également pour la mission nucléaire, mais peut-être aussi pour les missions de reconnaissance. Certes, certaines armes (L'US Navy par exemple) devraient en proportion disposer de plus de biplaces de combat, mais c'est trés loin d'être une généralisation! Le F-35 et le F-22 n'existerons même pas en version biplace! Et pour les pays qui acheterons le Typhoon, la proportion mono/biplace devrait ressembler à celle de la France au final.

Et bien moi ce que je trouve dessus me dit qu'il ne sera pas aussi merveilleux que ce que prétend Sukhoï! ça t'étonne??? C'est tellement banal pourtant!! C'est ce qui est arrivé avec le Super Hornet, le Typhoon, le F-22, le F-35 etc etc... Le constructeur annoncait des performances incroyables, que les fanboys s'empressaient de répéter (certaines circulent encore d'ailleurs), mais au final, les avions de série étaient un peu moins performant que ce que le constructeur annoncait. Et bien moi, mes SOURCES me disent qu'il faut s'attendre à la même chose por le T-50, et accroche-toi bien, elles ne me l'auraient pas dit que je l'aurais pensé tout seul dit!! Après, je ne prétends pas être dans le secret des dieux, un espion ou je ne sais quelle autre connerie. j'essai juste de prendre de la distance et de diversifier mes sources lorsque je parle d'un sujet ou d'un avion, qu'il soit Français, Russe ou Américain, et certains fanboys devraient peut-être en faire partie. Après, si vous ne voulez que répéter dans ce topic tout ce qui a été publié OFFICIELLEMENT sur le PAK-FA, et pas les rumeurs, bah vous irez pas loin vu que l'on ne sait pas grand chose. Sinon, pour le F-22, tes seuls arguments montrent que tu ne dois pas connaître grand chose à l'aérodynamique, ou alors que tes sources sont super-partiales (ça ne m'étonneraient qu'à moitié!!). Je ne suis pas fan du zozio, mais il faut pourtant admettre qu'il est super bien conçu sur le plan aérodynamique et que les consessions faites pour la furtivité ont été minimales!! C'est d'ailleurs la même chose pour le B-2!! Autant sur le F-117 ou même le F-35 on voit que les conséquences de la furtivité vont se ressentir sur les performances. Mais sur le F-22, rien n'est moins faux!!

Oui, c'est un peu comme ça que je l'ai interprété également... Thalès insiste énormément sur la fusion des données du SPECTRA, alors que ça semble beaucoup moins mis en avant avec le DASS. Et vu la politique comerciale d'Eurofighter qui consiste à la base à venter des mérites que l'avion n'a pas vraiment (i.e.: "le Typhoon est polyvalent, le second best après le F-22" et autres foutaises du genre), je me dis que ce dont ils ne parlent pas, ça doit vraiment pas être ses points forts!! Si j'ai préféré croire un mec de Thalès plutôt qu'un mec de BAe, qui me soutiendrais absolument la même chose, mais en faveur du DASS, c'est surtout parce que je rapproche ça des questions économiques (le coût de développement et d'achat du SPECTRA vs celui du DASS) et commerciales (les Français ont l'habitude d'être assez discrets pour leurs armements, et ne se ventent pas pour rien, tandis que les Anglais aiment bien en mettre plein la vue). Bon, et puis aussi parce que je ne connais personne de chez BAe, ça aide! [08] Mais bon, c'est toujours difficile de se faire une idée précise. Déjà parce qu'on a beau être fan et un minimum connaisseur, lorsqu'on a jamais piloté ou conçu un avion de chasse, on doit passer à côté de la moitié des subtilités qui nous sont volontairement ou pas dévoilées (autrement dit, on sur-interprète parfois trop, d'autres fois on sous-estime trop...). Ensuite parce que pour dire la même chose, un technicien n'emploiera pas le même vocabulaire qu'un commercial, qu'un pilote, un concepteur ou un mécano. ce qui fait que les informations, souvent révélées de bonne foi, sont distillées et déformées par les filtres que forment tous ses points de vue différents.

Pour le DASS vs SPECTRA, je me base sur une conversation que j'avais eu avec un ami qui bosse chez Thales. Apparement, la différence se joue surtout en terme de software et sur les parties "non publiques" des deux systèmes. En gros, les technologies sont similaires mais pas au même degrès d'exploitation. D'après ce qu'il me disais, il y a une différence aussi grande si ce n'est plus entre le Rafale et le Typhoon qu'il y en avait entre le Mirage 2000C et le F-16A, mais cete différence serait principalement du aux énormes investissements faits dans le SPECTRA. Alors attention, il m'a peut-être dit de grosses conneries, je n'en suis pas responsable! Je me base sur ces dires mais t'es pas obligé d'en faire autant!! EDIT: c'est un peu comme Mac et PC, c'est du même niveau technologique, mais y'en a un c'est nul, l'autre c'est génial !! (mais j'vous dirais pas lequel! mouarf!!)

Bah il ne l'aura pas son propre groupe aérien! Dans les 60 Rafale livrés, une partie sera placé immédiatement en réserve, sous cocon, d'autres serviront à l'entrainement ou seront en entretien, ce qui ne laissera en permanence que 30, maximum 40 appareils disponibles pour le GAN... Pas top top... Personnellement, j'ai toujours milité pour une diminution des effectifs de Rafale C afin d'augmenter le format Marine d'au moins une flottille.