PolluxDeltaSeven

Autant que je sache, les modernisations des Mirage F1 ne sont pas complétement abouties. moi je parlais des F1 avec tout le package, du MICA au AASM!! 18 appareils, c'est en effet assez modeste. Mais c'est déjà en soi une sacrée montée en puissance, surtout si on y rajoute les F1 modernisés. Mais il ne faut pas croire que ça doit s'arrêter là. il y a fort à parrier qu'à terme le Maroc achetera d'autres avions modernes, sans doute une autre tranche de Rafale. En fait, cela ne servirait pas à grand chose d'acheter plus de Rafale maintenant, sachant que si le Maroc devait en acheter 30 ou 40, les livraisons s'étalleraient jusqu'aux alentours 2015, quelque chose comme ça. A ce moment là, le Maroc réceptionnerait en remplacement de ses F-5 des appareils négociés presque 10 ans plus tôt!! Non, il vaut mieux pour le Maroc acheter 18 Rafale tout de suite, s'habituer à l'appareil, former les équipes et monter en puissance. Ensuite, lorsque le moment sera venu de remplacer les F-5 et les derniers Mirage F1, le Maroc pourra commander d'autres Rafale. Ces derniers pourrons alors être équipés de systèmes et d'armements plus modernes (radar AESA, CFT, voire même des réacteurs plus puissants ou des missiles Meteor, on verra bien ce qui sera alors proposé), et les premiers Rafale livrés pourrons être rétrofités. Acheter en plusieurs tranches à plusieurs années d'écart offre une plus grande souplesse de négociation, et ce serait sans doute préférable pour une armée de la taille de celle du maroc.

Je parlais de mettre en oeuvre, et pas seulement de faire décoller. En effet, un Nimitz ou un Charles de Gaulle pourraient faire décoller des F-35B, mais un CVF équipé à la fois d'un tremplin et d'une ou deux catapultes pourrait fondamentalement opérer tout appareil allié (ou Indien ou Russe, comme tu l'a fait remarqué) à pleine capacité. Bon, ça reste du domaine fictif et on est plus proche du what-if qu'autre chose, on est d'accord! [08] PS: trés intéressant ton lien Philippe!!

A terme, je verrais bien le Maroc se doter d'une quarantaine, voire une cinquantaine (selon l'évolution géopolitique de la région) de Rafale. En attendant, une commande de 12 à 18 appareils permettrait de monter en puissance, surtout si on prend en compte la vingtaine de Mirage F1 qui seront modernisés. A terme, il faudra bien remplacer les F-5 et les Mirage F1 modernisés eux-même ne devraient guère tenir la route plus de 10 ou 15 ans. Cela dit, je serais franchement étonné que le Maroc, même à l'horizon 2020, soit équipé de plus d'une cinquantaine d'avions de combats modernes.

Personnellement, pour l'industrie aéronautique/spatiale des années 2950-60, je verrais au maximum 3 pôles compétitifs. Au mieux 2. Le premier ce situerait en Asie, avec la Russie et la Chine en tête de file, peut-être avec l'Inde comme tu le dis. Le second serait bien entendu Américain, mais pourrait embarqué avec lui des pays comme le Japon, l'Australie, l'Angleterre et le Canada. Le dernier serait en Europe. Pourtant, je verrais bien ce dernier rester trés proche du pôle Américain, peut-être par l'intermédiaire de l'Angleterre, voire même une coopération compléte entre UE et USA. Bon, ça ne veut pas dire qu'il n'y aura que 3 avions de combats différents hein!! Mais en terme de capacités industrielles et d'interdépendance technologique, je verrais bien les choses comme ça. Deux ou trois grands centres (Europe, Asie continentale et Amérique du Nord) auxquels s'ajouterons des pôles plus petits articulés autour de ces plus grands (Zone pacifique, Israël, Amérique du Sud etc...)

Ils développerons sans doute un appareil de guet aérien, mais ce ne sera pas un appareil à aile fixe. Les différentes possibilités qui avaient été évoquées il y a quelques temps sont (je site de mémoire): -Un dérivé du Sea King AEW. Fort peu probable, vu l'âge de la bête et l'arrivée du Merlin -Un dérivé du Merlin équipé d'un gros radar AEW. La portée tant du radar que de l'appareil serait supérieur celles du Sea King AEW, mais nettement inférieur à celle d'un Hawkeye. Pour de la surveillance martitime et aérienne du GAN, c'est suffisant dans la plupart des cas, mais ça n'a aucune capacité de commandement contrairement aux Hawkeye, et en temps de guerre, ça à certaines limites en matière de protection également. -Un dérivé du V-22 équipée d'un radar type Erieye de dernière génération. Là, on se rapproche un peu plus d'un Hawkeye, ne serait-ce qu'en terme de portée du radar. Mais même dans le meilleurs des cas, un tel appareil n'aurait pas la présence sur zone et la capacité de traitement/commandement d'un Hawkeye. L'hypothése la plus probable reste cependant un dérivé du Merlin. Déjà, industriellement, c'est tout bénef pour les Anglais, et en plus il y a de forte chance que ce soit la solution qui sera adoptée par les Italiens pour le Cavour également. En gros, ils auront des capacités de veille aérienne minimale, suffisante pour l'autodéfense et le contrôle maritime, mais un peu limite pour la gestion de l'espace autour du GAN, et complétement dépassé pour la projection et le commandement!! Les Anglais ont du faire un choix. En choisissant un tremplin plutôt que des catapultes, ils ont conservé la capacité de déployer leurs chasseurs depuis des bases improvisées, mobiles, difficiles à détruire et proches de la ligne de front, lorsqu'il s'agit de les déployer depuis des bases au sol. Cependant, ils se privent de réelles capacités aéronavales de projection et de commandement, ce qui fait que la Royal Navy sera toujours en troisième place, derrière l'USN et la MN, lors des déploiement conjoints! Sans compter que les F-35B ont des capacités d'emport, de pénétration et de distance franchissable bien inférieurs aux Rafale, F-35C et autres Super Hornet (sans compter l'abscence, pour le moment, de capacité de ravitaillement en vol autonome). En gros, la logique d'emploi de la RN ne va pas énormément évolué avec l'arrivé du couple CVF/F-35B, alors même que pour un prix à peine plus élevé, ils auraient pu disposer d'un matériel trés proche (CVF avec catapultes et F-35C) off'ant des capacités largement accrues! De plus, Thales proposait un design de CVF équipé à la fois d'un tremplin et d'une ou deux catapultes sur le pont incliné, permettant de mettre en oeuvre à la fois les Harrier/F-35B et des Hawkeye (plus les rafale et super hornet alliés). Un tel design aurait pu offrir aux Anglais une position privilégié (seul marine de l'OTAN capable de mettre en oeuvre tous les appareils embarqués de l'alliance) mais cela aurait demandé un design plus lourd, un navire plus cher à construire et un équipage plus grand et plus complexe à former. Sans compter que le concept ne cadrait pas vraiment avec l'une ou l'autre des stratégie d'emploi de l'amre aéronavale.

Enfin bon, la Tribune, depuis le temps, si on devait les croire sur parole, on aurait déjà vendu le Rafale à la moitié des pays du monde! [08][08] Mais bon, pour une fois, il faut bien dire que ça sens plutôt bon. Disons que s'il y a un pays capable d'acheter du Rafale cette année, c'est bien le Maroc!

Non je ne t'en veux pas, mais je ne veux pas non plus que tu te trompe à mon sujet, en l'occurence lorsque tu pense que je ne te crois pas. Je continue à touver cette histoire assez louche dans le sens ou il n'y a officiellement aucun budget accordé pour le développement d'un avion de combat futur. Alors peut-être bien qu'au niveau privé les entreprises enroéennes investissent dans des études pour garder la main et ne pas se laisser distancer par les bureaux d'études russes, chinois et américains qui eux planchent sur des concepts d'avions en développement. Mais on est à des années lumières d'un quelconque programme, malheureusement!! Après, quand je disais que c'était hautement imrpobable que cete étude, si elle existe, mène à un programme d'avion de combat, je voulais dire "dans l'état actuel des choses". Il est probable que les études amont menées par les bureaux Français et Anglais serviront aux futurs programmes d'avions/UCAV. Mais il y a de forte chance que ces programmes soient sur du plus long terme (+ de 30-35 ans), qu'ils dépassent le cadre de la coopération à deux (en incorporant l'ensemble des nations Européennes, voire les USA ou la Russie) ou même encore qu'ils dépassent sur le plan technologique tout ce qui a pu être envisagé à l'heure actuelle!! Il suffi de voir ce que les Américains envisagent pour le remplacement de leur flotte de bombardiers (certains projets proposent des "avions" hypersoniques, quasiment spatiaux et entièrement projetable depuis les USA en n'importe quel endroit de la planète en moins de 2 heures!!) pour comprendre qu'après le Neuron, le futur programme qui développera le successeur du Rafale sera bien plus ambitieux et bien différent de tout ce que notre imagination peu actuellement projeter!!

Et voilà, tu retombe dans tes travers paranoïaques!! [08] Ais-je dis à un seul moment que je ne croyait pas ce que tu avais dit?? Ais-je seulement signifié que je ne croyais pas que la personne qui t'as dis cela ne le disait pas en toute bonne foi?? Je veux dire: la personne qui t'as dit cela le croyait certainement! Cela provenait sans doute de sources crédibles! Et Je ne doute pas que tu nous a confié ça en toute bonne foi!! D'ailleurs, je ne dis pas une seule seconde que des études conjointes France-UK sont impossible!!! Mais il est NECESSAIRE de replacer tout cela dans le contexte!! Or, le contexte, et TOUT LE MONDE en conviendra (même le patron de Dassault! S'il me dit le contraire, en effet, je ne le croierais pas, et personne ne le fera!!), c'est qu'il n'y a pas assez d'argent pour mener un nouveau programme d'avion de combat, même en coopération, alors même que l'on a du mal à financer les programmes d'avions actuels (Rafale et Typhoon) et les programmes de drones UCAV, qui n'en sont qu'au stade de démonstrateur!! Après, il y a peut-être des études qui sont menées pour étudier de futurs appareils pilotés. Le contraire serait même étonnant!! Et il est fort possible que certaines de ses études soient menées en parrallèle entre la France et l'Angleterre,et peut-être même d'autres pays Européens, puisqu'il est convenue depuis des années que le Rafale et le Gripen seront les derniers appareils Européens développés par un seul pays. Ce que je dis juste, c'est qu'il ne faut pas s'attendre à voir dans les 20 prochaines années un avions de combat furtif développé par la France et l'Angleterre. En tous ca sil y a peu de chance. C'est souvent comme ça que ça se passe: on commence à étudier un appareil à 2, ensuite on intégre d'autres pays, d'autres encore se retirent et rejoignent un autre groupe d'étude etc etc... C'est ce qui s'est passé avec l'ancêtre du Tornado, du Typhoon, du Rafale, du A-12 Avenger, du Super Hornet, du JSF etc etc... Les études menées en préliminaires servent avant tout à définir des concepts (qui eux-même seront modifiés avant de donner, ou non, des programmes), et à entretenir le niveau technique des bureaux d'études. Les programmes en soi sont eux gérer avant tout sur les plans économiques, politiques et industriels!! Donc, si on admet que ton informateur dit vrai, alors le FAIT serait que des études sont menées conjointements sur un nouvel avion de combat Franco-Anglais. Par contre, si on se base sur les positions officielles des Français et des Anglais, les déclarations publiques et les positions des industriels (Dassault et BAe compris) les FAITS sont que la France ne réalisera pas son futur avion de combat en partenariat avec la seule Angleterre mais à une plus vaste échelle, au niveau Européen (voire transatlantique), et l'autre FAIT est que l'Angleterre ne cherche pas un unique partenaire mais compulse à tout va, vers la France, l'Allemagne et les USA. L'autre FAIT, et tu l'as mis en avance, c'est qu'il n'y a pas d'ARGENT, que ce soit ici, en Angleterre ou aux USA pour développer autre chose qu'un UCAV dans les 20 ou 30 prochaines années!! Au lieu de croire que je me met toujours contre toi ou que je ne crois jamais ce que je n'ai pas vu moi même, relis moi! Et tu verra que je ne remet pas en cause ce que tu as dis (il aurait des études menées conjointement entre la France te l'Angleterre), mais que je met en évidence d'autres faits (politiques, industriels et économiques) qui montrent que les études menées aujourd'hui ne conduiront certainement pas aux programmes menés demain!! Mais ce n'est pas du tout contradictoire en fait!! C'est exactement ce qui s'est passé dans les 30 dernières années: les études menées seules ou conjointement ne servent pas à préparer des programme mais à défricher l'avenir, en attendant les décisions politqies et économiques. Sur ce point, il est fort logique que les bureaux d'études de divers pays travaillent ensemble, histoire de partager leur expérience (dans une certaine mesure seulement, bien sur!) et de s'entraîner au travail en coopération (qui sera la règle dorénavant). Mais je suis CERTAINS que personne chez BAe ou Dassault ne voit cette stricte colaboration à deux à plus longue échéance que ces simples travaux théoriques!! Ils savent trés bien qu'une réalisation, si elle a lieu, inculera beaucop d'autres partenaires et sera fort différente dans sa réalisation!!

La maitrise pour concevor un nouvel appareil?? Les Britaniques?? Mouais, c'est assez étrange cette histoire, surtout si on considére que les Anglais se tournent de plus en plus vers le partenariat vers les US pour leurs futurs programmes aéronautiques. Un développement commun d'un futur avion de combat entre la France et l'Angleterre est trés hautement improbable. Après, il est fort possible que les bureaux d'études s'adonnent à quelques "excercices pratiques", histoire de ne pas perdre la main. Et pour le coup, les Anglais ayant un pied un peu partout (Typhoon, Gripen, F-35...), sur le seul niveau théorique, c'est en effet eux qui doivent s'amuser le plus. Mais à mon avis, il n'y a pas grand chose d'autre à attendre par là. Je veux dire: que ce soi ici, outre-manche ou outre-atlantique, on a déjà du mal à financer les programmes de chasseurs actuels et à faire accepter par les populations le développement d'UCAV furtifs! Ce serait un comble que l'on puisse développer un futur avion de combat au délà de la seule planche à dessin!!

Bah il y a peut-être des études menées conjointement sur le plan industriel entre les bureaux d'études, mais en tout cas absolument rien d'officiel, pas de programme ou quoi que ce soit qui ait été dévoilé au public. Si ce que l'on t'a dit est vrai, ça tiens du scoop! Parce que bon, il y a une différence entre discuter de l'avenir des avions pilotés (j'imagine que les bureaux d'études du monde entier le font depuis toujours, y compris parfois en collaboration) et étudier concrètement un avion. Déjà si les français et les anglais arrivaient à se mettre d'accord sur un UCAV commun, ce serait un exploit!

Il n'y a pas de réel fossé technologique entre les appareils US et les appareils Français ou Européens. Globalement, ils utilisent les même technologies. La différence se fait au niveau des moyens: les Américains avec le F-22 ont développés les technologies (radar AESA, liaisons de données, furtivité) au delà de ce qui s'est fait en Europe pour la seule raison qu'ils ont investit beaucoup plus d'argent. Mais techniquement, les différences ne sont pas énorme. C'est juste que pour industrialiser à grande échelle le summum de la technologie, il faut un sacré paquet de fric, et ça, il n'y a que les USA qui le peuvent. En encore!! Si on prend le Super Hornet, pourtant de la même génération que le F-22, on constate qu'il est technologiquement équivalent (légèrement inférieur sur certains points, légèrement supérieur sur d'autres) aux appareils Français et Européens, tout simplement parce que la Navy n'a pas pu y investir plus de pognon que ces concurrents Européens. Pour la prochaine génération, c'est plus tendancieux. Le fait que les Américains opèrent et conçoivent des appareils furtifs depuis plus de 30 ans pourrait leur donner une expérience certainement trés utile dans l'avenir. Mais ce constat est remis en cause des deux côtés de l'Atlantique. -Déjà, la technologie furtive semble avoir atteint ses limites: elle devient de plus en plus facile à introduire sur un appareil dès la conception; les moyens de détecter les appareils furtifs, y compris par radar, vont considérablement se développer dans les 20 prochaines années; la furtivité impose des limitations (performances, emport maximal, consommation) pénalisantes dans les contextes de guerre actuelle, alors même qu'elle n'apporte qu'un avantage limité. -Ensuite, tout le monde semble d'accord pour dire que les porchains avions de combat tactiques seront... des drones!! EN tous cas, les seuls projets actuellement en développement en Europe et aux USA sont des UCAV. Et sur ce point, si les USA ont une avance en terme de calendrier, les demonstrateurs Européens (Anglais, Français, Suédois et bientôt Européens) ne semble pas souffrir d'un gros retard technologique. Il y a bien eu à un moment donné des études menées en commun par Dassault et BAe pour un chasseur-bombardier furtif, comme tu le dis, mais c'était il y a un bon moment et ça n'a pas duré longtemps. Des concepts d'appareils pilotés furtifs ont été étudiés par Dassault à la toute fin des années 80 (comme c'était de mise pendant la guerre froide, on travaillait à la conception du prochain avion avant même que l'actuel, ici le Rafale, ne soit en service) tandis que BAe proposait un striker furtif en remplacement des Tornado à peu près à la même période. Mais la fin de la Guerre Froide, l'arrivée du F-35, la montée de la polyvalence pour le Rafale (meilleurs capacités air-air avec Meteor) et le Typhoon (capacités air-sol à l'étude) ainsi que les études sur les UCAV ont remis tout cela en cause. Pour l'instant, il n'y a aucun travail en commun mené entre la France et le Royaume-Uni. La France c'est allié à la Suède et à beaucoup d'autres nations Européennes pour développer le Neuron. Mais l'Angleterre préfère menée seule son propre programme de démonstrateur UCAV. Cela leur permettra, lorsqu'il faudra passer à la phase d'industrialisation, de pouvoir choisir entre le Neuron Européen et les UCAV américains.

Meffions nous tout de même des news Air & Cosmos! Ce magazine écrit souvent des choses tout à fait juste, surtout sur les analyses industrielles, mais il y a régulièrement des bourdes qui se glissent dans les articles!! Entre frégate porte-hélicoptères et porte-hélicoptère, il suffi d'une lecture inatentive ou d'une mauvaise traduction de la part d'un jeune pigiste pour transformer le sens d'une brève et ses conséquences! Parce que mine de rien, les porte-hélicoptères russes, ça cours pas les rues !!

Disons qu'elles ont juste ce qu'il faut!!! [08][08][08] Plus sérieusement, c'est vrai qu'elles ont également des armements lourds, pour prévenir toute éventualité, et c'est tant mieux. Mais bon, j'avais cru comprendre qu'il y avait la place pour encore plus d'armement, non? D'ailleurs, un dérivé des Floreal n'a -t-il pas été vendu à l'export ou bien je confond?

Tout à fait! Pour bien connaître ses eaux là et avoir un peu naviguer autour des Comores, je peux assurer que là-bas les Floréal n'ont absolument rien de ridicule!! Ce sont des navires tout à fait adapter à leur mission et tout armement supplémentaire serait sans doute un luxe quelque peu inutile. En tout cas, lorsqu'on en croise une (celle que j'ai approchée devait être la Floréal elle-même, mais je n'en suis pas sur du tout), elles imposent littéralement le respect, pour tout le monde. En même temps, même si elles sont relativement légères et peu armées, elles restent suppérieur à n'importe quel navire civil et sans doute à la quasi-totalité des batiments "militaires" des pays allentours. Déjà lorsqu'on voit que les tous petits navires de la police/douane/gendarmerie (y'en a peut-être un de trop, je ne sais pas) remplissent assez bien leurs missions, pas besoin d'y envoyer des grosses frégates armées d'Exocet et d'Aster! [08] A la limite, le seul reproche que j'ai entendu à l'encontre des Floreal (notament de la part de certains pêcheurs agacés par le braconage dans notre ZEE) était qu'elles n'étaient pas assez nombreuses!! J'ose même pas imaginer ce que ç'aurait été si elles avaient été plus lourdes!! Enfin bon, tout ça pour dire que, vous l'aurez peut-être remarquer, mes batîments préférés dans la MN sont les Floréal!! Y'oui!! Elles payent pas de mine, sont peu adapter au combat en soi, mais tout comme Rob, j'aime bien leur silhouete!![10]

Initiallement, les besoins étaient en effet pour 2 ravitailleurs différents: un relativement léger, en remplacement du KC-135, l'autre, plus lourd et plus polyvalent, en remplacement et complément des KC-10... Respectivement, les KC-767 et KC-30 étant les avions les mieux adaptés. Précisons également que certains généraux de l'USAF souhaitaient augmenter la proportion de ravitailleurs lourds et polyvalents, étant donné que les KC-10 sont trés intensivement utilisés et que dans un contexte d'opérations conjointes, ce type d'appareils ont un grand rôle à jouer. Après, les excuses économiques et surtout le fort lobbying de Boeing a remis en cause ce double achat sur étagère qui se profilait en espérant rafler la mise. Toutefois, une compétition pourrait être à double tranchant, même s'il y a peu de chances que Airbus rafle tout le marché tout seul

A la limite, si on se replace dans le passé, il serait possible d'imaginer les conséquences d'un abandon du JSF. Pour l'USAF Pas de réels problèmes. -Les achats de F-22 auraient probablement été augmentés, et ses capacités air-sol accrues. -On peut également tabler sur des commandes supplémentaires de F-15E dans une version boostée (un peu comme le F-15SG, avec des suites électroniques et des armements plus modernes), voire un rétrofit de certains F-15E, et ce afin de garder des capacités de frappe correctes sur le moyen-long terme. -Pour le remplacement des F-16, en l'absence de F-35, l'USAF se seraient trés probablement retournée vers l'achat de nouveaux appareils dans les versions F-16E/F, proches du standard Block 60 des EAU. Lockheed avait également des plans pour plusieurs versions "enhanced" du F-16, dont un appareil à voilure delta (proposé un temps aux EAU) et un F-16 surboosté (techniquement, Lockheed aurait pu le proposé avec entrée d'air type F-35, plus de carburant interne, réacteur du F-22 etc etc...) La seule autre option pour le remplacement conjoint des F-16 et des F-15E aurait été l'achat de Super Hornet, mais ça aurait geulé grave dans l'USAF, même si c'est techniquement et logistiquement possible. Dans tous les cas, le F-22 aurait été poursuivi, ne serait-ce que pour le maintient technologique. En gros, pour l'USAF, le seul véritable appareil nouveau aurait été le F-22, tous les autres appareils sensé servir pour 20-25 ans auraient été des versions modernisées d'appareils issus des années 70-80 (F-16E, Super F-15 ou Super Hornet) Pour l'US Navy Pas de réel problème. La dotation en Super Hornet aurait été plus importante, les crédits dégagés par l'abandon du JSF permettant d'un côté de booster le Super Hornet (réacteurs, CFT, FLIR etc...) et de développer un véritable UCAV. Notons que pour beaucoup de hauts placés de la Navy, l'option Super Hornet boosté et UCAV reste préférable à l'option Super Hornet simple et F-35C, mais que politiquement et industriellement, ça le fait pas trop... pour l'instant. L'US Navy, de tous les clients concernés par le JSF, est celui qui soutien le moins le programme, qui y gagne le moins opérationnellement parlant, et qui souffrirait le moins d'un abandon. Pour l'USMC Alors là, le problème aurait été plus épineux, et il n'y aurait pas eu 36 solutions. -Revalorisation des Harrier: la première solution aurait été de récupérer le plus de cellules de Harrier, voire d'en reconstruire d'autres, et de moderniser le tout, avec un réacteur plus puissant, un radar moderne, de nouveaux armements, mais c'est principalement sur la cellule que les efforts auraient du porter. Le but aurait alors été de les faire tenir assez longtemps (au delà de 2020) pour leur attribuer un successeur moderne. Notons que si successeur il y avait eu, le faible volume de production aurait imposé l'usage d'un maximum de technologies sur étagère (radar du Super Hornet par exemple, et pas un nouveau radar comme pour le F-35), la réduction des capacités furtives (coûteuse en conception, construction et maintient opérationne) et une réduction globale de la taille de l'appareil vis-à-vis du F-35 actuel. En quelque sorte, on aurait eu une sorte de croisement entre le F-35 et le Harrier, une sorte de Super Harrier supersonique, mais sans véritables capacités révolutionnaires. -Changements d'organisation: La seconde hypothèse aurait amené l'USMC a réduire ses ambitions en matière d'appareils STOVL. Les achats de matériels se seraient répartis entre des Super Hornet (en remplacement des Hornet et d'une partie des Harrier, pour les opérations depuis la terre et les porte-avions de l'USN) et un hélicoptère de combat de nouvelle génération (sans doute un dérivé du Sea Apache). Les navires amphibies seraient alors utilisés avec d'avantages d'hélicoptères, y compris des hélicoptères capables d'assurer la défense aérienne et l'attaque terretsre et maritime (les dernières évolutions du Sea Apache étaient proposées avec AMRAAM, Harpoon, Maverick, Hellfire etc etc...) Les missions d'attauqe depuis la terre ou les CVN seraient alors effectuées par des Super Hornet (l'option était trés sérieusement évaluée avant le lancement du F-35B, un certain nombre de maquettes du Super Hornet le représentant même aux couleurs de l'USMC) -Pour l'Angleterre Pour la RAF, le problème n'aurait pas été insurmontable. L'argent libéreé aurait permis de développer les capacités air-sol du Typhoon et d'en accroître la dotation, en parralèle à l'achat d'hélicoptères d'attaque supplémentaire pour l'Army. Pour la Navy, pas de réel problème non plus, puisque l'option CTOL étaiet encore envisagée il y a peu. Ici; l'achat de Rafale ou, plus probablement, de Super Hornet, aurait permis de conserver de trés bonnes capacités offensives. Pour les autres clients export, les conséquences auraient été plus importantes. Beaucoup de nations misent en effet sur le seul Harrier pour disposer d'une aéronavale embarquée. Un remplaçant à aile fixe du Harrier étant alors pour ses Marines une priorité. Les conséquences auraient pu être bénéfiques pour certains, regrettables pour d'autres. En effet, ceux qui disposent des ressources financières et des compétences techniques requises auraient pu dans un premier temps prolonger leurs Harrier et remplacer leurs PA actuels par des PA CTOL voire CATOBAR (Inde, Italie, Espagne probablement). Pour d'autres, les conséquences auraient été de passer d'une marine équipée de porte-avions à une marine équipée de porte-hélicoptères (Thaïlande, mais peut-être également l'Espagne, voire l'Italie). Notons qu'aujourd'hui, si l'arrêt du programme F-35 n'est pas au goût du jour, l'arrêt d'une des variantes n'est pas impossible!! Les conséquences seraient toutefois moins dramatiques que dans les cas cités plus haut. Pour l'USAF, l'arrêt de la version F-35A entrainerait l'achat de F-35B et de F-35C pour compenser. Pour l'US Navy, l'achat de Super Hornet supplémentaires, voire de quelques F-35B, permettrait de compenser l'arrêt du F-35C (probablement la variante la plus facile à faire sauter) Pour l'USMC, la version F-35B est celle qui a le plus d'assurance dans l'avenir, donc pas de risques de ce côté là.

Et le trou n'est sans doute pas du au choc, mais à la réparation elle même. Sinon, à propos des SNA, je me demandais quelque chose: y'a-t-il une classe de navire qui remplace qui qui remplacera avec l'arrivée des Barracuda l'ancienne classe de navires de soutien mobiles type Loire?? ( http://www.netmarine.net/m/bat/loire/index.htm ) Ce genre de navires, conçus dans une optique de projection de forces, pourraient augmenter les capacités de frappe et de projection des SNA pou moins cher que l'achat de SNA supplémentaires. Sans comper que, s'ils sont bien conçus toujours, les navires de soutien peuvent être trés polyvalents. Après, je ne sais pas trop, peut-être que les navires de soutiens prévus pour escorter les PA (peut-être développés conjointement avec les Britaniques ais-je lu) seront également capable de ravitailler un SNA en armes (missiles de croisière principalement) et vivres, dans ce cas là, je n'ai rien dis!!

Mouais... Il y a peut-être d'autres raisons, financières, politiques etc... Après tout, les Allemands s'entraînent aux USA et au Canada sur avions Anglais et les pilotes de la Marine Française sur T-45 Américains. Bon, ce n'est pas vraiment la même chose, puisqu'il n'existe pas d'équivalent avec des appareils Français ou Allemands, mais peut-être que le Maroc s'entraîne sur F-16 pour d'autres raisons: volonté à une époque de s'équiper de F-16 et abandonnée depuis? Manque de place en France mais au contraire manque "d'élèves" en Belgique? Coût de l'entrainement trop cher en France?? Je ne sais pas trop.

Oui autant pour moi, je voulais bien sur parler de True Lies, et pas de Die Hard [10] C'est l'émotion on va dire![08] Dans le même genre, il y avait les F-22 et les Comanche de Hulk! Les appareils sont toujours utilisés de manière un peu fantaisiste, mais comme on y va pour voir un film relativement bourrin, ça passe assez bien!

Dassault avait annoncé à plusieurs reprises qu'on ne les y reprendrait pas en Corée. Surtout que pour le coup, les Coréens n'auraient obkectivement que trés peu d'intérêt opérationnel à acheter du Rafale, si ce n'est la double source d'approvisionnement. Ils devront entretenir 2 types d'avions, avoir 2 collections complétes d'armements différents, des équipages et des spécialistes formés à différents endroits et non-interchangeables, sans compter que sur le plan industriel, ils ont déjà une option pour des F-15K supplémentaires. Donc, peu de chance que cela arrive!

Ou simplement utilisation d'un grand classique du cinéma d'action: la virilité masculine à main nue contre le summum de la technologie mécanique. Je pense pas qu'il faille voir plus loin que ça. Parce que pour le coup, le F-35B a franchement l'air de se faire pourrir par un gars à pied, donc niveau propagande de supériorité aérienne, on a vu mieux !! [08] C'est un peu comme le Harrier de Die Hard, c'est super fun et ça attire les gogos fans d'avions!! La preuve, j'vais y aller au moins 3 fois !! [50][50]

Je lui trouve des lignes assez élégantes pour un navire amphibie ;) Qulequ'un connaitrait-il les capacités d'un tel navire?

Les derniers ont du rentrer en service il y a à peine une dizaine d'années (je crois que c'est 1996-1997 pour le Cheyennes), donc certains vont tenir encore une ou deux décennies

Aussi utiles si ce n'est plus que dans le civil! Dans le civil, j'imagine que ce genre d'appareils peuvent servir pour des missions de surveillances diverses (pollution, traffic routier, cartographie etc...) ou comme relai de communication (même si je verrais plutôt des dirigeable dans ce cas là). Dans le militaire, ce genre d'appareil permettrait de remplir les même tâches qu'un drône ou un satellite: reconnaissance, observation du champ de bataille, relai com, repérage et désignation de cible terrestres et maritimes, patrouille maritime, AEW etc... L'avantage, comme on l'a dit, étant qu'il soit piloté et donc plus facilement intégrable dans le trafic civil. L'inconvénient étant qu'en cas de perte, il ne s'agirait pas seulement de casse mais également de mort.

C'est pourtant une pratique standard dans toutes les marines du monde équipés de PA classiques. Lorsque ce n'est pas un intercepteur (Rafale F1), c'est un chasseur d'attaque léger (A-4 ou Super Etendard), un bombardier (KA-3 et KA-6), un avion ASW (S-3) ou bien un avion polyvalent (Super Hornet, Rafale). C'est bien plus rationnel et économique d'utiliser l'avion d'arme principal (Rafale dans la MN, Super Hornet dans l'USN) comme ravitailleur plutôt que d'utiliser des avions spécialisés (KA-3 ou KA-6), si ces avions d'armes ont une bonne capacité d'emport en carbu bien sur (ce qui est le cas pour les exemples actuels, mais beaucoup moins avec le Super Etendard et le S-3 de la décennie précédente).