PolluxDeltaSeven

Tiens, histoire de montrer que le prix de 600M€ est pratiquement de l'utopie pure et simple: l'ADS Indien, basé sur le Cavour, mais en plus grand et CONSTRUIT EN INDE (donc, bien moins cher!!) coûtera au MINIMUM la bagatelle de 700M€ !! Et ce pour un navire capable d'embarquer une quinzaine de chasseurs et quelques hélico, et sans catapultes!! Comment diable la France pourrait-elle construire un PAL plus gros, équipé de catapultes, construit EN FRANCE, et ce pour 100M€ de moins??

Bah oui, mais comme c'est pas le design ni même la construction de la coque qui coûte cher mais les systèmes embarqués et les catapultes, ça revient plus ou moins au même. 600M$ ou même 800M€, c'est tout bonnement iréalisable du simple fait que les catapultes seules porteraient le prix d'un PAL au minimum autour de 800M€. Il suffis de voir que le Cavour Italien, sans catapulte, coûte 1,5Md€!! Et c'est pourtant un porte-avions de moins de 30000t!! Le Cavour, tu lui rajoute des catapultes, tu obtiens un porte-avions avec la moitié des capacités du PA2 pour les 2/3 du prix, c'est pas vraiment bon marché! Personnellement, l'idée d'un PAL pour la France, je la trouve sympa, mais plus comme un "what if" que comme une réelle possibilité avenir. Je veux dire: si on avait été vraiment incapable de faire un PA2 avec les Anglais et SI on avait un réel besoin pour deux porte-avions de la taille du Cavour (histoire d'avoir plus de présence, quitte à avoir moins de capacités par navire), alors peut-être aurait-on pu développé une sorte de PAL basé sur le BPC: on rajoute une cinquantaine de mètres de tronçons, 2 pods Mermaids supplémentaires, on réaménage l'intérieur pour pouvoir disposer d'une (voire 2??) catapultes, et PEUT-ETRE que ça passerait!! Globalement, ce serait une sorte de Cavour avec catapultes, basé sur une conception modulaire de BPC... Mouais... J'suis pas convaincu de l'utilité opérationnelle pour la France. Pour l'export, je dis pas! Un navire de la taille du Cavour ou du futur ADS Indien mais capable d'opérer des Rafale ou des Super Hornet, ça pourrait peut-être intéressé l'Argentine et le Brésil. Mais bon, vu le prix que ça va leur coûter, ils ont plutôt intérêt à acheter directement des ADS indiens avec les Mig-29K qui vont avec, ça coûtera moins cher et sera aussi efficace (parce qu'un Rafale sans Hawkeye ou capacité lourde, ça perd vite de son charme)

Quand je disais "ce que veullent les Australiens", je parlais de la population, ou du moins de la partie de la population qui s'intéresse à la question. Cette idée, en réalité, ne s'appuie sur rien de concret. C'est juste qu'une série d'articles pondus par quelques personnes auto-proclamées "experts" (dont Carlo Kopp, que je cite car c'est lui qui a rédigé l'article mis en lien par ZeusIrae) disaient que la seule réelle option valable pour l'Australie c'était le F-22, seul capable d'avoir la portée du F-111 et de meilleurs capacités air-air que le F-18. En soit, c'est un beau ramassi d'idiotie, pour rester poli! La grosse idée reçue du moment, en Australie, c'est que les USA ne veulent pas fournir à l'Australie leur beau F-22 tout neuf, et que c'est pas juste, qu'ils ne les considère comme des alliés que quand ça les arange, et que quand les Su-30 Indonésiens ("Oh mon Dieu!! 6 Flanker avec des pilotes mal entraînés, sans AWACS et sans ravitailleurs!! Mamane j'ai peur"... ça donne un peu cette impression) nous attaquerons nos F-35 se feront descendre bla bla bla... La vérité, c'est que oui, les USA ne veulent pas vendre de F-22 à l'Australie, mais que de toute façon, les officiels Australiens et la RAAF n'en veulent pas!! Il est bien trop coûteux pour ce qu'ils veulent en faire et pour leurs réels besoins!! Exit donc le F-22. A partir de là, le choix du Super Hornet semble assez cohérent. Après tout, la Navy l'a sélectionner pour être son chasseur principal pendant 20 ans au moins, je doute qu'il soit à ce point inefficace contre les menaces que pourrait affronter l'Australie. Dit autrement, toute menace potentielle contre l'Australie aurait de grande chance d'être inférieur aux menaces potentielles contre l'US Navy, et donc, si le Super Hornet suffi pour la Navy, il suffi LARGEMENT pour la RAAF. Alors bien sur, tu as raison de le souligner Don-Ccicci, le Rafale ou le F-15E auraient tout aussi bien pu faire l'affaire. Le truc, c'est que le Super Hornet était un choix plus logique oppérationnellement, puisqu'il est la suite logique du F/A-18A+ modernisé de la RAAF. Tant en terme de pilotage que de maintenance, d'armement etc ... il est plus adapté que le Rafale. Quant au F-15, et bien déjà il faut prendre en compte le fait que Boeing, qui produit le F-15 ET le Super Hornet, n'avait toujours pas de client export pour le Super Hornet, et que celui-ce étant gagné d'avance, ils auraient eu tort de ne pas le caser quand on sait l'importance que peut avoir une première exportation pour compétitions suivantes. Ensuite, le Super Hornet a un potentiel d'évolution bien plus grand que le F-15E. L'Australie pourra bénéficier des futurs modernisations des SH de la Navy (upgrade radar, moteurs + puissants, armements supplémentaires, CFT etc...), alors que celles des futurs F-15 seront nécessairement trés limités d'ici peu. Ce point confirme également le fait que la RAAF ne compte pas limiter ses Super Hornet à un Stop Gap d'une dizaine d'années maxi. Sinon, ils auraient tout simplement loués des Super Hornet ou des F-15E

Et si on donnait au Rafale des capacités STOVL à la Mig-29K? Hum?? OKi oki, je sors! [08][08]

Je me suis longuement entretenu avec des amis Australiens travaillant pour la RAAF ou les médias locaux depuis cette annonce, et certaines de leurs précisions méritent d'être retranscrites ici. Il faut avant tout bien comprendre qu'il y a pour cette affaire (Super Hornet/F-35) de trés larges fossés entre ce qui est annoncé officiellement et ce que sera la réalité. Les tensions politiques et industrielles autour de ses appareils de combat sont trés fortes, et le petit jeu de la communication a une grande importance là. Tout d'abord, revenons sur la décision de choisir le F-35 pour remplacer le Hornet ET le F-111. Cette décision à soulevé un mini-tollé au sein de la RAAF, puisqu'il s'agissait d'un choix purement politique et industriel dans lequel la voix de la RAAF n'a que trés peu portée. Au niveau opérationnel, le F-35 n'apporte en effet aucun réel avantage à la RAAF par rapport à ces appareils actuels, si ce n'est une furtivité relative pas forcément trés utile pour aller loin (frappe) ou haut (interception). Sans compter que le prix du fer à repassé galactique ne cesse d'augmenter encore et encore, si bien que certains politiciens commencent à évoquer un format de seulement 75 avions de combat pilotés pour la RAAF à l'horizon 2020!! [09] Autant vous dire qu'au sein de la RAAF ça gronde grave! Surtout que des voix s'élèvent un peu partout en Australie pour rappeler que si le F-35 peut à la limite s'avérer convenable contre les menaces aériennes de la région, ses capacités de frappe lourdes et de pénétration restent assez... minables, surtout comparées à celles du F-111 (remarque soumise à débat, auquel je n'adhére personnellement qu'en partie, mais c'est une autre affaire). Sans compter que le F-111 ne pourra pas tenir au dela de 2010-2012, quoi qu'il arrive (date de péremption de sa cabine ejectable, irremplacable à l'heure actuelle). C'est à ce moment là donc que se pointe l'option "Super Hornet"... Et pour le coup, tout le monde à réussi à la jouer trés fine pour obtenir ce qu'il voulait!! -Pour les politiciens, l'achat de Super Hornet met fin, en partie, aux critiques de la population sur les retards du F-35 et la perte de capacité que cela aurait entraîné. -Pour les industriels, le fait que cet achat soit officiellement un stop gap leur permet de toujours s'accrocher à leur format de 100 ventes de F-35 à l'Australie et de vendre ça tant au conseil d'administration de Lockheed qu'au Parlement Australien (on verra plus loin que la RAAF n'a pas vraiment le même point de vue, mais qu'elle laisse planer le doute pour obtenir le plus d'appareils possibles) -Pour la RAAF, l'achat de 24 Super Hornet ne se limite pas à un stop gap, même s'il est bien réel (radar AESA, ECM pkus modernes, armements identiques au F-35e...)/ Cet argument du stop gap, c'est pour calmer les industriels (Lockheed notamment) et les politiciens qui ont hypothèqués leur mère dans le F-35. La réalité, c'est que la RAAF se prépare à garder le Super Hornet en ligne au moins jusqu'en 2020, et probablement plus. Autrement dit, la RAAF s'assure avec cet achat de posséder 24 appareils performants et cohérents tant avec leurs Hornet que leurs futurs F-35 histoire de remplacer au plus vite leurs F-111. Mais surtout, la RAAF vient de signer une garantie en cas d'échec, de retards ou d'abandon de l'achat de F-35. Quoi qu'il arrive, elle disposera d'appareils d'attaque lointaine de nouvelle génération. Qui plus est, cet achat devrait leur permettre de limiter la casse autour du F-35. Pour des raisons d'investissement politique et financier, il y a trés peu de chances que l'Australie achète moins de 75 F-35 (la cible est officiellement toujours de 100). Avec ces 24 SH, la RAAF assure au mieux son format minimal de 100 appareils pour l'horizon 2020, puisqu'une fois que les appareils sont là, il sera politiquement beaucoup plus facile d'obtenirs les crédits de maintien en ligne que des crédits d'achat d'équipements supplémentaires. De plus, l'achat de 24 Super Hornet réduit l'urgence de remplacement des F-111. Autrement dit, la RAAF n'a plus d'obligation opérationnel pour recevoir les F-35 le plus vite possible. Ce qui signifie qu'elle pourrait trés bien décidé de reporter le début des livraisons aux allentours de 2017-2020, bénéficiant ainsi d'appareils déjà débuggés, testés opérationnellement, avec plus d'option et sans doute un prix réduit du fait de l'effet de série. Bon, mis à part ça, il y a toujours des voix qui s'élèvent aux antipodes, hurlant que par rapports aux Su-30 et aux futurs systèmes sol-air à déployer dans la région, le Super Hornet n'est qu'un bonus de plus pour ceux qui s'amuseront à dégommer leurs F-35 (et bon, ils n'ont pas totalmeent tord non plus!) Mais bon, pour le coup, je ne vois pas trop ce qu'ils pourraient faire d'autre. Le Rafale et le Typhoon n'offrent aucun réel avantage (à moins qu'ils n'achètent les deux en même temps), le F-15E ou dérivé offre de meilleurs performances que le Super Hornet, mais coute plus cher et a un moindre potentiel d'évolution... En fait, ce que veulent les Australiens, sous l'imulsion de cet abruti de Carlo Kopp, ce sont des F-22!! Mais bon, la RAAF a beau leur répéter que vu le coût d'achat et d'entretient de la machine, ils auront du mal à en acheter plus de 20 ou 24, il y en a encore qui s'accrochent à cette idée!! Le fait est que le F-35 et le Super Hornet souffrent de sérieux désavantages face aux Su-30 et F-15 déployés dans la région, et que ces désavantages sont trés largement mis en avant par les pro-F-22 Australiens. Ils ont juste tendance à oublier qu'un Super Hornet ou un F-35 travaillant de consort avec un AWACS ou un ravitailleurs vaudra tous les Su-30 autonome du monde!! Pour résumé ce (trop) long post (désolé!), l'achat de Super Hornet n'est pas qu'un stop gap, mais un réel achat de matériel camouflé en "bouche-trou" pour rassurer politiciens et industriels. Cet achat toutefois ne servira pas à augmenter les capacités de combat de la RAAF (le F-35 n'est pas si merdique que ça en pénétration) mais à sécuriser un format de flotte, bien plus important pour la RAAF que les seules capacités des appareils, toutes relatives au sein d'un réseaux d'appareils (AWACS + ravitailleurs)

Pour la question des Enhanced Paveway, je pense qu'il y a légère confusion. La bombe est sensé entrer en service sous Super Etendard il me semble, et le sera donc sans gros problème sous Rafale M. Mais je n'ai jamais entendu dire qu'elle entrerait en service dans l'Armée de l'Air pour compléter la version décamétrique de l'ASSM!! ça, c'est pour la future version métrique, non?

Non, seulement ceux qui n'achètent PAS Américain!! Bon, y'a des fois ou on est obligé d'acheter US parce que ça couterait beaucoup trop cher à développer en Europe (Europe = plusieurs pays européens ensemble ou bien un seul pays européen tout seul, la France, l'espagne, l'Italie, peut-importe), c'est le cas des F-35B VTOL, des E-2C etc... Mais je be vois pas ou la France est anti-Européene!! Acheter Français, c'est être pro-Européen, puisque ça revient à ne PAS acheter US!! L'Armée de l'Air va acheter ou a déjà acheter des Rafale, des Casa CN-235, des A400M, des A330MRTT, et peut-être qu'un jour on y verra des Makko Allemands ou des M346 Italiens, va savoir. L'AMI, de son côté, va acheter des F-35A, des C-130J et des KC-767... Une attitude Européenne aurait été d'acheter EUROPEEN (et pas "FRANCAIS", comme tu n'arrête pas de le répéter!): plus de Typhoon, des A400M ou des G.222 et des A310 ou A330MRTT... Je ne veut pas rejeter la faute sur l'Italie, je suis Italien moi-même! Mais arrête de dire que les Français pensent tout le temps que l'Europe ce n'est que la France!! Regarde un peu le Transall, le Jaguar, l'Alpha Jet, l'A400M, les FREEM, les Horizon, le missile Meteor etc etc... TOUS ces produits ont été lancés en coopération afin de dynamiser une EUROPE aéronautique!! La France est TRES avancé dans les programmes en coopération Européenne, pas moins que l'Angleterre, l'Allemagne ou l'Italie, et même souvent plus! Alors lorsque les Français considère qu'une position Européenne reviendrait à acheter du matériel Français, c'est bien souvent parce que le matos Français (ou considérer comme tel, alors qu'il est réalisé en coopération) est le seul capable de rivaliser avec le matos Américain, justement parce que l'industrie aéraunautique Française a beaucoup appris de ses colaborations. Sinon, pour en revenir à l'idée de porte-avion léger, une sorte de porte-avion d'escorte, je pense qu'il faudrait plutôt envisager une charge autour de 28000 ou 30000t en charge. J'ai réalisé quelques schémas après avoir lu les posts ici, et en me basant sur le BPC, rallongé selon une configuration modulaire, je pense que ça pourrait être jouable. En jouant à font l'automatisation et en utilisant au mieux l'espace intérieur, ça pourrait être jouable pour une vingtaine d'appareils. Mais bon, pour le coup, il faudrait voir l'intérêt opérationnel pour la France. A la limite, au sein d'une force Européene, en couverture d'un débarquement, pourquoi pas. Mais sinon, ça ne serait pas si économique que ça, entre l'équipage et l'escorte. Pour l'export, par contre, je dis pas...

Les Mirage 2000D en Afghanistan n'emportaient carément plus de Magic II sur la fin (dixit A&C). ça usait des missiles et du carbu pour rien... Mais pour le Rafale, ça permettrait sans doute de roder un peu le système, voire même de tester le lock du missile IR sur les autres avions de la coallition à peu de frais ;)

Non... Mais la GBU-28 (TRES loin des 500 livres dont tu parles) dont il parle, le jour où un AS-30 aura son pouvoir de pénétration, je me fais moine!![08]

Arf... Mon rêve serait de proposer une coopération à nos voisins du Bénélux (un investissement minime de leur part, en échange leurs marins pourraient être formés dans la MN et leurs hélico embarqués sur le PA au besoin), mais surtout à l'Allemagne!! Bon, je sais que ça n'a rien du tout de réaliste, mais comme la Marineflieger n'a toujours pas commandé de Typhoon pour remplacer les Tornado; on pourrait même leur faire acheter un ou deux escadron de Rafale M!!! [08][08] Utopie?? Oui je sais, mais j'aime bien! Je pense que tu confond "Europe de la Défense" et "Concurencer les USA"... Nul besoin d'augmenter les budgets par 2 ou 3 pour disposer de forces crédibles! Déjà, si on pouvait former des escadres navales et des forces de déploiement communes, ce serait bien!! On a pas besoin d'être capable d'attaquer 2 pays simultanément, d'en défendre une demi-douzaine d'autres contre les derniers pays communistes ou de déployer un bouclier anti-missile commun pour être crédible sur la scéne internationale et surtout répondre aux réels besoins de l'Union Européenne!! Si l'Union était capable en cas de besoin de déployer au large du Golfe d'Aden ou de la côte Africaine occidentale, par exemple une flotte comprenant un PA Français, un porte-aéronefs Italien, 2 navires amphibies Anglais et Espagnols et des frégates de toutes nationnalités (Hollande, France, Angleterre, Pologne etc...), ce serait déjà un message fort et une trés grande réussite pour l'Europe de la Défense. Enfin bon, ce n'est que mon avis ;)

Vui... Disons que ça peut mal tourner si on a vraiment pas de chance, mais dans des conditions d'utilisation et un contexte géopolitique normal (hors WWIII j'imagine), c'est de loin ce qui permet de prévoir au mieux toute évolution sur le long terme. Enfin bon, c'est sujet à débat ici, mais j'imagine qu'au sein de la MN également, et c'est bien normal, vu que chaque solution à ses avantages et ses inconvénients!

USA: Don't cry, Froggy!! Just remember that we also control the entire British and Italian Navy!! Without us, you don't have catapults but still have Rafale, while without us, they even don't have naval fighters!! [29] France: [27] [08][08] Tu confonds les choses là! Le design du CVF-PA2 est avant tout AVEC catapultes!! C'est la version avec tremplin qui est dérivée du design avec catapultes... Disons plutôt que le design avec catapultes étant plus contraignant, c'est celui qui a servi de base. En effet, les Anglais voulaient commencer les études avant d'avoir réellement choisi entre le F-35B et le F-35C (voire le Rafale à un moment). Et d'ailleurs, si leurs CVF se font avec tremplins, des réserves seront prises afin de pouvoir rétrofiter les navires en version avec catapultes au cas où... D'ailleurs, un simple coup d'oeil sur la forme du pont montre bien que le design est articulé autour de la version dotées de catapultes (pont incliné, position des ascenseurs, etc...). Il me semblait qu'à un moment, un des compétiteurs pour le design avait proposé une variante équipée à la fois d'un tremplin à l'avant et d'une (ou deux?) catapultes sur la piste incliné, au cas où nos amis Anglais choisissent d'opérer le F-35B conjointement au Hawkeye et pouvoir acueillir des visiteurs (F-18 et Rafale) étrangers... Quelqu'un aurait-il des informations là-dessus? Pourquoi cela n'a-t-il pas été retenu? Design trop lourd, pas de réelle utilité ou trop de contraintes sur les opérations sur le pont?

En même temps, d'après ce que j'en lis et ce que j'en vois, j'ai l'impression que la MN préfère posséder autant de batiments que possible (avec toutes les limites budgétaires et politique qu'il faut gérer, bien sur), quitte à sous-équiper la plupart d'entre-eux, plutôt que de disposer d'un moindre nombre de batiments trés bien équipés. Je pense que les deux solutions ont leur intérêt, et personnellement, je préfère celle utilisée par la MN (et pas par chauvinisme, je vous rassures!), si tant est qu'il s'agisse bien d'une politique délibérée, ou au moins implicite. L'intérêt de la solution "moins de navires, mais équipement maximum" est bien entendu de pouvoir disposer à tout moment de bâtiments à pleine capacités, de ne faire aucune consession sur l'armement et, pour les navires de patrouille lointaine, d'être bien plus réactifs en cas de crise soudaine. Néanmoins, le désavantage d'une telle solution c'est que les navires seront présents en moins grand nombre. Les zones de déploiement seront donc moindre en quantité, même si celles qui seront protégées le seront plus efficacement. La solution adoptée, entre autre, par la MN, par du principe que statistiquement, il y a trés peu de chances que nos navires de combat aient à utiliser toute leur puissance de feu maintenant que la menace soviétique est passée (sur ce point, je suis on ne peut plus d'accord !!). Les économies de bout de chandelle permettent alors de présenter à nos chers politiciens des chiffres d'équipement assez bas, et de ne pas se faire taper sur les doigts avec la règle "réduction de la cible d'équipement". Dans le même temps, toute amélioration future des navires n'est pas écartée définitivement, puisque la plupart des navires disposent de réserves de capacités, celles prévues dans le design mais jamais financées. L'avantage, c'est de disposer en permanence d'un plus grand nombre de navires et de pouvoir faire face à un plus grand nombre de missions/imprévus/catastrophes humanitaires etc... tout en ayant des capacités de réserves au cas où la situation géopolitique évoluerait vers une plus grande instabilité. L'inconvénient serait alors de ne pouvoir disposer à tout moment d'une telle force de frappe. Mais bon, objectivement, aux vues des menaces actuelles, il y a trés peu de chance de retrouver une FLF solitaire perdue en mer de Chine se faisant attaquer par surprise par toute la Flotte Chinoise!! Si jamais une grand emenace se profilerait à l'horizon, la MN disposerait de largement assez de temps pour remettre à niveau ses bâtiments, du moins certains d'entre-eux (une puissance océanique qui devient hostile aux intérêts de la France, ça n'émerge pas en 3 jours non plus!!). En fait, dans les deux cas, les stratégies de déploiement et d'équipement se basent sur une prévision de l'avenir qui peu forcément s'avérer soit juste, soit fausse, mais qui dans tous les cas reste impossible à prévoir avec certitude!! Peut-être que la France se retrouvera un jour au sein d'une grave crise trés soudaine, comme celle des Malouines pour les Anglais, et regrettera de ne pas avoir mieux équipé ses FLF. Peut-être que l'Italie (qui commande moins de FREMM, mais mieux équipées, d'après ce que j'ai cru comprendre) se retrouvera un jour dans une position faisant qu'elle regrettera de na pas avoir plus de batiments, même moins bien équipés!! Bon, je sais que je fais des longs posts (mea culpa, c'est une sale mais tenace habitude!) et que beaucoup de choses ont déjà été dites par certains. Mais j'avais besoin de compiler tout ça histoire de voir ce que j'avais compris de toute cette discussion. Sinon, je voulais aussi m'excusé si j'ai irrité certain en parlant de croisières DOM-TOM pour les FLF... Mais avec le débat "frégate de premier ordre" vs "frégate de second rang", je m'étais un peu perdu... Il serait peut-être interressant de parler un peu de ce que l'on sait réellement sur les opérations menées par les FLF: leurs missions au sein du GAN, leurs missions hors du GAN, les missions qu'elles ne remplissent pas actuellement mais qu'elles seraient amené à remplir après l'arrivée des FREEM par exemple etc etc...

Bon, je risque de pas me faire beaucoup d'amis dans la partie Mer de ce forum, vu que de part mon experience Dom-Tomienne, j'ai toujours eu beaucoup de respect pour les petits batiments des grandes marines et un profond mépris pour ces monstres de SNLE [08]. Mais j'aimerais quand même essayé de donner mon sentiment (pas vraiment mon avis, vu que je ne connais pas assez bien le sujet pour avoir une vision totale de la situation) sur les FLF. Personnellement, cela ne me choque pas spécialement de voir leur armement réduit à ce qu'il est aujourd'hui. Certe, il est bien inférieur à ce qu'il aurait pu être en théorie, et même il reste inférieur à celui que l'on trouve sur la plupart des navires concurrents... Mais malgrès ça, ne trouvez vous pas qu'il y a une certaine logique dans tout ça? Je veux dire qu'au final, l'armement des FLF sera parfaitement adapté, voire même largement trop suffisant, pour près de 95% des missions que les FLF seront amené à faire au cours de leur existence!! Je veux dire que pour faire de la patrouille dans les ZEE des DOM-TOM, même en période de tension, leur armement reste conséquent et assez dissuasif pour quiconque. Bien menées, les FLF peuvent user de leur discretion comme d'un multiplicateur de force, je me trompe?? Et si elles sont amenées à opérer au sein du GAN, j'imagine qu'elles joueront un rôle fort utile pour le renseignement, ou pour servir d'éclaireur, ce genre de trucs qui par définition demandent plus de discretion et d'autodéfense que de moyens offensifs. Et au sein du GAN, d'autres batîments, y compris les SNA, pourrons combler leurs lacunes en matière ASW, AAW et AVT. Au final, si les modifications les plus lourdes que certains envisagent ici (sonar, ASTER voire SCALP) doivent se faire, ce sera budgétairement parlant obligatoirement au dépend des capacités des autres navires de premier rang du GAN notament (FREMM, Horizon, Barracuda...). Autrement dit, dépenser du fric pour des modif aussi profondes des FLF, cela réduira globalement les capacités du GAN (vu que ce sera ponctionner sur des programmes de navires de premiers rang) tout en n'apportant aux FLF que des capacités largement inutiles pour une patrouille au large de Mayotte ou de St Bart... Cependant, il existe, d'après ce que j'ai compris, des possibilité de modifications plus légères et abordables, tout à fait capable d'augmenter le potentiel des FLF (que ce soit en tant que navire de "premier rang", au sein du GAN, ou de "second rang", en patrouille) sans forcément pénaliser les autres programmes. Pour la capacité ASW, l'embarquement d'un hélico dédié entrainerait peu de coûts supplémentaires en soi. Pour la capacité anti-navire, les nouveaux MM-40 pourraient être intégrés, également avec des modifications mineures etc etc... (Pour un canon plus gros, je ne me rend pas bien compte si c'est une modif lourde ou pas) Dans ce cas là, beaucoup se demandent pourquoi la Marine ne procède pas à ce genre de modif "légères" (capacité hélico ASW à la demande, MM-40 en série...). Mon sentiment, c'est que bien qu'il s'agisse de modif légères, cela à tout de même un coût, cela demande du temps à plannifier, à prévoir. Et surtout, une revalorisation des FLF pourrait, aux yeux de certains politiques, parraître comme une alternative, ou du moins une excuse pour justifier de nouvelles coupes budgétaires réduisant les capacités des FREMM et Horizon, voire réduisant les commandes de FREEM... C'est un peu comme ça que je le sens. En contre-partie toutefois, nos forces armées ont su à plusieurs reprise montrer qu'en cas de crise ou d'urgence opérationnelle elles étaient capable de procéder rapidement à une réévaluation des matériels, en coupant cour à tous les blabla habituellement nécessaires pour convaincre politiciens et industriels... (ça me rappel ce que me disait toujours mon ingénieure de mère: "Pour ralentir la marche du progrès, l'Homme à inventé l'appel d'offre"[28]). On l'a bien vu avec les Rafale Marine: les nacelles de ravitaillements furent opérationnelles pour l'Afghanistan sur Rafale F1 au lieu de F3, et la capacité GBU se fera dès cette année sur Rafale F2, alors qu'elle était prévue sur F3+!! Dans les 2 cas, des modifications qui étaient planifiées sur plusieurs années furent expédiées en quelques semaines!! Je reste persuadé qu'en qu'à de crise grave en outre-mer notamment, des moyens d'urgence pourraient être débloqués ne serait-ce que pour les MM-40 et les hélico ASW (Lynx ou NH-90?) sur FLF... Mais le faire en situation de paix, dans un climat politique aps trés prévenant à l'égart de la Marine, et bien je pense que le risque encourru pour la Marine s'avère plus grand que les avantages qui pourraient en résulter... Je ne sais pas ce que vous en pensez. Si j'ai dis des bêtises, corrigez moi ! Je ne me suis pas penché sur ce genre de considérations depuis longtemps, je suis un peu rouillé ;)

Le capteur en lui même n'a en effet rien d'exceptionnel, mais c'est sa disposition et l'utilisation qui en résultera qui marquera l'originalité. Le fait qu'il puisse fonctionner à 360° est en soi assez rare sur un chasseur, c'est plutôt caractéristique des avions plus lents d'observation ou de reconnaissance, type UAV, FAC etc... Un tel dispositif ne sera sans doute pas trés utile dans une intervention rapide en milieu électroniquement saturé et trés protègé (un capteur pointant vers l'avant se révélant sans doute plus utile dans ce genre de cas), mais dans la plupart des missions "ordinaires" (type Afghanistan, Irak ou, dans une moindre mesure, Kosovo) de CAS et de CAP, ça risque de vite s'avèrer indispensable!! Et pour les missions "à risque" dont je parlais plus haut, rien n'empêche le Mig-35 d'embarquer une nacelle de guidage laser classique, comme tout le monde... du moins j'imagine!!

Non, ce n'est pas l'équivalent d'un Damoclès, puisqu'il ne peut que détecter et suivre des cibles à moyenne/courte distance et servir de télémètre, il a des capacités moindre à longue portée et ne peut en aucun cas servir de désignateur, d'après ce qu'on peut lire. Mais bon, pour le CAS, c'est largement suffisant dans de nombreux cas, et ça à l'avantage d'être monté en série.

En fait c'est une double référence, à la série TV Battlestar Galactica, bien sur, et à l'arc en cours dans les comics Marvell: Civil War (en gros, une guerre civile entre super-héros, du genre Dardevil qui se tape avec Iron Man, ou Spiderman versus Mr Fantastic, ce genre de truc) Sur certains forums anglo-saxon, il y avait des détournement de Civil War avec des hommes politiques, des personnages d'autres univers etc... J'ai eu l'idée d'en faire une petite série avec les perso de Battlestar Galactica, et vue l'évolution de la situation dans la saison 3 de la série, j'ai gardé celui avec Boomer comme signature car le "civil war" collait bien au personnage (je spoilerais pas plus que ça! [08]) !! Vouhala!! PS: Pour les curieux et les plus amoureux, tapez "Grace Park" dans Google Image, ça devrait vous faire plaisir et réconcillier tous les crédules avec la science-fiction!!

Non mais t'as raison!! Le fait qu'il ne se vende pas au bout d'à peine 5 ans de mise en service opérationnelle, c'est la preuve qu'il ne se vendra jamais. Et donc, s'il ne se vend jamais à l'export, c'es la preuve que c'est un mauvais appareil, oui oui, bien sur... Je pense que les ingénieurs concepteurs des Su-34, J-37 Viggen, F-22, Super Hornet, SR-71 Blackbird, U-2, F-117, Concorde, C-5 Galaxy, A-10, B-52, Rooivalk, Ka-52, Mi-28, A-5 Vigilante, Mirage IV (je continue, ou ça te suffis?) seront trés content d'apprendre que leurs magnifiques machines étaient en fait "fichtrement mauvaises"... ... c'est logique. Et heureusement que le F-14 c'est vendu à l'Iran!! Sinon, il serait passé d'avion mythique à "fichtrement mauvais", ça la fout mal pour Tom Cruise ça!! [30] Le Rafale est un avion relativement nouveau, spécifiquement conçu autour des besoins français et qui affronte la concurrence dans un contexe politico-financier des plus tendu, et des moins avantageux pour lui!! Le fait qu'il ne se vende pas ne fait pas de lui une daube pour autant (voir la liste ci-dessus, y'a un paquet d'avions exceptionnels qui ne se sont jamais exportés)!!

Et encore, là j'ai coupé la photo au niveau des épaules [28]

Il n'y avait pas une entreprise US qui participe plus ou moins de loin au Meteor histoire de pouvoir en produire une version américaine au besoin?? Ce ne serait pas la première fois, et au moins ça mettrait tout le monde d'accord!! Il me semble que c'était Raytheon, mais je ne suis pas sur.

Et finalement, l'Iowa conservera-t-il ses capacités militaire pour une éventuelle réactivation en cas de crise, comme prévue? J'avais lu que c'est ce qui avait été décidé il y a peu de temps: que même s'il était transformé en musée, on le protegerait des aléas du temps pour lui permettre une éventuelle réactivation. Si cela arrivait un jour, ce serait tout de même exceptionnel!! Un navire de la Seconde Guerre mondiale, qui a déjà passé près d'un quart de siècle en stockage avant d'être réactivé, plus peut-être encore quelques dizaines d'années pour revivre le même sort... Ce serait vraiment du jamais vu je pense!

L'Australie à bien failli en avoir, comme ça a été dit, mais ils ont finalement choisi l'ASRAAM. Après, ils ont peut-être acheté quelques Python pour des tests, c'est tout à fait possible. Quant à la Corée, je n'en sais trop rien. Ils ont des Sidewinder, ça c'est sur, mais ont-ils également des Python en complément, je ne saurais dire.

Exactement, et lorsque Israël arrête de servir les intérêts US (politiques et industriels), alors les USA font quelques menus chantages sur la question des armements. Comme le dit CVS, ils poussent sans doute le bouchon un peu trop loin en leur refusant l'intégration du radar AESA local sur leurs propres appareils, surtout lorsque l'on voit la trés vaste panoplie d'équipements Israëliens qui équipent déjà leurs F-15 et surtout leurs F-16I !! Pour le coup, même si je ne me suis pas penché sur la question, je pense tout de même que la menace de voir ce radar proposé à l'export sur le F-16 au détriment de solutions américaines doit jouer. Sans compter que les Américains essaient sans doute de freiner les ambitions des Israëliens dans ce domaine en tentant de limiter les productions en série, comme ils l'ont fait pour le Lavi... Et il y a peut-être en plus le fait qu'ils ne veulent pas que les Israëliens s'approchent de trop près de l'intégration de systèmes aussi complexe (sans doute pour éviter qu'ils n'acquiert trop d'expérience dans ce domaine etc etc...) Tant que les Israëliens affirment seulement qu'ils disposent d'un radar plus efficace que ce que proposent les Américains à l'exportation, il y a toujours moyen de régler ça à coup de propagande. Mais si ils arrivent effectivement à l'installer à la place de tous les radar US et à montrer son efficacité, la réputation de l'oncle SAM en prendra un coup!! Et puis bon, tous ces radars Israëliens, c'est autant de radar de moins vendus par les USA, ça doit également jouer pour quelques sénateurs ça [28] En tout cas, il y a de sombres raisons de gros sous et de politiciens pas content derrière, comme à chaque fois!! [08] Au fait, de quel radar disposent les nouveaux F-16I?? Le même que le F-16E ou le modèle en "dessous" si j'oses dire? Et pour en revenir au Kfir, tout le monde s'attarde sur son nouveau réacteur par rapport au Mirage, mais qu'en était-il de son radar?? Les Israëliens ont-ils gardé le radar Français de série ou introduit un modèle local??

Merci de relire mon post: je ne dis pas le contraire, j'abonde dans ce sens! Consensus ici peut-être, mais certainement pas pour la majorité des Français et des politiciens (et des journalistes apparement non plus!!) Je rejoins la première partie du post de Don_ccic pour ça. En même temps, les enquêtes commandés par le MinDèf... :P (humour!! ) Au final, Don_cic n'a pas tord! Globalement, les Français n'y connaissent pas grand chose aux questions de défense! Je ne suis pas d'accord avec lui sur le fait de dire qu'il n'y a plus de respect pour l'uniforme. Pour le coup, je pense même que l'enquête de satisfaction n'a pas tord. Les gens ne sont pas "mécontent" de leur armée... mais ça ne veut pas dire qu'ils s'y intéressent. Mais au final, la majorité des gens pensent que le Rafale coûte une fortune, que le Charles de Gaulle est un nid à pannes et que ça fait des années que nos soldats ne font que de l'humanitaire!! Et pour le coup, je vois pas trop comment les blâmer, puisque dès qu'il y a un problème dans l'armée, tous les médias en parle, et dès que tout va bien et est réparé, ça passe sous silence. Et puis bon, nos petites escapades en Afrique, on évite de trop les médiatiser (comme tout ce qui se apsse là-bas me glisse-t-on dans l'oreillette)

Ok je vois. Il me semble que les missiles achetés l'aient été à des fins d'entrainement et de tests, genre pour les Agressor, un peu comme pour les Kfir à l'époque. En tout cas, aux dernières nouvelles, il n'équipe pas les unités d'actives, ni celles de la Garde Nationale ou de la réserve.