PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
il y a une heure, herciv a dit :
non vider le cache j'ai déjà essayé.
J'ai dû le faire deux fois pour que ça marche: vider cache + cookies (sur Safari en tous cas)
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il ne faut pas non plus se voiler la face. Le F-35 est bel et bien en avance sur la concurrence sur de nombreux points, cités plus haut.
Les principaux soucis de l'appareil viennent d'ailleurs de là: comme souvent aux USA, ce programme a servi de réceptacle pour développer un tas de technologies très loin d'être matures (coucou le KC-46 !!) , ce qui entraîne tout un lot de conséquences plus ou moins désastreuses (sur les performances, la logistique, l'entretien, etc etc.).
Le truc c'est que, habituellement, les USA finissent toujours par se démerder pour rendre le tout opérationnel. Ça prend du temps et coûte des milliards, mais ça les milliards ils en ont plein. Et quand, en temps que client, tu veux t'engager sur 30 ou 40 ans dans une nouvelle flotte de chasseurs, et qu'en plus le fournisseur te promet tout un tas de garanties, bah tu peux très bien te dire que ça vaut le coup*. Sans compter que, mine de rien, avec une chaîne d'assemblage en Italie, un fort soutien US et des usines de production de pièces un peu partout dans le monde, le F-35 dispose effectivement d'un avantage bien réel sur le plan logistique (en tous cas par rapport au Gripen, Super Hornet et Typhoon, et probablement par rapport au Rafale aussi, selon le point de vue).En cela je comprends complètement le choix de pays comme la Finlande, la Norvège ou l'Australie par exemple.
Je reste pas contre un peu plus dubitatif sur les petites flottes (Suisse, Belgique, etc.) où le nombre et la disponibilité des appareils devrait être bien plus valorisé qu'un quelconque avantage qualitatif transitoire. Mais ce n'est qu'une opinion personnelle évidemment.*Ceci étant dit, je mettrais quand même deux bémols au F-35.
Le premier, c'est que la bête commence à perdre ses appuis aux USA même, là où le F-16 en son temps ne faisait qu'en gagner. Quand on voit que les NGAD ont pris de l'avance sur phase et que les 4e Gen++ continuent de recevoir un gros soutien du Congrès, ça interroge quand même pas mal. Bon après, ça rappelle le F-104 qui avait fait une très belle carrière même sans un gros soutien de l'USAF.
Le deuxième, c'est la question du cycle technologique. Pendant la Guerre froide, 10 ans d'avance c'était la différence entre une 2CV et un X-Wing sur le plan opérationnel. Aujourd'hui, avec des programmes gérés sur un demi-siècle, il est possible que les avantages de furtivité et de connectivité du F-35 soient rendus caduques dans 10-15 ans... Sans que les inconvénients liés aux coûts de maintenance attenants ne disparaissent pour autant. Mais ça, ici aussi, ce n'est que mon opinion (et je la tempère moi-même, les systèmes anti-furtifs nous étant promis depuis 15 ans sans qu'ils ne soient généralisés aujourd'hui). Seul l'avenir nous le dira...-
3
-
4
-
Alors quand je dis projeté, c'est pour exercice ou entrainement hein ! Pas pour des OPEX !
-
Ah, je vois que toi aussi tu n'arrives plus à faire de citations directes ?
-
Pour le ravitailleur, c'est surtout pour pratiquer à l'occasion avec les pays voisins, mais aussi pour se déployer à longue distance. C'est occasionnel pour les Suisses, mais ça s'est déjà vu. Or, la plupart de leurs voisins directs utilisent plutôt des solutions "paniers". Pas uniquement, donc c'est pas forcément bloquant. Mais je me dis que si la configuration "Nordique 2" dirons-nous (parachute + perche) se généralise pour le Canada et la Finlande, pourquoi pas partir là-dessus pour les Suisses ;)
Pour la futilité/furtivité: je n'arrivais plus à faire de citations de postes sur Chrome (je n'y arrive toujours pas), j'étais passé sur Safari qui s'est amusé à faire de la correction automatique. Bon, maintenant même sous Safari je n'arrive plus à faire de citations donc plus de souci ! haha !
-
2
-
-
Il y a 7 heures, Crys79 a dit :
M'épargner? Et tu parlais de courtoisie?Faut faire videur de boîte de nuit pas modérateur.
Oui, t'épargner. Pas dans le sens létal du terme, mais dans le sens où il n'y a pas de raison que tu passes entre les mailles du filet.
Ça fait des semaines que l'ambiance se dégrade ici, alors excusez la modération de taper un peu du poing sur la table (pas juste contre des personnes en particulier, mais pour l'ensemble des participants d'ailleurs).
Il y a 7 heures, Crys79 a dit :J'ai dit ni pire ni meilleurs que les autres.
Et c'est bien pour ça que je précise dès le départ que cette modération est à mettre en miroir de celle survenue quelques secondes plus tôt sur le fil Suisse à l'encontre de "les autres" justement.
Quand au fait de n'avoir fait ni pire ni meilleur... La vidéo de Disclose sortie de nulle part, c'est du trolling pur et simple. Vu ce qui s'applique en temps normal sur ce genre de dérapage, j'estime avoir été plutôt cool dans ma modération. Disons que vaut mieux éviter que ça ne devienne une habitude on va dire.
La réponse de @Alexis montre bien que ce n'était pas le sujet le problème (puisqu'il peut mener à une conversation intéressante et enrichissante) mais bien la forme. On va mettre ça sur le compte de la mauvaise ambiance des derniers mois sur le fil Suisse
-
2
-
-
Il y a 15 heures, FAFA a dit :
"Mais il y a aussi un certain nombre d'autres problèmes clés. La Finlande effectuera environ 9 000 heures de vol par an, ce qui correspond aux heures de vol actuelles du Hornet. Cependant, avec le nombre relativement important d'avions, cela signifie en fait que la flotte finlandaise effectue 140 heures de vol par avion par an, soit environ la moitié de ce que fait l'USAF".
Alors ça c'est très très très intéressant !
Ce genre de calculs avantagent très largement les avions qui ont une motorisation lourde, consommant beaucoup et coûteuse à entretenir sur la durée, et désavantage les appareils capables d'effectuer de nombreuses rotations chaque semaine/mois/année.
Globalement, c'était l'un des critères de sélection des avions soviétiques et russes pendant longtemps: si vous prévoyez de faire plus de 150h par an (mettons) avec vos avions, passez sur un modèle occidental.
Bon, la différence c'est qu'on savait que les avions soviétiques pouvaient enchaîner les vols sur de courtes durées en cas de guerre, en se foutant royalement de cramer leurs réacteurs. Pour le F-35, j'en sais rien.
Le but n'est pas de dire que le F-35 a la même maintenance qu'un Su-27, mais simplement de dire que ce genre de critères peut niveler par le bas la proposition d'autres avionneurs qui vont tout miser sur la disponibilité haute de leurs appareils.Dit autrement, l'avantage d'avoir un avion disponible 95% du temps va disparaître si on peut accomplir le même contrat opérationnel avec un avion disponible 75% du temps.
Du coup, je comprends un peu mieux pourquoi ça n'a pas déranger la Suisse et la Finlande de sélectionner un appareil qui a eu une disponibilité discutable durant les essais en vol par exemple.
Il y a 15 heures, FAFA a dit :Comme les Finlandais, les Suisses désirent le parachute de freinage afin d’être capable d’opérer depuis ces piste sommaires qui pourraient être partiellement verglacées.
Ça a l'air d'être la configuration "froid" standard. D'ailleurs, je me demande si les Suisses et les Finlandais vont choisir la perche de ravitaillement plutôt que le réceptacle des Norvégiens. Il me semble que cette option est proposée pour le Canada, et elle serait logique pour les anciens utilisateurs de Hornet.
Il y a 15 heures, FAFA a dit :C’est intéressant de noter que les Finlandais considèrent que les F-35 sont plus efficaces dans les missions air-air que les Hornet et que durant la phase de transition F-18C / F-35 les Hornet seront affectés à des missions air-sol alors que les F-35 les escorteront. Cela conforte l’analyse d’Armasuisse qui affirme que les F-35 sont parfaitement adaptés pour faire des missions air-air.
Ça ne me surprend pas de la part des Finlandais. Le F-35 dispose quand même d'une meilleure suite électronique que le Hornet, sa futilité sera pleinement exploitée à haute altitude, etc. Il lui manque un peu de top speed, mais ça devrait passer.
Pour la Suisse, je suis un peu plus dubitatif. Les dernières révélations confirment ce que je disais depuis un moment: outre les aspects politiques qui ont pu jouer, l'appel d'offre a quand même été réalisé suivant les critères des militaires. Et, de ce que j'ai pu en voir, certains de ces critères étaient un peu... disons étranges pour une force armée indépendante n'opérant pas au sein d'un réseau de défense intégré.
Dans le contexte suisse actuel, le choix d'un avion plus lourd, plus bruyant, moins rapide, monomoteur a de quoi interroger sur la définition que se fait Armasuisse de la mission air-air, et peut faire passer le choix du F-35 pour un caprice de pilotes voulant faire mumuse avec le jouet le plus moderne.
Ceci dit, si l'idée est, dans les décennies à venir, d'un peu mieux intégrer la défense aérienne suisse à celle de ses voisins (ce que fait notamment la Finlande vis-à-vis de l'OTAN, dont elle ne fait pas partie), ou juste de se caler sur les standards de discrétion et de connectivité qui vont s'imposer à partir des années 2040, alors oui ça peut avoir du sens.Mais ça, seul l'avenir nous le dira.
-
2
-
1
-
-
Il y a 15 heures, youbdu29 a dit :
Et rien a voir mais on entend plus parler de la bat 120 LG ?
C'était un programme d'étude de la DGA et de Thales. Des essais ont eu lieu, mais je ne sais pas si Thales a poursuivi l'affaire. Aux dernières nouvelles, ce n'était ni destiné au Rafale F4, ni au Mirage 2000D RNV, aucune demande des forces n'ayant conduire à inclure un tel armement dans ces standards (idem pour les roquettes à guidage laser d'ailleurs). Un temps, l'idée était de l'intégrée plutôt sur le Patroller, mais il semble qu'on se dirige désormais vers la RGL (Acculeus-LG ou RAIGL il me semble) pour ce dernier.
Bref, c'est en stand-by je suppose.
-
il y a 1 minute, DEFA550 a dit :
J'avais pas vu le truc en roouge, trop tard.
*Bruit de chenilles d'une colonne de T-72 en formation*
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 13 heures, FAFA a dit :Peut-être qu'il serait préférable de le renommer "Armée de l'air finlandaise" (sauf si ce fil existe déjà dans les bas fonds du forum).
Ce serait dommage d'avoir un contributeur finlandais qui peut donner des informations intéressantes de ce qui se passe dans cette région du monde et de s'en priver.
C'est fait
-
5
-
1
-
Non mais, cachés ou pas, les HS ça me fatigue là... Répondez-vous en MP pour ce genre de choses s'il vous plaît.
-
1
-
-
il y a une heure, Crys79 a dit :
Je suis pas ici pour comparer nos lessives....
C'est marrant, ce débat est inutile pour l'acquisition du rafale mais par contre certains dans ce forum n'hésitent pas monopoliser des pages et des pages de commentaires sur l'acquisition d'avions d'autres nations remettant en cause la probité et l'intégrité des gouvernements ou des experts voire des citoyens du pays en question sans apporter le moindre élément nouveau.
Ce message remet l'église au milieu du village. Parce qu'à ma connaissance je n'ai pas vu de rapport d expert en libre accès demontrant les avantage des acquisitions des pays qui ont acquis le Rafale sur d autres concurrents.
Vous n'êtes ni pire ni meilleur que les autres sur le sujet.
Cela implique de s'abstenir au maximum de se mettre en position donneur de leçons. Merci
Tu es LITTERALEMENT en train de comparer les lessives, genre dès la deuxième ligne !
Je viens de mettre une chasse à ceux qui pourrissent le fil Suisse avec leur seum, mais c'est pas pour autant que je vais t'épargner ! Ton commentaire n'a pas d'autre but que de foutre la merde sur ce topic, donc merci de limiter ta mauvaise humeur. Ce n'est pas parce que d'autres membres du forum ont pu te mener la vie dure sur un autre fil qu'il faut venir faire la même chose ici !
La critique de la politique étrangère française a sa place sur ce topic, et ailleurs, et c'est régulièrement évoqué par les contributeurs. Mais il y a l'art et la manière de le faire.
Le but est de rester ouvert et courtois, pas de pousser les autres à sur-réagir.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il serait temps de sérieusement se calmer et d'arrêter l'agressivité gratuite ! Nous avons des contributeurs suisses qui exposent calmement leur point de vue et celui de leur gouvernement, articles et citations à l'appui, ce n'est pas pour se prendre des rafales de mauvaise foi et d'aigreur dans la face !
Je comprends que tu ai le seum, c'est le cas pour la plupart d'entre nous, mais balancer des piques sur l'intelligence des contributeurs et des "si je veux!", pour ensuite dire que tu as tout fait pour ne pas en rajouter, ça passe pas. Respire un coup, prends un grand verre d'eau, va sur le fil EAU, Croatie ou Grèce, je sais pas moi !
Et le message est valable pour tout le monde: le temps passant, on commence à avoir des explications cohérentes venues de Suisse. Il serait temps de les accepter, d'éventuellement les commenter, mais pas de les remettre en question parce qu'elles bouleversent nos a priori.
Le but du forum est d'échanger et de discuter, pas de s'étriper parce que nous ne partageons pas le même point de vue voyons !Passons à autre chose les amis, voulez vous ?
-
2
-
4
-
5
-
Il y a 2 heures, bubzy a dit :
Excuse moi de te contredire. Pas sur le fait qu'on parle de la Suisse, mais sur l'expérience proposée. Ce n'est pas un sujet sur l'armée de l'air finlandaise ni sur le F35 mais sur l'appel d'offre.
C'est façon de parler.
Faire du hors-sujet sur le Rafale (ou la Suisse, ou n'importe quel autre avion, ou n'importe quel autre pays) s'en s'appuyer sur une nouvelle info en lien avec la Finlande, c'est juste du hors-sujet.
Après si quelqu'un a la main sur les prix proposés par Dassault, Boeing, Eurofighter et Saab en Finlande, on sera tous preneurs hein !
-
il y a 8 minutes, gargouille a dit :
En fait ça marche, mais ce sont toutes mes images qui deviennent visibles, même si il n'y a rien de vraiment perso sauf une photo de moi tout nue
.
Ça marche, mais il faut cliquer.
Nope ça marche pas chez les autres, mais on va pas tergiverser 20.000 ans là-dessus sur le principal fil de cette partie du forum. Fait un screenshot et joint le fichier, ou pose la question ici:
-
il y a 15 minutes, Patrick a dit :
N'a-t-on pas déjà lu que le MICA en point 3 faisait au même titre que l'emport de 3 AASM 1000 partie du package "armes" du standard F4?
Je sais pas.
Quand j'avais écris dessus, au lancement du programme, il y avait dans le volet armement le SCALP rénové, l'AASM Bk4 et l'AASM 1000kg, et enfin le MICA-NG. Il n'était pas alors question d'ouvrir le point 3, en tous cas pas dans le cadre du F4.Ceci dit certaines évolutions, notamment au niveau de l'armement, se font en dehors du cadre du chantier F4, donc peut-être, je sais pas.
Il y a 4 heures, clem200 a dit :C'est possible ça ?
C'est pas le genre de modif qui est applicable gratuitement à toutes les versions une fois ouverte ?
Applicable oui, gratuitement c'est une autre question.
Mais oui, c'est possible que le point 3 ne soit pas ouvert de base dans le F4, mais qu'il le soit à la demande d'un client. Ce qui n'empêchera pas d'autres clients, futurs ou existants, de demander à en bénéficier.
Après tout, le point 3 sera utilisé pour des leurres remorqués en Inde, c'est pas pour autant que l'option est intégrée de base au standard F4.
Donc tout est possible oui.
-
1
-
-
il y a 4 minutes, gargouille a dit :
Toujours pas.
Tu fais "clic droit" sur ton image "ouvrir l'image dans un nouvel onglet", tu copies-colles l'URL du nouvel onglet et ça devrait marcher.
-
Il y a 1 heure, Patrick a dit :
En fait F4.2 serait véritablement un "Rafale NG" à l'image du Gripen NG.
Du coup pourquoi ne pas aller encore plus loin que ce qui est prévu? On entend pas parler de carburant interne supplémentaire par exemple. Ou d'ouverture de domaine de vol et d'emport. Ou de motorisation évoluée, etc.
Alors pour le coup, l'image dévoilée lors de la vente des 80 Rafale émiratis montrait le point 3 ouvert avec un MICA dessus. Et ils sont censés recevoir des F4. Est-ce que ce sera le cas pour tous les F4, ou juste pour les Emirats? Ou est-ce que Dassault s'est enfin mis à faire des images irréalistes comme Eurofighter et Saab ?
-
1
-
-
Oui et je conseille à tout le monde de tenter l'expérience. Parce que à la lecture des deux dernières pages j'ai bien été tenté de fermer le sujet pour 2-3 jours, vu qu'apparemment on y parle plus de la Suisse et du Rafale que de la Finlande et du F-35.
-
il y a 4 minutes, wagdoox a dit :
C’est pas ce que j’ai fait !
Le c01 n’a pas signifie la mise en service de l’appareil hors c’est bien ce que je prends.Je dis pas que c'est ce que tu as fait. Je dis juste que comparer les déboires du F-16 à ceux du F-35 n'a pas plus de sens que comparer le développement du Mirage 2000 et celui du Rafale.
Ce qui compte dans les propos que j'ai tenu, et dans l'article partagé par @RMR_22 ensuite, c'est de montrer que d'autres appareils ont eu des débuts difficiles (chacun dans son genre) avant d'être de véritables succès.En Europe on bâche souvent sur l'A400M par exemple, en le comparant au grand génialissime miraculeux C-17. C'est oublié par exemple à quel point le développement du C-17 (mais aussi du C-130J !) a été un vrai cauchemar !!
Bref, le F-35 a des problèmes, mais il a aussi des qualités qui ne nous concernent peut-être pas nous directement, avec notre culture opérationnelle et industrielle, mais qui existent bel et bien.-
1
-
2
-
-
il y a une heure, wagdoox a dit :
Non… tous les avions ou presque ont un debut difficile. Le f35 n’en est plus a ses debuts ! Mise en service il y a 6 ans et toujours pas de foc, qui ne devrait arriver au mieux qu’en 2027 soit 12 ans plus tard.
ca presente quasiement 1/4 de carriere.Le temps de développement des avions modernes n'a plus grand chose à voir avec ceux de la génération précédente. Si on compare le delta entre le Rafale C01 et le Rafale F3 (en passant par le Rafale F1) et celui entre le Mirage 2000-01 et le Mirage 2000C RDI (en passant par le RDM), on se rend compte de l'évolution des choses.
Il n'y a donc pas de raison de comparer les dates de mise en service du F-16 à celle du F-35.
Je ne dis pas que le F-35 est un programme à la gestion exemplaire. Ce n'est pas le cas ! Mais après tout, si un client estime que c'est l'avion dont il a besoin, et que le fournisseur est prêt à garantir un prix bas et une mise à jour régulière et quasi-gratuite (tiens, ça me rappelle la manière dont on a vendu des chars Leclerc aux Emirats tiens!) , et bien il serait bien bête de ne pas en profiter !
Pour le coup, sur le plan opérationnel, autant je suis extrêmement dubitatif sur le choix du F-35 en Suisse, autant je le trouve assez cohérent en Finlande !
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Une roquette c'est propulsé et ça part tout droit, point.
Un missile c'est propulsé et c'est guidé, et ça permet des frappes de précisions.
Une roquette avec un kit de guidage devient techniquement un missile donc.Idem pour une bombe: avec un kit de guidage et de propulsion, ça devient un missile.
MAIS !!
Sur le plan aussi bien marketing que opérationnel, ça se justifie assez bien de parler de "roquette à guidage laser", ou RAIGL apparement.
Notamment parce que, effectivement, elles prennent place dans les mêmes paniers à roquettes que les roquettes conventionnelles.
Mais aussi parce qu'on est bien plus sur un système de correction de trajectoire que sur un système véritablement autonome.
Le but dès lors est à la fois d'économiser un coûteux missile sur des cibles molles et d'éviter des tirs de saturation de roquettes non-guidées quand on peut se le permettre.C'est d'ailleurs un peu la même chose niveau artillerie. Entre un obus guidé conçu comme tel et un kit de guidage (en réalité de correction de trajectoire) ajouté à un obus existant, il y a un monde de différences dans les performances ! Bah entre un missile et une roquette à guidage laser, c'est un peu pareil. Ce sont techniquement des "missiles" dans les deux cas, mais les possibilités tactiques offertes sont très différentes.
Bref, juste une petite digression.
-
1
-
2
-
3
-
il y a 18 minutes, Hiboux47 a dit :
Intéressant.
Un premier Rafale prototype au standard F4, s’est vu intégrer une programmation dans les commandes de vol permettant l’appontage semi-automatique et est actuellement à l’essai sur le PA CDG.
Article d’Air & Cosmos à ce sujet :
https://air-cosmos.com/article/exclu-premier-appontage-dun-rafale-f4-sur-le-charles-de-gaulle-25662
Une telle programmation dénommée ‘’Magic Carpet / PLM Precision Landing Mode’’ aux USA est déjà intégrée aux flottes de F-18 E/F Super Hornet et de F-35C de la US Navy et réduit considérablement le travail des pilotes dans les 30 secondes qui précèdent l’appontage.
Ce nouveau programme va aussi considérablement modifier la formation des futurs pilotes de la US Navy (et de la Marine Nationale) lors de la phase CARQUAL (qualification à l’appontage) qui se fera à terme dans quelques années sur des Boeing eT-7C Red Hawks qui ne seront pas dotés de crosse d’appontage et de train avant renforcé équipé d’une barre de catapultage.
La future formation CARQUAL se fera alors uniquement avec des approches ''touch & go'' sur les ponts des PA concernés.
Article du site américain ‘’The Drive’’ à ce sujet :
Bonne lecture
Enjoy !
Hiboux47
C'était effectivement attendu et inévitable, vu qu'on suit la même procédure de formation des pilotes que l'US Navy.
Content que cette capacité arrive enfin !
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 21 minutes, Nec temere a dit :ça sert à avoir les idées clair sur ce qui c'est passé. Savoir si le F-35 à réellement quelque chose qu'on ne soupçonne pas ou si le jeu était biaisé. Et dans se cas là on n'a pas de doute à avoir sur la pertinence du Rafale dans le future.
Alors pour la petite histoire: quand le F-16 a fait ses débuts, beaucoup en France et ailleurs (notamment au Royaume-Uni et en Suède) tenaient le même discours vis-à-vis de ce chasseur que celui tenu aujourd'hui par les détracteurs du F-35:
-Il est trop cher pour ce que c'est
-Le bubble cockpit c'est trop nul pour le dogfight parce qu'il n'y a pas de miroirs sur le montant de la verrière
-son aérodynamique léchée c'est bien mignon mais il peut pas faire de BVR
-il est même pas adapté pour le tir de munitions de précision
-ses capacités de guerre électronique sont minables
-le réservoir d'hydrazine c'est complexe et dangereux
-etc etc.Le tout, bien évidemment, en comparant généralement au Mirage 2000, au Viggen, voire même au Tornado ou au Mirage F1 !
Sauf que oui, le F-16 avait quelque chose en plus. Non pas quelque chose qu'on ne soupçonnais pas, mais quelque chose dont on ne voyait pas la pertinence, parce qu'en latence durant les premières années d'exploitation de l'avion.
Pour le F-35, c'est pareil. Il y a PLEEEEIN de choses qu'il fera moins bien qu'un Legacy Fighter. Mais il y a aussi des choses qu'il fait déjà mieux, et d'autres qu'il fera nettement mieux à l'avenir.
Est-ce que c'est la seule voie possible ? Non, de la même manière que le Mirage 2000, le F/A-18 ou le Tornado ont pu s'exporter, on trouvera toujours des armées pour préférer les arguments d'autres fabricants.
Mais est-ce que c'est suffisant pour s'imposer comme un standard au sein de l'OTAN ? Bah on dirait oui. A coup de marketing, de PowerPoint, de subventions cachées et de petites lignes fourbes dans les contrats de maintenance s'il le faut, mais oui, pour l'instant c'est suffisant.A tord ou à raison, la superconnectivité du F-35, sa furtivité, ses liaisons de données directionnelles, sa visionique de casque et son interface tout-écran sont devenus des standards.
-
5
-
3
-
5
.
Hiboux47
Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels
dans Europe
Posté(e)
Parce que c'est beaucoup plus simple pour dimensionner et gérer l'aménagement de tes bases, la formation de tes pilotes, tes flux logistiques, ton approvisionnement en armes, etc. Au final, ça te reviens moins cher.
C'est comme prendre en même temps ton forfait box et tes 3 lignes mobiles pour toute la maison. Ça te fais une plus grosse facture d'un coup, mais au final ça te coûte moins cher que de prendre 4 abonnements séparés. (oui je sais c'est une comparaison merdique! )
Perso, si j'avais 600 millions à investir, je les mettrais plutôt dans la modernisation de ma flotte de F-16 au standard Viper et j'attendrais les années suivantes pour me prendre du Rafale. Mais on va quand même croiser les doigts pour Dassault ;)