- C’est un message populaire.
PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Il y a 2 heures, Fusilier a dit :
En Espagne c'est l'Armée de l'Air qui arme les Hornet "navalisés" . Quel intérêt aurait cette armée à développer ce type d'échanges, alors qu'elle a ferraillé contre les achats d'Harrier pour l'Armada et donc contre une capacité aéronavale . Dans les autres pays idem, ce sont des armées de l'air.
NB Les pilotes en échange dans nôtre aéronavale, français ou autres, doivent suivre un cours de navalisation chez l'US Navy.
Bah c'est bien ce que je dis dans les lignes suivants la partie que tu cites. Sur le plan technique y'a pas forcément de problème, la question derrière est celle de la volonté politique, y compris au sein des armées elles-mêmes
il y a une heure, pascal a dit :Certains n'ont pas de barre de traction ...
Peu, de mémoire c'était surtout les EF-18 espagnols qui en étaient dépourvus, mais les derniers avions acquis d'occasion à l'US Navy ont tous les équipements navals majeurs.
Mais au final, qu'est-ce que vous avez avec ce bout de phrase en particulier ? Je me sers justement de ces exemples pour dire que c'est pas parce que l'avion est le même que celui de l'USS Navy qu'on les a vu pour autant à bord des CVN. Autrement dit, c'est pas parce que les Espagnols et les Allemands auront des NGF (qui existera quand les poules auront des dents à mon humble avis) qu'ils auront ENVIE d'en acquérir en version navale, ou qu'ils auront ENVIE de les foutre à bord d'un porte-avions.
En gros, on est là en train d'imaginer une aéronavale européenne, mais dans les faits il y a sans doute beaucoup plus de gens opposés à cette idée (l'Ejercito del Aire et la Luftwaffe en premier lieu) que de gens enthousiastes. On peut bien avoir deux PAN dont un "ouvert" à nos alliés, si personne en a rien a foutre de notre idée de porte-avions européen, ça n'ira juste nulle part. L'enjeu est politique, pas opérationnel ni technique.-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Je proposais il y a quelques temps de pouvoir embarquer une flottille des futurs Growler allemands sur le CDG et son remplaçant.
Dans la pratique ça n'aura jamais lieu, mais en théorie rien ne l'empêche. Les Argentins ont opéré longtemps depuis le Sao Paulo brésilien et se sont même entrainé avec des CVN de passage. Les F-35 de l'USMC devraient se déployer sur les QEC. Notre propre GAé embarque aussi pleinement sur des CVN.
Bref, matériellement et opérationnellement, des avions allemands, espagnols ou italiens sur un PA français ou un CVN US c'est faisable. Par contre il faut impérativement deux choses:
-une culture navale chez les pilotes: les futurs pilotes de Super Hornet allemands seront formés aux USA, rien n'empêche de leur fournir le cursus complet US Navy. Des pilotes en échange finlandais, allemands, australiens, etc. ont déjà opéré depuis des PA français ou US. Donc rien n'empêche de généraliser ce type de pratique à l'échelle d'un escadron si ce n'est...
-une politique assumée: et je ne parle pas que de l'orientation gouvernementale, mais aussi des mentalités internes dans les forces aériennes concernées, qui ne doivent pas y voir un détournement inutile de leurs moyens mais une nouvelle occasion de rayonnement.
Ce deuxième point est essentiel. Des Hornet navalisés opèrent depuis des décennies en Suisse, en Finlande, mais surtout au Canada, en Espagne et en Australie. Et on a jamais vu les avions de ces proches alliés des américains ne serait-ce que tenter un déploiement sur un CVN a la manière des échanges avec la Marine Nationale ou la Royal Navy.
Est-ce que le symbole européen serait suffisamment séduisant pour qu'une telle opération se tente? On cherche par tous les moyens a trouver une solution pour une aéronavale européenne, mais est-ce que les pays européens concernés (ceux qui ont des ambitions mais pas de PA) en ont quoi que ce soit a foutre en fait?
Au final, la seule ouverture possible, je la vois en Espagne. Ils vont morfler dans les années qui viennent, et l'achat de F-35B ne profitera pas à leur relance, tout en créant des troubles dans le SCAF auquel ils sont très attachés. S'ils se retrouvent privés de leur propre aviation embarquée, disposer d'une place à bord du CDG puis de son successeur, même symbolique sur le modèle de la coopération Argentine/Brésil, pourrait peut-être les intéresser. Mais pour les autres, les Allemands en premier, j'y crois pas une seconde, même si j'aime l'idée (j'aurais pas écris mon article en ce sens sinon)
-
1
-
4
-
MICA IR et Meteor
dans Europe
Bah c'est comme tous les titres de presse spécialisée défense, c'est compliqué. J'ai vu pas mal de gens sur Twitter qui avaient réussi à en trouver en kiosque, mais je saurais pas dire où exactement. Et avec la débâcle de Prestalis, certains points de vente actuels n'en sont plus aujourd'hui, et vice versa. Enfin bon, sur le sujet des missiles air-air en tous cas, il n'y aura rien dans l'article que les passionnés du forum ne savent déjà ou ne pourraient trouver facilement.
-
Le 01/05/2020 à 10:41, pascal a dit :
effectivement on s'aperçoit que non seulement la surface de contrôle (on l’appellera la pelle) est mobile mais que également (et çà j'avoue que je l'ignorais) le plan porteur (l'aileron) situé sur l'avant est lui aussi mobile et effectivement comme le dit @g4lly on a là me semble-t-il sous contrôle @ARMEN56 une gestion des flux qui s'apparente à un travail de voilure où entre autre effet propulsif le flux d'air sur l'intrados du foc permet de réguler et d'optimiser les écoulement sur l'extrados de la grand voile c'est le B-A BA classique des régleurs de foc et GV.
C'est vraiment génial çà veut dire que dès que la pelle subit une angulation l'aileron porteur situé devant tourne lui aussi.
En terme de gestion et de commandes çà doit être hyper complexe d'ailleurs j'avais cru comprendre que les avantage du X étaient bien connus mais qu'un des freins était constitué par les moyens de pilotage ... de ces "commandes de vol"
Tu es sûr que l'aileron tourne aussi? Le fait que sur la maquette il soit mobile ne pourrait-il pas juste être pour faciliter les essais et trouver la bonne orientation ?
EDIT: oups, ça a déjà été répondu !
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
MICA IR et Meteor
dans Europe
Le 04/05/2020 à 15:28, Patrick a dit :Dans quelles conditions de tir et d'engagement?
Pour le moment ce qu'on a c'est "40% de portée en plus". Je pars du principe que c'est conte une cible coopérative.
Or les taïwanais ont réalisé un tir MICA à 67km contre un drone-cible. à 40% de plus on arriverait à 93.8km. Ça ferait 26.8km de plus. Donc c'est à peu près cohérent de dire "20km" si l'arme est donnée pour 50km de portée utile en combat air-air contre une cible coopérative.
Contre un chasseur manoeuvrant... Ce sera plus dur.
Sans vouloir être péteux, je pense que l'article dont parle @Full Metal Jacket doit être celui que j'ai écris pour le nouveau magazine Défense Expert (un magazine qu'il est bien pour le lire, achetez en et offrez le à votre mamie ! D'habitude je fais pas de pub mais dans le contexte actuel, de manière générale, achetez la presse écrite, n'importe quel titre, quand vous allez chercher des clopes, parce que c'est la galère pour les maisons d'éditions de presse spécialisée)
Breeeeeeef, l'article qu'on m'a commandé visait à comparer les missiles de combat rapproché de l'OTAN, mais le format papier impose des choix dans les détails qu'on peut retranscrire. Comme la plupart des autres constructeurs/pays aiment bien donner des portées maximales théoriques (une belle ligne droite, avec vol en cloche et plus du tout d'énergie en bout de course j'imagine, ou plus probablement la portée contre un gros bombardier lourd lent et bête) j'ai essayé de retranscrire le MICA dans le même contexte, quand bien même MBDA Fr parle très rarement en portée de vol maximale. En gros, si les Anglais affirment que l'ASRAAM a une portée max de 50km, je me vois mal dire que le MICA-IR porte plus loin mais qu'il a une portée (pratique) de 40km environ. Pour le lecteur qui n'est pas spécialiste, ça n'aurait pas de sens et je n'avais pas la place pour faire un encadré sur les questions de portée en fonction de la vitesse de tir, de l'altitude, etc (c'était prévu mais ça a sauté, faute de place donc).
Et du coup, pour en revenir à la citation exacte de @Full Metal Jacket, je dis que "le MICA-NG en version IR aura une portée augmentée d'une vingtaine de kilomètres mais qu'il pourra surtout bénéficier d'un rallumage de son moteur pour la phase finale de son attaque..." histoire de rappeler justement que la portée n'est pas tout ce qui compte, mais que le Pk (que je ne définie pas dans l'article) tient aussi et surtout à la manœuvrabilité restante lors du contact.
En gros, y'aura rien de bien nouveau sur le MICA-NG dans cet article, mais le comparatif était sympa à faire (et y'a plein d'autres articles sympa dedans, dont un dossier Scorpion qui a été fait avec le soutien de l'AdT, un dossier sur la Turquie, les forces aériennes brésiliennes.. De quoi combler votre mamie et ses amies du club de bridge ! :D En plus pour une fois, ils ont fait un site internet pas dégeu pour le magazine)
-
3
-
5
-
3
-
Allez hop, je prends même pas la peine de prévenir, vu que c'est pas la première fois sur ce topi.
5 pages de hors sujet, en toute connaissance de cause, je ferme. Bye bye !
-
1
-
-
Sur le plan dynamique, c'est le même que le F-15SA. Ce qui va changer, c'est le cockpit avec l'écran tactile à la F-35, là où les Saoudiens ont conservé un cockpit plus conventionnel. Ça ne mérite pas un avion de pré-série, mais il y aura quelques tests avant livraison c'est sûr (livraison qui se fera aux USA dans un premier temps hein !)
-
-
J'ai des contacts qui auraient vu hier plusieurs ''Rafale'' (je suis pas vraiment sûr qu'ils sachent réellement distinguer un Rafale d'un Alpha Jet) en région lyonnaise hier, genre une dizaine de chasseurs au moins (ou de passages du même chasseur).
Quelqu'un aurait une idée de ce que ça pourrait être?
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Rien de bien nouveau, j'en avais parlé sur le Portail Aviation à l'époque du lancement du programme:
Mais j'ai quand même tenu à faire un petit résumé de la situation sur le programme Mirage 2000 RMV + canon 30mm:
-
4
-
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 2 minutes, pascal a dit :Le choix du F8 s’imposait de lui même compte tenu des budgets disponibles et de la taille des Clemenceau à peu près équivalente aux p-a US qui utilisaient encore le Crouze dans l'USN dans les années 60's c'est-à-dire les Essex modernisés. Le "Crouze" avait une masse maxi au catapultage d'environ 15 t ... le maximum que pouvaient lancer les catapultes BS 5 des Clemenceau; le Phantom avait une masse à vide de 14 t et une masse maxi au catapultage de 26 t ... les Clemenceau ne pouvaient l'opérer dans ces conditions. Se souvenir que même pour opérer le F-8 sur les "Clem" il fallut imaginer un dispositif hyper sustentateur particulier.
Les Anglais n'utilisèrent leurs Phantom FG 1 que sur les Eagle et Ark Royal de 55 000 t (20 000 de plus que nos "Clem") les seuls capables de les opérer convenablement et surtout en nombre suffisant (12 + à peu près autant de Buccaneer). De surcroit le F4 appareil presque deux fois plus lourd et doté d'une électronique de pointe permettant les missions AA et A/S était bien plus cher à l'achat que le "Crouze"; déjà que pour se payer 42 F-8 il fallut renoncer à une 3e frégate lance-engin (Suffren). Pour les missions air-sol la Marine dispose alors de l'Etendard IV M.
Bref en ce temps là qui voit les budgets aspirés par la mise en place de la dissuasion la Marine s'offre ce qu'elle peut et ce n'est pas rien quand même, de plus à l'époque le Crusader est le meilleur pur-chasseur embarqué du monde qui fait ses preuves au Vietnam.
Sur ce coup là et c'est rare je ne suis pas d'accord avec @PolluxDeltaSeven
La Marine ne fera pas le choix du F-18 car à l'époque elle est cliente privilégiée du futur Rafale alors que les budget alloués au développement de l'appareil de Dassault sont régulièrement soumis à contrainte. Bref une LOA d'une poignée de Hornet générait des coûts induits (chaîne logistique, micro-flotte, formation des personnels, intégrations des munitions ...) faisant craindre un report des commandes Rafale. Cette non acquisition fut un choix stratégique, pas fatalement compréhensible sur le coup mais qui s'est avéré finalement judicieux sur le long terme ...
Al Shepard - qui n'était pas précisément un mou du manche - avait coutume de dire que la chose la plus exigeante qu'il avait eu à faire dans sa carrière avait été d'apponter le Crusader de nuit sur un Essex ... Alors je vous laisse imaginer poser un Phantom sur le Clemenceau.
Bah pourquoi on serait pas d'accord ?
Je vois pas trop quelle alternative on aurait eu au Crusader à l'époque de son achat.
C'est après que les choses sont partie en vrille, quand le Crusader est devenu obsolète, que la Marine a voulu le remplacer par un X-Wing (je me rappelle plus exactement, mais je crois qu'ils voulaient un truc avec 30% de vitesse ascensionnelle et 200% de plus d'autonomie par rapport au Mirage F1, mais pas plus lourd! Un truc absurde de ce genre là) et qu'elle s'est retrouvé à la place avec un grand bol de rien du tout et des Cruze sans radar ni missile, ou presque.
Sans parler du remplacement des Etendard IV, qui aurait du être confié au Jaguar M dont les problèmes rédhibitoires étaient pourtant connus depuis le début.
Ensuite, la MN a voulu d'un appareil d'attaque subsonique parce que c'est moins cher et ça emporte plus et plus loin. Mais, outre le fait d'être américains, le A-7 était "trop lourd" et le A-4 "trop léger", et la préférence nationale mena à un "Super" Etendard IV à pas cher (qui est finalement plus cher qu'un A-7, avec moins de rayon d'action et d'emport qu'un A-4, mais je sais que je vais me faire taper dessus parce qu'il est aimé ce petit bonhomme ! Haha !)
Au final, je suis toujours persuadé que le péché d'orgueil a été le Super Etendard et, à travers lui, cette fiction de pouvoir se payer une flotte neuve d'avions d'attaques ultra-modernes (parce que si la cellule du SUE est grosso modo celle d'un Super Mystère B2 navalisé, les systèmes embarqués à bord étaient au top du top) avant d'enchaîner sur une flotte de super-intercepteurs de la mort qui tue tout aussi modernes.
Si elle avait accepté de mettre de l'eau dans son vin sur le cahier des charges du remplaçant du Crusader, elle aurait pu investir dans un unique programme "polyvalent" (en l'occurrence le Mirage F1, éventuellement en deux sous-versions). L'US Navy était en train de passer par là avec le Hornet (F-18 et A-18, avant de devenir F/A-18), la Royal Navy standardisait aussi autour d'une unique cellule de Harrier. Bref, c'était dans l'air du temps, mais la Marine a eu peut-être les yeux plus gros que le ventre, et sans doute la naïveté de croire aux promesses de AMD par rapport au SUE.Pour le F/A-18, je suis plus mitigé.
La question industrielle n'était pas si pertinente. C'était, encore et toujours, une question de coût et de choix, de priorité opérationnelle. Dans les faits, nos porte-avions n'avaient plus aucune défense aérienne crédible dès la fin des années 1970. L'achat d'une quinzaine de F/A-18A (sans doute gréés uniquement en configuration air-air) aurait eu un coût, c'est évident. Mais ça aurait aussi eu une réelle pertinence opérationnelle et diplomatique, évitant à nos porte-avions de se ridiculiser face à des armées de l'air de troisième zone et étendant de facto notre capacité opérationnelle.
Est-ce que ça aurait valu, une fois encore, de sacrifier d'autres capacités ? Par exemple en supprimant une F70 et/ou quelques avisos A69, selon le timing considéré ? Rétrospectivement, non, évidemment. Mais si je devais faire un tel choix à cette époque, j'aurais sans doute opté pour quelques F/A-18, à défaut d'avoir pu obtenir un Mirage F1 Naval.
Par contre, à compter de la décennie suivante, effectivement, c'est mort. Acheter du F-18, même d'occasion, au début des années 1990, ça aurait été con, le programme Rafale étant bien avancé. Et, pour le coup, on n'est plus dans un contexte de Guerre Froide, et on peut tenir avec des F-8 qui font globalement de la police du ciel jusqu'à l'arrivée des premiers Rafale M.-
4
-
1
-
Achat suisse
dans Europe
il y a 15 minutes, Teenytoon a dit :Tu as d’autres exemples que la volonté d’achat des F18 ?
Ce n'est pas le sujet, je te réponds en MP
-
Achat suisse
dans Europe
Le 08/01/2020 à 20:57, ARPA a dit :Et c'est là qu'on se rend compte que les "incompétents" (ou ceux qui n'ont qu'une vision à court terme) ne se limitent pas aux politiques, mais se trouvent aussi dans l'armée.
PS: pour ceux qui seront choqués par mon commentaire, la question du F18 s'est posé uniquement à cause du choix du F8 plutôt que du F4 ou du non développement d'un mirage G (programme observé mais non soutenu par l'aéronavale) ou du refus d'un mirage F1M (qui ne répondait pas au cahier des charges de l'intercepteur de l'aéronavale des années 70, mais à ma connaissance aucun avion n'a jamais pu s'en approcher...) ou de l'insistance de la Marine pour un bombardier subsonique et non un minimum polyvalent ou même de l'absence d'une demande pour une version navale quand Dassault a commencé le développement du mirage 2000...
La gestion de l'aéronavale par la Marine est quand même globalement désastreuse, ce n'est pas vraiment un exemple à prendre en modèle ;)
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
C'était une silhouette stylisée vue de dessus, ça avait une forme très standard, type F-35, TF-X, KF-X, FC-31, etc.
il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :3,6 t ça parait beaucoup pour la taille de l'appareil.
OK.
Bon après, c'est l'Inde hein ! Entre les annonces et la réalité, y'a un monde !-
1
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Alors je suis désolé de faire un hors-sujet dans votre HS (
) mais j'avais bien envie de parler de l'Inde, si vous n'y voyez aucun inconvénient ?
A l'automne dernier, j'étais en Inde avec un confrère de Janes et on avait pu faire le tour de quelques industriels et sous-traitants artisans du MII, entre autre.
Chez VEM, j'ai pu observer quelques secondes un schéma montrant la silhouette d'un chasseur furtif estampillé "NG-Aircraft" et annoté de quelques chiffres que j'ai réussi à griffonner tant bien que mal (et aussi discrétement que possible). Je vous les livre:
Dimensions de l'appareil:
-16,50m
-10,5m
-3,5mDeux superficies:
-50m2
-200m2 (wetted "illisible")Volume fuselage:
36m3Poids net des parties composites (sans que je ne sache si c'était l'ensemble du composite de la cellule, ou uniquement la part fabriquée par cet industriel):
-3,6t
(j'ai aussi noté "carbon composit" et "Al-Cu alloy" dans un coin de la feuille)Voilà, je me suis dis que ça pourrait plaire à ceux de nos membres qui aiment jouer avec les puzzles des méandres industriels indiens, haha !
-
4
-
-
-
-
Le 19/12/2019 à 01:13, Benoitleg a dit :
Il y a des égyptiens qui survivent très bien à la Norvège et ses hivers. Ils font comme les Norvégiens, au chaud pendant l'hiver.
Et quand j'évoque des gros efforts d'adaptation, ça ne résume évidemment pas à aller chercher une ombrelle au Lidl du coin.
Pour les sujets évoqués, je remarque que très justement depuis quelques années la végétalisation urbaine devient très à la mode dans beaucoup de projets, qu'un certain nombre d'agriculteurs commencent à changer de son de cloche (on en est déjà aux projets de pois chiches sur des centaines d'hectare dans le Nord-Pas de-Calais pour réduire drastiquement les besoins en eau)
Pour la forêt des Landes, elle a déjà brulé massivement dans les années 1950 quand la première génération de plantations (1850) assez anarchique arrivée à maturité a brulé sans aucune possibilité de contrôle. Depuis, les nouvelles plantations ont été réalisées avec des dispositifs de pare-feu et toute une sécurisation prévue d'origine.
J'ai dis LES Egyptiens, pas DES Egyptiens. Transpose le climat norvégien sur l'Egypte en quelques années à peine et tu auras des millions de morts. Pareil dans le sens inverse. Mais oui, répond à mes propos uniquement sur les Egyptiens en vacance en Scandinavie, plutôt que sur le fond du problème.
Les dérèglements sont trop rapides pour que les sociétés, les écosystèmes et les argicultures s'y adaptent efficacement déjà aujourd'hui, et on est loin des +5° !! Et on a pas encore à subir ça en même temps qu'une pénurie des matières premières nécessaires à la création d'engrais et de pesticides.
Quand on va devoir gérer à la fois les pénuries et le réchauffement, ça va faire très très mal !Mais apparemment, tu as plein de petites solutions mignonnes pour des problèmes qui s'annoncent gigantesque.
Regarde un peu les prévisions climatiques des décennies à venir: y'a pas que les Landes qui vont cramer, et pas juste sur un seul épisode d'incendies ! Concrètement, ce qui s'annonce, ce sont des incendies de forêts tous les étés, dans toutes la France, jusqu'aux portes de Paris. Mais bon, ça va, y'a pas besoin d'ombrelle à Lidl, juste de quelques dispositifs pare-feu, donc tout va bien !Et puis pareil pour l'agriculture, franchement, qui a besoin de pesticides, d'engrais et d'eau pour nourrir 8 milliards de personnes quand on peut mettre des pois chiches dans le Nord Pas de Calais! Ouf, nous sommes sauvez!!
Le 19/12/2019 à 01:13, Benoitleg a dit :C'est encore aujourd'hui, même si la tradition se perd en région parisienne mais perdure toujours un peu partout ailleurs.
Statistiquement, 1.5 millions de foyers ont acheté des plants de pomme de terre (légume de base pour la consommation alimentaire) en France soit quelque 3 à 4 millions de personnes et 6 millions des plants de tomates, soit quelque chose comme 10-15 millions de personnes. On est un peu au delà de l'anecdotique.
Et tu comptes nourrir une famille toute l'année avec 2 pieds de tomates et 3 plants de patates?
On est COMPLETEMENT dans l'anecdotique, arrête de te voiler la face !
Si on veut nourrir tout le monde en France dans un système en effondrement énergétique, il faudrait une exode massive vers les campagnes. Et même là, je ne prend en compte ni les effets du réchauffement climatique sur les cultures (nouvelles maladies, plantes mal adaptées, etc.), ni la perte des sols, ni la diminution des ressources d'eau, ni les incendies des zones agricoles.
Y'a pas a dire on va se marrer :D -
Il y a 2 heures, Gaspardm a dit :
Penser que l'humanité va disparaitre à cause d'une élévation de 5 degré relève du pur délire. En psychiatrie on peut appeler cela un délire paranoïaque.
Pour moi c'est une pensée de petits blanbecs occidentaux totalement déconnecter de la réalité et qui panique à l'idée de ne plus pouvoir appeler uber pour manger. Mais il y a plein de gens dans le monde entier beaucoup plus débrouillards qu'eux.
Ça fait des millénaires que des hommes réussissent à survivre dans des conditions extrêmes: Sahara, Tibet, Andes +5000m etc . À + 5 degrés il y aura toujours des zones ou les conditions seront toujours bien plus favorables qu'au Sahara. De plus 5 degrés c'est une moyenne. Il y a des zones ou ce sera beaucoup plus; desert et latitudes élevées mais des zones ou ce sera moins, les tropiques les zones littoral . Par exemple les températures maxi au Gabon c'est 31 degré, il ne vont pas prendre 5°. Température maxi 35-36° ça reste vivable même avec 100% d'hygrométrie.
Toutes les zones sous influence océanique verront aussi l'augmentation de température modérée par l'océan. et il se trouve que la majorité de la population mondiale près du littoral. Par exemple le mois le plus chaud en Islande c'est le mois d'Aout. Température moyen 12°, température maxi 20°. Ils peuvent prendre 15° ça restera très agréable. Ils ne prendront jamais 15° ni même 10°. À + 10° c'est le climat de la Bretagne qui est tout à fait agréable. De plus l'augmentation des températures dans ce cas de figure va provoqué un allongement de la période de végétation qui va permettre une augmentation très marqué de la production agricole donc la possibilité d'avoir une population supérieur.
Ce cas de figure va se produire sur d'immense zone au nord du Canada et de la Sibérie des centaines de milliers de Km2 de terres inhabitables et quasiment inhabité vont devenir cultivable. Dans certaines zone du grand nord la production de biomasse des écosystème a déjà fortement augmenté.
Il y a aussi toutes les terres en altitude, au dessus de 1000m qui vont rester tempérées. Cette été en plaine canicule je fais ma sieste dans une clairière à l'ombre des charmes dans les environs du Mont Mezenc à 2 heures de l'après-midi il fessait 23°. Et 39° à Aubenas. De plus la rosée est resté jusque à 11h sur un pré exposé à l'est.
Certes il va y avoir des famines et des guerres qui vont provoquer une baisse peut être importante mais il restera d'immense zone qui resteront parfaitement habitable et la terre gardera la capacité de supporter une population de plusieurs centaines de million d'habitants. voir de plusieurs milliards.
De grandes îles comme le Japon , l'Indonésie, les philippines resteront habitables avec leur populations actuelles. Borneo avec une population beaucoup plus importante. La Sibéries avec facilement 10 fois plus de population.
Alors:
D'une, personne ou presque ne parle de la fin de l'Humanité, mais d'une réduction drastique (et inéluctable, tôt ou tard, ne serait-ce que par l'épuisement des ressources, sans même parler du climat) de la population et, a minima, la fin des Civilisations que l'on connaît actuellement (ce qui est aussi inéluctable). Ce qui est déjà pas mal.
De deux: en fait on en sait rien. Il est tout à fait possible que la fin de l'Humanité soit de facto liée au réchauffement climatique. Personne ne sait ce qui se passe au-delà de 5° de réchauffement. A priori nos ressources pétrolières seront globalement épuisées d'ici là et ça "devrait" ne pas aller au-delà, mais les boucles de rétroactions positives (qui n'ont de positif que leur nom) notamment au niveau des océans, des incendies de forêts, des nuages et des puits de méthanes dans le pergélisol "pourrait" nous conduire au-delà de +5°, avec un scénario fournaise (+ de 8°) possible.
Or, à ces échelles-là, il ne reste plus grand chose de vivable sur terre.Dans tes calculs, tu oublies que la moyenne prend en compte les océans, globalement plus froids. +5° sur la planète, c'est potentiellement +8 à +11° sur les terres, avec un effet accentué au niveau des pôles. Donc non, l'Islande ne sera pas dans le climat de la Bretagne. Et même si la Sibérie et le Grand Nord connaissent des été à 40°, ils auront toujours des hivers avec d'intenses périodes de gel et des nuits permanentes, ce qui ne leur permettra pas de devenir des greniers à grain pour la planète.
Et là, je ne parle même pas de toutes les joyeusetés qui pourraient orbiter autour d'un réchauffement extrême: disparition des nuages (bonjour l'agriculture sans pluie), guerres généralisées pour les dernières ressources, "nouvelles" anciennes maladies qui resurgissent des sols gelés, toxicité de l'air, etc etc.Je ne dis pas que c'est probable, ça ne l'est sans doute pas. Mais si tu parles d'un réchauffement à 5°, alors tu ne peux pas dire que la fin de l'humanité induite est du pur délire. Tout simplement parce qu'on arrive pas à un consensus sur les modélisations au-delà. Mais certaines modélisations prévoient bel et bien un emballement au-delà de 5° entrainant une "vénusaformation" de la planète et donc la fin de l'Humanité. C'est pas forcément le plus probable (on en sait rien) mais c'est pas du pur délire (on en sait toujours rien)
-
2
-
-
il y a 6 minutes, Benoitleg a dit :
Certains pays comme l’Égypte vivent des canicules estivales à 45/50° degrés chaque année sans difficulté (ce que je confirme par expérience personnelle, même si ce n'est pas du tout agréable), ce qui semble indiquer qu'un très grand effort d'adaptation peut permettre à des pays très populeux et agricoles de continuer à vivre dans ces conditions.
Oui, et en Norvège ils ont des hivers à -30°, c'est pas pour autant que des Egyptiens y survivraient !
Ton argument n'en est absolument pas un.
Si on se tape (pardon, QUAND on va se taper) d'ici 15-20 ans des canicules à 55° un été sur deux, on ne va pas gérer ça "sans difficultés". Il ne suffira pas de faire des "gros efforts d'adaptation". Il s'agira de transformer en profondeur TOUTES nos infrastructures et nos modes de vie (réseaux d'énergie, végétalisation des villes, irrigation, changement de type de cultures, repeuplement des campagnes, etc.) en seulement deux ou trois décennies, si on ne veut pas perdre en qualité et niveau de vie. En gros, faire en 20 ans 50 à 70 ans de travaux publics.
Et je ne parle même pas de transformer la nature elle même. Bizarrement, le sud-ouest égyptien a pas trop tendance à cramer massivement pendant les canicules estivales, vu que y'a rien à cramer. Alors que nos forêts des Landes, elles vont pas se gêner pour flamber.Après, si ton exemple c'est l'Egypte, bah go pour l'Egypte. Go pour le niveau de vie égyptien, go pour les crises internes, les révolutions (en parties causées d'ailleurs par les très mauvaises récoltes des dernières années), etc etc.
Alors peut-être que "crier à l'Apocalypse" ne sert à rien, mais mettre en garde de ce qui va nous tomber sur le coin de la gueule, je pense que si ! En tous cas, ça peut au moins nous pousser à commencer à trouver des solutions, de connaître le problème (et quand je parle de solutions, je parle d'autre chose que du yakafokon et de l'attentisme habituel)
De plus, la plupart des gens ne crient pas l'Apocalypse. Mais, comme tu le dis toi-même, certaines régions du Monde vont devenir tout simplement impropre à la vie humaine. Y'a un milliard de personnes qui vivent dans ces régions là. Baaaaah, p't'êt bien que pour eux, ça va y ressembler de près à l'Apocalypse hein !
;)
Le 13/11/2019 à 20:57, ippa a dit :C'est 2000 morts de stress/fatigue lors de l'évacuation.
Mais combien de morts s'ils n'avaient pas évacué ?
Et quelle aurait été la situation si le vent avait soufflé vers Tokyo au lieu de vers la mer ?
A priori, aucun imputables aux seules radiations. Il n'y a pas eu de radiations mortelles en dehors de l'enceinte du site industriel, et le vent aurait pu souffler sur Tokyo que ça n'y aurait rien changé.
Alors oui, peut-être qu'au bout de 20 ou 40 ans on aurait estimé à quelques milliers le nombres de "décès anticipés" dû à des cancers, sans qu'on puisse jamais prouvé que tel ou tel cancer est réellement causé par les radiations (il ne s'agit à chaque fois que d'études statistiques comparant le avant/après. Le seul cas qu'on ait pour faire un rapprochement c'est Chernobyl, or la hausse des cancers dans les années qui ont suivi l'accident est a priori autant si ce n'est plus à mettre du côté de l'effondrement du régime -hausse de l'alcoolisme et du tabagisme, diminution de la qualité des soins- que de l'explosion de la centrale elle-même, hors intervenants sur le site évidemment).
Mais ça reste toujours plusieurs ordres de grandeur en dessous des "décès anticipés" causés par la pollution atmosphérique, et notamment celle des centrales électriques au charbon.
Dans tous les cas il aurait fallu évacuer un minimum, mais on oublie que le tsunami lui-même a fait bien plus de victime que les 2000 de l'évacuation de Fukushima, et que d'ailleurs la majorité de ces derniers auraient sans doute survécu sans le stress et la destruction des infrastructures causés par le tsunami.-
1
-
-
Marine Britannique
dans Europe
Le 09/12/2019 à 20:19, Scarabé a dit :Pas n'importe lequel
Les américains on déjà refait 3 fois leur pont. Le Cavour est au sec pour 18 mois pour renforcer sont pont. Nos BPC sont incompatible et un F35 nous a déjà cramé le pont du CDG ;
Mouais... Si le but c'est d'avoir un peu de souplesse ops dans un conflit type Malouines, l'état de ton pont plat à la fin des opérations, tu t'en tamponne un peu ! Typiquement, les Brits ont déglingué un paquet de moteurs (et de cellules) de Harrier GR, sans compter l'état des cargos transformés.
M'est avis que si on devait se taper en vrai et qu'on avait une grosse attrition sur nos Rafale, on ferait pas trop la fine bouche pour accueillir des F-35B des copains sur le CDG.
Mais en l'occurrence, je suis d'accord, et mon argument était surtout de dire que si tu as du stock de F-35B dans ton armée de l'air, tu peux "vite" renforcer ta Marine le cas échéant. (toujours cf. Malouines)
(par contre à ma connaissance aucun F-35B n'a foutu le train sur le CDG, si ? Du Harrier oui, mais du F-35B j'ai pas souvenir)
Le 09/12/2019 à 22:10, Salverius a dit :Merci. Je ne l'avais pas vu sous cet angle. Je me suis trop focalisé sur le rapprochement PA2/classe Queen Elizabeth.
Toutefois, je ne cerne pas complétement l'intérêt de la chose.
En couplant CdG + classe Mistral, il me semble que la France fait mieux pour un coût sensiblement identique, par rapport à la classe Queen Elizabeth, tout en conservant un système plus souple.
Où est le biais de raisonnement?
Y'a du pour et du contre. Et, encore une fois, les Anglais ont les Malouines en mémoire.
Leur solution est beaucoup plus modulaire, en théorie.
En gros, les deux QE, tu peux les remplir raz la gueule de F-35B si tu dois aller te taper avec quelqu'un qui dispose d'une armée un tant soi-peu sérieuse (Egypte, Iran, etc.) ou les blinder de Royal Marines, de Chinook et d'Apache (avec juste ce qu'il faut de F-35B pour assurer la couverture aérienne) si tu veux refaire la Libye par exemple.
Le tout avec un seul navire. En gros, un QE remplace un Invincible + un Ocean.De notre côté on est obligé de jongler avec nos CDG et Mistral, et si on a pas de CDG disponible, bah on perd toute modularité.
De plus, comme le dit Pascal, il faut voir plus large, considérer la flotte amphibie UK dans son ensemble, mais aussi le fait que les F-35B pourront apporter une contribution intéressante dans une alliance en tant que forces aériennes "terrestres" (pour le coup, c'est pas les Malouines le RETEX intéressant, mais l'Afghanistan, où les Harrier ont été les premiers appareils déployés sur certains aéroports dont le approches étaient encore mal sécurisées pour les appareils classiques).
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 18 heures, Salverius a dit :Personnellement, je ne tacle pas la barque, mais l'efficacité du groupe aéronaval qui découlera des choix effectués par les britanniques.
Et je fais volontairement abstraction du caractère VTOL de la classe Queen Elizabeth.
Aux dernières nouvelles, les britanniques ne vont commander que 45 F 35B, la Royal Air Force ayant fait le forcing pour être équipé en F 35A.
45 F 35B, c'est peu ou prou le nombre de Rafale M dont dispose la Marine Française, qui estime que cela suffit à peine à armer correctement le CdG.
Or, la classe Queen Elizabeth a été conçu pour accueillir 36 F35... Contre 24 Rafale M sur le CdG, avec une plus grande disponibilité demandée (consécutive des 2 barques).
Pour armer dans les conditions optimales deux classes Queen Elizabeth, il aurait fallu que les Britanniques commandent 96 F35B.
Ils sont très loin du compte.
A commander aussi peu de F35B, ils auraient mieux fait de commander deux navires de la dimension des JDS Izumo japonais.
Parce qu'actuellement, avoir deux classes Queen Elisabeth, cela leur a coûté le prix de 6 classes Izumo.
Le terme d' "Éléphant Blanc" est finalement bien choisi pour parler de ces navires.
Pas d'accord.
Le groupe aéronaval anglais n'est pas le groupe aéronaval français. Ce n'est pas la même doctrine, pas la même histoire, pas le même usage.
Nous avons un porte-avions d'attaque à vocation interventionniste. De part sa taille, il n'emporte certes que 24 Rafale, mais si il avait fait dès le départ 60000t, alors il aurait été dimensionné pour 36 ou 40 Rafale.
Les Anglais ont des porte-avions à vocation de contrôle, aéronavale ou aéroterrestre. De part leur doctrine, ils sont conçus avec non pas une mission d'attaque principale (pour laquelle ils ne sont donc pas optimisés), mais avec deux missions d'égale importance: l'appui à terre ou le contrôle maritime.
Concrètement, ils ne sont pas conçus pour embarqués 36 F-35. Ils peuvent le faire techniquement, mais ils n'ont pas été pensés pour ça. Ils ont été conçus pour embarquer 24 F-35 maximum complétés par des hélicoptères, soit ASM, soit de transport pour l'assaut à terre (mais il peut n'y avoir que 12 ou 18 F-35, selon l'importance accordée à chaque mission).Et, pour le coup, si leur PA avait été de la taille du CDG, ça n'aurait rien changé à cette doctrine: il n'y aurait eu que 12 ou 16 F-35 max, et un complément d'hélicoptères.
En gros, ils n'ont pas besoin de plus de F-35B que nous n'avons besoin de Rafale. Et, auraient-ils opté pour du CATOBAR, le mix avion/hélico n'aurait pas été différent non plus.
Tel qu'ils voient les choses, ils sont capable de déployer autant d'avions de combat qu'un CDG, mais en conservant une plus grande réserve pour embarquer des Merlin, des Apache ou des Chinook.
De notre côté, nous n'avons pas cette capacité là, mais on dispose de 3 BPC qui font le job et le couple Rafale/Hawkeye reste plus pertinent en assaut longue portée que le F-35/Merlin (mais s'ils avaient fait le choix F-35C/Hawkeye, on n'aurait rien pu dire sur ce sujet là).Ce sont donc deux doctrines d'usage bien différentes.
Et, perso, je serais curieux de voir ce qu'on fera avec le PA2 s'il atteint les 65000 ou 70000 tonnes. Un tel dimensionnement ouvre quand même des perspectives intéressantes. Même si on aura a priori jamais assez de Tigre, d'hélicoptères de transport lourd ou même de NH90 ASM pour nous permettre d'en déployer en masse sur le PA...Il y a 7 heures, Patrick a dit :Les italiens ont bien commandé une majorité de F-35B y-compris pour leur armée de l'air. Assez incompréhensible mais bon...
Là aussi, pas d'accord. A la base j'allais continué sur ma lancée pour le cas Anglais, mais ça colle aussi bien avec les Italiens.
On a beau ne pas aimer le F-35 ici en France, il faut quand même lui reconnaître une vertu: seule la version F-35B est justifiée, ou presque. En gros, ce qui fait que l'avion est lourd, pataud et cher, c'est à cause des contraintes de la version STOVL. En contrepartie, cette variante ouvre des possibilités intéressantes, en permettant d'être déployée facilement sur un pont plat même relativement compact, mais aussi d'intégrer des bases aériennes avancées relativement rudimentaires, de continuer d'opérer sur un aérodrome à la piste endommagée, voire de pouvoir être déployé depuis un morceau de route quelconque. Et si on a besoin que le génie nous construise une base avancée, leur boulot est aussi diablement simplifié.
Bref, le F-35B reste opérationnellement pertinent pour un usage Air, sans compter qu'il représente une réserve opérationnelle intéressante pour un contingent Marine. L'utilisation des Harrier GR. de la RAF sur des navires pendant la Guerre des Malouines reste à ce sujet un véritable cas d'école.En gros, si aujourd'hui je dois claquer mon pognon dans du F-35 et que je possède une aéronavale, je préfère mettre toutes mes billes dans du F-35B (à moins que j'ai de quoi me payer plus de 100 ou 150 appareils, mais ça concerne peu de monde).
Et même si je n'ai pas d'aéronavale mais que je suis, mettons, Singapour, Taïwan ou la Corée du Sud, je regarderais très sérieusement du côté du F-35B pour mon armée de l'air.-
3
-
2
-
Marine Britannique
dans Europe
Le 07/12/2019 à 21:11, pascal a dit :Le Merlin avec la poutre non repliée et le rotor de queue déployé c'est 6.6 m. Le Chinook c'est quoiqu'il advienne 5.7 m à la tête de rotor arrière ... bref il faut un peu de clair de hauteur pour travailler sur les parties >
Ah oui, je le voyais pas du tout aussi haut le Merlin !!
) mais j'avais bien envie de parler de l'Inde, si vous n'y voyez aucun inconvénient ?
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
C'est même pire que ça pour le Super Hornet: il ne peut emporter QUE du Sidewinder en bout d'aile, l'AMRAAM faisant vibrer le bouzin. Mais bon, les interactions aile/charges du SH sont juste atroces.
Quand au choix d'intégrer de l'AMRAAM sous les ailes (ou en bout d'aile) du F-16, ça n'a effectivement rien à voir avec une question de camion à missile ou de F-35. C'est juste la configuration la plus apte sur le plan aérodynamique.