[Achat suisse]

Il y a 2 heures, Full Metal Jacket a dit :

Très bon article !  Bravo.

En ai je fait une synthèse honnête ?

Parfaitement :D

il y a 23 minutes, Salverius a dit :

 

Proposer la version M pourrait avoir tout son sens si la Suisse souhaite bénéficier d'avions de combat capable d'atterrir et de décoller de pistes sommaires (à la façon d'un Gripen).

Comme ça a été dit, pas besoin du M pour ça. Le C et le B conservent une partie des renforts structurels du M (et du poids) d'ailleurs. Au final, le train avant du M est surtout là pour permettre le catapultage, mais un Rafale C ou B peut parfaitement atterrir court sur une piste en dur.

Je crois qu'un des avantages qui avait été évoqué du Rafale M en Suisse c'est que le museau relevé abaissait un peu la hauteur maximale de la dérive, et que ça permettait de réduire les modifications à apporter aux hangarettes enterrées taillées sur mesure pour le Hornet. Mais je sais même pas si c'est dans le requirement actuel, si ça l'a jamais été d'ailleurs

 

il y a 1 minute, Salverius a dit :

@FATac, sais tu si l'AdA a fait des essais d'atterrissage sur piste sommaire?

Pour le profane, la capacité autoproclamée du Gripen de décoller et d'atterrir des autoroutes suédoises est assez frappante.

Le Suédois sont assez doués pour ça en effet, mais ça tient plus à la petite taille de l'avion qu'autre chose. C'est un poil plus facile d'avoir toutes les trappes et les pylones d'armement à hauteur d'épaule max quand ton avion fait 14 tonnes en charge.

En théorie, avec le bon équipement prépositionné, tu peux faire ça avec n'importe quel avion. Les Taïwanais s'exercent régulièrement sur autoroutes avec des F-16 et des Mirage 2000, donc pas de raison que le Rafale ne s'y colle pas.

Ceci dit je suis pas certain que ça fasse encore parti des demandes des forces aériennes suisses, ou alors très marginalement. Ils ont déjà un bon réseau de bases annexes un peu partout sur le territoire.

[Achat suisse]

Le 30/09/2019 à 17:58, Full Metal Jacket a dit :

J'ai lu ce week end dans DSI que le Rafale était probablement encore plus en bonne position qu'en 2011en Suisse  car :

- Retrait imposé du Gripen, le concurrent le plus sérieux.

- les capacités supposées du F35 en tant que nœud de communication ne sont pas déterminantes si on ne dispose pas d'awacs, ce qui est le cas de la suisse.

- l'EF est pénalisé par son prix et la faiblesse des évolutions à venir (*)

- Les qualités dynamiques du SH18 sont en retrait par rapport au F18 alors même que les suisses veulent un avion plus performant.

 

L'achat acté d'avions d'entrainement Pilatus par la France ne serait pas pour déplaire non plus.... s'il fallait départager des ex aequos.

 

(*) j'imagine que l'exercice consistant a comparer les évolutions techniques réelles en 2019 par rapport à ce que les constructeurs ont marquettés en 2011 entre un EF et un Rafale ont du faire mal au premier.  Je suis certain que le Captor E devait être vendu en 2011 comme en service en 2019....   Et le Rafale sorti techniquement N°1 en 2011 l'était avec son PESA. Maintenant avec son AESA c'est finger in the nose.

Ah tiens, ça c'est mon article ;)

 

Pour résumer mon analyse:

Armasuisse et les forces aériennes veulent le Rafale. Elles le veulent depuis 2011, et c'est autant une question de fierté que de choix opérationnel pour elles. Et si certains pensent que l'appel d'offre belge était taillé sur mesure pour le F-35, celui-ci est clairement taillé sur-mesure pour le Rafale.
Mais la situation de 2011 a bien montré à Armasuisse que peu importe son choix, si le politique voulait opter pour le moins cher (dans un contexte ou une partie de plus en plus importante de la population s'oppose aux achats militaires majeurs), il était capable de l'imposer (même si le camouflet de la votation anti-Gripen milite quand même en faveur d'un respect du choix d'Armasuisse).

Concrètement, le Gripen NG a été volontairement éliminé par des règles plus restrictives qu'en 2011 à la fois pour éviter de se faire enfler par SAAB une nouvelle place, et pour dégager le concurrent le plus sérieux du Rafale (car le moins cher).

En tout état de cause, c'est donc le Super Hornet qui reprend la place du "moins cher de la compétition". Sans doute pas de quoi convaincre les opérationnels, mais le risque d'un désaveu politique reste toujours possible.

 

Ceci étant dit, je verrais quand même le Rafale gagnant en Suisse, ce qui serait son meilleur tremplin pour la Finlande d'ailleurs, où la proposition de Dassault perd quand même quelques points face aux offres mirobolantes de SAAB (Gripen + Global Eye) ou Boeing (Super Hornet + Growler) ces derniers temps.

Et pour finir la partie de billard à trois bande: si le Super Hornet est out en Suisse ET en Finlande, la compétition indienne va devenir soit la plus hargneuse qu'on ait jamais vu (Boeing se battant le tout pour le tout) soit la plus rapide jamais vu (si le SH n'est plus produit) selon le timing du RFP (avec l'Inde, on sait jamais! Ce serait pas la première fois que leurs appels d'offres survivent aux chaînes d'assemblages des appareils pourtant vus comme les gagnants probables).

 

Bref, y'a un très très gros enjeu en Suisse pour Dassault. Ce n'est pas "que" une question d'une trentaine d'appareils.

[Marine indienne]

Dire que j'ai failli y assister 

[Marine indienne]

Du coup grâce à @xav et ses contacts, j'ai la réponse. C'est effectivement un système de dilution des échappements qui n'est pas nécessaire sur le design Scorpene, mais que les Indiens ont souhaité intégrer simplement parce qu'ils en ont l'habitude sur leurs autres sous-marins.

C'est donc plus une question de culture technico-opérationnelle qu'autre chose, ce qui n'est pas si surprenant dans le cas indien.

 

Il y a 12 heures, ARMEN56 a dit :

 

Comprendre aussi que les bourrelets diffuseur peuvent aussi nuire à la discrétion acoustique soum en plongée …

C'était une de mes inquiétudes en effet.

[Marine indienne]

et comment ça se fait qu'on n'en voit pas sur les autres Scorpene? Il s'agit d'une amélioration visant à une meilleure discrétion IR et acoustique donc ?

[Marine indienne]

pour moi l'échappement c'était justement le trou qu'on distingue clairement entre les deux boudins, ce qui correspondrait mieux au schéma du type Daphné justement.

Mais ce sont les "boudins" surtout qui m'interloquent. Vu l'emplacement, il pourrait en effet s'agir d'une système d'échappement annexe. Plus silencieux peut-être? ou moins facilement identifiable? Ou qui rayonne dans des fréquences plus élevées, et donc qui se propagent moins loin?

[Marine indienne]

Quel serait l'avantage de ce système par rapport à ce qui se fait d'habitude?

[Marine indienne]

Quelqu'un saurait ce que sont ces "boudins" plein de petits trous qui courent le long du kiosque des Scorpène indiens? Ce n'est pas présent sur les modèles brésiliens, et je pense pas avoir vu l'équivalent en France.

[Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat]

Les Finlandais font ENFIN un appel d'offre comme ils devraient TOUS être de nos jours ! Ils prennent en compte les MISSIONS demandées et pas le PARC attendu. A une époque où le Gripen peut se retrouver en compétition face au Super Hornet, où le F-16 peut être un concurrent du Su-35, il s'agit d'une évolution logique des choses.

Concrètement, les Finlandais ont reçu un premier lot de propositions de la part de chaque constructeur, qui ont été libre de proposer des trucs et astuces plus ou moins exotiques du moment que ça répond aux missions demandées, à un format minimal (oui parce qu'il y a quand même une question de RH, de maillage du territoire et de MCO à anticiper) et que ça respecte le budget.

Maintenant, en se basant sur les propositions de chaque constructeur, ils vont établir des appels d'offre personnalisés, qui comprendront sans aucun doute un socle commun, bien évidemment, mais aussi un cadre d'analyse plus stricte pour prendre en compte les propositions des constructeurs. Je pense notamment aux avions de surveillance proposés par SAAB ou aux Growler de Boeing.

[Mirage 2000]

Nan mais je sais bien les mecs hein ! Je répondais juste par de l'humour (freinage sec) à de l'humour (marche arrière) 

(à la base je cherchais surtout cette scène, forcément absurde, de Hot Shot où Topper Harley fait un demi-tour avec crissement de pneu avec son chasseur, mais j'ai lamentablement échoué dans ma recherche YouTube, mea maxima culpa )

[Mirage 2000]

Il y a 21 heures, DEFA550 a dit :

Le tuyau subissant aussi une décélération (absence de traction et traînée aérodynamique), je ne sais pas dire lequel des deux décélère le plus rapidement ni si cette hypothèse peut conduire à ce genre d'image quel que soit le temps écoulé depuis la rupture.

Il a des aérofreins le tuyau ? 

(en vrai on est bien d'accord qu'à part la vraie explication, y'a pas grand chose d'autre qui tenait la route. Mais l'illusion reste frappante !)

[Mirage 2000]

Le 14/09/2019 à 23:07, DEFA550 a dit :

Bah là il manque quand même le ravitailleur... 

Blague à part, ce tuyau a une posture qui ébranle mes convictions. Ou alors ce M2000 est en marche arrière, ce qui ne vaut pas mieux...

Hum, une simple décélération, sans aller jusqu'à la marche arrière, aurait le même effet! Tes bases de physique seraient rouillées ce weekend? :D :D 
En l'occurrence, comme ça a été dit, c'est plus un effet d'optique qu'autre chose, le tuyau n'étant pas devant mais sur le côté de l'avion. Mais j'avoue que ça perturbe les sens une telle image !

[[Rafale]]

il y a 29 minutes, Bon Plan a dit :

Des news Suisses à propos des essais des prétendants pour équiper votre force aérienne ?  

J'ai entendu parler d'une panne sur le SH18.  Des murmures à propos des F35 venus en force (4 quand même)....

Really? Y'a deux topics sur les forces armées suisses, et tu poses une question concernant le F-35 et le Super Hornet sur le topic RAFALE ? 

[Qui sera le quatrième client export du Rafale?]

On va peut-être pas faire un thread dédié à l'AESA ici ;)

Mais pose la question sur le topic du RBE2 par exemple, et je suis sûr que quelqu'un te filera la réponse :)

[Qui sera le quatrième client export du Rafale?]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Heu... Si. 

Un F5 est un avion qui de part sa taille et surtout face au bien plus gros Mig 29 doit avoir une SER bien moindre que le Mig29.

Une antenne AESA ne fait pas tout, mais l'agilité du signal, même sur peu de module, avec un traitement adapté peut faire en sorte de bien voir, même si peu de puissance. 

Donc premièrement la faiblesse du petit radar est compensé par le gros avion a chercher, alors que de l'autre côté, le gros radar est nécessaire pour chercher un avion plus discret.

D'un autre côté le radar mécanique d'un Mig-29, se devant d'être plus puissant, ne dispose pas de l'agilité des modules d'un AESA, sera donc plus lent pour scanner le ciel et traiter les signaux et les faux positifs venant du sol. Si grosse modernisation du radar du mig29 pour traiter plus efficacement les signaux, ils passeraient à minima sur une antenne passive. On l'a vu à l'époque du Rafale pré-AESA, sur les comparo avec d'autres avions dont la foufoune, le passif voyait moins loin mais de façon surprenante, il voyait beaucoup plus de choses.

Autre chose. la faculté des ordinateurs de bords pour traiter de multiples signaux permet aux Radar AESA d'être multitâches. Cela se fait avec une capacité de calcul brute de la part du calculateur premièrement, l'agilité des motules T/R (de balancer plusieurs types de signaux dans différents orientations dans un laps de temps très court), mais aussi de diviser l'antenne en différents groupes de modules qui seront chacun affectés à une tâche.

Donc un F5 avec un AESA même petit, moi dans mon MIG 29, je sert les fesses... Car une tactique bien gérée avec un truc qui voit court mais sur face à un gros truc qui voit loin sur le papier mais avec des trous dans la raquette... ça me fait penser aux tactiques des vieux Cruz de l'aéronavale face aux tornado de la RAF. En combat aérien, rien n'est jamais gagné d'avance.

Bon après une antenne AESA pour mettre au chausse pied dans le F5 ça n'existe pas il me semble... Alors que pour le Mig29...

Alors oui en théorie. Sauf qu'à ma connaissance, les seuls modèles d'AESA qui tiendraient dans un F-5 seraient des versions downgradées de radars plus gros, ou des assemblages back et front de calculateurs existants couplés à des antennes de petites dimensions. En gros, on serait sur le tiers de la taille d'une antenne de Vixen 1000E, maximum, avec une optimisation logicielle... discutable selon le fournisseur (je prends pas le même pari selon que ce soit Leonardo ou Thales qui fournit l'antenne. Elbit s'en sort plutôt bien en traitement de signal, mais ne fait pas de miracle sur la compacité des systèmes et des antennes) et un refroidissement limité par la taille des installations, ce qui est un facteur essentiel.

Après oui en théorie si on recule le radar en retirant les canons, qu'on change le nez et le radome pour y caler un truc un peu plus gros, pourquoi pas. Idem si on part d'un radar conçu dès le départ pour le F-5, avec agencement interne, système de refroidissement et antenne sur-mesure, et un devis de masse adaptable. Mais ça demande du pognon et de l'investissement. (d'ailleurs, de manière générale, c'est le souci du rétrofit)

Je ne dis pas qu'un F-5 modernisé ne ferait pas de mal à un MiG-29, on sait tous que la tactique compte énormément, ainsi que la dotation en missiles, les équipements de guerre électronique, l'entrainement des pilotes, etc.
Mais penser que foutre une petite antenne AESA dans un nez de F-5 suffira à bouffer la flotte de MiG-29 et de Su-30 algérien... Non, certainement pas. Si ça suffisait, on verrait fleurir les upgrades de F-5, A-4 et Mirage F1 ainsi que les ventes de Golden Eagle et de M-346 équipés d'AESA.

Mais je t'accorde qu'en tempérant les ardeurs de notre jeune ami j'ai usé de trop de raccourcis ;)

[Qui sera le quatrième client export du Rafale?]

Il y a 5 heures, Amine99 a dit :

Oui c'est signé. Et 23 autres F16 passeront au standard V

Pas besoin du Rafale pour contrer le Su30 c'est un non sens de dire cela, le F16V l'a largement dans ses cordes . Le radar AESA est un game changer en faveur du Maroc dans l'équilibre des forces, le Su30 ne pourra pas rivalisé même en nombre face à 48 F16 V et probablement 23 F16 Block 52+ , les algériens peuvent attendre les russes avec leur AESA .... Même les espagnols voient d'un mauvais oeuil l'introduction de l'AESA dans la rive sud de la Méditerranée. 

Les Mig-29 algériens sont complètement obsolètes de l'aveu même de spécialistes algériens de la défense. Même le format M2 est dépassé, d'ou une nouvelle commande de Su-30 dernièrement. 

Quand nos F5 seront équipés d'AESA je ne donne pas cher à un Mig-29 poursuivi par un F5 avec de l'armement casher ou US. 

Tu te fais des films. Un AESA qui tient dans un nez de F-5 ne fera pas le poids contre un radar mécanique embarqué dans un MiG-29. 

Après oui, une flotte de bons F-16 suffit à tenir en respect pas mal d'adversaires, et le Maroc n'a pas besoin de Rafale c'est sur. 

Mais surtout, c'est hors sujet. 

[FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)]

il y a 7 minutes, Dac O Dac a dit :

Peut on accorder crédit à ces chiffres?

Que le SH18 F coûte 20% moins cher a exploiter que le FA18D qui est 20% plus léger, et que le Growler le soit encore plus est surprenant.   QU'est ce qui expliquerait cela?

et que le F15E, coûte 2 fois plus qu'un SH18 alors là...   je ne comprend pas.

 

Le Legacy Hornet commence à faire son âge, les coûts d'entretien ont quand même tendance à augmenter en fin de vie.

Ensuite, pour le Growler vs SH, les statistiques semblent ne porter que sur des biplaces (F/A-18D, F/A-18F, EA-18G). Si les D/F sont utilisés pour de la transformation ou de l'entrainement, ou simplement s'ils ont des profiles de vol plus "tactiques", ça pourrait expliquer en partie que les cellules souffrent un peu plus. Simple supposition.

Autres suppositions:
-Son profil de vol est peut-être (probablement) plus limité, notamment en accélération, que sur les SH de combat
-Le Growler n'a pas de canon interne et il y a moins d'armements utilisés sur le Growler (globalement AMRAAM et HARM). Est-ce que ça peut jouer sur le coût à l'heure de vol? Je ne sais pas ce qui est compté ou pas dans le coût à l'heure de vol de la Navy/Marines
-Est-ce que les Marines et la Navy comptent les mêmes choses dans le coût horaire? Parce que les D et F sont utilisés dans les deux flottes, et le Growler uniquement par la Navy.
-La conception du Growler est plus récente que celle du SH E/F. Est-ce que des améliorations ont pu être apportées sur cette variante pour optimiser la maintenance? D'ailleurs combien reste-t-il de Super Hornet des premiers blocks, ceux avec le vieux radar mécanique et une conception moins moderne de la cellule?
-Est-ce que le MCO des équipements électroniques est compté dans le coût horaire?
-Le fait que la flotte soit plus réduite permet peut-être d'optimiser un peu mieux la maintenance de certains équipements.

Bref, les hypothèses ne manquent pas.

Globalement, le Growler est proposé dans les packages "Super Hornet" à l'export de manière assez transparente, ça aurait quand même tendance à militer pour un coût d'utilisation pas si élevé que ça. Je serais curieux de comparer son coût de vol à celui d'un F/A-18E du dernier block, ce serait plus intéressant je pense.

 

En l'occurrence, je me suis déjà exprimé sur la question, mais si les Allemands hésitent entre Typhoon et Super Hornet (et pas F-15E, l'avion est considéré comme trop cher et ne permet pas de remplacer les Tornado ECR) c'est parce qu'ils hésitent entre logique industrielle et logique opérationnelle (sachant que chaque option a des avantages dans ces deux logiques):
-Le Typhoon ça fait bosser l'industrie locale (logique industrielle) mais une flotte unique permet aussi de simplifier la logistique et l'entrainement (logique opérationnelle, à relativiser vue la galère qu'à l'air d'être l'entretien des différentes variantes de Typhoon en Allemagne)
-Le Super Hornet permet d'avoir une vraie plateforme de tir multi-rôle déjà opérationnelle et disponible pour la mission SEAD, essentielle en Allemagne (logique opérationnelle), mais en théorie ça pourrait aussi offrir quelques débouchés à des entreprises locales pour le MCO et ouvrir une porte vers les US en cas d'échec du SCAF (logique industrielle, à relativiser grandement puisqu'il s'agira d'un achat sur étagère si ils partent là-dessus).

Perso, je l'ai déjà dis, je pense que quel que soit le choix allemand, à partir du moment où ils n'envisagent pas le Rafale, ça n'aurait pas de vraie influence sur le NGF/SCAF et leur implication industrielle dedans. Dans tous les cas, les industriels allemands n'auront pas de maîtrise d'oeuvre ni sur l'avion, ni sur le moteur. Donc qu'ils produisent plus de Typhoon ou qu'ils intègrent du Super Hornet dans leur flotte ne donnera pas spécialement plus de poids à leur industrie, qui se focalise aujourd'hui sur la sous-traitance et les services, où ils sont excellents.
Eventuellement, un choix de Super Hornet pourrait jouer sur la partie communication et interopérabilité du système SCAF. Mais, même si ce dernier n'est pas encore défini clairement, je ne vois pas comment il pourrait se passer d'intégrer les avions alliés, d'une manière ou d'une autre. On y intégrera les E-3, les Hawkeye, les Reaper, les éventuels Global Hawk/Triton opérés par les Fr/Ger, et il n'y a pas de raison qu'on ne permette pas à nos alliés les plus proches d'intégrer au moins à la marge leurs propres avions. Donc y'aura pas de souci pour Airbus et Thales de permettre l'intégration du Growler ou de Super Hornet.
Par rapport aux IMMENSES soucis politiques, opérationnels, industriels et diplomatiques qui pèsent sur le SCAF, la question du remplacement des Tornado c'est vraiment une goutte d'eau grise dans un océan d'emmerdes.

[Qui sera le quatrième client export du Rafale?]

Ils galèrent déjà à acheter des hélicoptères pour armer leurs frégates, alors je pense pas qu'introduire un deuxième approvisionnement d'avions de chasse moderne soit une priorité

[[Rafale]]

Le 12/09/2019 à 22:27, Patrick a dit :

Oui, j'aimerais comprendre le coup du Scalp unique en ventral accompagné de smartglider... Saturer une défense aérienne avant de détruire un objectif durci? Le tout sans allonge particulière? (absence de bidons en points 1)?

Mouais.

Non mais c'est une maquette dans un salon ! Le but n'est JAMAIS de montrer une configuration opérationnelle, juste de caler le plus de LEURS équipements sous le ventre des avions. On y voit de ces trucs, je vous jure ! Ça n'a JAMAIS rien de réaliste. Et encore, estimons nous chanceux, parfois ils collent les missiles sur les trappes de train d'atterrissage (souvenir ému d'un Taurus en point ventral de Typhoon)

[[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !]

Il y a 12 heures, Ponto Combo a dit :

Et ben, l'expérience de l'Eurofighter les a traumatisé...

 

  Masquer le contenu

Disrupting this paradigm, say officials, means existing industrial business models will need to change. They suggest one of the keys is the use of the Pyramid open-systems architecture. “[It not only] significantly reduces the time and cost of upgrades and modifications,” says Air Cdre. Daniel Storr, Royal Air Force head of future combat air acquisition, “[but also] introduces competition for additional applications and weapons. . . . [And] it does not have to be driven through one company.” ..........

Officials are also exploring whether the design margins for the platform could be changed as part of a review of “historic norms.” Rather than designing for the traditional 30-40-year life of a fighter, Storr suggests Tempest could have a 20-year life, after which the air force could “throw away the shell and reuse the subsystems.”........

The team is also looking at a new business model, where industry could recoup its costs throughout the life of the program, through research and development and not just during the production phase, suggests Storr.........

The idea has traction in UK industry, with officials pointing out that the technologies being developed for Tempest will not be “bespoke” for that platform but exploited on other platforms. “The investment and return equation here is going to be different; if we come up with the same equation we did before, we will probably create what we had before,” says Christie. “Revenues are going to flow in a different way, and we are up for that. . . . The government wants something that is affordable, and we [as industry] want something that is competitive and to sell in volume.”......

Engineers are keen to avoid the upgrade challenges that have resulted from the unstable configuration associated with the Typhoon and the use of canard foreplanes, which has challenged the integration of weapons and stores. “The design driver is to go for ease of upgrade, and that drives certain things into the design. . . . Stability makes it easier to do that,” said officials.
 

https://aviationweek.com/combat-aircraft/uk-tempest-initiative-draws-allies

Alors je résume:

-Développement rapide,
-Durée de vie des cellules de 20 ans,
-Plateforme stable (et donc peu maniable) pour y intégrer facilement plein de charges diverses.

Ok, en fait ils sont en train de concevoir à nouveau le F-105 Thunderchief. Normal !

[[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !]

Il y a 23 heures, kotai a dit :

On est censé jouer en équipe pas en solo.

Même aux USA ils se crépent le chignon d'un Etat à un autre pour les implantations d'usine, les charges de travail, le maintien des compétences locales, etc.

Tu crois que les Allemands, Italiens et Français font différemment?

 

 

[FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)]

Le 30/08/2019 à 14:15, Bon Plan a dit :

je suis persuadé que certains s'en affranchiront.

c'est dans le même ordre d 'idée que de manipuler le génome humain : certain s'y refusent officiellement (officieusement, je ne sais pas) et d'autres s'y frottent. Déjà aujourd'hui.

 

mais s'il ne reste que l'ordre de tir à valider par un homme dans la boucle, 1.5 secondes de temps de latence peut probablement s'accepter (dans 95% des cas de figure, et pour les 5 autre % le drone sera peut être perdu).

Le but premier des militaires est de gérer la friction et le chaos. Se reposer sur des IA pour des "kill decisions" c'est rajouter de la friction et du chaos, et culturellement ils aiment pas ça. Les systèmes de riposte immédiate et automatisés durant la Guerre Froide étaient en grande partie détestés par les militaires, et vus comme une contrainte (imposée par la dimension stratégique, et donc politique, de leur fonction) plutôt que comme un atout.

Je doute franchement que l'IA à l'échelon tactique se généralise (en tous cas comme remplaçant de l'humain. Comme aide à la décision ça arrive déjà et c'est nécessaire, évidemment!). Après on est pas à l'abri que quelqu'un y voit une rupture à exploiter, mais a priori c'est pas encore demain la veille.

[[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !]

Il y a 13 heures, Chimera a dit :

Si les Allemands nous font un coup dans le dos, on finira comme des cons.

ça viendra sans doute, je pense même personnellement que c'est inévitable (en réalité je ne crois ni au SCAF ni au Tempest, pas dans leurs formes actuelles en tous cas).

Mais on en tirera quelque chose, au moins des briques technologiques:
-L'infrastructure réseau/com et les capteurs développés par Airbus et Thales peuvent servir même sans avion NGF (c'est d'ailleurs tout l'intérêt d'un système ouvert!), donc avec un Rafale NG ou un Super Typhoon.
-Le nouveau moteur sera développé (c'est le souhait de SAFRAN) à partir d'un démonstrateur du format M88, et donc "Rafale compatible".
-Les nouvelles techno avioniques (radar, IHM, optronique, fusion de donnée, etc.) et armement (missiles et remote carriers) peuvent aussi être parfaitement réutilisées sur un "Rafale NG", donc sans NGF.

Dans l'absolu, même si le SCAF franco-allemand capote, on garde les briques technologiques obtenues par Safran et Thales, et on n'aura toujours accès à celles d'Airbus.

Le seul industriel qui a quelque chose à perde à l'abandon de SCAF dans sa version actuelle c'est Dassault, si (quand?) le NGF saute. Et encore, ils seront toujours en mesure de fournir un Rafale MLU, à moins que la France ne souhaite arrêter toute production de chasseurs (je n'exclue rien, le monde à 20 ou 30 ans semble quand même assez incertain, et si on supprime la composante aéroportée de la dissuasion ça pourrait bien arriver).

En tous cas, je peux vous dire que PAS UN des industriels impliqué dans le SCAF ne met tous ces oeufs dans le même panier! C'est même assez hallucinant de voir à quel point tout le monde s'arrange pour que la R&D du SCAF puisse s'appliquer même en cas d'arrêt du programme. La résilience est totale. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que certains en Allemagne poussent pour un démonstrateur de moteur basé sur le EJ200 (ce qui n'arrivera pas, il n'y a même pas débat, le moteur étant principalement anglais et pas uniquement allemand).

(Je mets volontairement l'Espagne de côté puisqu'a priori leurs industriels ne devraient pas avoir de maîtrise d'oeuvre. Ils sont plus dans une optique de maintien de compétences et de stratégie industrielle que de stratégie opérationnelle)

 

Concernant le Tempest (le sujet ici présent), c'est NETTEMENT moins évident ! Et, pour le coup, l'ensemble du projet ressemble plus à une manœuvre de stratégie déclaratoire que de stratégie des moyens.

Le premier souci du Tempest, c'est le besoin opérationnel et le format des forces. Le SCAF va être vital en France (où il devra remplacer à terme l'unique appareil de combat Rafale),  et quand même relativement important, voire essentiel, Allemagne (qui pourrait bien n'avoir que des Typhoon à remplacer, selon le choix fait après le retrait des Tornado). En Angleterre et en Italie, l'appareil est quand même plus difficile à justifier, le F-35 entrant à peine en service. Il va devenir un nouveau "super intercepteur" pour remplacer le Typhoon, réitérant les erreurs des années 1980.
En effet, l'Italie et UK peinent déjà à se payer une centaine de F-35 chacun !! Au-delà de la question du financement du programme (on y reviendra), c'est quoi leur besoin pour le Tempest? Sans doute autour de 200 appareils chacun, chiffre qui sera au minimum réduit par 2 si on croit TOUS les exemples récents en Europe (Typhoon, Rafale, Gripen, F-35, etc.). Pas de quoi s'emballer, et surtout pas de quoi rentabiliser un tel programme!

Et on en vient naturellement à la question du financement. Le Tempest a des débouchés internes au moins deux fois plus faible que le NGF, mais ses coûts de développement seront au moins équivalent (sans doute supérieurs en réalité, Dassault fait de la bien meilleure gestion que BAE). Vu l'escalade des coûts de R&D dans le secteur, ça va nous donner un appareil considérablement plus cher. Or, dans le même temps, le Brexit va sans doute secouer très fort l'économie anglaise. Les Italiens ne seront pas jouasse non plus: leur économie dépend énormément du pétrole, et le pic de production actuel couplé à une hausse des prix inévitable va leur faire très TRES mal dans les prochaines années.

Concrètement, les caisses anglaises et italiennes seront vides. Vous me direz que les caisses françaises et allemandes vont pas forcément déborder de pognon non plus. C'est vrai. MAIS !!

Comme je l'ai dis, si le SCAF se casse la gueule dans sa forme actuelle, on pourra toujours se diriger vers une solution low-cost, en gros garder le concept de combat en réseau mais remplacer un coûteux NGF par des Rafale NG*. Mais l'Angleterre et l'Italie n'auront pas ce choix. Ils ne vont pas pouvoir foutre un nouveau moteur Rolls Royce et un nouveau radar Leonardo dans leurs F-35 tous neufs. Chez eux, comme chez nous, l'avion du futur est un enjeu de politique industrielle. Sauf que leur Plan A est foireux jusqu'à l'os, et qu'ils n'ont tout simplement pas de Plan B.

Quand, de notre côté, nous avons un Plan A relativement solide en raison de nos larges besoins internes (aviation tactique, aviation stratégique + aviation navale) et un Plan B qui maintiendrait le niveau de compétences et d'activité de nos industriels.

 

Seul salut pour les industriels UK et Italiens? Se vendre loin. Faire monter la sauce du Tempest assez loin pour que l'ensemble ait l'air cohérent et performant, et vendre le programme clé en main le moment venu, soit dans un partenariat avec les USA (j'y crois pas vraiment), soit avec un pays émergent qui a soif de maîtrise technlogique (Turquie, pays du Golfe ou d'Asie, etc.)
Sans ça, c'est tout simplement la disparition des compétences de Rolls Royce (et de Leonardo dans une moindre mesure) dans le domaine des avions de combat qui est assurée.

Et d'ailleurs on m'enlèvera pas de l'idée que si le F136 avait été financé pour le F-35, le besoin pour un programme Tempest n'existerait même pas.

 

*La situation est moins évidente pour l'Allemagne. En fait, tout va dépendre du choix pour le remplacement du Tornado, et encore. Disons que, dans tous les cas, ils pourront toujours se diriger vers une solution américaine: leurs industriels aéro et motoristes sont avant tout des sous-traitants, donc l'enjeu n'est pas aussi important pour eux que pour les Fr et UK.

[Achat suisse]

Il y a 12 heures, rendbo a dit :

Je suis d'accord à 100% avec toi, pourtant en lisant ton paragraphe je ne peux m'empêcher de repenser aux parodies de 120 secondes sur la RTS (couleur 3).

Pour les "petits jeunes", du rappel :

  Révéler le texte masqué

 

 

Je trouve pas ceux sur les blindés pirahnas, mais ça doit trainer sur le site officiel, et il y a déjà de quoi regarder... 

Oh je les connais bien, j'ai même déjà bu quelques bières avec eux ;)
Pour les Piranhas, il n'y a pas de vidéo, juste l'audio, mais c'est un excellent épisode.

 

Il y a 12 heures, Salverius a dit :

Pas vraiment. En Libye, l'Eurofighter a été cantonné à des missions de supériorité aérienne... Dans un environnement sans menace.

L'essentiel des frappes UK en Libye ont été réalisés par les Tornado.

Les Eurofighter ont tiré deux missiles, et encore les cibles ont été illuminées par des Tornado.

Bref, Harmattan n'a pas été très concluant pour l'Eurofighter.

En Syrie, c'est encore les Tornado qui ont effectué les frappes UK, ce qui démontre que l'Eurofighter n'est toujours pas opérationnel pour des missions de reconnaissance et de frappe au sol.

Ils ont fait récemment quelques frappes au Levant il me semble.

 

EDIT: oups, déjà dit, j'avais pas vu!

[Achat suisse]

Cette vidéo existe (2003, G8. La vidéo en entier est à glacer le sang), mais c'est hors sujet et certainement pas une fierté des forces de l'ordre suisses, qui n'aiment pas particulièrement passer pour des maniaques homicides (je ne dis pas que c'est forcément ce qui s'est passé, mais c'est une histoire de com' et de représentation), donc évitons de traiter de ça ici s'il vous plait.