PolluxDeltaSeven

A un moment donné, il va bien falloir ouvrir l'emport d'Exocet sous les ailes, les Grecs le demandent, et les EAU aussi, et je pense que d'autres utilisateurs (Egypte? Qatar?) pourraient en faire bon usage. A mon avis ça se fera pour l'entrée en service des avions émiratis. Il s'agit surtout d'adapter le pylône et de valider la configuration aérodynamique. Pour l'interaction avec le MICA en point 3, c'est surtout une affaire de frilosité administrative de la DGA, qui a quand même des cahiers des charges incomparablement plus restrictifs que dans n'importe quel autre pays, notamment quand ça touche à un vecteur nucléaire (même pour une configuration non nucléaire). Il faudra quand même un jour où l'autre foutre un coup de pied dans cette fourmilière, mais c'est un autre débat. En tous cas, a priori, d'autres pays (l'Inde notamment) ont moins de scrupules à limiter un peu le domaine d'emploi de leur point 2 lorsque le point 3 est utilisé (leurres remorqués, et peut-être MICA un jour prochain)

De ce que j'ai compris, ça répond aussi à une logique industrielle. Vue la (faible) part de travail de l'Espagne sur la production d'avions neufs (hors assemblage final), il semble que c'est plus intéressant de reconstruire les T1 que d'en commander de nouveaux, pour eux en tous cas. Et par "plus intéressant", entendre "refile plus de boulot localement". La logique sera inverse en Allemagne ou au Royaume-Uni, où la construction d'un avion neuf, même si un peu plus chère qu'une reconstruction de T1, fini par "rapporter" plus à l'économie locale et aux industriels impliqués.

On est d'accord du coup :)

Je parlais surtout pour les AWACS modernes oui. Pour avoir volé à bord de l'E-3F, effectivement, on sent bien qu'on est à bord d'une cellule rincée et de conception très ancienne, d'autant que les systèmes ont été mis à niveau, ça créé du contraste. Mais ça ne change pas vraiment ce que je dis, au contraire: que l'on parte d'une cellule neuve ou d'une cellule d'occasion, ce ne sont pas 5 ou 10 ans d'exploitation commerciale qui changeront fondamentalement la durée de vie et le potentiel de l'avion de mission en question. Evidemment, faut pas non plus partir d'une cellule rongée jusqu'à l'os ! Mais économiser 30 à 60% du prix sur la cellule, ça reste un argument de poids pour une force armée. Après, j'ai tendance à considérer l'E-3 Sentry comme une exception d'une autre époque. C'était vraiment l'AWACS de référence de la fin de la guerre froide, qui a donc joué les prolongations depuis lors, en étant quasi seul sur le marché occidental, et avec tous les arguments opérationnels et logistiques propre à un avion de référence de l'USAF. Les nôtres ont été livrés dans les années 90, avec des moteurs modernes, et le type était encore très répandu dans le monde, notamment grâce à l'USAF et à l'OTAN. Il a donc été jugé plus économique de moderniser leur système de combat et leur cockpit plutôt que de les remplacer par des cellules neuves, malgré des contraintes sur la disponibilité (mais bon, c'était la base des décisions de nos armées à l'époque: l'économie avant tout). Si le choix devait se faire aujourd'hui, et/ou qu'on avait été contraint de modifier le système plus en profondeur, et/ou de changer les moteurs par exemple, est-ce qu'on prendrait encore la même décision? Je n'en suis pas sûr. D'ailleurs avant l'E-3, l'EC-121 n'avait pas eu de carrière aussi longue, et il a été jugé plus intéressant de développer un nouvel avion sur une nouvelle cellule quand le nouveau système est arrivé. Sur le Hawkeye, les cellules sont aussi mises à niveau/remplacées lors des changements majeurs de systèmes. Sur le système suédois Erieye également on a une évolution des cellules à chaque évolution majeure du système, sans chercher à tous prix à prolonger indéfiniment leur potentiel (ce qui n'empêche pas les reventes d'occasion à la Pologne ;) ). Idem pour le système israélien, qui a adapté son porteur au fil du temps. Bref, dans nombre de cas, c'est l'obsolescence générale du système (performances de la cellules + performances du système) qui pousse à changer à la fois le porteur et à mettre à jour le système, et pas le fait que la cellule soit arrivée en bout de potentiel. Ça n'a pas été le cas pour l'E-3 Sentry (Exception faite des systèmes Japonais sur base 767, mais il me semble justement que le gain en performances n'était pas significatif par rapport à une base E-3. C'est juste qu'au moment de la commande il n'y avait plus de cellules 707 de disponibles/en fabrication.) Après, la limitation viendrait alors des équipages bien plus que des cellules. Et tout dépend aussi de quel potentiel/usure on parle, si c'est juste des heures de vol ou du nombre de cycles décollage/atterrissage Un 737 de Ryanair, ça opère 17h par jour, et ça peut faire 8/10 cycles décollage/atterrissage. Même avec un potentiel cellule tout neuf, je ne vois pas par quel miracle les systèmes embarqués et les équipages d'un E-7 Wedgetail pourraient faire la même chose ! Même en volant 4 fois moins, ça nous mettrait en moyenne ~4h de vol par jour, tous les jours, pour chaque Wedgtail. Je ne suis pas sûr qu'un seul opérateur actuel y arrive sur la durée, même avec des cellules neuves et des besoins pourtant bien présents. Les pressions RH, logistiques et maintenances sont juste trop importantes actuellement. Je ne dis pas qu'on ne peut pas résoudre le problème, mais que la solution ne dépendrait pas que de l'état des cellules ou de la taille de la flotte. Effectivement, vu le potentiel des cellules civiles et la "durée de vie efficace avant obsolescence" des systèmes de détection, on aurait tout intérêt à faire voler ces bestioles le plus possibles. Mais aujourd'hui, y compris en France, on manque aussi d'équipages*, et pas uniquement de potentiel cellules. * je dis on manque, on manque... Disons que ça irait déjà mieux si on ne demandait pas à ces ressources humaines ultra-précieuses de participer à des missions complètement débiles type Sentinel et autres joyeusetés, mais bon, qui suis-je pour remettre en question la gestion optimisée de nos forces armées.

On procède généralement de la même manière. J'imagine que c'est autant une question de redondance et de saturation que de rationalisation des moyens? De manière générale, à moins de vouloir envoyer un message très très précis, ou peut-être de cibler un individu plutôt qu'une capacité, je ne sais pas s'il y a historiquement eu beaucoup de frappes n'incluant qu'un unique missile de croisière (pas que chez nous, chez les US aussi) En Ukraine, il y a aussi la question de la disponibilité des avions et du risque induit sur les vecteurs à chaque frappe. Les Su-24 pouvant embarquer 2 missiles par mission, et risquant de se faire démolir à tout instant, il est peut-être judicieux de tirer à minima les missiles par 2, et probablement par 4 histoire d'avoir deux avions en l'air par mission. Simple supposition de ma part. Du coup, concrètement, une quarantaine de SCALP (si ça se confirme), c'est une grosse dizaine de missions pour les Ukrainiens aujourd'hui ? A voir si avec des Mirage 2000D capables d'exploiter vraiment pleinement le potentiel du SCALP (et étant de toute manière limités à un seul missile par avion/vol) ils ne pourraient pas changer leurs tactiques d'emploi et procéder à des salves moins massives, mais plus sournoises ?

L'attribution si tu préfères. Deux choses limitent l'utilisation des SCALP en Ukraine: la dispo des avions, et la préparation de mission. Ça reste des armes de luxes, qu'ils ne vont pas claquer en 3 jours sur des cibles de faible importance. AASM, pardon j'ai oublié le mot clé ;) Je vais modifier mon post. Et d'ailleurs je doute qu'ils en aient envie. C'est un des fondamentaux des "wunderwaffen" en tout genre: il est toujours intéressant d'en garder en réserve pour une utilisation ultérieure, tout simplement parce que, stratégiquement, détruire 40 bunkers en 4 jours n'a pas le même effet militaire que détruire 40 bunkers sur 4 mois (effet d'usure sur la chaîne logistique, de harcèlement moral, de pression sur l'organisation autant que sur les moyens, etc.), même si techniquement on a détruit autant de matériel et/ou tué autant d'adversaires.

Pourtant, il était bien prévu qu'on exporte le Mirage 2000S (version export du Mirage 2000N-K2 sans équipements nucléaires, donc basiquement un Mirage 2000D mais pour l'export). Aujourd'hui, il n'y a pas grand chose que la Russie pourrait apprendre sur notre dissuasion même en récupérant un Mirage 2000D en plus ou moins bon état. Il doit rester quelques BAT/BAP en stock, puisque la DGA et Thales tentaient d'en développer une version à guidage laser il y a quelques années. Pour les Belouga, je pense qu'on les a toutes envoyées à la casse. Le PR vient de promettre 40 Scalp de plus, ce qui est déjà énorme vu l'état (relativement pitoyable, selon les critères post-2022) de nos stocks. Ça fait entre 8 et 10 frappes par avion (selon si on garde 1 ou 2 avions en réserve/entrainement), et entre 6 et 7 frappes par avion si l'ensemble des 6 sont attribués à 100% à la ligne de front. Pour peu que la désignation de cible suive, c'est déjà une capacité impressionnante, mais qui sera épuisées en quelques semaines/mois à peine. A voir si on ne pourrait pas leur livrer aussi 1 pod ASTAC, ou des Mlk82 et autres GBU-12/49 (venues de nos stocks ou de ceux d'un autre pays OTAN). On m'a également confirmé qu'il ne manque pas grand chose pour intégrer une capacité AASM au Mirage 2000D. Selon les standards français/DGA, on parle d'un ou deux ans d'intégration, mais pour des gars capables d'intégrer des HARM sur un MiG-29 en quelques semaines, ça pourrait sans doute se faire en 2-3 mois si on devait se décider à leur livrer ce type d'armes.

C'est souvent le cas en effet, que ce soit pour les MRTT ou pour les AWACS (c'était le cas du projet Indien sur base Airbus). Les AWACS/ravitailleurs volent très très peu par rapport à des avions commerciaux, si bien qu'ils seront techniquement obsolètes (performances, systèmes, consommation, etc.) bien bien BIEN avant d'arriver au bout de potentiel de la cellule. Donc même un avion de ligne à qui il ne resterait qu'une dizaine d'année de potentiel d'exploitation commercial pourrait encore très largement servir pendant 30 ou 40 ans (ce ne sera pas le cas, les systèmes embarqués ne tiendront pas aussi longtemps) sans trop de soucis. Après, quitte à prendre de l'avion d'occasion, c'est quand même préférable d'opter pour un type encore en production, ou très récemment retiré de la production et encore bien exploité par les compagnies privées. Ça va faciliter les choses niveau dispo des pièces, outils et structures de maintenance, etc.

C'est exactement ça oui. En fait, quel que soit le système, on peut maintenant (le plus souvent) le proposer sur cellule ou sur "radôme/toit". Les radars de l'E-7 Wedgetail ont été envisagés sur cellule par exemple, mais l'option n'a pas été privilégiée. Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients, et c'est généralement le client de lancement qui fait son choix (les autres suivront, parce que personne ne va s'amuser à repayer de l'intégration pour grapiller 3% de perf par-ci par là). Après, l'arrivée des antennes AESA GaN pourraient réduire un peu les inconvénients de l'implantation sur cellule, en permettant une intégration moins lourde et moins de grosses modifications. Mais ça ne va clairement pas faire disparaître les solutions sur mature du jour au lendemain, notamment pour les solutions haut de gamme.

Les deux solutions sont encore très viables. Ça dépend de ce qu'on cherche à faire, de la structure de la plateforme, etc. Niveau plaques sur les flancs, on avait les vieux 707 Phalcon, et le système a été repris sur l'EL/W-2085. Par contre sur le dérivé EL/W-2090, ils ont gardé le radome au dessus de l'avion. Bref, les deux existent, et pour encore longtemps.

Oui mais lesquels ? N'oublions pas que la cagade autour du Caracal, c'était bien plus une question de politique (clientélisme) intérieure qu'une question d'Atlantisme vs Européistes. En l'occurrence, concernant les achats d'armement, le gouvernement sortant n'était pas foncièrement anti-européen. Ils ont acheté indifféremment en Europe, aux USA et en Corée du Sud. Leur motivation principale pour le choix du matos, depuis 2022, c'était la vitesse de livraison et la disponibilité. Concernant les avions de combat, est-ce qu'on a un seul fournisseur en Europe capable de livrer plus rapidement que Boeing et ses F-15 ? (vraie question, je n'ai pas la réponse sous la main) Vue la file d'attente pour le Rafale, je n'y crois pas trop. Peut-être le Typhoon ? Ils n'ont pas été hyper-réactifs pour le Qatar et le Koweit, mais une commande polonaise pourrait peut-être profiter de l'élan des dernières commandes allemandes et espagnoles? Bon après, Saab serait toujours ravis de refourguer autant de Gripen E que Varsovie pourrait en vouloir, mais le pays étant déjà équipé de F-16 et de T-50, je ne sais pas s'ils veulent encore se doter d'un troisième type de monoréacteur (le F-35, je le mets à part, évidemment).

Question intéressante, mais je vais éviter le hors-sujet. On peut en parler par MP ou sur un autre fil si tu veux.

Oui, ça peut être lié, mais ce n'est pas la seule solution. On peut améliorer sa capacité à durer en augmentant sa flotte, ou en améliorant la capacité à voler (nombre de vols par jour, nombre d'heures de vol au totla), ou en augmentant les stocks de pièces de rechanges, en améliorant les moyens de soutiens déployés (kits de déploiements, personnels formés, train logistique au sens large, etc etc.), mais aussi en améliorant la protection au sol de ses avions, et bien d'autres manières. Typiquement, avoir 40 Rafale à déployer en Europe de l'Est, si c'est pour se les faire détruire au sol en 3 jours parce qu'on a pas les moyens pour les protéger, est-ce vraiment plus pertinent que de n'en déployer que 10 mais avec les batteries de défense sol-air adéquate en accompagnement ? Vraie question. Et sur ce point les RETEX de l'Ukraine ne sont clairement pas les mêmes que ceux du Sahel ou d'Afghanistan (la menace de destruction sol était présente, mais on ne contre pas un mortier de la même façon qu'un Kinzhal). Bon après, on est hors sujet. Le but de mon propos était surtout de dire que ce n'est pas aujourd'hui ni demain que le gouvernement va préempter les Rafale sur chaîne au détriment de l'exportation, bien au contraire. Par contre, ce n'est pas parce qu'on ne veut pas griller la priorité à l'export sur les chaînes d'assemblage qu'on est prêts pour autant à se séparer à nouveau de 12 ou 18 Rafale actuellement en ligne pour satisfaire l'exportation.

On verra ce qu'il en est, mais au sein de l'AdlA, certains hésitent de moins en moins à admettre que les escadrons de chasse, ce n'est plus la priorité urgente que ça pouvait être il y a 10 ans, ou même 5 ou 6 ans. L'Afghanistan n'est plus, le besoin de déploiements permanents en Afrique et au Levant a (et va) radicalement diminué, et mine de rien, le conflit Ukrainien montre que c'est moins la taille de la flotte que sa capacité à durer dans le temps qui doit prévaloir en Europe, pour le moment. Par contre, l'évolution du contexte géostratégique montre qu'on a besoin de pouvoir faire des missions lointaines ponctuelles, des déploiements à l'autre bout du monde sous court préavis, etc. Dans ce contexte, augmenter la dispo et le potentiel de la flotte Rafale tout en maintenant et augmentant les capacités de projection (A400M en effet, mais aussi A330MRTT) est au final plus important (en tous cas, c'est prioritaire) qu'un maintien du format "avions de chasse". Autre volet important d'ailleurs pour tenir dans la durée: les munitions, en quantité. Alors évidemment, l'idéal serait d'avoir les deux: le train logistique renforcé (projection, munitions, etc.) ET le maintien voire l'augmentation des flottes de chasseurs. Mais il faut établir des priorités. D'ailleurs, la question des drones en déploiements lointains va aussi devoir se poser. Sur certains théâtres (Afrique, outre-mer, etc.), avoir du MALE armé peut largement suffire, mais encore faut-il que le MALE en question ne soit pas une ressource encore plus coûteuse et précieuse que les avions de chasse (c'est là que cherche à se positionner l'AAROK vs l'Euromale par exemple). Bref, de mon point de vue, si on doit encore décaler un peu les livraisons de Rafale pour l'AdlA mais qu'en contrepartie: 1) on en vend encore plus à l'exportation 2) on finance d'autres moyens de projection/protection à l'AdlA ... et bien ce ne serait pas forcément un si mauvais deal. Reste à traiter l'épineuse question des ventes de Rafale d'occasion. Autant on trouvera pas mal de monde pour défendre ce que j'ai dit plus haut (= ralentir les livraisons de Rafale pour avoir autre chose de plus urgent en échange), autant on aura désormais du mal à trouver dans les forces des soutiens à de nouvelles ventes de matos d'occasion. Ça nous a permis d'emporter la Croatie et la Grèce, et donc d'avoir un pied dans le marché européen, c'est cool. Mais pas certain qu'on veuille encore diminuer notre capacité immédiate pour des marchés moins stratégiques/volumineux, genre Colombie par exemple. On verra bien.

Malheureusement, plus je connais les Indiens, plus je me dis que ce genre de choses n'aura aucun impact réel et rapide sur leurs processus de décision à court terme. Ils ont une capacité de résistance au réel et aux faits qui est assez fabuleuse ! Si l'état de préparation de leurs adversaires à leurs frontières devaient les pousser à passer commande rapidement, ils auraient commandé les 126 Mirage 2000-5 Mk2 dès 1999. Ou les 126 Rafale du MRCA dès 2012. Bref, il y a très très peu de chances pour que ça influe réellement sur leurs achats de Rafale. Ces achats auront lieu, à mon avis, mais les négociations se font à leur propre rythme, en fonction d'impératifs politiques et industriels sur lesquels les tristes réalités opérationnelles n'ont que peu de prise (en inde en tous cas) Depuis un certain attentat, il est a peu près certain à 100% que la France ne signera plus de gros contrats d'armement avec le Pakistan. Et en assumant ce positionnement, on arrive petit à petit à un partenariat stratégique avec l'Inde qui, de facto, nous empêchera de faire machine arrière dans ce domaine. Après pour le reste de la discussion: imaginer le Pakistan lâché par la Chine, ça relève de la science-fiction pour le moment. Si ça devait arriver, ce ne serait pas demain. Et à ce moment-là, il faudrait voir ce qui les aurait motivé à rompre ce lien. On peut imaginer une bascule vers plus de démocratie (lolilol) ouvrant la voie à un rapprochement avec la Suède, pourquoi pas. Ou plus probablement une rupture idéologique plus radicale, qui les rapprocherait plutôt de la Turquie effectivement. Mais bon, là c'est de la prospective digne d'un mauvais roman de Tom Clancy. Dans l'immédiat, c'est bien des USA que le Pakistan s'éloigne, et ça aura pris 20 ans. Donc pas de quoi imaginer une grosse rupture avec Pékin à court ou moyen terme.

Il faut dire que ce blocage sur les ventes de Typhoon commençait aussi à peser très négativement sur la voix allemande dans les négociations autour du SCAF, donnant de plus en plus de poids au point de vue de Dassault. Ça a peut-être aussi contribué à ce déblocage.

C'est non parce que ça n'aurai pas grand sens, financièrement, d'acheter 12 avions à 50M$ pièce pour ensuite les dépecer de toute leur avionique (dont des RDY-2 en bon état) pour ensuite y implanter une nouvelle avionique (dont le RDY-3) à peine supérieure pour le même montant ! On se retrouverait avec des 2000i aussi chers que des Rafale, avec un potentiel moindre, et avec tous les soucis des avions sortant de chaînes HAL (oui, ce dernier argument, personne ne l'entend en Inde) ! Aucune logique là derrière (ouiiiii, je sais, l'Inde et la logique, tout ça tout ça !) Ils pourraient les conserver tels quels, mais une micro-flotte de 12 appareils dans un nouveau standard, comme je le disais précédemment, ils n'ont pas la souplesse organisationnelle pour gérer ça (ça ne fait même pas un escadron pour eux!). Si les Indiens veulent des vieux 2000 gratos ou presque (un peu comme nos 2000B), ils attendront le retrait des 2000 péruviens ou égyptiens, ou ils feront une offre aux Grecs. Et s'ils veulent des 2000 quasi neufs, les 2000-9 émiratis auraient, là, bien plus de sens pour eux, vu qu'on aurait une version bien plus proche du 2000i (donc sans forcément besoin de repasser par la case HAL), disponible en nombre suffisant pour équiper plusieurs escadrons. Bref, je n'y crois pas vraiment pour l'Inde (Sauf, encore une fois, si accord global avec les 2000 qataris + émiratis, les premiers servant de stocks de pièces. Mais là aussi, il faudra que les Qataris acceptent de les vendre au prix d'avions de rebut, ce qui n'est pas gagné)

C'est ça ! Après ça reste avant tout une question de relations diplomatiques à ce niveau là.

Il est peu probable que les Qataris prennent le risque de se brouiller avec Pékin, donc Taïwan me semble exclue pour les avions eux-mêmes (pour des pièces détachées, éventuellement, pourquoi pas). L'Inde, je ne pense pas qu'ils soient assez souples pour se permettre d'intégrer un nouveau standard de Mirage 2000 dans leurs forces. Sans compter que l'IAF a un égo démesuré, et qu'elle ne voudra sans doute pas entendre parler d'avions d'occasion, surtout des -5 moins capables que leurs Mirage 2000i. Après, ils ont un besoin pour des cellules d'occasion à cannibaliser, mais les -5 qataris seront sans doute bien trop chers pour ça. Après, au bout d'un moment, les Qataris vont bien devoir les refourguer, quitte à revoir leurs prétentions à la baisse sur le tarif, donc pourquoi pas. L'Ukraine, faut voir. Ils ont besoin de porteurs pour leurs Scalp/Storm Shadow, d'où un éventuel besoin pour un petit nombre de 2000D. Mais vue la vitesse à laquelle ils consomment leurs missiles, et vue qu'on a pas été foutu de passer nos usines de production de munition à une cadence décente depuis 2022, je pense que le temps qu'ils intègrent d'éventuels -5 qataris dans leurs forces, ce besoin aura disparu. A mon sens, à ce moment là, ils auront plutôt intérêt à se concentrer sur des avions plus "agnostiques" en matière d'intégration d'armement, du genre F-16 et éventuellement Gripen. Mais bon, on ne va pas refaire ce débat ici. Ça va être le noeud du problème. En fonction de ce que les Qataris sont prêts à lâcher, je vois quelques clients potentiels, avec des besoins déjà exprimés: - Maroc: ont déjà modernisés leurs Mirage F1 dans un standard assez proche du -5. Pourraient vouloir remplacer cette flotte en conservant une partie des équipements/armements (reste à voir si on peut intégrer l'AASM sur -5 sans que ça ne braille trop chez Dassault, et sans que ça ne coûte un bras). - Egypte: toujours de grosses ambitions côté égyptien, avec une flotte de Mirage 2000 en place mais vieillissante. A priori, l'EAF souhaiterait retirer ses 2000 au profit de plus de Rafale, avec évidemment le soutien de Dassault et des autorités françaises. Mais s'ils se prennent un coup de réalisme financier dans la tronche, pourquoi pas temporiser les prochaines commandes de Rafale en exploitant un peu plus longtemps une flotte de 2000 modernes (surtout qu'ils ont déjà un bon stock de MICA et que les -5 qataris sont plus ou moins câblés pour les SCALP, également en service en Egypte) - Pérou: ils veulent remplacer leurs 2000, leur CEMAA rêve du Rafale, mais depuis la crise Covid ça semble hors de leur portée financièrement. Ça pourrait intéressant d'encourager et faciliter une vente de 2000-5 d'occasion là-bas, histoire de les garder dans l'écosystème Dassault et de les introduire au MICA, en attendant qu'ils aient les financements pour du Rafale. Or Taïwan, c'est le dernier client du 2000 a ne pas avoir opté pour du Rafale, ça pourrait être cool de déployer des efforts pour ne pas les voir basculer sur F-16 ou Gripen. - Colombie: A mon avis, c'est trop tard pour faire entrer un nouveau compétiteur, d'autant plus que l'option "avion d'occasion" semble monopolisée par les Eurofigfhter ex-espagnol, de mémoire. Mais c'est pourtant typiquement le genre de package qui pourrait répondre à leurs besoins. - Philippines: Idem, sans doute beaucoup trop tard pour un nouveau compétiteur, et l'option "occasion" est déjà bien occupée par le Gripen (qui a l'avantage de pouvoir aussi proposer des cellules neuves). Mais si la vente de Gripen ou F-16 capote, et qu'ils repartent sur un besoin à la baisse, pourquoi pas. Peu crédible quand même. Après, il y a tout un tas de clients qui pourraient faire bon usage d'une telle flotte, surtout en prenant en compte le fait que celle des Émirats va bientôt être disponible sur le marché. On peut citer le Bangladesh, la Malaisie, l'Irak, autant de pays qui ont des besoins exprimés compatibles avec ce que le 2000 pourrait offrir. Mais il faudrait pour cela que leurs procédures d'achat foirent, et qu'ils s'orientent vers le marché occas, ce qui pourrait prendre quelques années. Et j'espère que ces 2000 auront trouvé repreneur d'ici-là. Ce qui m'amène du coup à deux autres repreneurs très probables, selon moi: - Une société privée: c'est ce qui avait été évoqué initialement, mais les négociations s'étaient achevées en raison d'un prix trop élevé. Mais sans autre repreneur, les Qataris devront baisser leurs prix, ce qui pourrait ouvrir de nouveaux débouchés sur le marché privés (même si celui-ci est moins florissant qu'on ne pouvait le croire il y a encore 3-4 ans) - Indonésie: et bien oui, parce que comme je le disais sur le fil indonésien, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas le budget pour l'achat du 2000 cette année qu'ils ne l'auront pas l'année prochaine. Et comme il est quand même plausible qu'aucun repreneur n'ai le temps de boucler un dossier d'achat en un an, l'Indonésie pourrait bien finalement acheter ses Mirage 2000 en 2025. Affaire à suivre donc. Hum... Des pièces et du matos de MCO, je veux bien, mais le MCO lui-même, pour peu qu'il soit assuré par Dassault, je serais surpris que ce soit inclu dedans. Sur ces contrats d'avions d'occasion, en général, le client attend d'avoir reçu sa flotte, d'en avoir évaluer l'état et l'usage qu'il compte en faire avant de signer un contrat pluriannuel avec un prestataire MCO. Ceci dit, avec les Indonésiens, tout est toujours un peu différent, et comme ils ont aussi acheté du Rafale, ils avaient peut-être un "pack MCO" plus global, va savoir.

On le sentait venir depuis quelques semaines. Toujours le même problème en Indonésie: pas de plans d'investissements pluriannuels, du coup les contrats sont très instables, au gré des priorités. Bref, pas impossible que ça refasse surface d'ici fin 2024, mais d'ici là les Qataris auront probablement cherché d'autres repreneurs.

Cet article n'a pas de lien avec la Pologne. On le sait que la perche de développement a été développée (les essais en vol ont dû débuté l'année dernière il me semble), et on sait aussi qu'une version avec réceptacle était proposée à l'USAF et avait aussi volée. Bref, j'attends de voir quelle solution les Polonais auront adopté, ce sera intéressant à observer. Et pour la nacelle Sniper, elle a été qualifiée en 2021 il me semble, mais je ne sais pas si un client l'a déjà adoptée. En tous cas, ce Block 10, en termes de capacités, c'est globalement ce qu'on peut attendre d'un avion LIFT transformé en avion de combat léger: missiles air-air courte portée et chargement léger de bombes guidées laser/GPS. Ça en fait un bon avion d'attaque au sol, avec une capacité de défense aérienne de zone et de PO appréciable. Quand l'AMRAAM sera intégré, là on verra une sacrée différence opérationnelle.

Non mais, sérieusement, y'a RIEN qui justifie d'avoir un Rafale M si ce n'est d'avoir un porte-avion. Ambiance saline: les traitements apportés au Rafale M peuvent être apportés à n'importe quel autre Rafale. Y'a grosso-merdo que le train avant qui change sur un M, tout le reste le C peut l'avoir (même l'échelle d'accès, si on demande) Plaqué court et violent: c'est surtout une question de train principal, qui est le même sur le C, le B et le M. Le train avant ça joue beaucoup moins, sauf si ta piste ne fait que 500m (et personne n'opérera d'une piste si courte, parce qu'en cas de pert d'un moteur au décollage, sans catapulte pour te refourguer une vitesse suffisante, ton avion ira au tapis). Décoller plus court grâce au train sauteur: le train sauteur ne saute qu'en sortie de catapulte. Sans catapulte, pas de train sauteur. Bref, les délires de cet **** de Wolf ne sont rien d'autres que des délires personnels. Il s'agirait, une bonne fois pour toute, de comprendre que MD c'est un blog d'opinions (opinions qui varient au fil du temps et des réactions de ces fanboys sur Linkedin), pas un site d'information. Vous voulez ses informations? Cherchez les sources de MD (je dis "cherchez" parce qu'il ne les cites pas toujours de lui même on va dire...)

Perche de ravitaillement, ou réceptacle? A ma connaissance, le module CFT disponible sur le Golden Eagle, c'est celui qui a été proposé pour la compétition T-X de l'USAF, à savoir un gros module dorsal avec des réservoirs de carburant et un réceptacle dorsal façon F-16. Alors je sais que l'avion est aussi proposé avec une perche télescopique (dans l'APEX droit, les Block 20 malaysiens en seront équipés), et ça ne doit pas être très compliqué de modifier le CFT dorsal pour n'en faire qu'un réservoir supplémentaire. Mais sachant que les Polonais ont déjà du F-16 et du F-35, je suis un peu surpris qu'ils ne standardisent pas tout leur système de ravitaillement autour de celui de l'USAF. A moins que ce ne soit justement pour bénéficier d'une capacité secondaire de ravitaillement en vol buddy-buddy, ou pour qu'au moins une partie de leur flotte soit compatible avec les autres types de ravitailleurs européens? Après, pour les missiles moyenne portée (AMRAAM), j'ai l'impression que ça va quand même de paire avec un radar AESA, vue la taille du nez. Ça fait un moment que KAI nous promet l'AMRAAM sur le Golden Eagle, mais opérationnellement, il me semble qu'on n'a toujours rien vu.

Pas les C-130J français à ma connaissance.

De toute manière il raconte uniquement ses délires perso, comme d'habitude.