PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Lanceur Sylver
Alors, A50 c'est pour Aster 15 et 30, sans modification d'aucune sorte. Les deux enquillent dedans sans problème, au choix du client.
A noter que les VL-MICA n'entrent pas dans les lanceurs A43 ou A50. Il leur faut leur propre VLS, le A35, où on peut mettre indifféremment du MICA-IR ou MICA-EM (MBDA préconise 25% IR - 75% EM, mais la plupart des clients optent pour du 50/50). Les MICA-NG devraient rentrer dans les lanceurs actuels. Par contre, information TRÉÉÉÉÉS intéressante ! Le MICA-VL actuel est donné pour une portée de 25km réelle (contre un ESSM de 40km de portée très théorique et exagérée, apparemment). Mais le MICA-NG est donné pour une portée en VL de... 40km réel ! Alors bon, mettons qu'il y ait exagération et que ce ne soit que 35km de portée en VL, ça nous donne quand même une impressionnante marge de performance pour la version aéroportée ! Il faudra en reparler dans le topic idoine.
A noter également que les A70 actuels ne sont compatibles que MDCN (il s'agirait, notamment, d'un manque de concertation entre DCNS, la MN et MBDA. La demande portait sur du MDCN, ils ont fait du MDCN. Mais MBDA aurait très bien pu développer un MDCN avec un empennage cruciforme (plutôt que triple) si on lui avait mis comme contrainte de rentrer dans un A70 conçu au standard A43/50). Un nouveau A70 "universel" (toujours pas pour MICA-VL ceci dit) a été défriché par Naval Group, et pourrait être intégré à la fois aux FREMM et aux FTI (qui, d'ailleurs, peuvent embarquer 16 A70 classiques si un client le demande), mais il faudrait pour cela une commande et Paris ne semble pas pressé sur cette question.Quant aux Aster 15 et 30 eux-même, les opérateurs semblent très confiants dans leur système, misant sur un missile par cible à détruire (et j'imagine que c'est aussi là tout l'intérêt du Aster 15 : dégommer les rares qui auront résisté au Aster 30). On m'a dit, texto, que 32 Aster offraient la même puissance défensive que 60 à 80 SM-2/3/6, voire même meilleure face à certaines cibles très rapides et très manoeuvrables.
FREMM et FREDA
Actuellement, les FREMM disposent de 16 A70 pour MDCN et 16 A43 pour Aster 15 uniquement. Les deux dernières FREMM-ASM (Bretagne et Normandie) seront dotées de 16 A70 et 16 A50, afin de pouvoir embarquer 16 MDCN et 16 Aster 15 ou Aster 30 indifféremment. A noter qu'il s'agit surtout d'une mesure conservatoire. Ça ne veut pas dire que les navires embarqueront forcément des Aster 30, mais simplement qu'ils pourront le faire à l'avenir. Leur système d'arme actuel ne leur permettra pas, cependant, d'en exploiter les pleines capacités. L'idée est surtout de disposer de capacités AA accrues minimales avec le retrait des dernières FAA d'ancienne génération, en attendant que les FREDA soient pleinement opérationnelles. Contrairement aux FREDA, la Normandie et la Bretagne ne disposeront pas de la console supplémentaire au CO dédiée à la détection lointaine. Elles ne sont pas non plus livrées avec la mise à jour du système de combat permettant la pleine exploitation des Aster 30 (nonobstant la puissance moindre de l'Herakles), même si rien n'empêche techniquement d'y songer pour plus tard.
A terme, un nouveau système CEC d'engagement collaboratif a été commandé par la MN. Les FTI seront les premiers navires livrés nativement avec, mais il est possible que d'autres le reçoive en rétrofit d'ici là. On pense notamment aux FREDA et aux FREMM les plus récentes. Contrairement au partage de pistes L16 qui se fait déjà (et permettrait de tirer des Aster 30 de la Normandie depuis une cible détectée par le Forbin, par exemple), le nouveau CEC permettra le partage de données brutes et complètes, en temps réel, plutôt que des pistes déjà traitées. L'idée est d'offrir une plus grande réactivité et une redondance accrue face aux cibles hypersoniques (un radar tournant comme l'Herakles n'ayant pas un taux de rafraîchissement suffisant), et de fournir une situation tactique complète de très grande dimension à tous les navires interconnectés.
Les deux dernières FREMM et les FREDA recevront aussi des améliorations de leurs consoles ASM, le traitement des obsolescences des calculateurs offrant une réserve de puissance pour de nouvelles fonctionnalités faisant l'objet de PEA (dont je n'ai pas réussi à avoir le détail). Les FREDA conserveront finalement TOUTES les capacités ASM des FREMM-ASM, ce qui en fera les deux premiers vrais destroyers multirôle de la Marine Nationale! D'ailleurs, les capacités ASM sont en soit assez exceptionnelles. Il semblerait que la portée du sonar actif, la qualité des leurres et la discrétion acoustique de la plate-forme permette réellement d'exploiter des pistes sonar actives hors de portée de riposte du sous-marin chassé. Ça permet des traques rapides, à longue distance, sur lesquelles diriger rapidement l'hélicoptère (de quoi regretter encore plus l'absence de missiles porte-torpilles ou d'un second hélicoptère). En gros, ce serait l'avenir de la lutte ASM, l'amélioration des torpilles anti-navire rendant tout exercice de traque en close combat relativement suicidaire. (en matière de lutte ASM, Thales dévoile aussi une nouvelle bouée acoustique active/passive, le SonoFlash, que Xav présente bien sur Navy Recognition).
MLU FREMM et Horizon et radar SeaFire
J'ai essayé d'obtenir des infos sur le MLU des FREMM et Horizon, mais ça a l'air encore très obscure, notamment pour les FREMM. Les Horizon pourraient bien recevoir un Sea Fire 500 en version boostée avec plus de modules (pour une portée de 500km vs environ 350km pour les FTI, sur cible type chasseur). Le SeaFire des FTI aura 8x12 modules AESA par face. La version boostée pour Horizon pourrait avoir 40% de modules en plus. L'avantage des 4 faces fixes c'est qu'il n'y a pas de vitesse de rafraichissement. Les pistes sont suivies en permanence, et les tests montreraient d'exceptionnelles performances en lutte anti-missile seaskimming. Pour un vrai usage ABM, il faudra cependant plutôt compter sur la version boostée pour le MLU des Horizon.
Le radar est sensé fonctionner sans maintenance lourde à la mer, conservant ses capacités nominales même avec 15/20% de modules en panne. Cependant la conception modulaire permet une maintenance aisée, y compris en mer, si un client le souhaite.
A noter que Thales bosse également sur des fonctionnalités conduite de tir radar pour le SeaFire, sans doute en n'y dédiant qu'une partie des modules de chaque phase. Cela permettrait d'assurer la CDT missile et canon à 360° sans réelle limitation du nombre de cibles "peintes". Si le SeaFire a été conçu avec les Aster en tête, il reste théoriquement compatible ESSM, MICA-VL, etc. Mais je pense que ce serait surtout très intéressant pour la CDT des 76mm des Horizon.J'ai demandé ce qui pouvait être envisagé pour le MLU des FREMM, mais on a botté en touche. Apparemment la question ne se pose pas actuellement. Sur le plan technique, et selon le calendrier envisagé pour les premières MLU, je verrais plusieurs options:
-Tout passer au standard FREDA ou presque: nouvelles consoles, nouvelle suite de traitement pour Herakles, lanceurs A50 pour tout le monde (et A70 polyvalents)
-Si on fait un vrai MLU, l'intégration d'un SeaFire format FTI pourrait être envisagé, mais demanderait un gros travail sur toutes les infrastructures.
-L'intégration d'un SeaFire tournant (envisagée pour les navires type corvette, frégates légères ou disposant de peu de puissance) pourrait être possible. On gagnerait en portée, en précision de tir, en conservant une grande partie des systèmes de l'Herakles (intégration, énergie, etc.), mais sans gagner réellement en fonctionnalités.FTI, mon nouvel ami ?
Si j'étais initialement très circonspect vis-à-vis de la FTI, je commence à en voir l'intérêt. Le radar SeaFire est un vrai game changer pour les forces françaises, avec un degré de précision et de permanence opérationnelle jamais atteint. Face aux menaces modernes type missiles supersonique, c'est effectivement une belle bête. Et si on l'envisage au sein d'une force interconnectée par des systèmes de combat coopératif, ça devient un excellent piquet radar capable de fournir des solutions de tir pour tous les ASTER d'une flotte, tout en remplissant très bien la mission ASM.
En gros, comme navire expéditionnaire, comme escorte pour un groupe amphibie ou pour protéger les abords métropolitains, c'est sans doute plus que suffisant. Comparativement à la FREMM, le concept Belharra n'a pas grand chose à envier: capacité missile équivalente, meilleur suite radar, capacités ASM à peine inférieures pour bon nombre d'usage, capacité native à exploiter un système de drone en plus d'un hélicoptère, meilleure gestion des commandos, excellentes capacités ESM, très bonne discrétion et une excellente évolutivité de la plateforme. Naval Group a déjà montré la capacité de rajouter une tranche centrale sur le navire pour augmenter le stockage cargo, l'autonomie du navire, et surtout les volumes dédiés aux FS et aux drones (aériens mais surtout UUV et USV, le module supplémentaire étant relié à la drome). Mais j'ai eu la confirmation que cette tranche supplémentaire pouvait servir à accueillir sur le pont supérieur de nouveaux emplacements pour doubler l'emport en missiles mer-mer ou pour y ajouter des lanceurs MICA-VL, en complément alors d'un chargement d'Aster sur la plage avant.Après, il y a encore des trucs qui me gonflent très sérieusement. Je passe sur le choix de n'opter que pour 16 missiles et pour la variante la plus compacte du navire. Ça se justifie opérationnellement par le besoin de plus de confort pour l'équipage et par la nécessité de rester sous une certaine taille afin de pouvoir être accueilli par le plus grand nombre de quais civils et militaires (l'espace modulaire du navire doit notamment pouvoir servir pour la gestion de crise humanitaire). Même si, personnellement, je reste persuadé qu'une tranche supplémentaire, même vide pour le moment, offrirait pour un prix modique une capacité d'évolution qui va s'avérer vitale dans moins de 20 ans pour gérer les crises qui nous pendent sur le coin de la gueule, mais bon).
Non, ce qui me gave, c'est qu'on a eu confirmation que, pour l'instant, la configuration ne prévoit NI brouilleurs (toujours FFBNW) NI lance-leurres anti-missiles... Seuls les leurres acoustiques sont, pour le moment, actés. Donc moi je veux bien qu'on se passe de CIWS-like en nous bourrant le mou depuis 20ans comme quoi le brouillage et le leurrage c'est bien plus pertinent face à une menace crédible, notamment supersonique (ce qui est vrai, je le pense). Mais alors comment justifier ça, si ce n'est parce que la Marine préfère se payer les nouveaux gadgets high-tech qu'elle ne connait pas plutôt que d'assurer le vital existant? Il faudrait vraiment que les mentalités évoluent et qu'on arrête de fonctionner comme à l'époque où on alignait 20 navires de premier rang et 30 de second rang. A l'époque, on pouvait justifier de "tester" de nouvelles technologies sur une petite série de 5 navires, quitte à ce que ce soit au détriment de système déjà connus, mâtures, et largement déployés par ailleurs. Aujourd'hui, c'est juste franchement débile !! Et il suffit de voir les frictions entre industriels et marins à ce sujet pour comprendre que c'est véritablement un problème culturel, autant que financier. Sur le papier, le SeaFire pourra faire du brouillage, mais en bande S uniquement, ce qui réduit l'intérêt face à du sea skimming.
Ah oui, dans le même ordre! Comme sur la FREMM, la FTI n'aura qu'une soute MU90 pour desservir le hangar avia et, théoriquement, les tubes lance-torpille de flanc. Par contre, ça demande de s'équiper de chariots dédiés pour le transport et le rechargement des torpilles. Et vu la tronche qu'on m'a fait chez Naval Group, il semble que la MN n'ai pas jugé bon de s'en équiper pour la FTI, qui se contentera des 4 torpilles chargées dans ses tubes + de son hélico.De manière générale, je ne compte plus les "il y a plus de torpilles dans une FTI que tout ce qui a été tiré en opération depuis les Malouines", ou "il y a plus de missiles Aster dans une FREMM que tout ce qui a été tiré depuis leur invention". C'est systématiquement bourré de bon sens, factuellement vrai, et prononcé par des gens (adorables et très compétents, par ailleurs) qui ne seront plus de ce monde quand les FTI atteindront la fin de leur carrière, voire leur MLU.
Croire, en 2018, que le monde continuera sur la pente de l'après-Guerre Froide avec tout ce que Poutine, Xi et Trump se calent sous la dent, avec les premiers effets de l'effondrement climatique qui se font sentir (bientôt suivi par des réactions en chaîne sur les marchés financiers et les tissus sociaux), avec toutes les tensions qui montent de manière fulgurantes partout sur le globe.... C'est faire preuve d'un aveuglement d'autant plus dommageable que les systèmes d'arme qu'on achète aujourd'hui vont devoir nous tenir 50 ans au minium, et seront sans doute les derniers à être aussi performants et qualitatifs.EDIT:
Ah oui, chose curieuse !
J'ai entendu parler à la fois de 3 LaFayette modernisées sur les 5, mais aussi de l'installation de sonar pour les 5 navires de la classe, ou au moins 4.
En gros, le Surcouf garderait le BlueWatcher, et le reste ce serait du KingKlip Mk2.
C'est ce qui m'a été dit, mais il semblait y avoir un peu de confusion. D'autant plus que la Surcouf, comme la Lafayette, ne devait pas être concernée, initiallement, par le rétrofit. Au final je ne serais pas surpris que les deux premières FLF soient équipées de BlueWatcher, si le système fait ses preuves, et que les trois autres disposent d'une suite plus complète, avec le KingKlip notamment.
D'ailleurs, j'ai aussi posé la question des hélicoptères. Les Panther et Dauphin actuellement embarqués par les FLF devraient être remplacés par des HIL capables de recevoir le missile ANL. Mais une version ASM est étudiée par Airbus. A mon avis le timing sera trop serré pour les FLF rénovées, mais la possibilité existe.-
1
-
15
-
3
-
Bonjour à tous !
Je devrais avoir prochainement l'opportunité de visiter certains sites de Naval Group. Je vais essayer de récupérer quelques infos (pas forcément secrètes, évidemment) sur les programmes FREMM, FREDA et FTI (et Suffren peut-être). Est-ce qu'il y a des points sur lesquels vous aimeriez que je me focus? Des questions à poser, des sujets à aborder?
Questions sur le potentiel d'évolution des navires? Le RETEX des FREMM? Leur éventuelle future mise à niveau? L'évolution des capacités avias (et anti-mine) avec l'arrivée des drones? etc.
Je sais même pas si j'aurais l'opportunité d'obtenir des réponses, mais si l'occasion se présente, pourquoi pas ? ;)
-
Il y a 23 heures, prof.566 a dit :
Un peu comme le XX008 indien sera le premier à voler mais le dernier livré? (mais le premier livré au full standard indien?)
Aux dernières nouvelles, c'est pour la première moitié 2019 les premières livraisons Qatari; µun petit doigt me dit qu'il y a intégration de pas mal de munitions US. Exact?
C'est ce que j'ai entendu aussi.
Sniper c'est sûr, et on le sait depuis longtemps. Mais apparemment les Qataris ont évoqué le besoin pour des armes anti-A2/AD, ce qui plaide d'une part pour un truc "light" en complément de l'AASM (je partirais sur de la SDBII, étant donné qu'ils vont récupérer du F-15E), et d'autre part pour une solution plus lourde stand-off (SLAM? JSOW? Ou carrément du HARM-AARGM?).
Apparemment, tout ça ne serait pas implémenté de base dans les avions livrés en 2019 (à part le Sniper), mais les câblages, instrumentations, software seraient prêts à accueillir les bousins au fur et à mesure.
Mais je n'ai AUCUNE confirmation, juste des ouï-dire pour le moment.
-
1
-
-
Bon, j'avais prévenu.
TROIS PAGES de hors sujet juste après mon dernier carton jaune.
Je ferme le topic.
Et comme, vous l'avez remarqué, j'ai tendance à me pointer ici une fois tous les 15 jours en ce moment, ça risque de durer un moment.
-
1
-
3
-
-
Le 30/08/2018 à 19:22, Patrick a dit :
Au Bourget je ne l'avais pas trouvé ridicule le F-35. Beaucoup de puissance, des manœuvres à haut angle d'attaque. Elle avait duré moins longtemps que la démo Rafale (1/3 de moins en fait) mais avait montré que l'avion n'était pas une brique impotente.
Je trouve ça presque irrespectueux pour les belges du coup.
Il s'agirait de comprendre de quoi on parle quand même.
Quand je dis que "tout le monde n'est pas capable de faire un solo display", c'est tout à fait littéral. Je n'ai pas dis que "tous les appareils ne sont pas capables de", mais "tout le monde".
Ici, les F-35 seront présentés par la force aérienne italienne si je ne m'abuse. Or, réaliser un solo display n'est pas chose anodine. Si LM a sans aucun doute un ou plusieurs pilotes capables de faire une démo sur F-35 (comme au Bourget), je doute TRES FORTEMENT que les premiers pilotes italiens (et autres européens) qui prennent actuellement la bestiole en main soit dans la mesure d'en faire une (ça ne s'improvise pas un truc pareil), ou même qu'ils en aient l'autorisation !!
-
Et je continue de surveiller ce sujet ;)
Mes moustaches ont frémi lorsque le vent leur a porté des murmures évoquant Trump et les avions Sukhoï, mais je vois que vous vous auto-modérés ! :D
-
1
-
-
En même temps, tout le monde n'est pas capable de faire un solo display. Il vaut sans doute mieux rester au sol que de faire trois ronds en l'air et se ridiculiser face aux démo de Rafale et Typhoon.
-
NON !!!
-
1
-
-
Oui, il l'avait déjà posté mais sur une autre URL de la même maison mère:
Pour ceusses que ça intéresse, je reviens aussi sur la question dans la prochain DSI, qui devrait traiter plus globalement des questions liées à l'aviation de combat européenne (SCAF, Tempest, etc.)
-
2
-
2
-
-
Les messages des 6 dernières heures viennent de sauver ce sujet de la mort subite et douloureuse que je préparais avec impatience à la lecture des quatre dernières pages, qui ne semblaient guère avoir subit de modification de leur ligne éditoriale malgré mes missives rouges répétées.
DONC !!!
La prochaine fois que mon modeste temps libre me permet de revenir dans le coin (demain? la semaine prochaine?) et que je vois la MOINDRE conversation qui part en couille sur un hors sujet, même si c'est revenu dans les clous entre temps, je ferme le topic une bonne fois pour toute.
EST-CE QUE C'EST COMPRIS ?!!?
-
Le 25/08/2018 à 00:24, g4lly a dit :
Les rocket guidé laser ont été utilisé au Mali?!
Nope, ACULEUS c'est la gamme de roquettes à induction. La version GL c'est la ACULEUS-LG il me semble.
-
C'est ce que les pilotes m'avaient dit concernant la Libye, après je n'ai pas vu ces vidéos en particulier sur le Mali donc je peux me gourrer
-
Il y a 4 heures, herciv a dit :
J'ai quelques questions de béotien :
1 - quel est l'intérêt d'une munition BAT-120LG par rapport à une roquette ACULEUS-LG. Je pose cette question suite à l'article sur portail-aviation sur l'ASPTT (BAT-120LG) qui précise que le Rafale sera plutôt pourvu de roquettes (ACULEUS-LG) que de l'ASPTT. L'article précise que c'est d'abord un choix d'intégration mais est-ce le seul critère ? Est-ce que la vitesse initiale du vecteur peut être un critère ?
2 - Est-ce que les deux munitions ont le même diamètre pour pouvoir partager un autodirecteur commun ?
3 - Quand on visualise l'utilisation par les tigres de l'ACULEUS au Mali on a l'impression que c'est une roquette / personnel. Pourquoi n'ont-ils pas utilisé le canon ?
1 - Alors, plusieurs choses (mais pas la vitesse du lanceur, parce que Mirage ou Rafale, c'est kif kif)
-Dans l'absolu, l'Armée de l'Air aurait préféré une seule et même munition. Les industriels se sont très vite positionnés sur des "roquettes" à guidage laser, parce que ça semblait répondre à pas mal de contraintes (munition commune pour chasseurs, avions ISR, hélicoptères, drones ; armement déjà en production pour les hélicoptères ; armement propulsé et non pas largué ce qui simplifie la séparation avec l'avion ; possibilité théorique d'embarquer les roquettes en point 3 sur le Rafale, etc.) même si ça en créait d'autres (domaine de vol lors du tir, impossibilité de frapper à la verticale, etc.).
-Initialement, l'Armée de l'Air n'en voulait pas, et terminait les briefs dès l'évocation du mot "roquette" (même si c'est un missile). Avant qu'on ne sorte la BAT-120 de la naphtaline, c'était la seule option, à part le Brimstone anglais.
-C'est finalement la DGA qui s'est penché sur la question, et a étudié la possibilité de l'ACULEUS-LG.
L'intégration sous Rafale ne sera pas aisée, mais pas compliquée non plus. C'est un nouvel armement à intégrer, et même un nouveau pod lance-roquette tout court. Donc il faut des études, des tests, etc. Par contre sous Mirage 2000, c'est la merde. Le système d'arme n'est pas apte à gérer des roquettes guidées. Ou, plus précisément, si on met un panier d'ACULEUS-LG sur un pylone destiné à accueillir un missile air-air, on pourra certes tirer les roquettes, mais tout le panier d'un coup. Je ne doute pas que 12 roquettes dans un box de moins d'un mètre de large ça fasse mal à l'arrivée, mais c'est pas le but de l'exercice.
-C'est là que Thales, qui bossait sur sa munition de mortier de 120mm, est venu faire coucou par l'entrebâillement de la porte avec son idée de BAT-120LG. La munition est déjà qualifiée sur le Mirage 2000, et en reprenant la conduite de tir de la GBU-12, on a quasiment une munition déjà intégrée, pour peu que la version LG respecte la masse et le centrage de la version initiale.
Par contre, pour une intégration sur Rafale, c'est pas la même histoire. En gros, ce serait sans doute possible, mais on ne pourrait pas se baser sur une base de boulot déjà effectuée, contrairement au 2000. Et comme il s'agit de munitions légères éjectées dans un contexte aérodynamique complexe, l'intégration sous Rafale serait in fine plus longue et coûteuse que l'intégration de roquettes, dont les études avaient déjà été entamées.(Si on me demande mon avis, je parierais sur une intégration sous Mirage 2000D rénové de la BAT-120LG sans trop de problèmes. Pour l'ACULEUS-LG sous Rafale, je pense que ça ira jusqu'aux tirs d'essai si Thales est motivé, et parce que ça fera une corde de plus à l'arc de l'appareil pour l'exportation, et ensuite l'Armée de l'Air s'en désintéressera, peut-être pour se concentrer sur les nouveaux joujoux proposés par MBDA, allez savoir)
2- What DEFA said
3- Les roquettes avec charge anti-personnel sont faites pour ça. Au final, le canon de 30mm n'est pas mieux adapté pour un tel usage, et autant conserver les munitions pour du tir contre véhicules ou cibles "durcies" qui viendraient se pointer
-
1
-
3
-
-
Mais c'est bien sûr ! Haha!
-
Le 15/8/2018 à 20:54, DEFA550 a dit :
Pour être précis elle était propulsé après le freinage par parachute, donc en fin de course et sur une trajectoire quasi-verticale, et pas dès le largage comme beaucoup pourrait le penser.
Si elle est propulsée, il s'agit donc d'un missile? :P (oui je provoque, haha!)
-
3
-
-
J'ai mis "peut-être" parce que je n'étais pas certain du choix des armes. Après, les bombes guidées très légères balancées depuis des drones intéressent beaucoup de monde: Chine, Turquie, Serbie, USA, etc. En France, nos FS aimeraient bien en équiper les C-130 d'ailleurs.
Bref, il y a une utilité, et un marché à prendre. Mais la concurrence des missiles léger reste bien réelle sur le segment particulier des drones.
-
Le 01/08/2018 à 13:47, Gaspardm a dit :
Pourquoi donc l'absence de propulsion interdirait l'utilisation sur drone? Il y a au moins dans le monde un bonne dizaine de munitions développées spécifiquement pour les drones qui ne disposent pas de propulsion.
Il y a aussi plein d'exemple chinois.
Larguée depuis un Patroller depuis 4à6000 mètre la munition aura le temps de prendre de la vitesse pendant la chute. À ces altitudes on n'est pas loin de l'apogée d'un obus de mortier de 120 dont est dérivé la BAT-120 avec des effets terminaux similaires et une capacité de manœuvre supérieur à l'obus guidé grace aux ailettes et gouvernes beaucoup plus généreuses que sur les obus de 120 guidés.
Comme je le précise sur l'article de defens-aero, l'intégration sur drone n'est pas impossible, mais "soumise à caution", et je tiens ça de sources sûres (même si ça a pu changer depuis).
En gros, on dit juste qu'on ne sait pas. Que des bombes similaires et aussi légères développées SPÉCIFIQUEMENT pour un usage sous drones puissent le faire, oui, c'est une évidence. Qu'une bombe conçue pour être larguée à grande vitesse et très basse altitude puisse être efficace en étant larguée à basse vitesse et très haute altitude, c'est autre chose. Je pense que personne, à la DGA, n'a envie de s'avancer là-dessus.
Mais il est évident que chez Thales, on y pense. Et si l'ASPTT telle que présentée actuellement est mal adaptée, nul doute qu'elle servira de base à une munition optimisée en termes d'aérodynamique et de guidage (voir la conclusion de l'article).Après, si c'est "soumis à caution", c'est aussi pour des raisons opérationnelles. La GBU-12 tirée depuis l'ATL2 a refroidi pas mal de gens dans l'AdlA, avec un taux d'échec bien supérieur à celui de la même munition tirée depuis Mirage ou Rafale. Rien d'illogique, et rien qui ne dépasse les chiffres d'échecs des mêmes GBU-12 tirées depuis des drones US. Mais il semble qu'on ait pas la même culture que nos cousins américains vis-à-vis des bombes lâchées en pleine nature.
Or, si on commence à utiliser de l'ASPTT, c'est aussi parce qu'on veut frapper léger, discret, et sans dommages collatéraux. Ce qui est peu compatible avec le fait de paumer des bombes sur les maisons avoisinantes parce qu'elles manquaient d'énergie (et non pas de vitesse finale) pour atteindre leur box.Tout est une question de choix et de volonté du client: la Chine et ses clients du Moyen-Orient préfèrent peut-être maximiser l'emport d'arme de leurs drones, quitte à accepter un taux d'échec raisonnable, comparativement à des missiles plus lourds, plus chers, et plus encombrant. L'Armée de l'Air (et/ou d'Armée de Terre) préfèrera peut-être faire un choix différent. Ou peut-être qu'elle n'aura pas à choisir, et que l'arme s'avèrera parfaitement adaptée à un tel usage.
Mais pour l'instant, on n'en est pas certain.
-
2
-
1
-
-
-
[PO] Eurofighter
dans Europe
-
4
-
-
[PO] Eurofighter
dans Europe
il y a une heure, bubzy a dit :La procédure PO de chez nous sert à commenter l'actualité. Mais... C'est vrai qu'il aurait été plus judicieux de commencer un nouveau fil pour cette question. Pour le moment, on suit le fil de la discussion. Les admins peuvent scinder le sujet, il suffit de le leur demander. @g4lly, @PolluxDeltaSeven ou autre ?
Non, ça me saoule. Du coup retournez au sujet Eurofighter immédiatement. Si vous voulez parler de la PO française, il doit y avoir un sujet qui conviendra mieux, sinon créez le (oui je suis toujours grognon)
-
1
-
-
ARPA, mon ami, vous commencez à me courir sur le haricot.
Vous (tous) être hors sujet dans cette conversation. DEFA et Bubzy ont expliqué en long en large et en travers de quoi il retourne à la fois pour l'industriel et pour les forces. ARPA tu as le droit de ne pas être d'accord (même si au final vous n'êtes simplement pas d'accord sur ce qu'on met dans le mot "modernisation"), mais c'est HORS SUJET !!
Donc merci de ne PLUS ABORDER cette question de la modernisation des bestioles parce que ça me gave de me taper 4 pages de forum pour lire un truc qui tourne en boucle non stop.
Merci à vous tous
-
3
-
-
Juste pour information, je suis fatigué et irritable
-
Attention aux HS quand même (je parle pour la page précédente surtout)
-
Il y a 11 heures, Skw a dit :
En me faisant l'avocat du diable, les efforts de communication et de marketing offrent-ils des résultats si flamboyants que cela ? Dans l'univers occidental, les marchés d'armes vraiment ouverts et d'une telle envergure ne sont pas particulièrement nombreux. Une fois recensés les quelques marchés pouvant satisfaire ces critères, sait-on vraiment quels sont les arguments qui ont fait peser pour un produit plutôt que pour l'autre ? Quelle fut l'influence réelle de ce travail de relations publiques sur la décision finale ? Quelle est la capacité d'un travail de relations publiques à renverser des aspects bien concrets tels que le prix de l'avion, une certaine tradition de fourniture, une préférence non avouée mais pourtant réelle pour un des partenaires ?
Sans vouloir contester ta lecture d'ailleurs largement partagée par d'autres, à savoir que Dassault porte peu d'intérêt au travail de relations publiques et au travail sur l'image auprès d'une audience élargie, quelles sont les résultats de cette méthode alternative ? A quels pays les Eurofighters ont-ils été vendus jusqu'alors si l'on fait exception de l'épineuse vente autrichienne ? Saab a-t-il vendu ses Gripen en raison de son très bon travail de relations publiques
Par ailleurs, Dassault, la DGA et l'Etat ont effectivement pu montrer une certaine capacité à se tirer une balle dans le pied par amateurisme, improvisation ou absence de coordination. Evidemment cela n'aide pas. Et c'est un euphémisme. Mais sur cette dimension communication et marketing, je suis plutôt sceptique... non pas critique, mais sceptique.
Ne pas hésiter à répondre sur un fil plus adapté. Peut-être faudrait-il d'ailleurs un créer un spécifiquement sur la communication relative aux marchés d'armes.
Je parle surtout de leviers d'opinion et de leviers politiques, qui peuvent s'exprimer sous la forme de marketing et de com', mais pas uniquement. En gros, essayer de convaincre les militaires, c'est 30% du job. Les 70% restant, c'est convaincre les politiques, et leurs donner les arguments pour qu'ils justifient leur choix auprès de leur opinion. Les exemples, après, restent soumis à interprétation tant ils diffèrent les uns des autres (Suisse, Brésil, etc.)
Mais on sort effectivement du sujet.
Après, je ne dis pas que Dassault a complètement tord de bosser de la sorte. Ils répondent à une logique qui est la leur, et qui se comprend d'après leur taille, leurs ambitions, etc. Quel que chose me dit que si on avait pas déjà 3 clients exports, ils auraient pu être tentés de jouer le coup un peu plus sérieusement en Belgique.
Mais, encore une fois, c'est un appel d'offre gouvernemental. Sans vraie volonté et motivation du côté gouvernemental, et si Dassault ne pousse pas au cul, c'est logique que ça ai évolué de la sorte
[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI
dans Europe
Posté(e)
Le débat sur les anti-navire futur en VLS n'a, pour le moment, pas lieu d'être.
Les FTI sont en effet présentées comme ayant la capacité d'emport pour 8 Exocet et des réserves de dimensionnement, au même endroit, pour les futurs missiles anti-navire. A priori, donc, et jusqu'à affirmation du contraire, la MN demande à ce que le futur AN soit compatible avec les emplacements Exocet.
A voir ce que donneront les réalités de la conception.