[[Rafale]]

Le 23/06/2018 à 22:00, FATac a dit :

Ca dépend qui définit la supercroisière ... C'est devenu essentiellement une notion commerciale destinée à éliminer les appareils "adverses" dans les compétitions.

Le record officiel de durée de vol en supercroisière est détenu par le Concorde, qui faisait pourtant usage de la PC pour atteindre sa vitesse.

D'ailleurs, le "croisière" de supercroisière ne désigne pas un régime transitoire, mais bien un régime établi et soutenu.

C'est effectivement un terme très commercial, à en mourir de rire !

Les US ont "inventé" le terme avec le F-22. Initialement, leur nouveau chasseur devait être capable de croisière supersonique pour pouvoir rejoindre plus rapidement le théâtre Européen (en "sautant" d'un ravitailleur à l'autre) et pour pouvoir faire des hit & run au dessus du rideau de fer en cas de conflit ouvert. A la base, il n'était pas spécifiquement demandé à ce que cette supercroisière se fasse sans allumage de PC pour passer le mur (le gain en consommation n'est pas extraordinaire). Mais le développement du F-22 a de facto demandé un très gros réacteur, histoire de pouvoir maintenir un régime supersonique tout en lui offrant une manoeuvrabilité terrifiante à basse vitesse. Du coup, dans les faits, il pouvait faire de la supercroisière sans jamais allumer sa PC.

Et ça, bah c'était du pain béni pour les commerciaux de chez LM qui s'en servaient d'argumentaire principal pour dire que leur avion est capable de passer et maintenir un régime supersonique dans "toutes ses configurations d'armement opérationnelles". Autrement dit, en lisse, puisque la bête embarque tout en soute. Dans la pratique, Rafale et Typhoon sont sans doute capable de passer le supersonique avec des configurations d'armement opérationnelles (au moins un bidon supersonique et une pleine cargaison de missiles) mais dans les faits on préfère traverser plus rapidement le régime transsonique avec un coup de PC. La prise de vitesse est plus rapide, et la consommation de carburant finalement très similaire.

Mais ça, les commerciaux de LM ils s'en foutent. Ils te disent qu'un VRAI avion furtif de cinquième génération, bah il allume pas sa PC, parce que sinon il est plus furtif pour les capteurs infrarouges.

Et là, douuuuuce ironie... le F-22 n'a JAMAIS reçu ses capteurs infrarouges. D'autant plus que les matrices actuelles embarquées sur Rafale et Typhoon sont, elles, capables de détecter le réchauffement cinétique d'un F-22, PC ou pas.

 

Du coup oui, c'est du total bullshit. Surtout que le F-35 actuel ne pourra pas se targuer de passer le mur du son et maintenir une vitesse supersonique sans PC dans toutes ses configurations opérationnelles.

 

Mais apparemment ça marche puisqu'on continue à débattre encore ici de la définition du terme et de son applicabilité au Rafale, quand bien même il a été démontré que la vitesse limite et le plafond max de la bestiole sont déterminés par des critères (MCO, durée du vie de la cellule, sécurité de l'équipage) qui n'ont rien à voir avec les limites physiques de la bestiole.

[Mirage 2000]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

"eNd" qui en français aurait pu s'écrire "fiN".
C'est quoi ce tropisme anglophone pour un appareil censé représenter l'indépendance stratégique française? 

La prononciation de "end" qui se rapproche de celle de la lettre N, le fait que le "N" en position centrale dans le mot facilitait l'intégration sur les visuels (badges, etc.), la volonté de médiatiser l'évènement auprès des autres communautés avia europénnes/NATO, etc... Ce ne sont pas les raisons qui manquent.

[[Rafale]]

Théoriquement oui. En terme de poids, ça peut embarquer de la bombe Mk82, et sur le principe ya pas grand chose qui empêcherait d'y mettre du MICA (apparemment la question aurait été posée par un prospect, au moins), voire de la GBU légère..

Par contre, ça demande de développer les pylônes, de valider les configurations, les interactions au moment du largage, etc etc etc. Et qu'il y ai un besoin réel.

Du coup je pense que c'est pas demain la veille.

[[Rafale]]

Il y a 9 heures, Phacochère a dit :

Je te rejoins, je préfère avoir 1 exocet + une paire de Ouilles (2*bidons 2000L). Soit la configuration admise pour une mission anti-navire depuis un PA. Avec deux rafales + le fuel suffisant pour une approche tactique - soit 2 *exocets pour une patrouille.

Il est question de signaler clairement à l'adversaire de reculer ...ou bien! Emporter 2 ou 3 charges, c'est bien, mais pas réaliste. Taper, faire mal avec 2 vecteurs et deux charges relève d'un savoir-faire, c'est déjà énorme. Qui ferait mieux?

 

Ah? Parce que pour le coup je ne me rejoins pas moi  

En réalité, la Marine n'a pas le choix. Elle est contrainte par son vecteur trop lourd et trop lent, ce qui limite son usage tactique de l'anti-navire.

Il ne faut pas se faire de films: aussi bon que soit l'Exocet, ce n'est pas ce qui était prévu pour le Rafale dans les années 2020. Normalement, il aurait déjà dû être équipé d'un anti-navire supersonique, qui là aurait été capable de faire la différence vis-à-vis des menaces AA actuelles, même avec juste une paire de missiles par patrouille.

Aujourd'hui, à peu près n'importe qui peut embarquer du missile anti-navire plus léger en plus grand nombre capable de porter plus loin: Harpoon, NSM, etc. Ou alors aussi lourd mais bien plus rapide.

Alors, peut-être que notre talent pour l'électronique fait qu'on a un autodirecteur et une navigation TTBA qui compense le surpoids/manque de portée/manque de saturation de la bestiole. Mais, sur le papier et dans les faits, on est clairement capable de faire mieux que ça en portée, en vitesse et en miniaturisation. Le MM-40 Bk3 et l'ASMP-A en sont de très bons exemples.

 

Bref, tout ça pour dire: si on avait pas coupé dans les budgets antinavire, nos Rafale seraient déjà équipés d'ANS, et la Marine et MBDA se gausseraient de à quel point c'est supérieur à l'Exocet, et qu'il était temps de le remplacer, et qu'on rattrape et dépasse enfin la concurrence, etc. etc.

Et, pour en avoir discuté avec des Marins, une configuration à 2 ou 3 Exocet (soit 4 à 6 par patrouille), ils considèrent que c'est le minimum syndical pour de l'antinavire sérieux (je cite "même si on a un très bon missile, on fait pas mieux avec 2 Exocet que ce qu'on ferait avec 4 Harpoon, loin de là"). Mais c'est juste que le vecteur est trop lourd/cher pour un tel usage.

 

Donc, pour l'instant, on fait avec, on continue de miser sur le génie tactique (qui est réel, on ne va pas se mentir. En exercice, on utilise bien mieux nos quelques Exocet que les Américains leurs palettes de Harpoon.)
Mais un surcroît de portée, des vecteurs plus compacts (et donc plus nombreux) ou plus rapides, on serait pas contre, et on bosse même dessus. 

 

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

A commencer par celles faisant appel au Rafaut tribombe, bien entendu. Avec par exemple des pods lance roquette aux côtés des GBU12... Déjà vu en illustration.

Oui, et celles qui mobilisent les points centraux de voilure, aptes à des emports lourds.

Comme le dit Defa, ces illustrations sont plus une succession d'idées possibles que des études sérieuses. A l'époque, il y avait les suppositions de Dassault, les envies de l'AdlA, les suppositions des spécialistes, etc.
Perso, j'aimerais toujours que quelqu'un m'explique la configuration SCALP + RPL1250l qu'on a vu au début du programme: est-ce que ça avait un intérêt tactique? Logistique? Ou purement esthétique pour les photos ?

Et, à part ça, je me rappelle de vues d'artiste constructeur avec des Rafale (avec encore des souris dans les entrées d'air) embarquant des Super 530, des AS-30 et autres BGL-1000, sans parler des bombes lisses sous le fuselage. Bref, chacun proposait, et à force de discussions, de tests et de RETEX, on en est arrivé aux configurations actuelles qui, il est vrai, sont bien plus rationnelles (les MICA en tandem en central de fuselage, c'est mignon mais ça gâche un point lourd bien utile)

[[Rafale]]

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

Donc en étant fous et en considérant un client air force (et non pas navy) qui n'aurait potentiellement pas besoin de bidons du fait de la proximité géographique (disons moins de 500km) des moyens ennemis, et pourrait au pire se contenter des bidons conformes équivalents à un seul 2000L ventral, mais aurait quand même celle de se poser court sur des pistes potentiellement endommagées par des frappes air-sol, ce qui avec des charges dissymétriques peut être sportif dans certains cas (vent latéral etc) on pourrait envisager une config à 1, 3, ou 5 exocets.

Ils ne posent aucun problème de dissymétrie dès le départ.
Si il y a une cible à traiter on tire le central.
Si deux cibles on tire les deux en point 2 de voilure.
Si trois cibles on tire les deux en point 2 de voilure + le central.
Si quatre cibles on tire les deux en point 2 et et les deux en point 1.
Si cinq cibles on tire tout.

Avec cette solution on est jamais dissymétrique. Contrairement aux solutions à 4 Harpoons par exemple. Et on a possiblement un missile de plus.

Du coup c'est pas une mauvaise idée sur le papier pour un Rafale C/B qatari ou émirien face à l'Iran par exemple. Ou C/B indien face aux ports pakistanais.
La question étant: est-ce que pour un Rafale M les contraintes de masse à l'appontage (15 tonnes maxi sur le CdG dont déjà 10 tonnes d'avion + le pétrole nécessaire pour refaire un circuit si prise de brin manquée) ne font malgré tout pas de cette idée un joli vœu pieux digne d'une plaquette SAAB/BAE/LM? J'ai bien l'impression que si...

Donc 54 BAT120LG seraient bel et bien possibles!?!  C'est énorme!

Bon la moitié de ces configurations ne servent absolument à rien. Mais ça ferait quand même bien sur une plaquette publicitaire.

La question de la symétrie ne se pose que dans un contexte embarqué sur PA. Les Marins ne veulent des chargent lourdes (Exocet, Scalp, GBU-24) qu'en point ventral, pour éviter certes les appontages asymétriques, et puis parce que avec ce genre de bestioles on peut plus vraiment se permettre de les larguer dans la flotte si on ne s'en ai pas servi, vu le prix.

Mais, dans l'absolu, un Rafale M peut parfaitement emporter 2 SCALP sous les ailes, à l'instar des Rafale B et C, s'il opère depuis la terre.
A partir de là, on peut parfaitement imaginer qu'il embarque 2 ou 3 Exocet depuis la terre, sauf que ce n'est pas dans notre doctrine. Mais pour des clients, comme l'Inde, qui ont une doctrine d'emploi de l'aéronavale basée à terre déjà bien développée, ça pourrait être un besoin exprimé, oui.

 

 

Quant aux "magnifiques" tableaux antédiluviens, il faut quand même se méfier grandement.
On voit bien qu'à l'époque on envisageait les points centraux de voilure pour l'emport de charges moyennes uniquement. D'ailleurs, le proto du Rafale B volait avec ses charges lourdes en internes de voilures uniquement (même si les RPL 1250l en centraux de voilure pèsent autant que certaines charges lourdes). Je n'ai jamais connu le fin mot de cette histoire d'ailleurs.

Bref, tout ça pour dire que nombre de configurations que l'on voit sur ces vues d'époque (et encore, dans certains tableaux on parle encore de Super 530) ne correspondent à rien, mais qu'en plus il serait aujourd'hui possible d'en imaginer de nouvelles, impensables pour l'époque.

[[Rafale]]

Alors je viens de retrouver ça haha !

[[Rafale]]

En fouillant bien, on retombe sur les premiers tableaux de configurations d'armement à l'époque où le Rafale n'était pas vraiment le Rafale, et où le SCALP n'existait même pas. Selon le tableau, on peut voir que l'Exocet était envisagé pour des emports multiples sous voilure (les 4 points lourds), voire pour l'ensemble des 5 points lourds (ailes + fuselage). Evidemment, ça veut tout et rien dire, on parle de l'époque où l'APACHE/SCALP était prévu pour les points internes de voilure uniquement, avec des réservoirs en externes.

Mais tout ça pour dire que, a priori, une configuration à 3 (ou même 5) Exocet n'aurait rien de particulièrement sorcier à réaliser (même si l'utilité opérationnelle d'une conf à 4 ou 5 missiles reste... questionnable). Et, surtout, on envisageait bien dès le début du programme que la véritable plus-value du vecteur en air-mer était de pouvoir envisager des tirs de saturation avec une ou deux paires d'avions, ce qui changeait alors du Super Etendard (et de ce qu'est réellement devenu le Rafale M)

[L'Inde]

Le 20/06/2018 à 14:37, Henri K. a dit :

Non, pas du tout de bonne humeur aujourd'hui.

Hélas non, ici c'est le fil du Rafale en Inde, je ne sais plus qui c'est qui m'a "gentillement" rappelé il n'y a pas si longtemps que ça. Et comme je suis un homme conciliant et surtout politiquement (très) correct, je me range à la case.

Ou pas...

Henri K.

C'est le topic "Inde" général ici ! Si quelqu'un a quelque chose à redire à ça et t'en a fait la remarque, n'hésite pas à me le signaler. Certes, leur actualité principale c'est plus ou moins le Rafale, faute d'autres gros contrats, mais si on veut y parler de Gripen, de F-16, de Su-30 ou de MiG-29, on le peut, bien évidemment !

Le 20/06/2018 à 14:21, clem200 a dit :

Hum ? Pourquoi parler d'occidentaux et de Rafale ici .... T'es pas de bonne humeur ? 

Ici c'est l'Inde, avec des indiens qui prennent des décisions entre eux. 

Ouais, si les choses étaient aussi simples en Inde, ça se saurait !!

[L'Inde]

Nan nan mais c'est bon, Saint Rafale c'est acté (au second degré hein!), y'a même un topic associé, où Saint Rafale a été déifié entre temps 

[[Rafale]]

Oui, dans l'absolu, l'Exocet arrive à bout de potentiel, c'est une évidence. Mais déjà les navires ASM/ASuW déjà équipés de ces systèmes très modernes ne sont pas encore universellement répandues, et ensuite on bosse nous aussi sur un nouveau missile anti-navire pour le contrer. Et, dans l'intervalle, on en revient à ce que je disais: le but est de taper ce genre de système par surprise. Une frégate ASM qui sait devoir affronter la marine française va pas forcément s'amuser à émettre de tous bords avec ses radars, sous peine de se prendre une torpille dans la tronche. En jouant intelligemment, c'est une cible "prenable" même avec le déséquilibre technique actuel.

C'est l'éternelle épée vs armure. Les avantages qualitatifs ne sont jamais que transitoires.

C'est pour ça que je ne considère pas l'AASM-IR/Laser comme un vecteur sensé "remplacer" un Exocet devenu obsolète. ça ce sera le rôle du futur ANS. Je pense que c'est plutôt un système d'arme intermédiaire pour effectivement plutôt taper les corvettes lance-missiles, mais surtout les systèmes légers "mous", types chalands, transporteurs de chars, vedettes de patrouilles, voire corvettes ou frégates légères lance-missile pauvrement équipées en défense AA.

[[Rafale]]

il y a 38 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Nous peut-être pas, mais nos clients? Les Indiens eux ils envisagent d'aller taper le Liaoling chinois.   

Ah mais, nos clients je n'en doute pas !! Ce n'est pas pour rien que les EAU avaient demandé une configuration 3 Exocet, ou que les Indiens souhaitent intégrer d'autres missiles anti-navire sous le Rafale !

Et d'ailleurs, on peut se moquer de la com' de SAAB ou d'Eurofighter, mais moi un Rafale avec 3 Exocet en maquette au Bourgetbah j'aurais kiffé !

[[Rafale]]

Bon, on va peut être pas commencé à épilogué sur tous les sujets navals du monde sur ce topic, hein ?!

 

Pour le Rafale et ses armements air-mer, je rejoins @FoxZz° sur certains points, même si mon analyse de départ diverge un peu sur d'autres points.
Actuellement, le Rafale dispose de deux armements efficaces en air-mer: l'Exocet et l'AASM-Laser. Si tous les deux apportent une réponse intéressante, ils ne permettent pas de traiter la même menace, et n'ont pas le même usage tactique.

L'Exocet est vendu comme étant un armement capable de se frayer un chemin jusqu'à une cible de très haute valeur. C'est très mignon mais, dans les faits, c'est loin d'être vrai face à une menace moderne. Effectivement, aujourd'hui, discret ou pas, équipé de ECCM ou pas, un missile subsonique d'une aussi faible portée a autant de chance de dégommer un capital ship bien escorté qu'un lance pierre. L'Exocet embarqué par le Rafale, actuellement, est avant tout une arme d'attaque surprise, et une arme d'attaque coordonnée:
1- Si le but est de surprendre l'adversaire, de le prendre au dépourvu, ça peut passer. Et là, je parle de frapper une frégate ou un destroyer qui essaie de jouer à cache cache en utilisant le moins de systèmes actifs que possible (ce n'est pas un "excès de confiance", c'est juste une approche discrète), pas de frapper un porte-avions en plein coeur avec ses CAP, E-2 et AEGIS tous radars allumés.
2- L'Exocet est également un très bon moyen de diversion pour les attaques coordonnées: arriver par la droite (éventuellement après un gros détour) pour que l'escorte adverse se réorganise de ce côté là tandis qu'un SNA (ou d'autres vecteurs aériens ou de surface) attaquent le reste de la flotte par la gauche. Aujourd'hui, on aura donc plutôt tendance à le balancer sur des cibles "molles" ou des navires ASM/ASuW, laissant les FDA aux torpilles du SNA*. L'usage collaboratif est d'ailleurs mis en avant également dans l'usage 1-, la détection initiale de la cible en mode furtive pouvant être effectuée en amont par un autre vecteur (SNA, FLF, NH90, etc.), ce qui permet ensuite de lancer l'attaque Rafale/Exocet.

L'AASM-Laser est une arme anti-navire de facto. Elle permet de tirer de loin (relativement) et avec une grande précision. Ce n'est pas une arme pour prendre par surprise, ou pour faire des attaques saturantes. C'est juste aussi efficace qu'une GBU-12, mais ça peut porter à une cinquantaine de kilomètres. Du coup, contre une cible peu ou pas défendue, genre LPD, corvette, etc. ça suffit souvent très largement.
Cependant, il lui manque deux choses: la capacité de frapper une cible protégée (naturellement ou tactiquement) contre les illuminations laser (brouillard, projection d'eau ou de fumigènes, etc.) ; le guidage terminal autonome, qui ouvre la voie au tir de saturation.

Et c'est justement ce que pourrait proposer l'AASM-IIR/Laser: elle offre exactement les mêmes capacités que l'AASM-Laser actuelle, mais permet en plus de ça d'optimiser les effets militaires de chaque tir (par exemple taper dans le bloc moteur, faire un air-burst sur les superstructures, taper dans les silos VLS, etc.) mais aussi de se passer de l'illumination laser jusqu'à l'impact. Techniquement, ça permettrait à un Rafale de tirer ses bombes les unes après les autres, d'assigner chaque bombe à une cible au moment de l'approche via son laser (d'autres font ça avec une LAM, plus coûteuse) et de se carapater avant l'impact. Ou, plus simplement, de ne pas trop avoir à s'inquiéter d'éventuelles techniques de dissimulation laser.
Concrètement, ça permettra d'attaquer des cibles équipées d'une DA rudimentaire, de la classe Crotale/MICA-VL/ESSM pour rester dans ce qu'on connait. Alors oui, un Exocet aurait peut-être sa chance dans ce cas là, mais là n'est pas la question.
L'ESSENTIEL avec l'AASM-IR/Laser c'est que ce n'est PAS une arme anti-navire. C'est une arme multirôle. Le Rafale décolle avec 6 bouzins sous les ailes et il pourra traiter aussi bien un site SAM qu'une colonne de blindés ou une paire de corvettes lance-missiles. Sans avoir à CHOISIR avant le vol la configuration de l'avion !!!!
Et ça, c'est vraiment une ENORME avancée tactique par rapport à ce que proposer la concurrence, Super Hornet en tête. 

 

Alors oui, tout ça n'est pas parfait. L'AASM-IIR/Laser n'est pas plus faite pour taper du capital ship que l'Exocet (enfin si, lui il est fait pour ça au départ, mais il n'en est plus vraiment capable depuis une paire d'années et ça ne va pas aller en s'arrangeant).
Mais au final, qu'est-ce que ça peut bien nous foutre ? Vous pensez vraiment qu'on envisage d'utiliser le CDG pour aller dégommer un CVN américain ou le Liaoling chinois? Qu'on s'attend à se battre seuls contre des cibles navales prioritaires avec nos SEULS Rafale ?

On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Aujourd'hui, le trio Rafale/Exocet/AASM nous permet de traiter seuls à peu près n'importe quelle cible navale jusqu'au destroyer, en faisant un usage intelligent de la tactique et du renseignement. Ce qui est déjà foutrement pas mal !! Et pour taper du plus lourd? Et bien on a des SNA, la possibilité d'attaquer avec plusieurs vecteurs simultanément et sous plusieurs axes, et si ça ne suffit pas, on a toujours l'option ASMP-A (parce que si on en est à détruire un CVN ou un CV Chinois, c'est que c'est envisageable)

 

Bien sûr, je suis le premier à me dire que ça ne ferait pas de mal au Rafale de pouvoir embarquer 3 ou 5 missiles anti-navire de croisière à têtes passives/actives type NSM. Mais, a priori, on va plutôt partir sur du missile anti-navire super(hyper?)sonique pour le futur, et ce sera très bien.

En attendant, on est pas à poil.
Et une AASM-Laser/IIR ne fera pas de mal en attendant. Pas tant en termes de capacités qu'en terme de polyvalence.

 

*Il s'agit d'ailleurs d'une constante de plus en plus universelle, et que les analystes les moins experts ont tendance à oublier. Dans une armée aussi diverse que la nôtre, équipée à la fois de chasseurs, de missiles, de torpilles, de SNA et de navires de surface, le but est d'EVITER le combat symétrique. On ne va pas aller chasser de la frégate ASM avec un sous-marin. Et on ne va pas aller chasser du destroyer anti-aérien avec du Rafale. Si on a pas le choix, on le fera, mais tandis qu'on peut combiner SNA/chasse embarquée, on le fera intelligemment (et en face ils tenteront bien évidemment de faire le contraire, ils sont pas cons).

 

 

 

@ProfAbsha merci de passer dans la session "Présentation" du forum :)

[[Rafale]]

Il y a 18 heures, hadriel a dit :

Autant sur un convoi de véhicules je peux comprendre, autant pour de l'attaque à la mer ça me semble pas très utile: les cibles sont plus espacées et ont plus de chances d'être différentes, si on dit dès le départ à la munition quelle type de navire frapper et sa position dans la formation, on doit pouvoir se passer de laser. Les missiles antinavires à autodirecteur IIR comme le LRASM ou le NSM font ça très bien.

Hum, pas vraiment non.

Une AASM n'est pas à proprement parlé un "missile" mais plutôt une sorte de bombe propulsée (sans entrer dans le débat pour autant). Par rapport à une GBL, elle dispose d'une capacité de manoeuvrabilité extraordinaire, aussi bien lors du lancement qu'en phase terminale. Mais ce n'est pas un missile de croisière pour autant: sa portée et moindre et son autodirecteur, aussi bimode ou trimode qu'il soit dans le futur, ne pourra pas se permettre d'être aussi complexe/efficace/coûteux.
D'ailleurs, il ne s'agit pas d'aller frapper les mêmes cibles: l'AASM n'ira pas servir à taper du capital ship, mais plutôt des convoies, navires d'escorte, ou éventuellement des porte-chars et autres joyeusetés de ce genre pas trop protégées au delà de 20-30km

L'usage du laser, dans ce contexte précis, c'est pour simplifier le guidage, optimiser la portée, et disposer d'une bombe bonne à tout faire.

En fait, il ne faut pas questionner l'usage du laser, qui est déjà utilisé dans cette fonction "antinavire" mais plutôt l'intégration de l'IIR dans la bombe (parce que, tel que je l'ai compris, il s'agira d'une toute nouvelle génération d'IIR par rapport aux AASM actuelles-.
Concrètement, aujourd'hui, on peut déjà tirer une AASM en mode antinavire sur un "box" prédéfini, et lui désigner la cible au laser au dernier moment, à moyenne portée. Mais un laser, à grande distance, ça peint assez large. Les coups au but ne sont pas garantis et, même s'ils le sont, on ne peut pas alors choisir l'endroit précis ou la bombe va taper. Avec une phase terminale en IIR, le laser ne servira qu'à désigner la cible, et la tête IIR saura ou frapper précisément.

Alors oui, dans l'absolu, on peut aussi développer une tête IIR super intelligente, avec un champ assez large, capable de scanner toute une zone, d''identifier les différents types de cibles, de hiérarchiser les menaces, et de décider elle-même ce qu'elle va frapper, éventuellement même en dialoguant avec les autres armes tirées dans la salve, pour se répartir les cibles.
C'est ce que proposent les israéliens, ou encore les anglais avec le SPEAR.
Mais le coût de la munition est alors bien plus élevé que celui d'une AASM !! Si on laisse l'équipage de l'appareil faire la discrimination de cible avec le laser, on réduit les coûts de l'autodirecteur et donc de l'arme, tout en laissant l'homme dans la boucle, ce qui reste très important dans notre doctrine (et puis on évite de devoir intégrer le laser plus tard, comme les Anglais ont été contraints de le faire avec le Brimstone)

Avec un guidage trimode sur AASM, on évite la plupart de ces surcoûts, tout en disposant de capacités suffisantes. Les trois modes n'ont pas obligatoirement à être utilisés ensembles. Dans un environnement moins dense, ou nécessitant une portée plus faible avec identification visuelle de la cible, une utilisation GPS/INS + IIR ou GPS/INS+ laser peut s'avérer suffisante.
Dans un environnement complexe et politiquement sensible, le couple laser/IIR permet de réduire les dommages collatéraux, de réduire les échecs de tirs dus à des pertes de guidage laser, tout en offrant une plus grande souplesse d'emploi à la munition, véritablement omnirôle à ce moment là.

[[Rafale]]

Le 16/06/2018 à 17:19, FoxZz° a dit :

Et il n'est pas prévu de version à autodirecteur passif ou actif ? Pour une vraie fonction F&F. C'est vraiment ce qui manque à l'AASM face au Brimstone et compagnie. Et ça lui donnerait une vraie pertinence en anti-navire par rapport à l'Exocet obsolète, notamment avec un effet de saturation important ! Surtout que ne serait-ce qu'une bombe de 250kg c'est dévastateur pour un navire.

Il y avait une autre tête exposée, qui reprenait la forme de l'autodirecteur IR-Laser, mais avec une seule optique visible. La personne à qui j'en parlais semblait un peu gênée, je ne sais pas si c'est parce qu'elle en savait peut sur cette variante, si c'est parce qu'elle n'avait pas le droit d'en parler, ou si c'est parce que la configuration n'était pas encore figée.
Mais donc, d'après ce que j'ai compris, il s'agirait bien d'une étude pour un autodirecteur bi-mode, mais je n'ai pas pu savoir si c'était une option Radar+IIR ou Radar+Laser.

En tous cas ils y pensent.

Le 16/06/2018 à 17:50, Picdelamirand-oil a dit :

Dans l'histoire que nous raconte @PolluxDeltaSeven il y a le cas de la désignation à longue distance avec un Damocles, ce qui entraîne de désigner une zone de menace approximative, ensuite le boulot est fait en utilisant uniquement l'IIR. Pour moi une zone de menace approximative ça peut se faire au GPS aussi.

 

Alors, deux choses:

-Il s'agit surtout de désigner une cible mobile, que ce soit "approximativement" à longue distance (ce que Damocles et Talios permettent, contrairement à d'autres pods) ou avec précision à courte distance (dans ce dernier cas la partie IIR de la tête ne servira pas forcément)

-Il y a "approximatif" et "approximatif". Oui, dans l'absolu, le GPS/INS peut suffire à désigner une cible approximativement, sur laquelle l'IIR se recale. C'est très pratique pour cibler un type de bâtiment ou de véhicule précis, comme un PC de commandement tactique, ou un véhicule de stockage de missile dans un site SAM par exemple.
Avec une tête IIR améliorée (oui, car il ne s'agit pas de reprendre celle de l'AASM actuelle) et un traitement de données plus intelligent, couplée à une désignation laser capable de "pointer" une cible mobile même  très grande distance, on pourrait aller plus loin et taper le bloc propulsion d'un destroyer, ou ses VLS avant, ou ses superstructures en air-burst, ou taper sur la ligne de flottaison, etc etc. selon l'effet militaire souhaité.

Concrètement: on tire la bombe sur coordonnées approximatives (INS/GPS) là où on prévoit que le groupe de navires/véhicules) ennemis se trouvera lorsque la bombe sera en fin de vol. Quand la bombe arrive dans son "box", on illumine la cible précise qu'on veut toucher (véhicule de tête ou de commandement, navire d'escorte ou au contraire cargo, etc.) avec le désignateur laser. La tête IIR se charge de scanner la dite cible, et frappe avec précision selon ses instructions intégrées (avant le lancement il me semble, je crois pas qu'ils bossent sur une LAM pour AASM): lieu de l'impact sur la cible, angle de l'impact, instant de la détonation, etc. Ce qui permet de maximiser les effets militaires, de réduire les dommages collatéraux, d'immobilier ou de détruire la menace, etc etc.
Plus de souplesse donc.

En gros, ça permet de faire ce qu'une AASM-IIR fait actuellement, mais sur une cible mobile, et avec des algorithmes et une souplesse d'emploi accru.

 

Tout ça n'est que prospectif, et au stade de l'étude amont. Les armées peuvent très bien dire qu'elles préfèrent des fonctionnalités IIR identiques à celles des bombes actuelles, pour ne pas changer leur mode opératoire, ou au contraire vouloir une plus grande versatilité, à intégrer aux AASM-IIR (ou pour remplacer ces dernières)

 

[La Composante Air belge]

Il y a 23 heures, Skw a dit :

Ne considérant pas les appels d'offres dans le domaine de l'armement comme des cadres stricts, puisque l'expérience nous montre qu'il ne s'agit pas et qu'il ne pourra pas s'agir d'appels comme les autres, j'ai un avis plus partagé. Si les Belges ne veulent pas éplucher l'offre française ou qu'ils souhaitent sortir l'offre française par la petite porte pour convenances, grand bien leur fasse. Ils pourront au moins se baser sur l'argumentaire juridique, qui ne vaut rien dans mon esprit comme vous l'aurez compris, mais qui a une certaine valeur médiatique et surtout une justification d'un point de vue politique dans le contexte belge.

Sinon, lorsque les Allemands ont proposé aux Norvégiens leur offre de sous-marins hors procédure face à DCNS, était-ce arrogant ? J'ai tendance à penser que c'était surtout très bien joué. En passant, l'offre allemande ne se concevait d'ailleurs pas comme une simple vente de sous-marins mais comme une forme de partenariat bien plus large - à minima entre Allemagne, Norvège et Pologne si cette dernière veut  bien répondre positivement à l'invitation de Berlin - visant à réorganiser ce secteur de la défense sur la partie septentrionale du continent. Peut-être apprendra-t-on même que certains pontes norvégiens ont invité les Allemands à la jouer hors procédure ?

Il apparaît néanmoins entre les deux cas une différence, notamment, de communications. Les Allemands n'avaient rien diffusé sur la démarche menée hors procédure,  procédure qui fut ensuite interrompue une fois que la Norvège décida de traiter avec les Allemands de manière exclusive. Mais, rien ne dit que de telles approches n'ont pas été réalisées en amont côté français. On le saura peut-être bien plus tard... ou jamais. Peut-être les parties françaises étaient également dans l'expectative en ce qui concerne le calendrier du FCAS. Dans mon esprit, si l'on a cette situation, c'est que les différentes parties l'ont toutes un peu voulu à leur niveau. Non pas que les Belges souhaitaient une offre hors procédure (enfin, sait-on jamais, chez certains) mais le traitement médiatique de celle-ci aurait pu être différent. S'il en est ainsi, c'est que certaines personnalités politiques belges y trouvent sans doute aussi leur avantage. Je ne suis pas un grand connaisseur de la vie politique belge, mais on a l'impression que certains sont bien heureux de laisser Vandeput dans cette situation. Par moments, cela rappelle nos périodes de cohabitation que l'on avait jadis.... ou sinon les sparadraps que refilent certains présidents ou premiers ministres à des jeunes ministres, quand bien même du parti, un peu trop ambitieux ou sinon d'une autre ligne. Dans de tels cas, on se garde bien de lui apporter le soutien, de trancher si nécessaire ou sinon de lui donner les latitudes pour trancher.

Tout à fait. La comparaison est bien trouvée. Mais, effectivement, la grande différence (et je ne me base pas que sur des sources publiques pour affirmer ça) c'est que les Allemands ont vraiment bien géré leurs contacts avec les norvégiens (et les polonais), ils ont compris comment leurs interlocuteurs fonctionnent et pensent, ils ont su mobiliser les leviers nécessaires au sein des administrations en face, afin de rendre leur solution attrayante.
Là, la France vis-à-vis de la Belgique, en caricaturant le propos, c'est globalement "on leur fait une super offre, ils vont devoir venir ramper un peu pour en savoir plus". Je sais, j'exagère le trait, mais c'est vraiment comme ça que c'est perçu par certain. Et même lorsque ce n'est pas le cas, la seule attitude attentiste de la part des français (que je mets sur le compte en grande partie de la gestion de la MinArm) est pénible en soi, parce qu'elle ne permet pas aux potentiels leviers pro-Rafale en Belgique de se mobiliser avec de bons arguments.

Si j'ai fait ce long poste, à la base, c'est surtout pour aller à contre-sens de ce qu'on lit depuis plusieurs jours ici, sur Twitter, sur FB: "le dossier de 3000 pages a été survolé" ou "le dossier n'est même pas arrivé jusqu'aux décideurs", etc. Suivi d'un shitstorm à l'encontre des Belges, qui de toute manière sont pro-F-35, et qu'ils font pas l'effort de regarder l'offre française, etc. (même si on est bien plus mesurés ici que sur les réseaux sociaux, je suis d'accord ;) )

Au bout d'un moment, si les autorités belges compétentes n'ont pas reçu le dossier, on peut AUSSI s'interroger sur les compétences des gens, de notre côté de la frontière, sensés veillés à ce que ce dossier arrive à qui de droit. Non?

[[Rafale]]

Retour d'Eurosatory. Discuté un peu sur le stand de Safran. Il y avait comme toujours plein de têtes d'AASM exposées, sans trop de précisions. Outre les classiques INS/GPS, INS/GPS/IIR et INS/GPS/Laser, il y avait deux têtes apparemment dotées d'un dual mode (en réalité un tri-mode, l'INS/GPS étant intégré dans toutes les AASM).

La première, avec deux optiques séparées, ferait référence à la prochaine évolution de l'AASM sur laquelle SAFRAN a déjà bien avancé, et qui est issue d'une demande des forces. Il s'agirait d'un autodirecteur INS/GPS/Laser/IIR.
Concrètement, le GPS/INS amène la bombe dans le "box décamétrique". Si on s'en contente, on frappe comme une AASM de première génération, un "bon" décamétrique donc, mais sur cible fixe uniquement.
Avec le laser-IIR, on ouvre des perspectives intéressantes par rapport aux munitions actuelles, IIR ou laser.

En gros, sur une cible navale par exemple, le GPS va amener la bombe au dessus de la flotte adverse, ou de la zone générale. Le laser permettra de cible LA target bien précise qu'il faut mettre hors de combat (par exemple l'escorte plutôt que le convoi). Et l'imagerie IR, grâce à la base de donnée embarquée, saura qu'il faut frapper à tel endroit de ce type de bâtiment, même si le laser "peint" très large, ou qu'il est "bloqué" par des leurres.
Autre avantage très significatif: la portée. Un laser peut facilement taper à côté, ou tout simplement "peindre" trop large à grande distance, ce qui le rend alors inutilisable pour la désignation au sens classique du terme. Mais couplé à l'IIR, il est alors possible de l'utiliser pour désigner approximativement une cible en mouvement, que la bombe saura ou frapper d'elle même.

Sur une cible terrestre, on peut imaginer plusieurs avantages. Depuis un désignateur laser au sol, on peut imaginer la possibilité d'amener la bombe dans un box très précis, même si la menace n'est pas en vue direct du JTAC. La bombe, selon sa programmation, saura d'elle même ou frapper (PC commandement, véhicule en mouvement, etc.)
Depuis un PDL, ça permet à un pilote de désigner à très longue distance au laser une zone de menace même approximative. L'IIR saura ou frapper, même si le laser est légèrement à côté. Et, mieux encore, cela permet de désigner au laser "plusieurs" cibles pour du tir en salve. En gros, plusieurs bombes peuvent être larguées sur une tâche laser, par exemple pointée sur un parking avia, et chacune frapper un avion ou un camion ou un hangar à proximité. Cette dernière fonctionnalité est simplement envisagée pour le moment, comme beaucoup d'autres.

En gros, il s'agit déjà de construire l'autodirecteur, et ensuite de voir de manière incrémentale ce qu'il est possible de faire.

Et, bien évidemment, ce sont des redondances supplémentaires et, bien entendu, une manière de compléter encore plus l'aspect "omnirôle" du Rafale. Avec 4 MICA, 2 METEOR et 6 AASM-Laser-IR, un Rafale pourra décoller et s'adapter à TOUS types de menaces, air-air, air-sol, radar et air-mer, avec encore plus de souplesse et de capacité multicible qu'avec la version AASM-laser.

[La Composante Air belge]

Je vais sans doute aller à contre courant, mais personnellement je serais plus enclin à critiquer la gestion française de cet appel d'offre que la manière dont les Belges gèrent la question (même si en interne il y a de sacré histoires de leur côté).

Mais sérieusement, côté France-Dassault, c'est vraiment pas reluisant. A croire qu'on n'a vraiment pas retenu les leçons des échecs passés, même si pour le moment je mettrais plus les couacs français sur le dos de l'amateurisme politique et diplomatique de notre MinArm que sur le manque de transparence entre le GIE Rafale et les services étatiques.

 

 

[Mode Fiction On]

Voilà, je suis un état souverain qui lance un appel d'offre international rédigé en fonction de critères à la fois techniques, opérationnels ET politiques et diplomatiques que JE juge important, et que MES militaires et diplomates jugent important.
J'ai deux états, des bons potes, qui répondent dans les formes à l'appel d'offre, et trois autres candidats sollicités qui refusent de participer au barbecue, parce que leurs industriels estiment qu'ils n'ont pas leur chance dans cet appel d'offre (et, forcément, ils le trouvent "baisé", parce que leur produit ne répond pas à mes besoins, mais bon c'est pas ma faute).

Et d'un coup, un de ces Etats candidat, un voisin encombrant, sans vraiment en parler à son industriel de référence, décide APRES le dernier moment de soumettre une offre parallèle à l'appel d'offre. Bon, déjà, c'est pas ultra sympa de me balancer à la gueule que nos procédures ne conviennent pas à leurs propres méthodes. Oui, je trouve ça un peu arrogant, mais bon, je le garde pour moi et je dis trop rien.

D'autant plus qu'effectivement leur contre-offre sort carrément des sentiers battus, avec une proposition de collaboration industrielle de très grande ampleur, une proposition de participation à des programmes structurant pour le futur de l'Europe de la Défense, et même une option pour développer une flottille embarquée !! Bon, c'est toujours pas dans le cadre demandé, du coup je peux pas non plus rejeter les offres des candidats officiels, qui ont fait l'effort de répondre à NOS termes de l'appel d'offre. Si je donne la priorité à l'offre de mon voisin encombrant, je perds des points diplomatiques avec mes autres alliés bons élèves.

Mais comme toujours, en diplomatie, tout est question d'effort et de compromis. Je serais sans doute près à m'embrouiller un peu avec mes bons amis si le voisin encombrant compense largement en faisant des gestes diplomatiques conséquents, en mettant la barre haute, les petits plats dans les grands. Après tout, ce qu'il me propose là, c'est inédit depuis les discussions sur l'EFA en 1985 !! Du coup j'aurais sans doute droit à une communication tout azimuth dans la presse, à une approche bien médiatisée de leur constructeur nationale, à des maquettes, des vues 3D et autres illustrations inspirantes et motivantes, à la mise en place ou au moins à la demande de mise en place d'une ligne diplomatique directe entre nos deux MinDef, à des appels du pied, à des détails croustillants sur leurs retours industriels, notamment dans des régions économiquement peu en forme, histoire de motiver les populations locales et vendre du rêve ????!!!! De mon côté, pour ne pas froisser mes amis d'enfance, je leur proposerais à eux aussi de proposer une offre similaire s'ils le souhaitent, quitte à décaler un peu l'appel d'offre dans le temps !!
Ça va être grandiose, motivant, et enthousiasmant pour notre tissu industriel !!

 

Ah...

Ah non... Du coup on nous a envoyé 3000 pages dans des classeurs. Bien bien bien. C'est pas très 2018, mais c'est sans doute pour faire les choses dans les formes, et leur offensive médiatique sympathisante va pas tarder à commencer. Chez moi, et chez eux, certains relais d'opinion et réseaux de lobbying, pourtant en faveur du voisin encombrant et de leur offre, ont bien tenté de réclamer des extraits afin de pousser ma propre opinion publique en faveur de ce projet, mais le voisin encombrant leur a dit que c'était directement géré par la MinArm locale, qui fait trainer, ou refuse carrément de communiquer.
Qui du coup a l'air de gérer ça comme elle gérait son ancien job (mal, donc). Et qui a l'air d'attendre que ce soit moi qui la supplie de bien vouloir nous donner plus de détails, quelques éléments de langage et de communication croustillant, ce genre de trucs. Ce que je ne peux clairement pas faire eu égard à ma posture diplomatique vis à vis de mes bons alliés.
Du coup, en plus des 3000 pages indigestes, qu'on me reproche de ne pas avoir décortiqué pour en tirer les éléments de com' essentiels, j'ai le droit à une pauvre visite en 8 mois, et par des associés, pas par elle directement. Donc l'assaut médiatique sympathique, on l'attend toujours. Et je me prend dans la gueule en plus de ça un assaut plutôt critique à mon égard, parce qu'on continu de faire les choses en respectant nos procédures, plutôt clairement exprimées depuis le début, plutôt que de se plier, béats, devant l'offre forcément supérieure, du voisin encombrant.
Bon, je veut pas crier à l'arrogance, mais ça y ressemble de plus en plus.

 

Mais comme je suis bien gentil, et que je sais au fond que les autres propositions sont pas parfaites, bah je vais temporiser et promettre que je vais étudier ça, en essayant de froisser personne. Et en esquivant sur Twitter les gens qui disent que je suis qu'une feignasse à la botte des américains.

 

Voilà voilà.
Je suis fatigué...

[Eurofighter]

Haha !

Bon en vrai, comme je viens de le dire sur le fil Gripen, le Typhoon (comme le Gripen) dispose d'un bon potentiel, d'un soutien politique correct, et si les modernisations suivent, il va rattraper une partie de son retard sur le Rafale assez rapidement.

[Gripen]

Ah, et je rajoute juste: tant que le Gripen est le seul chasseur opérationnel avec le Meteor, ils peuvent effectivement et légitimement se réclamer "2nd best" à mon avis ;) 

[Eurofighter]

Meuh non !! C'est un très bon avion !!! D'un autre âge par contre ! C'est un très bon avions des années 70, voilà ! :P

[Gripen]

Le 13/05/2018 à 08:53, Patrick a dit :

Citation

 I was the Campaign Director for Switzerland and I won’t comment on the report directly but will say the “leaked” documents covered just a small part of much more thorough evaluation – that by the way Gripen clearly won.

Citation

Few land-based fighters have been successfully converted into carrier aircraft, is a Gripen Maritime plausible?
Very much so. Gripen is designed for extremely short take-off and landing already.

Citation

When we interviewed RUSI analyst Justin Bronk he noted: “Gripen is a bit of an unknown quantity against modern air superiority machines because it takes a fundamentally different approach to survivability.” What do you think he means by that? 

(oui ce type passe à la télé, faut-il rire ou pleurer?)

Citation

In terms of the comment by the RUSI analyst – offence is one aspect of warfare, but defence and survivability are equally important as they are the building blocks that ensure the mission is successful. Gripen has a low RCS, a highly advanced AESA<Editor notes: Richard’s answer in this question relate to Gripen E/F which are not yet operational> ,  a passive Infra-Red Search and Track (IRST) sensor system<again this is for future Gripen only) making it difficult to detect, and an improved Electronic Warfare (EW) system for the disruption and detection of threats. All the systems are governed by a new avionics system, where functions that are flight-safety critical are separate from tactical ones.

 wait for it...

Citation

The improved EW system in Gripen E, MFS-EW (Multi Functional System), is based on the EW product family called Arexis. Arexis is based on wideband digital technology specifically developed for robustness in the very complex signal environment of today. The core technologies in Arexis are ultra-wideband digital receivers and digital radio frequency memory (DRFM) devices, gallium nitride (GaN) solid state active electronically scanned array (AESA) jammer transmitters and interferometric direction finding systems.

Oh une copie de Spectra! C'est meugnon. 

***

Merci pour la crise de rire de bon matin.

Alors, dans l'ordre:

Oui, ce qui a leaké en Suisse n'était qu'une partie du processus d'évaluation. Très clairement, les arguments financiers et diplomatiques n'y apparaissaient pas, bien qu'il fasse partie intégrante de TOUS les processus d'achat d'armement de cet importance. Et, oui, si on prend en compte le prix et les aspects diplomatiques, le Gripen avait CLAIREMENT gagné en Suisse.
Le monsieur a donc raison. Certes, il présente les choses à son avantage en ne distinguant pas les critères techniques des critères politiques, mais il ne ment pas, il maitrise juste sa com'

 

Je l'ai toujours dit, le Gripen Marine est possible, voire même plausible sur le plan technique. Les Russes ont été capables de navaliser le MiG-29, le Su-27 et même ce satané Su-25. Les Américains ont même embarqué des U-2 et des C-130, converti le Hawk en trainer naval (à l'époque on pensait faire la même chose avec le Gadget) et envisagé sérieusement de navaliser le Fokker F28.
Donc si on part du principe que les Suédois sont pas plus cons que les autres, ils pourraient bien le faire sur le plan technique.
Après, est-ce que ça en ferait un bon appareil naval, capable d'opérer dans des conditions climatiques difficiles, de ne pas coûter un bras en maintenance, de ne pas avoir trop de défauts de conception entrainant des limitations capacitaires...? Bref, est-ce que ça en ferait une alternative plus économique et plus efficace qu'un Super Hornet, un MiG-29K ou un Rafale M déjà développés, amortis et opérationnels? J'en doute TRES fortement !! Mais si le monsieur a envie d'y croire, grand bien lui fasse (et l'histoire nous a montré bien souvent que des aberrations économiques ont réussi à devenir opérationnelles)

 

Oui, le Gripen, depuis le Gripen A, se fonde sur une approche différente de la survivabilité, ce n'est pas une nouvelle. C'est un avion considérablement en avance sur son temps en matière de travail collaboratif, de networking, de liaisons de données, de répartition territoriale, etc. Et oui, personne ne sait ce que peut valoir une défense aérienne basée sur une dispersion de petits chasseurs de haute technologie (le plus proche exemple c'était la Yougoslavie, mais ça ne colle pas pour des raisons d'échelle et de modernité de la chasse)
Pour le coup, l'article/interview donne l'exemple d'une DA de petite nation de faible envergure politique et territoriale, mais c'est à mon sens une erreur complète. Le Gripen n'a pas été conçu pour défendre des petits territoires type Suisse, Koweit ou Barhein. Au contraire, ces pays ont besoins de biréacteurs avec un meilleur taux de montée. Par contre, pour défendre des pays avec un grand territoire mais des moyens limités, exactement comme la Suède ou le Brésil, le Gripen représente une vraie alternative. À x budget, il est possible d'acquérir plus d'avions et de les disperser sur un plus grand nombre de bases, assurant une meilleure protection et une menace très sérieuse pour un assaillant, surtout si la DA se base sur des réseaux avancés. C'est d'ailleurs parce que l'appel d'offre Suisse se basait sur un nombre de cellule (et non pas une capacité militaire donnée pour x budget) que le Gripen est apparu comme une solution économique.

 

Pour le reste, le gars essaie de mettre en avant les nouvelles fonctionnalités de l'appareil, sans prétendre que le Gripen est le meilleur ou e premier. Je ne vois rien de choquant. C'est du blabla de commercial, pas beaucoup plus BS que le 5th Gen de Lockheed ou le Omnirole Fighter de Dassault.

 

Alors oui, ce que propose le Gripen E/F, c'est en grande partie ce que fait le Rafale depuis un moment. Mais au lieu d'en rire, on ferait mieux de s'en méfier. Il y a 3 ans, on nous annonçait que le marché Européen risquait de se contracter autour d'un seul acteur d'ici 2019. Aujourd'hui, on constate que SAAB a réussi à financer son Gripen E/F, que le Typhoon continue de s'exporter, et que les deux appareils se dotent ou essayent de se doter de technologies (AESA, GaN, DRFM, etc.) jusqu'ici réservés au Rafale.
Alors oui, on a eu le meilleur avion du marché européen pendant 10 ans. Manque de bol, c'était la décennie où on arrivait pas à le vendre. Maintenant que la demande croit pour se type d'appareil, on se retrouve avec des concurrents européens de plus en plus crédibles.

Donc, gaffe aux fous rires de bon matin, parce qu'on pourrait bien s'étouffer à l'occasion. ;)

[[Rafale]]

En vrai, c'est une belle démonstration de capacité, y compris sur le plan logistique, diplomatique, etc. Je trouve ça plutôt cool. Mais caler "dispositif aérien d'envergure" dans l'acronyme (à coups de chausse pied) c'était sans doute pas le plus nécessaire.

[Mirage 2000]

Le 17/04/2018 à 13:13, Banzinou a dit :

Pour continuer la discussion du fil Tornado

Suite à cet article -> https://quwa.org/2017/11/30/uae-moves-upgrade-mirage-2000-9s-strike-capabilities/

Il semble être assez élogieux sur le RDY-3, mais de mémoire, ne s'agit-il pas d'une version du RDY "Light" destinée au Mirage F1 ?

 

Dans ce cas il n'y aurait aucun gain capacitaire (voir même le contraire) face à un RDY-2 mis à jours

 

RDY-3, c'est un terme commercial qui désigne en réalité plusieurs produits Thales qui reprennent en partie l'architecture et les fonctions (hardware et software) du RDY et surtout RDY-2.

Le "RDY-3" installé sur Mirage F1/F2000, c'est l'ancien RC400. D'ailleurs, la page "RDY-3" du site de Thales est un copié-collé de celle du RC400.

Ce même RC400/RDY-3 peut être décliné avec des antennes de différentes tailles (et différents agencement des boitiers) pour équiper d'autres modèles d'avions (MiG-21/23/29, F-5, etc.).

En plus de ça, Thales utilise la même désignation pour un dérivé modernisé (et apparemment à la maintenance simplifiée) du RDY-2. C'est lui qui équipe les Mirage indiens modernisés et, potentiellement, ceux des EAU (même si à mon avis il y aura autant d'écart entre leur RDY-3 et celui des Indiens qu'il n'y en a déjà entre leur RDY-2 et le RDY français).

En gros, le "haut de gamme" du RDY-3, ce serait littéralement un RDY-2 amélioré, avec le form factor sur mesure pour le Mirage 2000 donc. Tandis que le "bas et milieu de gamme" du RDY-3, ce serait plutôt les différentes variantes du RC400 rebadgées qui, il est vrai, dérivent initialement du RDY-2.

[Eurofighter]

Citation

Il faudrait un update de PD7 sur cette machine, après le Bourget... 

Moi je veux bien, mais le Typhoon ne vient plus vraiment au Bourget (ou alors de très loin, si c'est pas une maquette en plastique échelle 1), et j'ai pas les finances et le courage d'aller à Farnborough

[[Rafale]]

Bon...

Je pense que là on est arrivé au bout du bout de la notion d'acronyme dans l'armée, avec la moitié des lettres sorties de nulle part et la moitié des termes qui n'apparaissent pas dans l'acronyme final. C'est bon les gars ! On s'est bien amusé pendant 60 ans, maintenant faut arrêter! 

Seconde réflexion: donc on en est là... 3 Rafale et leur soutien minimal, c'est un "dispositif aérien d'envergure"... Voilà voilà... Je sais pas pourquoi, je repense à Merlin et sa pierre de Lune dans Kaamelott...

(oui, on est plus vendredi, mais moi aussi je craque ;) )