PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 412 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Il y a 3 heures, Patrick a dit :
...meilleur que le RBE2 PESA et pas AESA j'espère... Sinon ça la fout vraiment mal que l'APG80 supplante le RBE2 AESA, même si les EAU ont payé 3 milliards de R&D aux US pour le faire développer (avec le reste du block 60)...
Pourquoi ça ferait mal?
L'APG-80 est un excellent radar, à bien des égards meilleur que le RBE-2 AESA, avec des fonctionnalités opérationnelles depuis des années alors qu'on ne les attendra pas avant la prochaine décennie.
Bref, le radar en soit est vraiment excellent sur le F-16E.Là où le Rafale marque la différence, c'est toujours sur la fusion de données, les MMI et in fine le temps de réaction réduit pour le pilote.
Mais, indépendamment, les systèmes et capteurs du F-16E sont véritablement excellents.
-
1
-
-
Le prochain qui parle du F-35, de la furtivité en général, de ses rêves, ses espoirs, ses fantasmes, du Tornado en Allemagne, de l'OTAN, de l'Amérique, de la Syrie, des chaussettes de sa grand-mère, et je ferme le topic pour la semaine !!
Et franchement, Pic n'aurait pas posté un lien il y a deux heures, le sujet aurait déjà été fermé.
Sérieusement, on peut pas s'absenter deux jours sans que ça devienne une cour de récréation ici !!!!!!!-
1
-
-
-
-
D'après l'USAF, un système de 4 Reaper coûte environ 60-70M$. La réalité des chiffres est évidemment plus complexe, mais c'était surtout pour donner un ordre de grandeur.
-
Toutafé !
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Qu'est-ce que c'est que ce nouveau délire de vouloir foutre du propulseur à toutes les sauces pour corriger des problèmes qui n'existe pas ?
Ce que l'Armée de l'Air veut, ce sont des solutions SIMPLES, PAS CHER, et tout ou partie déjà INTÉGRÉES aux vecteurs pour pouvoir être disponibles RAPIDEMENT !!
La BAT-120LG est une solution élégante pour le Mirage 2000D qui n'a PAS BESOIN d'un propulseur en l'état actuel des choses.
Si propulseur il devait y avoir, ce serait alors une toute nouvelle "bombe" à développer et qualifier (donc ni rapidement disponible, ni économique, ni simple), et cela ne serait utile que pour l'intégrer sur des vecteurs "lents" comme le Reaper, alors même que celui-ci peut déjà être doté de GBU-12 et Hellfire déjà en service dans nos forces (solutions faciles, rapides et économiques à intégrées). Ça n'aurait aucune utilité sur le Rafale, puisque à moins de tirer la bombe sur rail (absolument impossible à moins de redesigner intégralement la munition), ça ne contourne aucune des problèmes d'intégration et d'interaction aérodynamique qu'on rencontrerait avec une éjection de munition sous point 3.Sérieusement, relisez vous ! Alors oui, je veux bien croire que c'est cool et que la filiation avec la BAP-100 donne envie d'imaginer ce que ça donnerait une BAT-120 propulsée (SPOILER ALERT, ça ressemblerait à une grosse roquette guidée laser, et on bosse déjà à intégrer ça sur le Rafale, mais en plus chiant à intégrer, plus long à développer, et sans doute beaucoup plus cher)
-
5
-
Il y a 9 heures, ascromis a dit :
Le tir sur cibles mobiles avec de la GBU-12 présente les mêmes contraintes, que ce soit un chasseur ou un Reaper qui tire: anticiper le point d'impact.
Cela dit, je suis d'accord que la vitesse initiale de la bombe sera plus élevée avec un avion de combat à réaction qu'avec un MALE à turboprop, ce qui "épuisera" moins l'énergie cinétique de la bombe durant son vol.
Concernant les problématiques aéro selon les niveaux de vol traversés par la bombe durant son vol, la problématique reste la même quel que soit le vecteur, les truelles ne s'amusent pas à voler radada pour larguer "par dessus l'épaule" en BSS, monsieur MANPADS reste un risque certain là-haut.
Pour en finir avec ce crêpage de chignons, je tiens juste à dire que ces vecteurs, en dehors de leur caractéristiques dynamiques, ont quasiment les même capacités.
TOUS les défauts que je pointe sont UNIQUEMENT dus à la faible vitesse de départ, et donc à la quantité d'énergie donnée à la bombe, c'est tout. Pour le reste, oui on est d'accord, et la GBU-12 s'en sort bien sur tous ces vecteurs, même si plus elle a de vitesse initiale, meilleure sont ses performances. Mais la BAT-120LG (parce que c'est d'elle dont il est question, la GBU-12 ne servait qu'à illustrer le propos) souffre encore plus d'être tirée à basse vitesse, c'est tout.
Le but de la DGA c'est d'intégrer des solutions rapidement, via des briques technologiques et des procédures déjà éprouvées et testées, soit par nous, soit par des alliés.
La BAT-120LG reprend le corps et l'interface de la BAT-120 (dynamiquement déjà intégrée sur Mirage 2000, et pas sur Rafale ou Reaper), la tête laser de la RGL du Tigre (qui apparemment est compatible avec la CDT GBU-12 sur le Mirage 2000D) et peut-être même la charge de l'obus de mortier 120mm. Histoire d'intégrer le tout vite fait bien fait.Pour le Reaper, ce sera pareil. On a bien pensé à des solutions nationales (y compris l'utilisation d'un dérivé de la munition Bonus) mais au final pour ce qu'on veut en faire et pour que ce soit le moins cher possible, on y collera sans aucune doute des Hellfire (opérationnels sur Tigre) et des GBU-12 (opérationnel sur Rafale et Mirage) qui sont déjà qualifiés et intégrés sur Reaper.
il y a 42 minutes, bubzy a dit :N'y a-t-il pas moyen de rajouter un petit propulseur à cette bombe ? Pas forcément histoire de lui donner plus d'allonge (ça serait forcément le cas), mais pour considérablement améliorer l'enveloppe de l'opportunité de tir ! Ils t'en ont parlé ou pas ?
Même réponse que plus haut: le but c'est de faire vite et pas cher. Avec l'ajout d'un kit de guidage, je ne pense pas qu'il y aura la place d'utiliser un propulseur sur cette bombe. Ce sera charge + propulseur (comme sur la BAP-100) ou charge + kit de guidage (BAT-120LG) mais pas les deux à mon avis.
-
2
-
-
Malgré tous les calculs, les taux d'échecs restent plus important, parce que... plein de raisons je suppose: le fait de tirer sur une cible mobile qui fait sortir la bombe de son domaine de vol (bon, c'est pas la faute de la bombe là, mais ça reste un problème bien plus commun depuis un tir Reaper), des conditions aéro imprévisibles sur une partie du trajet de la bombe etc etc.
-
On parle du Reaper depuis le début, je ne vois pas où je fais d'amalgame. Les deux plate-formes (ATL2 et Reaper) ont des altitudes et vitesses de tir GBU-12 assez similaires.
Et le taux d'échec sur ces deux plate-formes est considérablement supérieur que sur un chasseur, en grande partie parce que le comportement des GBU-12 tirées à faible vitesse est complexe et entraine des décrochages.L'ASPTT/BAT-120 devrait être encore plus courte sur pattes et plus sensibles à ces conditions de tir basse vitesse que la GBU-12, a priori (de ce qu'on en sait d'après les tests actuels).
DONC, il est assez douteux qu'on dote les Reaper de cette bombe, sauf si Thales arrive à soigner aux petits oignons ses commandes de vol. Et de toute manière, les forces veulent du matos facile à intégrer et si possible déjà disponibles, DONC du Hellfire pour les Reaper, éventuellement des GBU-12.
Mais si tu veux pinailler sur chaque virgule, je t'en pris. En ce qui me concerne, je trouve leur raisonnement solide et facile à comprendre là.
-
Comment dire:
-Reaper: vitesse de tir 180-220kts, voilure à longue allonge à la stabilité relative au moment des tirs, nombreux cas de GBU-12 qui ont décroché pendant leur vol avant d'atteindre leur objectif
-Mirage 2000: vitesse de tir pouvant dépasser les 400kts, stabilité de tir depuis le point central, même pour les largages successifs, peu d'échecs de tirs GBU-12
Je pense que quand les forces se plaignent du manque de fiabilité, de manoeuvrabilité terminale et de latitude d'emploi des bombes guidées tirées à partir des plate-formes à faible vitesse (ATL2 et Reaper), on peut leur faire confiance. Ainsi qu'aux ingénieurs de la DGA, mais si tu as plus d'expérience et de RETEX que toutes ses institutions réunies, je ne demande qu'à te croire sur parole.
-
3
-
-
il y a 26 minutes, ascromis a dit :
Pourquoi le calculateur de bombardement d'un diesel serait-il plus performant que celui d'un Reaper ??
C'est pas comme si le Reaper était certifié GBU-12 depuis un bon moment et était certifié GBU-38 plus récemment.
Si on parle calcul pur, il n'y a aucune différence, à part que le M2000D embarque son calculateur CCIP à bord, alors que le Reaper à son calculateur CCIP au sol, au sein de la cabine de pilotage.
J'aurais même tendance à dire que celui du Reaper est plus précis (pas de contraintes de volume, de capacité de calcul)
Je parle du calculateur de bombardement en mode balistique. De ce qu'on m'en a dit à la DGA, le 2000D est capable de taper sans guidage dans un box d'un rayon de 50m depuis 15000ft (dans des conditions météo pas trop dégeu je suppose), ce qui permet un guidage laser précis même pour une petite bombe qui a des petites gouvernes. Après ça vaut ce que ça vaut.
Le soucis ne vient d'ailleurs pas que du calculateur mais aussi du comportement de la cellule au moment du tir, sa vitesse etc. Quand on dit que le 2000 est une plate-forme de tir stable, ce n'est pas qu'une façon de parler.
-
Exactement la même, ou un poil plus faible, et c'est pas sans créer un paquet de limitations sur l'usage de la GBU-12 depuis un ATL2. Le truc c'est que si la portée d'une GBU-12 est divisée par deux, elle frappe encore à 7km. Si la portée d'une BAT-120 est divisée par deux, elle tombe sous les 3km, et viser le "box" en balistique avec un Reaper avec la même précision que le calculateur de bombardement d'un Diesel... Mouais, j'ai de sérieux doutes.
-
Bah disons qu'elle n'est envisagée que sous Mirage 2000 dans un premier temps. On verra bien par la suite. Mais pour des drones, je suis franchement pas certain, la vitesse de largage d'un Reaper est quand même assez faible. A voir
-
-
Le soucis c'est surtout qu'à l'usage en Afrique (où il y a nettement moins d'avions alliés en l'air) les troupes amies/alliées au sol se trouvaient un peu dépourvues lorsque les 4 GBU d'une patrouille de deux Mirage avaient été larguées. Contre une grosse colonne de pick-up/blindés légers bien dispersés, 4 munitions ça ne suffit pas toujours. Or, s'il est possible d'avoir un ravitailleur pour tenir sur zone longtemps (et ce sera encore plus souvent le cas en Afrique avec l'arrivée du A400M ravito), un réarmement implique systématiquement un long allé-retour vers la base.
Pire encore, on ne pouvait souvent pas du tout tirer notamment dans les contextes urbains et péri-urbains.Cette nouvelle BAT-120LG devrait permettre de répondre à cette double problématique du nombre de munitions et de la réduction des dommages collatéraux. Après, elle restera en grande partie inefficace contre certaines cibles lourdes ou durcies, mais on trouvera sans doute des emports mixtes au sein des patrouilles (BAT120 sur l'un, GBU sur l'autre) en fonction des besoins.
En théorie, ça laisserait donc la possibilité de tirs doubles si chaque M2000D embarque un PDL, en plus de la nouvelle capacité d'emport canon en nacelle.
-
J'ai loupé Guillaume Meurice au Bourget, mais j'avais déjà eu l'occasion de le rencontrer personnellement. C'est quelqu'un d'engagé, qui croit en des valeurs respectables (qu'on les partage ou pas), qui ne s'en cache pas, mais qui cherche surtout à faire rire des réactions des gens en montrant les contradictions de la société (toujours en lien avec l'actualité). Toutes ses chroniques me font mourir de rire, et je ne vois absolument pas ce que ton commentaire a à faire ici elannion, à part pour chouiner une nouvelle fois sur nos médias ils sont méchants et blablabla (vous préférez peut-être les tabloïdes anglais?)
Ce gars fait son boulot, et c'est le principe de toute société saine et fonctionnelle que de discuter et critiquer (y compris par l'humour, qu'on apprécie le format de cette chronique ou pas) certaines de ses dérives. Et oui, la condition animale dans les abattoirs, la déchéance de certains partis politiques, les ventes d'armes à des pays mis sur le devant de la scène internationale pour leurs accointances avec des groupes terroristes, et bien tout cela fait partie des dérives de notre soéciété, des sujets d'actualité, des sujets de débat, et le but des humoristes (dessinateurs, chroniqueurs, peu importe) est d'en rire.
Donc si on doit commencer à discuter de chaque pique balancée au Rafale sur ce topic, ça va vite me roussir les moustaches !
-
4
-
-
-
Mirage 2000
dans Europe
il y a 32 minutes, Kiriyama a dit :Cet avion est vraiment magnifique, il a une ligne vraiment pure !
Dans DSi il est dit qu'il resterait en service jusque 2030 en France. Ce sera vraiment dommage quand il partira à la retraite.
Au fait, est-ce qu'il avait été proposé à la Suisse ?
Oui, face au Hornet qui a emporté le marché
-
il y a 23 minutes, The mouse a dit :
Je laisse tomber car je ne trouve pas de réponse sur le rafale et personne n'a de document sur cette particularité du Rafale. Dommage de manquer de pédagogie. Un dessin, un schéma, un texte explicatif , une synthèse permet de comprendre. Car là si je vous lis, je comprends que le M et le C ont une échelle télescopique mais pas le B. Alors que le M est le seul a avoir une échelle télescopique. Sauf erreur de ma part. Mais j'abandonne.
Je ne vois pas pourquoi tu te prends la tête. La synthèse, je te l'ai fait au dessus, et la source a été citée, même s'il convient d'en discuter les détails.
Le Rafale C, c'est pas un Rafale B à l'arrière et un Rafale M à l'avant stricto sensus, sinon ça se saurait.
C'est juste que quand il a fallu étudier les différentes versions (simulations informatiques, DAO, souffleries) on s'est pas cassé le cul à développer deux fois les choses, donc on a réutiliser tout ce qu'on pouvait, et comme le Rafale C est le moins "spécial" des trois versions, bah c'est lui qui a été le moins "étudié". Mais comme je le dis plus haut, on pourrait avoir le point de vue inverse: comme il fallait sans arrêt garder en tête le Rafale C quand on designait le Rafale M ou le Rafale B, on pourrait presque dire que le Rafale C était au centre de tous les développements.
Concrètement, quand on mettait une maquette de Rafale monoplace en soufflerie, bah ça valait pour le Rafale M et le C.
Quand on développait l'agencement interne des réservoirs dans le fuselage avant, bah ça valait pour le Rafale M et le C.
Quand on développait des échelles externes, c'était pour le Rafale B et le C.
Quand on développait un train avant allégé, c'était pour le Rafale B et le C.Bref, TOUT ce qu'on trouve sur le Rafale C peut être trouvé également soit sur le Rafale B, soit sur le Rafale M. Ce qui n'est pas le cas de ces deux dernières versions, qui comprennent des parties uniques, propre à leur design.
C'est pas plus compliqué que ça.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
Il y a 21 heures, SUEZ22 a dit :Parmis les limitations auxquelles je fais références on peut citer par exemple entré d'air de type Pitot (non réglable) , choix de la formule aérodynamique delta-canard rapproché qui favorise les basses vitesses (version embarquée oblige) et non la manœuvrabilité comme sur le Typhoon, le gabarit (pour un bi-moteur) réduit implique aussi quelques sacrifices tel que le dimensionnement des entrée d'air qui d'aprés quelques sources limiterais l'évolution potentielle des réacteur en bridant le débit d'air entrant, ou la perche non escamotable probablement pour des raison de place qui nui a l'aérodynamique, on peut cité aussi la section du nez qui limite la surface du radar etc .....
Tiens pour répondre comme tout le monde sur ces légendes urbaines qui n'ont pas de sens:
1) Pour l'entrée d'air variable, ça permet en théorie d'optimiser au mieux le régime du réacteur et donc d'être apte à aller plus haut et plus vite, à l'instar d'un Mirage 2000 ou d'un F-15. Le truc c'est que depuis le milieu des années 70, on sait que la vitesse n'est plus la panacée, que le système d'arme, la maniabilité et la facilité de maintenance sont devenues le maître mot. Mieux encore, les avancées en matière d'aérodynamique mais aussi de propulsion aéronautique ont permis d'atteindre de grandes vitesses sans entrées d'air variables. La "modernité" au début des années 1980, c'est le design du F-16 ou du F/A-18, et le F-22, le Rafale et le Gripen sont dans cette voie là (ce qui n'empêche absolument pas d'atteindre ou même de dépasser le Mach 2).
Pour le coup, la pas variable des entrées d'air du Typhoon, c'est un des éléments qui permet de définir cet appareil comme la quintessence des années 70 plutôt que comme un pur produit des années 80 (avec la position basse de la voilure, et les canards très avancés justement).Alors oui, comme un bon intercepteur des années 70 (le F-15 par exemple, qui est toujours excellent dans son domaine), cela permet quand même aux Typhoon de monter haut, et vite, et d'y rester longtemps, pour servir de plate-formes de tir longue portée difficiles à délogés. Et oui, ils peuvent donner du fil à retordre à n'importe qui dans cette posture.
Mais avec une bonne combinaison de SER réduite et d'attaque sous plusieurs angles, les Rafale arrivent à les défaire sans trop trop de problèmes (même si ce n'est pas de l'assassinat de bébé phoques non plus hein !)2) Pour les canards, je ne vais pas revenir là dessus plus en longueur. Oui, dans les années 70, les canards très avancés étaient vus comme LA solution pour donner de la maniabilité dans tout le domaine de vol, couplés à des tuyères vectorielles.
Le Gripen, le Rafale et même le Lavi (et plus tard le J-10) utilisent des canards couplés à la voilure, pas le Typhoon. Peut-être que couplé à des TPV ç'aurait pu être une bonne idée, mais en l'état actuel, ça n'offre aucun gain en maniabilité au Typhoon par rapport à la concurrence.3) Pour le gabarit et le bimoteur, on s'en contre-fout royalement. Ce qui compte c'est le ratio poussée/poids, par la poussée unitaire ou la taille de l'entrée d'air, ça ça n'a aucun sens.
Le Rafale est plus petit, plus léger, plus compact, et a donc un moteur plus petit, plus léger, et plus compact, et des entrées d'air dimensionnées en conséquences ! En l'état actuel des choses, dans une mission air-air type, avec le même nombre de missiles emportés et la même autonomie de vol, le Rafale a un ratio poussée/poids similaire à celui du Typhoon, et largement meilleure que celui du Super Hornet, alors qu'ils ont tous les deux des moteurs de la classe des 10 tonnes. Pourtant personnes ne leur dit à eux que leurs entrées d'air sont sous-dimensionnées, et qu'ils ne peuvent pas embarquer de moteurs de 15t de poussée !!4) Quant au radar, faut arrêter deux minutes de se prendre la tête hein !
Le radar AESA du Rafale voit un Typhoon pratiquement deux fois plus loin que l'inverse !! A partir de là, on se contrefout qu'il soit plus petit ou plus grand. C'est le compromis que les ingénieurs de Dassault et Thales ont trouvé idéal pour miser sur leurs qualités (excellents algorithmes de traitement du signal, réduction de la SER) sans risquer d'être myopes pour autant, et ça marche très bien.
On pourrait faire un avion aussi compact avec un radar plus gros (le Gripen le fait bien, ou le Mirage 2000), mais cela réduirait la furtivité de l'avion, et donc le fragile équilibre entre distance de détection et discrétion.-
11
-
il y a une heure, The mouse a dit :
Merci @web123 mais je cherche un document expliquant le pourquoi du comment du choix industriel :le Rafale C reprend l'avant du M et l'arrière du B.
C'est pas si dur à comprendre pourtant.
Le but était de maximiser la conception de structures communes aux trois versions. Fondamentalement, le gros du travail a donc été de concevoir d'une part le Rafale M, et d'autre part le Rafale B. Le Rafale C découle naturellement de ces deux design, puisqu'il reprend l'aérodynamique du Rafale M, mais intègre le puis de train avant et les différents agencements internes (notamment l'absence d'échelle télescopique) du B.
Après, l'idée de dire qu'il n'y a fondamentalement que 2 versions du Rafale dont à découlé la troisième, c'est valable quand on s'intéresse à la genèse du programme et la manière dont on a pensé la conception, mais ça ne veut pas dire que le Rafale C est un mélange de solutions développées exclusivement pour le M ou le B.
En réalité, il y a bien trois versions conçus simultanément et parallèlement, ce qui était impératif pour réussir ce challenge. Ainsi, les particularités du B n'ont pas été "intégrées" sur le C, elles ont été développées simultanément pour le B et pour le C. Idem pour la forme avant du Rafale M: elle a été conçue en gardant en tête à la fois les spécifications navales, et les spécifications du Rafale C.C'est juste que, contrairement au Rafale M et B, le Rafale C n'a aucun équipement ou design qui lui soit propre. Mais il a bien entendu été au centre des réflexions qui ont menées aux autres versions.
-
3
-
-
Ouais, et on va éviter de continuer dans cette voie. Je viens de supprimer à la truelle une chiée de poste HS dans les dernières pages, la prochaine fois je distribue les points d'avertissement
Quant à @SUEZ22, bienvenue à bord. C'est sympa de poser tout un tas de questions, mais il s'agit effectivement assez souvent de sujet qu'on a vu et revu sur le forum. Ça ne me gène pas qu'on en reparle, par contre s'il était possible d'éviter de rebondir ad vitam æternam sur les mêmes points, ça serait un vrai plus. Je veux dire que si tu pose une question sur la taille du radar et que quelqu'un d'aussi calé que DEFA t'explique qu'en matière de détection la taille ce n'est pas l'alfa et l'oméga, pas la peine de revenir dessus 3 ou 4 fois, sinon on va pas s'en sortir si on refait tous les débats du forum une énième fois.
Merci d'avance !
-
Le 03/06/2017 à 10:50, true_cricket a dit :
Les locaux vie des FTI seront plus petits que que FREMM. Ne cherchez pas de justification sur la perte de l'armement au produit de la qualité de vie : c'est- la perte de volume du navire (4000t au lieu des 6000t des FREMM) qui entraine ces réductions.
Quand aux commandos, ce sont un système de combat comme le sont les missiles, avec des besoins spécifiques, comme un autre système de combat.
Pourtant c'est bien une perte de l'armement au profit de la qualité de vie. DCNS commercialise la Belharra avec deux fois plus de Sylver que la version française et tout autant de monde à bord.
Je ne dis pas ça comme un jugement de valeur, mais comme une observation. Je sais pertinemment pourquoi on investit bien plus dans les locaux vie que la Marine Egyptienne, ou Marocaine, ou Malaise etc. Parce qu'on a du mal à recruter, parce que nos équipages sont mixtes, parce que nos déploiements sont plus longs etc.
Pareil pour les FS, il n'y a pas de jugement de valeur de ma part, juste une observation, que j'avais détaillé dans le DSI sur les FS justement. Pour la première fois dans l'histoire, la quasi totalité de nos navires de combat (surface et sous-marins) seront à l'horizon 2030 adaptés pour la conduite d'opérations spéciales. Une des façons de voir les choses, c'est de dire qu'on a jamais autant eu besoin des FS, et qu'il est normal que ce système d'arme soit de plus en plus généralisé. L'autre façon de voir les choses, c'est de se dire que si on avait une flotte plus conséquente en terme de volume (et donc un engagement politique plus fort pour faire coïncider les moyens avec les missions), on pourrait toujours avoir une caractérisation plus marquée des composantes, avec une dizaine de navires plus spécialisés vers l'AVT, le Rens et le soutien aux FS, et une dizaine de navires plus orientés vers le combat de haute intensité ASM et AA (sachant que la totalité de ces navires seraient aptes à la lutte ASM à divers degré, comme ce sera réellement le cas à l'horizon 2030).
Aujourd'hui, de facto, comme on n'a pas assez de flotteurs pour en spécialiser une partie en AVT (ce que devaient être les FREMM), on est obligé d'accroitre les capacités de soutien FS de l'ensemble des navires (les capacités FS des FTI seront sans commune mesure supérieures à celles des FLF par exemple, que ce soit en terme d'équipement ou de volume occupé à bord) ce qui se fait au détriment d'autres systèmes d'arme, c'est tout.
Encore une fois, je comprends complètement la logique, et elle est parfaitement rationnelle.
Le 03/06/2017 à 14:04, true_cricket a dit :Tout à fait.
Sachant que pour FTI, les étapes d'initialisation et d’orientation ont été réduites sur décision politique.
Ceci dit, je tiens à ajouter que ce qui défini aussi les capacités d'un navire, ce n'est pas que son tonnage et son équipage, mais aussi la volonté politique (et donc budgétaire) de vouloir trouver des solutions de rupture technologique. Certaines ne coûtent pas si cher que ça, mais le principe d'une rupture technologique, c'est qu'elle doit réussir à passer les barrières psychologiques des étapes d'initialisation et d'orientation, justement.
Même si nos armées sont plus ouvertes que d'autres aux ruptures technologiques, elles restent assez hermétiques au principe de rupture conceptuelle. Il suffit de voir l'opposition quasi dogmatique de l'EMAA à propos des roquettes guidées laser. Il y a le mot "roquette" dedans, alors ils n'écouteront même pas la fin de la proposition industrielle, point barre, circulez !!
Dans la Marine, c'est un peu la même chose, et toujours pour des raisons que l'on comprends: quand on doit faire un choix budgétaire, on préfère conserver ce qu'on connait plutôt que ce qui nous est exotique.Dans ce cadre là, un de mes plus grands regrets a été l'abandon du programme Polyphem !! J'adorais ce concept de missile polyvalent, auto et filoguidé, avec une portée dépassant les 60km, la possibilité de les embarquer sur des lanceurs multiples, optimisés pour la frappe littorale, mais aptes à la lutte anti-navire légère et même à la lutte anti-hélicoptères/UAV.
Bref, une sorte d'ANL plus polyvalent avant l'heure, qui prend peu de place, même sur un navire léger, mais qui permet de décupler les capacités opérationnelles du navire.
Mais il a fallu taillé, et entre un Polyphem qu'on ne connaissait pas, et un 127mm qui apparaissait comme le grand frère du 100mm bien aimé, on a pas hésité... Avant que l'annulation des FREMM AVT ne coule définitivement les capacités de soutien littoral à longue portée.
il y a 18 minutes, Bon Plan a dit :Super !
Et à la fin vu qu'on en commande moins et que la construction est étalée et ben les bestiaux ils coûtent quelques dizaines de % de plus.... C'est beau la politique à la petite semaine.
Oui, c'est ce que je trouve d'autant plus ironique.
Quand on décidera d'acheter quatre FTI au lieu de cinq pour réduire le coût total du programme de seulement 5%, on sera bien content d'avoir économisé un petit pourcent à la con sur les brouilleurs FFBNW, ou sur des lance-leurre de début de gamme etc...
Le 03/06/2017 à 19:22, Born to sail a dit :C'est moche a dire, mais je vais le faire quand même, il va falloir qu'une de nos frégates se prenne un C801 à Bab El Manded, pour qu'on les équipent de moyens défensif hardkil et softkill en conséquence.
Evidemment, c'est exactement ce qu'on a fait avec l'autoprotection de nos 2000 après en avoir perdu un en Bosnie. Et si on avait pas connu certains drames en Afghanistan, on pourrait attendre le programme Scorpion encore quelques années à mon avis.
Cela fait des années que je dis que l'on a une Marine à usage unique, ou plutôt à bataille navale unique. Quand on perdra une FDA à un milliard d'euros, on regrettera peut-être de pas lui avoir mis un troisième 76mm, et d'avoir équipé tous ses canons de STRALES-
2
-
Mirage 2000
dans Europe
Posté(e)
Alors je ne sais pas si psk.blog a de meilleurs news que moi/nous, mais de ce que j'ai entendu, la RNV des Mirage 2000D devrait surtout leur permettre d'emporter des armements panachés, du genre GBU-12 ou GBU-49 sur l'emport double ventral, et des Mk-82 sous les points latéraux. D'ailleurs, si je ne dis pas de connerie, je crois que la configuration avait été validée sur Mirage 2000N il y a quelques années.
Bref, je n'ai pas de détails, mais je ne serais pas surpris qu'il s'agisse de ce genre de trucs, genre l'emport de 2 GBU-49 sous le point ventral et de 2 GBU-12 sur les points latéraux avant (ou 4 Mk82 sur les latéraux avant et arrière), tandis que le second appareil de la patrouille embarquera 2 GBU, un canon et la nacelle de désignation.
Autre possibilité, panacher la future BAT-120LG et des GBU sous le même appareil. Je serais franchement très surpris qu'il s'agisse d'autre chose. Panacher GBU-12 et GBU-49 sur le même point central n'a franchement que très très peu d'intérêt opérationnel.
Théoriquement, ça offrirait à chaque patrouille la capacité d'embarquer un lanceur multiple de BAT-120LG, deux BGL et deux bombes GPS, ou un lanceur BAT-120, deux bombes guidées et 4 bombes lisses. Bref, un vrai panachage au sein de la patrouille, ce qui aurait bien plus de sens que de se faire chier à foutre deux bombes différentes sous le même lanceur double.