PolluxDeltaSeven
-
Compteur de contenus
7 398 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
35
Messages posté(e)s par PolluxDeltaSeven
-
-
Mon Dieu mais.... que vois-je !! Bande de brigands, vous m'avez détournés de ma Sainte mission de modération pacifique et bienveillante pour me pousser à faire non pas un mais DEUX hors-sujets !! En un seul post !
Je m'en vais de se pas m'autoflageller pour ne pas avoir su recadrer mes ouailles :P
-
Enfin, justement, le Super Hornet est aussi un programme lancé comme "low risk" car bête évolution d'un appareil existant, alors qu'en fait, c'est bien un nouveau coucou. Et toutes ses performances ne se sont pas améliorées. Je crois même me souvenir que certaines choses ne donnaient pas satisfaction, mais j'avoue ne pas bien le connaître.
-Il y a eu de gros problèmes aérodynamiques (du genre qu'on se demande dans d'autres bureaux d'études comment ils ont fait pour se planter autant), notamment de buffering
-En conséquence de quoi il a fallu modifier l'implantation des pylônes de charge sous voilures (qui regardent tous "vers l'extérieur" maintenant si l'on peut dire)
-En conséquence de quoi, alors qu'il devait avoir une autonomie 33% supérieure au Hornet de base, en fait ça ne dépasserait pas les 10-15% sur plein interne.
-Toujours à cause du buffering, l'emport d'AMRAAM en bout de voilure n'est pas validé, seul le Sidewinder peut l'être.
-De plus, les emports multiples sous voilures entrainent de gros problèmes de vibration à vitesse élevées pour les charges lourdes (ce qui explique qu'on voit rarement des Super Hornet avec des TER ou même des emports doubles)
-Toujours pour les mêmes raisons, la vitesse maximale et l'accélération de l'appareil ont été revues à la baisse et, à basse altitude, ce serait apparemment un veau de premier ordre par rapport au premier Hornet.
-A l'usage, ils se sont aperçu que le PDL avait un champs de vision trop limité sur le côté quand l'avion emporte des bidons de voilure. Pour de l'attaque frontale, ça ne pose pas de soucis, mais pour du CAS, il faut impérativement enlever le réservoir de voilure qui se trouve du même côté que le PDL.
-Il y a aussi le fait qu'une grosse partie de la première série livrée l'a été avec un radar classique non-upgradable (en tous cas, pas à bas coût) vers de l'AESA.
Par contre, malgré tout ça, il est arrivé dans les temps, pour pas plus cher que prévu (un poil moins cher au départ, mais certains correctifs n'ont pas été comptés dans le budget en question), et les dernières évolutions de la bête sont plus que crédibles sur le créneau d'utilisation qui est le sien (et qui ressemble à celui du Rafale d'ailleurs).
Le Growler est au final une machine très bien rôdée, à l'aérodynamique particulièrement léchée vue la mission et les équipements emportés, et qui devrait faire un malheur lorsque les nouveaux pods arriveront.
Idem pour le Silent Hornet qui, s'il voit le jour, corrigera la plupart des défauts aérodynamiques du Super Hornet tout en apportant de nouvelle solutions techniques et opérationnelles.
Et puis, si on veut vraiment se moquer des problèmes du Super Hornet, je peux aussi vous faire un petit rappel historique sur la fabuleuse histoire catastrophique du canon du Rafale et de son intégration initialement désastreuse.... C'est édifiant ;)
Oh, ca je sens que je vais demaner confirmation pour troller sur twitter et KP...
A propos, qulqu'un connait la portée du capteur IR du mica? (faace à une cible type chasseur, par beau temps etc.)
Bon je vais le dire autrement, est il intégralement fire and forget dans toutes les conditions de tir?
S'il faut répondre par oui ou par non, la réponse est non.
S'il faut répondre dans les conditions les plus idéales (haute altitude, beau temps, face à un gros chasseur qui rayonne bien type Su-27), de ce que j'en sais, c'est... oui et non.
Dans ces conditions, le capteur du missile peut voir apparemment TRÈS loin (si tant est qu'on admette que 20-30 nautiques c'est très loin, évidemment), pratiquement jusqu'à sa portée maximale face à une grosse cible bien brillante, et il peut évidemment être tiré en LOAL (Fire & Forget) mais tout dépend du comportement de la cible, et de son attitude.
De ce que j'ai compris de mes conversations avec plusieurs pilotes, on peut théoriquement abattre une cible par surprise à 40km de distance (peut-être plus ? Ils ne m'ont sans doute pas tout dit) en utilisant uniquement les capteurs passifs et le MICA-IR.
Est-ce que ça implique pour autant qu'à de telles distances on se passe de la liaison avion-missile pour updater les infos sur la cible ? Rien n'est moins sûr à mon avis. Tout dépend du PK que l'on est prêt à accepter sans doute.
-
Je comprends bien encore une fois les coûts qui seraient engendrés par une "dénavalisation" du F18, et le pourquoi cela n'est pas le cas! Mais il n'en demeure pas moins que les armées de l'air qui s'équipent avec un avion "naval" doivent se taper le surpoids de celui-ci au détriment de la capacité d'emport, que ce soit en terme d'emport d'armes ou de carburants. Je préfère encore un F16 ou un Gripen qui s'évitent cette surcharge inutile pénalisante à tous les niveaux.
Oui et non.
Déjà, la surcharge en question n'est pas pénalisante à tous les niveaux, mais pénalisante à la marge. Certes, cela rajoute du poids, ce qui est pénalisant, mais cela permet de renforcer la structure globale de l'appareil et donc de mieux supporter les atterrissages avec forte vitesse verticale, d'être plus adaptés aux environnements marins, d'avoir une empreinte au sol réduite grâce aux ailes repliables, et d'avoir globalement une plus grande durée de vie que les équivalents non-navalisés, dès lors qu'ils sont utilisés au sol uniquement etc.
On peut d'ailleurs remarquer que certains appareils non "navalisés" présentent des caractéristiques qui s'en rapprochent: le Gripen que tu as cité par exemple présente des renforcement structuraux très similaires (mais pas identiques) à ce qu'on pourrait retrouver sur un avion navalisé, et ce pour lui permettre des atterrissages sur pistes sommaires ou très courtes (c'était déjà le cas du Viggen avant lui).
Et sans vouloir dire de bêtises, il me semble que les Mirage 2000 de Taïwan ont reçu un traitement anti-corrosion similaire à celui des appareils navals (ce qui ne rajoute pas de masse il est vrai).
Au final, choisir un avion "non naval" sous prétexte qu'il sera forcément "moins pénalisé" qu'un avion navalisé est complétement faux. Un Super Hornet ou un Rafale ne sont pas, par définition, moins optimisés qu'un Gripen, qu'un Typhoon ou qu'un F-16 sous prétexte qu'ils sont navalisés. Ils découlent juste de choix différents, et disposent d'avantages et d'inconvénients sur les autres appareils.
La navalisation d'un appareil n'est pas la seule chose qui impact négativement sur son poids. Le F-16C n'est pas navalisé, mais il dispose d'un canon Vulcan qui pèse bien plus lourd qu'un DEFA de Rafale, sans être intrinsèquement une meilleure solution pour autant. S'il veut arriver à la cheville du Rafale en matière de guerre électronique, il devra emporter un ou deux pods externes qui impacteront bien plus négativement sur ses performances que la structure renforcée du Rafale (C ou M d'ailleurs).
Au final, savoir si c'est un avantage ou un inconvénient dépend uniquement du client et de ce qu'il veut faire de ses appareils.
-
Pourquoi DA refuse alors qu'Eurofigther accepte ?
Parce que les pays qui en sont équipés veulent réduire leur dotation, ce qui fait qu'ils se retrouvent de facto avec des appareils sur le dos: soit des appareils que les utilisateurs ne veulent pas mettre à jour et préfèrent retirer du service (la Tranche 1 UK par exemple), soit des appareils qui couteraient moins cher à acheter puis louer (même si c'est à perte) qu'à annuler (vue les pénalités d'annulation envisagées).
En gros, les Typhoon, il y en a plus de construits (et à construire) que n'en veulent les pays clients producteur. Donc, on peut les louer, les vendre à perte, les donner même si on veut, ça coutera pas plus cher que d'annuler certaines commandes ou de les ferrailler, tout en offrant quand même du boulot à l'industrie (pour la MCO, la formation des pilotes, la livraison de simulateurs, l'achat d'armements etc etc.)
En France, la problématique est différente: on tient à maintenir les chaines en activité assez longtemps pour fournir tous les avions de l'Armée de l'Air et de la Marine, et les ventes export sont vues comme un moyen d'étaler les livraisons (et donc les paiements français) sans réduire l'activité du constructeur.
En gros, on veut plus d'avions, mais on a pas de quoi se les payer tous tout de suite.
Si on commençait à louer les Rafale français à d'autres pays, on se retrouverait avec un trou capacitaire dans nos forces aériennes qu'on serait incapables de combler, et on récupérerait les appareils plus tard, avec une perte de potentiel, sans qu'un seul appareil de plus n'ait été produit par l'industriel.
Donc, pour Dassault, aucun intérêt.
-
1
-
-
Il faut arrêter avec les points de vue "anti-F-22" d'un côté et "Raptor fanboy" de l'autre.
Le F-22 est, à bien des égards, une superbe machine. C'est sans conteste le meilleur intercepteur et le meilleur appareil de supériorité aérienne actuellement en service dans le monde.
Est-ce que cela veut dire qu'il est le meilleur investissement qui ait été fait dans le monde en la matière ? Je ne pense pas: pour 10 F-22, combien peut-on se payer de F-16, de F-15, de Super Hornet, de Typhoon, de Rafale ou de Gripen ? Mais on ne va pas refaire ici un comparatif des différentes machines, de leurs qualités et de leurs défauts.
Si on regarde les choses en face, le F-22 est la machine que l'USAF voulait pour sa supériorité aérienne. Elle a des limitations, certes, mais qui sont dues à des choix de ralentir (ou stopper) le développement de certains équipements et certaines options pour des raisons budgétaires.
Et au final, le F-22 n'est pas si cher que cela si on le compare au prix du Typhoon UK (surtout en prenant en compte les Tranche 1 qui ne seront pas modernisés) ou encore au F-35.
Mais ce qui fait la force du F-22, ce n'est pas tant la cellule que son environnement opérationnel.
Le F-22 n'est qu'un des nombreux maillons de la puissance aérienne américaine. Avec des AWACS, des ravitailleurs, des avions brouilleurs, des centaines d'autres chasseurs, des milliers de missiles de croisière derrière, deux dizaines de F-22 pourraient effectivement jouer un rôle décisif dans ce maillage.
Il ne seront pas les hordes invincibles pénétrant impunément au coeur de l'empire soviétique tels qu'ils ont été conçus pour, mais même avec 160 appareils en ligne seulement, une vingtaine d'entre-eux déployés en Arabie Saoudite, au Japon ou aux Emirats avec le soutien adéquat suffiraient à faire le ménage au dessus de la Syrie, de l'Iran ou de la Corée du Nord sans aucune aide alliée s'il le fallait.
Alors on peut toujours ne voir que les mauvaises rumeurs qui circulent sur lui (et qui sont vraies), avec ces pannes et sa disponibilité pas toujours parfaite. Mais il a été déployé aux Emirats, à Hawaï, au Japon et dans le grand nord plusieurs fois (parfois en permanence) et il y fait le job plus que correctement.
-
1
-
-
C'est effectivement surtout ça le message: montrer que le Rafale est au niveau du F-35, tout en étant bien moins cher.
Il s'agit pour Dassault (et pour Boeing) de démystifier le F-35 et son aspect 5ème génération.
A la limite, que le Super Hornet l'emporte (plus probable), ce serait encore une bonne chose pour tout le monde sur le long terme (y compris pour Dassault)-
1
-
-
Oh oui, je dis pas le contraire. C'est bien pour ça que j'écris en bleu (en bleu, c'est le gentil flic ;) ), sinon j'aurais écris en rouge.
C'est absolument pas grave du tout, mais je préfère le dire maintenant plutôt que d'avoir encore 3 ou 4 liens vers des sites/journaux différents qui finalement disent tous la même chose.
-
Je viens de tomber sur cet article ...
Rafale: une étape franchie en Inde; Canada, Malaisie et Qatar parmi les prospects
Hum...
Sans vouloir etre méchant, cet article n'apporte rien par rapport aux deux liens postés juste au dessus, bien plus complets et analytiques.
Sans meme parler de la mise en page de ton post avec un énorme titre en rouge.
Merci de ne pas poster n'importe quoi à la va vite. Lire les deux derniers posts aurait suffit à s'en rendre compte.
-
Les iraniens, pas grand chose. A part un noyau dur de pilotes "d'élite", ils ne volent tout simplement pas assez pour valoir grand chose face à une armée occidentale (mais c'est vrai dans quasi toute la région).
Les pilotes chinois valent dans l'ensemble leurs équivalents occidentaux. Leur matos n'est pas complétement à jour (mais ils en ont une telle quantité...) et ils manquent notoirement de multiplicateurs de puissance (ravitailleurs, AWACS, avions de guerre électronique) pour porter les combats hors de leurs frontières, mais pour de la défense aérienne, la PLAAF est vraiment à un très bon niveau dans son ensemble.
Mais on glisse hors sujet là ;)
-
A ma connaissance, les seuls appareils de conception chinoise auxquels les Rafale ont été confrontés en exercice sont des J-7, Pakistanais notamment.
Après, les appareils chinois ne sont pas si obscurs et mystérieux qu'on aimerait le croire. Déjà, toute leur série basée sur les Flanker est très bien documentée en occident, idem pour leurs J-7 et FC-1 qui équipent la force aérienne pakistanaise (qui est équipée de Mirage et de F-16, pour comparaison). Reste le J-10, qui effectivement n'a jamais été confronté à des appareils occidentaux (peut-être à des F-16 Pakistanais, mais je n'en suis pas certain).
Mais là encore, l'occident dispose de service de renseignements assez efficaces, et les chinois communiquent finalement assez bien sur leur dernier bébé.
Globalement, les médias et la scène industrielle mondiale continue de sous-estimer les créations chinoises, mais je ne pense pas que les analystes et décideurs militaires fassent la même erreur.
De l'autre côté, c'est encore plus simple: les Chinois ont un accès direct aux F-16 Pakistanais (sans parler des productions russes), et on sait que leurs renseignements sur les dernières moutures du Mirage 2000 sont excellents (via leur filière de renseignement taïwanaise, indienne et émirati).
Tout le monde a une bonne idée du matos d'en face, mais aussi des mecs qui les pilotes au final.
-
La RAF a failli voler sur des Mirage IV!
http://hushkit.wordpress.com/2013/05/23/how-the-raf-almost-acquired-mirage-ivs/
A ce propos, j'avais lu qu'un des pilotes britannique qui avait testé le Mirage IV avait dit à sa descente du cockpit quelque chose comme : "J'ai passé plus de temps à Mach 2 en un seul vol sur ce Mirage que durant toute ma carrière sur Lightning", ou un truc du genre.
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
Je ne vois pas ce qui politiquement, militairement ou opérationnellement pourrait justifier le développement d'un nouvel appareil (ou d'une configuration spéciale du Typhoon) uniquement pour le largage de bombes qui, techniquement, ne leur appartiennent pas.
Ils auront certes un vrai problème au retrait des Tornado (même prolongés), mais qui sera bien plus lié à leurs besoins conventionnels, notamment en matière d'interdiction du champs de bataille et de frappe dans la profondeur.
Le nucléaire, pour eux, sera nécessairement un facteur secondaire (à moins que les Russes ne déconnent dans les grandes largeurs en Ukraine par exemple, ce qui n'est pas impossible)
-
Déjà posté page précédente, ainsi que sur le fil "Achat Suisse".
Mais pour les suivre tous les jours depuis des années, il faut avouer qu'ils sont excellents ! -
Eurofighter
dans Europe
Pour les anglais, ils ont réussi à revendre des typhoon qui étaient prévus pour eux. Et après ? Qu'ils soient les destinataires de leur cible de commande ou qu'un partie parte à l'export, c'est pas vraiment grave.
C'est au contraire très grave, du meme ordre que l'annulation allemande.
Le deal de base, c'était de partager les retombées industrielles en fonction des commandes nationales, et l'exportation devant arriver en plus pour servir tout le monde (puisque aucun pays ne pouvait fabriquer intégralement un avion seul).
En revendant 72 de leurs Typhoon à l'AS, les UK ont en réalité fait passé la plus grande commande export de l'Eurofighter dans leur seules et uniques retombées industrielles à eux. Ouvrant la porte à tout le reste du bordel: exportation des Typhoon autrichiens sur le compte de la commande allemande, annulation des 37 allemands, non-modernisation de la Tranche 1, futures annulations à prévoir dans d'autres pays pour la dernière tranche etc...
Toute la répartition industrielle de ce programme est basée sur une organisation de temps de guerre (même froide) qui n'avait plus aucun sens avant même e premier vol des appareils de pré-série.
Mais bon, ils avaient signés...
-
1
-
-
Mirage 2000
dans Europe
@ Pascal
Tu veux faire du CAS avec des airburst? :o
Techniquement et historiquement parlant, oui.
Après, on est d'accord qu'aujourd'hui, opérationnellement parlant... c'est plus la meme histoire ;)
-
Il n'y aura pas plus d'appareils avec le Gripen, puisque ces derniers remplaceront les Tiger. Ce n'est pas plus d'avions qu'il faut en Suisse, c'est plus de financement au quotidien, plus de pilotes, et une véritable permanence opérationnelle.
Et ça, bah ça demande que le pognon soit mis ailleurs que dans l'achat de nouveau matériel (ou alors qu'il y ait plus de pognon)
-
Achat suisse
dans Europe
Merci surtout de recentrer le sujet
-
Mirage 2000
dans Europe
Disons qu'il est optionnel. Déjà qu'avec les GBU il n'est pas rare qu'un seul avion sur deux dans une patrouille en emporte, ça doit être parfois la même chose avec des Mk-82.
-
Mirage 2000
dans Europe
On précisera que le F1, au Mali, n'aura pas eu l'occasion de jouer avec ses airburst. Par contre le diesel oui.
J'étais persuadé que c'était l'inverse, mais après vérification ça semble etre ça en effet.
En terme de puissance déployée ça ne change pas grand chose (c'est toujours 4 bombes emportées), mais l'emport en carbu n'est pas le meme.
-
Mirage 2000
dans Europe
Juste pour être sur d'avoir compris, les F1 au Mali utilisaient donc leurs bombes lisses comme des JDAM de fortune. A priori, ils n'utilisaient pas leurs bombes à l'ancienne où c'est le pilote qui gère tout (en piquant vers leurs cibles, l'alignant dans leur collimateur et déclenchant manuellement le largage) ?
En fait, cela fait un moment que les bombes "à l'ancienne" ne sont plus larguées dans les conditions que tu décris.
Meme sur un Mirage F1, un Super Etendard ou un Jaguar, il y a de l'électronique, capable de gérer des profiles de vol et de tir bien plus complexe que le "simple" tir à vue que tu décris.
Aujourd'hui, on peut larguer des bombes lisses sans avoir aucun visuel sur la cible et pourtant avoir une grande chance de coup au but, pour autant qu'on connaisse la position de la cible et que celle-ci soit de taille conséquente.
-
1
-
-
Achat suisse
dans Europe
-Rien d'autre, garder le reste du pognon pour d'autres besoins plus prioritaires (drones MALE, on en parle, mais aussi hélicoptères, moyens pour les forces terrestres etc.) Si tant est qu'on garde ce budget dans du militaire évidemment.
-
Achat suisse
dans Europe
Nos Hornet sont aux derniers standards disponibles (certains doivent encore être en cours de modernisation d'ailleurs), donc pour quelques années je pense qu'on est bon, niveau modernisation...
Je pensais plus à l'introduction des capacités air-sol et reconnaissance que la FAS souhaite voir sur le Gripen. Si l'achat de Gripen NG est rejeté, et si elle tient réellement à retrouver ces fonctions là (ce dont je doute), c'est une possibilité.
Pour Chris : Je précisait bien dans mon post "Les Pilatus sont la pour la police du ciel contre des avions LENTS : "
Tu dis que j'explose le budget, moi je dis qu'avec 5 KC 390 tous équipé de radars Irbis av/ar dont deux équipés de l'Eyreye
+ 1 système S400 et beaucoups de missiles
+ modernisation d'une quinzaine de F 5
on doit arriver à très approximativement 1,5 mia de dollars compare avec l'achat de Gripen
Evidemment le S400 sert à l'entraînement et en temps de guerre. Il est alors placé sur le Plateau avec un max de dégagement
Ses missilles peuvent guidés en semi-actif par les radars Irbis par derrière les montagnes, à portée max.
Et moi je te répète que tu te fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au genou si tu pense sincèrement que ce genre de systèmes QUI N'EXISTENT PAS À L'HEURE ACTUELLE coûtent si peu cher à obtenir.
La seule installation + achat du système Phalcon sur trois pauvres Il-76 a coûté 1,5 milliard de dollars il y a 10 ans.
La solution que tu propose impliquerait en plus d'intégrer des Irbis sur des plate-formes lourdes, de développer une liaison de donnée sécurisée vers des missiles S-400, eux même équipés d'une liaison directe vers un AWACS. Plus l'inflation depuis une dizaine d'années.
Tout ça, pour quelques unités. Au BAS MOT, tu triple le prix par rapport au système Indien, bien moins sophistiqué. (Et je pense être très gentil sur mon évaluation des coûts de développement, que la Suisse ne pourra même pas rentabiliser à l'exportation vue la nature profondément offensive d'un tel système d'arme).
Et je n'inclue pas le prix des missiles S-400 ni de la modernisation des F-5.
Après, tu peux penser ce que tu veux, mais en matière d'évaluation de coût de programmes militaires, je pense avoir un poil plus de connaissances que toi sur le sujet.
Pour résumer en temps de paix on a env 47 jets tous aptes à la police du ciel mais qui peuvent rester bien plus longtemps en l'air lors d'événements importants (grâce aux ravitailleurs). Ce genre de situation ne dure pas deux mois non plus, cette année on a eu quoi deux semaines.
C'est vrai que la guerre au Kosovo, ça avait été réglé en quoi... 10-15 jours ?
En temps de guerre on dispose d'une couverture bien meilleure, de plus de missiles immédiatement disponibles. De plus les seul radars allumés étant les Irbis/Eyreye nos FA 18 vont pouvoir opérer radars éteints (merci L16) idem pour les F5 qui eux utiliseront des missiles IR.
Super, il suffit donc de descendre vos 3 avions radars/ravitailleurs/guideurs de missiles par une frappe unique sur la seule base qui sera capable de les opérer pour rendre tout votre système de défense intégré... désintégré.
Votre état-major va adorer la proposition, ça colle tellement bien avec leur culture de la redondance...
Les "méchants" seront attaqués par de puissants missiles SA classe mach 6, par des AIM120 guidés par liaison avion missiles ainsi que des missiles IR (mica ou R77).
Voilà voilà...
C'est réglé...
Ça commence à être un tout petit peu tantinet agaçant d'avoir besoin de se répéter. Mais entre la police du ciel et la guerre totale contre les méchants envahisseurs, y'a tout un panel de missions qui seraient traitées bien plus efficacement par des systèmes plus réalistes et moins coûteux.
A prix équivalent, je suis d'accord pour dire que la FAS aurait mieux fait de moderniser ses F-5 avec un radar et une avionique tout temps, d'équiper ses Hornet d'armements air-sol et de kit de reconnaissance sur étagère, tout en libérant de quoi acheter, éventuellement, quelques batteries Aster ou Patriot (voire même si tu y tiens vraiment un trio d'Erieye CLASSIQUES).
Mais les délires à base de liaisons de données de la mort qui tue, de "key systems" sur lesquels toute la défense repose... Restons sérieux s'il vous plait...
Pour Pollux : tu parles de projet irréaliste moi je vois bien des armées qui possèdent ce genre de matos on appelle ça un système de défense
intégré. D'accord sur le radar irbis personne ne l'a monté sur un gros liner mais mis à part les problèmes de rayonnement
cités plus haut je ne vois pas de problème.
Je... Je désespère...
Tu as LA MOINDRE PETITE IDEE des contraintes techniques et financières d'un tel développement ?
Si c'était aussi simple, tu ne crois pas que ça aurait déjà été fait ?
Je t'ai déjà expliqué en long en large et en travers pourquoi cette idée était illusoire, avec exemples historiques et récents à l'appui.
Alors après, si la Suisse et l'industrie russe (toutes deux grands précurseurs dans le domaine de la liaison de donnée multistatique comme chacun sait) arrive à faire mieux sur 4 pauvres avions que ce que l'US Navy essaie de faire sur toute sa flotte Hawkeye depuis près de 20 ans... Grand bien leur fasse.
-
Achat suisse
dans Europe
Gripen, Golden Eagle... Tout ça c'est globalement du pareil au même.
Il ne faut pas rêver, si la votation refuse le Gripen, ce ne sera pas pour acheter Rafale ou TA-50. Là on pourra parler modernisation des F-5 et éventuellement des Hornet dans un premier temps.
-
Achat suisse
dans Europe
Primo il ne s'agit pas de remplacer les Tiger qui ont encore un certain potentiel mais au contraire de les moderniser afin qu'ils puissent faire la police du ciel tout temps.
Les Pilatus sont là (outre l'entraînement) pour faire la police contre des avions lents.
Pour la modernisation des Tiger, je n'ai rien contre. Et si l'achat de Gripen est refusé, ce sera sans doute le choix qui sera fait.
Après tout le Gripen a été développé à la base après que la Suède ait décidé de ne pas joindre le programme F-20 qui était une grosse modernisation du ... F-5.
Pour les Pilatus, je ne vois pas en quoi ça changerait quoi que ce soit: qu'on les envoie pour intercepter des appareils très lents n'empeche pas qu'on doive avoir des avions rapide en PO pour intercepter des appareils plus rapide.
Par définition on ne sait pas sur quoi on va tomber dans la PO. Donc il faudra toujours autant d'appareils rapide pour le reste des missions.
C'est comme pour nous en France. On a les hélicoptères MASA, mais ça ne réduit pas le nombre de fast jets nécessaires à la PO.
Si tus relis mes post quelques pages en ar tu verras que je proposais d'acquérir un système de défense sol-air longue portés (S400) ainsi que de puissants radars (Irbis) qui eux seraient montés sur les ravitailleurs et AWACS (ils seraient destinés repérer l'ennemi même s'il vient par dessus les Alpes en basse altitude puis à guider vers lui les missiles sol-air). Je trouve que c'est un bon complément de forces à nos FA 18.
Et comme je l'ai déjà expliqué plus haut, ça reste une solution irréaliste sur les plans techniques, financiers et opérationnels.
Je ne vais pas revenir là-dessus.
Donc 32 FA 18 + une quinzaine de Tiger + une vingtaine de Pilatus + 5 avions ravitailleurs/AWACS + 1 S 400 égale pour moi une force avec laquelle il faut compter en temps de paix comme en temps de guerre; en tous bien plus que 54 jets de combat.
32 + 15, ça fait "bien plus que 54 jets de combat" ??
47 jets ne suffisent pas à remplir les missions en temps de crise plus de 2 semaines, c'est pourtant assez clair.
Tu peux rajouter autant de ravitailleurs, d'AWACS, de DCA et de turborpop, ça ne réduira pas le format minimal nécessaire au maintient des missions de la force aérienne suisse.
Au mieux, ça peut RAJOUTER des usages et des moyens, on est d'accord.
Mais dans tous les cas, il faudra une force articulée autour de 50 jets de combat avant de vouloir rajouter d'autres éléments.
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
Effectivement.
Je me suis un peu mélangé les pinceaux avec l'histoire des Tigre en Malaisie, toujours, où là pour le coup on souhaitait leur refiler des appareils déjà en parc dans nos forces à nous, ce qui revient à nous en priver, sans rajouter de production industrielle supplémentaire.
Bêtement, je pensais qu'il s'agissait d'une solution de ce type: Gripen ex-Armée de l'Air suédoise, Eurofighter ex-RAF, et Rafale ex-Armée de l'Air.