[Les squadrons de la Royal Air Force]

La RAF a failli voler sur des Mirage IV!

 

http://hushkit.wordpress.com/2013/05/23/how-the-raf-almost-acquired-mirage-ivs/

 

 

A ce propos, j'avais lu qu'un des pilotes britannique qui avait testé le Mirage IV avait dit à sa descente du cockpit quelque chose comme : "J'ai passé plus de temps à Mach 2 en un seul vol sur ce Mirage que durant toute ma carrière sur Lightning", ou un truc du genre.

[Eurofighter]

Je ne vois pas ce qui politiquement, militairement ou opérationnellement pourrait justifier le développement d'un nouvel appareil (ou d'une configuration spéciale du Typhoon) uniquement pour le largage de bombes qui, techniquement, ne leur appartiennent pas.

 

Ils auront certes un vrai problème au retrait des Tornado (même prolongés), mais qui sera bien plus lié à leurs besoins conventionnels, notamment en matière d'interdiction du champs de bataille et de frappe dans la profondeur.

Le nucléaire, pour eux, sera nécessairement un facteur secondaire (à moins que les Russes ne déconnent dans les grandes largeurs en Ukraine par exemple, ce qui n'est pas impossible)

[La Force aérienne suisse]

Déjà posté page précédente, ainsi que sur le fil "Achat Suisse".
Mais pour les suivre tous les jours depuis des années, il faut avouer qu'ils sont excellents !

[Eurofighter]

Pour les anglais, ils ont réussi à revendre des typhoon qui étaient prévus pour eux. Et après ? Qu'ils soient les destinataires de leur cible de commande ou qu'un partie parte à l'export, c'est pas vraiment grave.

 

 

C'est au contraire très grave, du meme ordre que l'annulation allemande.

 

Le deal de base, c'était de partager les retombées industrielles en fonction des commandes nationales, et l'exportation devant arriver en plus pour servir tout le monde (puisque aucun pays ne pouvait fabriquer intégralement un avion seul).

 

En revendant 72 de leurs Typhoon à l'AS, les UK ont en réalité fait passé la plus grande commande export de l'Eurofighter dans leur seules et uniques retombées industrielles à eux. Ouvrant la porte à tout le reste du bordel: exportation des Typhoon autrichiens sur le compte de la commande allemande, annulation des 37 allemands, non-modernisation de la Tranche 1, futures annulations à prévoir dans d'autres pays pour la dernière tranche etc...

 

Toute la répartition industrielle de ce programme est basée sur une organisation de temps de guerre (même froide) qui n'avait plus aucun sens avant même e premier vol des appareils de pré-série.

Mais bon, ils avaient signés...

[Mirage 2000]

@ Pascal

Tu veux faire du CAS avec des airburst? :o

Techniquement et historiquement parlant, oui.

Après, on est d'accord qu'aujourd'hui, opérationnellement parlant... c'est plus la meme histoire ;)

[La Force aérienne suisse]

Il n'y aura pas plus d'appareils avec le Gripen, puisque ces derniers remplaceront les Tiger. Ce n'est pas plus d'avions qu'il faut en Suisse, c'est plus de financement au quotidien, plus de pilotes, et une véritable permanence opérationnelle.

Et ça, bah ça demande que le pognon soit mis ailleurs que dans l'achat de nouveau matériel (ou alors qu'il y ait plus de pognon)

[Achat suisse]

Merci surtout de recentrer le sujet

[Mirage 2000]

Disons qu'il est optionnel. Déjà qu'avec les GBU il n'est pas rare qu'un seul avion sur deux dans une patrouille en emporte, ça doit être parfois la même chose avec des Mk-82.

[Mirage 2000]

On précisera que le F1, au Mali, n'aura pas eu l'occasion de jouer avec ses airburst. Par contre le diesel oui.

 

J'étais persuadé que c'était l'inverse, mais après vérification ça semble etre ça en effet.

En terme de puissance déployée ça ne change pas grand chose (c'est toujours 4 bombes emportées), mais l'emport en carbu n'est pas le meme.

[Mirage 2000]

Juste pour être sur d'avoir compris, les F1 au Mali utilisaient donc leurs bombes lisses comme des JDAM de fortune. A priori, ils n'utilisaient pas leurs bombes à l'ancienne où c'est le pilote qui gère tout (en piquant vers leurs cibles, l'alignant dans leur collimateur et déclenchant manuellement le largage) ?

 

 

En fait, cela fait un moment que les bombes "à l'ancienne" ne sont plus larguées dans les conditions que tu décris.

Meme sur un Mirage F1, un Super Etendard ou un Jaguar, il y a de l'électronique, capable de gérer des profiles de vol et de tir bien plus complexe que le "simple" tir à vue que tu décris.

Aujourd'hui, on peut larguer des bombes lisses sans avoir aucun visuel sur la cible et pourtant avoir une grande chance de coup au but, pour autant qu'on connaisse la position de la cible et que celle-ci soit de taille conséquente.

[Achat suisse]

-Rien d'autre, garder le reste du pognon pour d'autres besoins plus prioritaires (drones MALE, on en parle, mais aussi hélicoptères, moyens pour les forces terrestres etc.) Si tant est qu'on garde ce budget dans du militaire évidemment.

[Achat suisse]

Nos Hornet sont aux derniers standards disponibles (certains doivent encore être en cours de modernisation d'ailleurs), donc pour quelques années je pense qu'on est bon, niveau modernisation...

 

Je pensais plus à l'introduction des capacités air-sol et reconnaissance que la FAS souhaite voir sur le Gripen. Si l'achat de Gripen NG est rejeté, et si elle tient réellement à retrouver ces fonctions là (ce dont je doute), c'est une possibilité.

 

Pour Chris : Je précisait bien dans mon post "Les Pilatus sont la pour la police du ciel contre des avions LENTS : "

 

                    Tu dis que j'explose le budget, moi je dis qu'avec 5 KC 390 tous équipé de radars Irbis av/ar dont deux équipés de l'Eyreye 

                     + 1 système S400 et beaucoups de missiles

                     + modernisation d'une quinzaine de F 5

                     on doit arriver à très approximativement 1,5 mia de dollars compare avec l'achat de Gripen

 

 

                      Evidemment le S400 sert à l'entraînement et en temps de guerre. Il est alors placé sur le Plateau avec un max de dégagement

                      Ses missilles peuvent guidés en semi-actif par les radars Irbis par derrière les montagnes, à portée max.

 

 

 

Et moi je te répète que tu te fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au genou si tu pense sincèrement que ce genre de systèmes QUI N'EXISTENT PAS À L'HEURE ACTUELLE coûtent si peu cher à obtenir.

 

La seule installation + achat du système Phalcon sur trois pauvres Il-76 a coûté 1,5 milliard de dollars il y a 10 ans.

La solution que tu propose impliquerait en plus d'intégrer des Irbis sur des plate-formes lourdes, de développer une liaison de donnée sécurisée vers des missiles S-400, eux même équipés d'une liaison directe vers un AWACS. Plus l'inflation depuis une dizaine d'années.

Tout ça, pour quelques unités. Au BAS MOT, tu triple le prix par rapport au système Indien, bien moins sophistiqué. (Et je pense être très gentil sur mon évaluation des coûts de développement, que la Suisse ne pourra même pas rentabiliser à l'exportation vue la nature profondément offensive d'un tel système d'arme).

 

Et je n'inclue pas le prix des missiles S-400 ni de la modernisation des F-5.

 

Après, tu peux penser ce que tu veux, mais en matière d'évaluation de coût de programmes militaires, je pense avoir un poil plus de connaissances que toi sur le sujet.

 

 

 

Pour résumer en temps de paix on a env 47 jets tous aptes à la police du ciel mais qui peuvent rester bien plus longtemps en l'air lors d'événements importants (grâce aux ravitailleurs). Ce genre de situation ne dure pas deux mois non plus, cette année on a eu quoi deux semaines.

 

 

C'est vrai que la guerre au Kosovo, ça avait été réglé en quoi... 10-15 jours ?

 

 

En temps de guerre on dispose d'une couverture bien meilleure, de plus de missiles immédiatement disponibles. De plus les seul radars allumés étant les Irbis/Eyreye nos FA 18 vont pouvoir opérer radars éteints (merci L16) idem pour les F5 qui eux utiliseront des missiles IR.

 

Super, il suffit donc de descendre vos 3 avions radars/ravitailleurs/guideurs de missiles par une frappe unique sur la seule base qui sera capable de les opérer pour rendre tout votre système de défense intégré... désintégré.

Votre état-major va adorer la proposition, ça colle tellement bien avec leur culture de la redondance...

 

 

Les "méchants" seront attaqués par de puissants missiles SA classe mach 6, par des AIM120 guidés par liaison avion missiles ainsi que des missiles IR (mica ou R77).

 

Voilà voilà...

C'est réglé...

 

Ça commence à être un tout petit peu tantinet agaçant d'avoir besoin de se répéter. Mais entre la police du ciel et la guerre totale contre les méchants envahisseurs, y'a tout un panel de missions qui seraient traitées bien plus efficacement par des systèmes plus réalistes et moins coûteux.

 

A prix équivalent, je suis d'accord pour dire que la FAS aurait mieux fait de moderniser ses F-5 avec un radar et une avionique tout temps, d'équiper ses Hornet d'armements air-sol et de kit de reconnaissance sur étagère, tout en libérant de quoi acheter, éventuellement, quelques batteries Aster ou Patriot (voire même si tu y tiens vraiment un trio d'Erieye CLASSIQUES).

Mais les délires à base de liaisons de données de la mort qui tue, de "key systems" sur lesquels toute la défense repose... Restons sérieux s'il vous plait...

 

 

 

Pour Pollux : tu parles de projet irréaliste moi je vois bien des armées qui possèdent ce genre de matos on appelle ça un système de défense 

                     intégré. D'accord sur le radar irbis personne ne l'a monté sur un gros liner mais mis à part les problèmes de rayonnement

                     cités plus haut je ne vois pas de problème.

 

Je... Je désespère...

 

Tu as LA MOINDRE PETITE IDEE des contraintes techniques et financières d'un tel développement ?

Si c'était aussi simple, tu ne crois pas que ça aurait déjà été fait ?

 

Je t'ai déjà expliqué en long en large et en travers pourquoi cette idée était illusoire, avec exemples historiques et récents à l'appui.

 

Alors après, si la Suisse et l'industrie russe (toutes deux grands précurseurs dans le domaine de la liaison de donnée multistatique comme chacun sait) arrive à faire mieux sur 4 pauvres avions que ce que l'US Navy essaie de faire sur toute sa flotte Hawkeye depuis près de 20 ans... Grand bien leur fasse.

[Achat suisse]

Gripen, Golden Eagle... Tout ça c'est globalement du pareil au même.

Il ne faut pas rêver, si la votation refuse le Gripen, ce ne sera pas pour acheter Rafale ou TA-50. Là on pourra parler modernisation des F-5 et éventuellement des Hornet dans un premier temps.

[Achat suisse]

Primo il ne s'agit pas de remplacer les Tiger qui ont encore un certain potentiel mais au contraire de les moderniser afin qu'ils puissent faire la police du ciel tout temps.

 

Les Pilatus sont là (outre l'entraînement) pour faire la police contre des avions lents.

Pour la modernisation des Tiger, je n'ai rien contre. Et si l'achat de Gripen est refusé, ce sera sans doute le choix qui sera fait.

Après tout le Gripen a été développé à la base après que la Suède ait décidé de ne pas joindre le programme F-20 qui était une grosse modernisation du ... F-5.

 

Pour les Pilatus, je ne vois pas en quoi ça changerait quoi que ce soit: qu'on les envoie pour intercepter des appareils très lents n'empeche pas qu'on doive avoir des avions rapide en PO pour intercepter des appareils plus rapide.

Par définition on ne sait pas sur quoi on va tomber dans la PO. Donc il faudra toujours autant d'appareils rapide pour le reste des missions.

 

C'est comme pour nous en France. On a les hélicoptères MASA, mais ça ne réduit pas le nombre de fast jets nécessaires à la PO.

 

 

 

Si tus relis mes post quelques pages en ar tu verras que je proposais d'acquérir un système de défense sol-air longue portés (S400) ainsi que de puissants radars (Irbis) qui eux seraient montés sur les ravitailleurs et AWACS (ils seraient destinés repérer l'ennemi même s'il vient par dessus les Alpes en basse altitude puis à guider vers lui les missiles sol-air). Je trouve que c'est un bon complément de forces à nos FA 18.

 

 

Et comme je l'ai déjà expliqué plus haut, ça reste une solution irréaliste sur les plans techniques, financiers et opérationnels.

Je ne vais pas revenir là-dessus.

 

 

 

 

 

Donc 32 FA 18 + une quinzaine de Tiger + une vingtaine de Pilatus + 5 avions ravitailleurs/AWACS + 1 S 400 égale pour moi une force avec laquelle il faut compter en temps de paix comme en temps de guerre; en tous bien plus que 54 jets de combat.

 

32 + 15, ça fait "bien plus que 54 jets de combat" ??

 

47 jets ne suffisent pas à remplir les missions en temps de crise plus de 2 semaines, c'est pourtant assez clair.

Tu peux rajouter autant de ravitailleurs, d'AWACS, de DCA et de turborpop, ça ne réduira pas le format minimal nécessaire au maintient des missions de la force aérienne suisse.

 

Au mieux, ça peut RAJOUTER des usages et des moyens, on est d'accord.

Mais dans tous les cas, il faudra une force articulée autour de 50 jets de combat avant de vouloir rajouter d'autres éléments.

[Eurofighter]

Comme pourrait le dire un fan de Typhoon: "C'est sûr que le Rafale ne risque pas d'être entaché par les remontrances des pilotes des clients exportation".

 

 

Plus sérieusement, le Mirage 2000 aussi en son temps (et encore récemment) n'est pas toujours porté aux nues par ses utilisateurs. En tous cas, on en trouve des échos parfois négatifs dans la presse.

Mais au final, globalement, les clients sont contents.

 

Quand on voit ce que fait transparaitre notre propre presse sur le Rafale dans nos propres forces...

[Achat suisse]

 

Après, si le Rafale conserve des performances correctes quand deux ou trois réservoirs sont montés, ça change les choses, c'est vrai...

 

C'est le cas. Contrairement au Hornet, au Typhoon ou au Gripen, le Rafale dispose de 2 modèles de réservoirs pendulaires: celui de 2000 litres pour le vol subsonique (meme s'il supporte légèrement le supersonique) de longue endurance, typiquement pour les missions air-sol, et le réservoir de 1225 litres pour le vol supersonique, typiquement utilisé pour les missions air-air, que ce soit de l'interception ou du CAP.

 

Avec trois réservoirs de ce type, le Rafale augmente quand meme confortablement son temps de patrouille. Avec 3 réservoirs de 2000 litres, le Rafale est moins réactif (mais tout de meme plus qu'un Hornet), mais plus autonome.

 

Après, pour comparer avec le Gripen version Suisse, j'avoue que je n'en sais pas assez sur les procédures Suisses et sur les propositions des différents constructeurs pour en dire plus.

 

 

Quant à la consommation, il faut bien voir qu'un Rafale avec 2 moteurs en orbite basse vitesse ne consomme pas deux fois plus qu'un Gripen NG avec un seul moteur. La différence tient plus de l'aérodynamique et des emports

 

 

 

Pas vraiment d'accord avec ce qui précède :

 

3-4  ravitailleurs ne coûteront jamais le prix de 22 Gripen

 

Non, mais ils ne permettront jamais aux 33 seuls Hornet de compenser 2 escadrons de chasse complet en opération. Encore moins sur la durée.

 

 

Acquérir la maîtrise d'un ravitailleur me parait tout à fait à la portée de nos FA

 

Oui, mais encore une fois, pourquoi faire ?

 

Ravitailler un appareil en vol coûte cher, entraine beaucoup de contraintes opérationnelles et, sur une si petite échelle, n'apporte pas une si grande souplesse d'emploi que ce qu'on pourrait imaginer.

D'autant plus que les Suisses avaient (ont toujours?) une solution bien plus pratique, souple, persistante et économique que le ravitaillement en vol, avec la possibilité de faire atterrir et ravitailler en carburant des appareils au sol, soit sur des pistes civiles, soit sur des sections d'autoroute.

 

A ma connaissance, les équipes de ravitaillement sur routes ne sont plus en service actif, mais si on devait envisager une solution type ravitailleur, j'imagine que l'état major partirait plutôt sur ce type de solution NETTEMENT plus résistantes (à moins d'y aller à coups de bombes nucléaires tactiques, y'a pas moyen d'empêcher la dispersion des moyens de ravitaillement)

 

 

Combien d'interceptions ont-elles menées par nos jets ces dernières années et dans ce nombre combien auraient pu-t-elles menées par des pilatus ?

 

 

Certes.

Si on avait posé la question aux Suédois il y a 3 ans, ils auraient sans doute été de ton avis.

Depuis que Stockholm a servi de cible à des exercices de bombardement stratégique russe, je ne suis pas sûr qu'ils soient du même avis.

 

Le but d'une armée n'est pas de se préparer à résoudre les problèmes passés, mais à se préparer aux menaces futures.

 

Avec 33 Hornet et des Pilatus en support, la FAS fera de la police du ciel en temps de paix. Point final. Pas de possibilité de s'assurer de l'étanchéité des frontières (et donc de la neutralité du pays) en cas de crise, quand l'espace aérien européen est saturé (diverses guerres dans les Balkan, crise en Irak, protection du G8 etc etc.)

 

Parce qu'en fait, la question est mal posée. Une force aérienne efficace est par définition dissuasive. Si on remplaçait les Tiger par des Pilatus, est-ce que la FAS serait aussi dissuasive ? Est-ce qu'à ce moment là il n'y aurait justement pas plus d'interception à redouter puisqu'on aurait moins de moyen pour les faire ?

 

Ce serait un peu comme demander: dans les 50 dernières années, combien d'attaques nucléaires a subit la France, et combien de missions aurait-on pu remplir si on avait acheté des missiles de croisière plutôt que des SLBM ?

 

 

Un radar Eyreye est bien plus performant que celui d'un jet.

 

 

Oui, bien moins mobile aussi, bien plus facile à détruire, et ne sera qu'à un seul endroit. D'autant plus qu'il ne peut toujours pas servir à quoi que ce soit si on n'a pas, quand même, une patrouille en vol en permanence.

 

C'est une dépense sèche, qui enlève de la mobilité et de la versatilité au dispositif de DA Suisse, sans apporter autant que ce qu'on pourrait croire.

 

Je ne dis pas que ça ne servirait à rien, ce serait bien plus utile qu'un ravitailleur, mais c'est une solution qui n'aurait de sens qu'EN PLUS de l'achat de nouveaux chasseurs, absolument pas "à la place de".

[C 130 bombardier pour forces spéciales]

J'ai quelques infos en court de recoupage et de confirmation à propos de l'upgrade à venir des C-130 français. Je vais essayer de faire vite

[Achat suisse]

Pour les ravitailleurs, ça ne fait que retarder le problème.

Cela permet sans doute de jouer marginalement sur la question (l'exemple donné par DEFA avec le Rafale est très bon à ce sujet), mais pas franchement au delà d'une certaine limite.

 

Tout simplement parce que au bout d'un certain temps de vol, le temps passé au sol pour entretien et remise en condition de vol (sans même parler du repos des pilotes) augmente exponentiellement, du coup la courbe des besoins en chasseurs  se stabilise (voire remonte dans certains cas extrêmes).

 

Pour les Erieye, oui, ça pourrait être une solution, mais pas forcément plus économique: il faudrait toujours des chasseurs pour intervenir sur la piste détectée par un AWACS, ce qui ne diminue quasiment pas le besoin en chasseurs.

D'autant plus que dans la cas de la Suisse, un chasseur et son radar embarqué sont à la fois plus réactif et tout aussi bon capteur qu'un petit AWACS, qui coûte lui aussi très cher à l'achat et à l'entretien.

 

Tout est une question d'échelle.

Pour un pays de taille réduite avec moins d'une centaine de chasseurs et pas de besoins de projection, AWACS et ravitailleurs représentent plus un coût qu'une économie.

[[Rafale]]

C'est surtout en complément des antennes SPECTRA que sa "fonction IRST" s'avère utile. Non pas comme un capteur suffisant à lui tout seul (pas à longue portée en tout cas), mais pour corréler et affiner les données récoltées par l'ensemble des capteurs passifs.

 

Après, c'est la fusion de donnée de SPECTRA qui gère tout ça, évidemment, et transmet au pilote une situation claire de ce qui se passe autour.

De ce que j'ai compris, c'est surtout ça le grand intérêt de la chose: offrir non seulement une sitac claire au pilote, mais là lui offrir très vite, avec peu d'ambiguité, permettant au Rafale d'être bien plus réactif. Et par rapport à d'autres "concurrents Européens", ça semble faire une sacrée différence et compenser la plupart des "défauts" induits de l'appareil (CAP moins haut, portée missile inférieure etc.)

Ce qui était vrai en 2011 quand j'en parlais à l'époque l'est encore plus aujourd'hui. Et les DDM-NG semblent jouer un grand rôle là-dedans, pas seulement parce que matériellement ils offrent plus de possibilité, mais parce que le traitement numérique de l'info et l'extrapolation/corrélation qui en est issue semble sans précédent à l'heure actuelle.

[Achat suisse]

Dans l'article sus mentionné on y parle du Gripen comme ayant des capacités antibalistiques (je ne vois pas trop lesquelles) ainsi que des capacité d'attaques au sol.. que possède déjà le FA 18 mais qui ne sont pas utilisées.

 

Je trouve cet article très partial.

 

 

Il est effectivement partial, il ne s'en cache pas. Mais les chiffres qu'il cite n'en sont pas moins vrais.

 

Avec 33 Hornet, on voit bien que la FAS n'est pas en mesure d'assurer une simple permanence opérationnelle en vol (le seul type de PO valable en suisse, vue la petitesse du territoire) plus de 2 semaines.

Et même avec l'arrivée des Gripen, la FAS sera en stricte suffisance en cas de crise (et je ne parle même pas du temps de guerre).

Après, on peut sans doute contester les chiffres. Mais ça correspond assez bien avec ceux que j'avais pu voir annoncés par la FAS elle-même.

[Achat suisse]

Pourquoi ai-je l'impression que a cours d'argument tu invoques une pseudo censure qui t'arrange le cas présent?

On ne parle pas de politique? Et quand on parle de la votation pour l'achat ou pas du gripen on parle de quoi? De coiffure?

J'ai bien répondu à tes questions et à tes demandes d'exemples?

Pourquoi au lieu de me répondre à moi par oui ou non, tu interviens pour demander implicitement la fin d'un débat qui tourne en ta défaveur?

En gros tu as eu tort, tu n'as plus d'arguments par rapport aux questions que tu m'as posées, auxquelles j'ai répondu en argumentant, mais maintenant, au lieu de me répondre tu sembles demander que les modérateurs enterrent la question.

Bien bien, je laisse tomber, je pensais pouvoir dialoguer, je sais à quoi m'en tenir maintenant, à l'avenir je saurai qu'il n'est plus besoin avec toi d'engager un dialogue.

 

J''invite les modérateurs a effacer mes propos si besoin, de toutes façons ils ne semblent pas avoir été lu ni compris par le principal interessé j'ai donc perdu mon temps à essayer de dialoguer ou a me faire comprendre.

Cordialement.

 

 

Si tu invites les modérateurs à effacer tes propos si besoin, c'est que tu te doute bien qu'ils sont (plus que) limite.

Ici on parle de la force aérienne suisse, du Gripen, éventuellement d'une alternative au Gripen si la Suisse ne devait pas acheté de nouveaux avions. Mais on n'est certainement pas là pour parler de la politique Suisse en général (Tonton Flingueur a raison sur la politique modératrice ici: il y a un sous-forum pour les questions politiques, et ce n'est pas la section "Armée de l'Air" étrangement) et encore moins pour emmerder ceux qui refusent de rentrer dans ce genre de débats stériles (surtout qu'à la base, il ne te répondait pas à toi).

 

Si tu n'es pas content de la politique du forum ou de ce que les autres membres peuvent dire, libre à toi de partir.

Dans le fond, je suis d'accord avec ta vision de ce que devrait être la FAS, et pas spécialement d'accord avec Tonton Fligueur.

Dans la forme, encore un poste de la même teneur que celui que je viens de citer et c'est 10 points d'avertissement pour trollage.

 

Capice ?

 

 

 

Et l'avertissement tient pour tout le monde.

On évite de partir dans tous les sens sur l'UDC, la Suisse vs l'Europe etc. sinon je ferme le topic pour une semaine.

 

[Eurofighter]

En même temps ils sont partis de loin. Ils avaient quelle monture avant ? 

Tornado ADV, F-104, F-4 et Mig-29.

Pourquoi cette question ?

 

[[Rafale]]

Après il faut bien prendre en compte que les capteurs de SPECTRA sont assez impressionnants. Il serait surprenant (mais pas impossible) d'avoir une cible détectée par les DDM-NG qui ne soit pas corrélée par SPECTRA. Et même si elle n'émet rien en actif, ou pourra toujours l'observer via OSF-TV.
Et même sans voie TV, le seul comportement de la cible permet aussi de savoir dans quelle catégorie la classer pour SPECTRA.

Le système n'est pas infaillible, mais c'est ce qui s'en rapproche le plus.

[[Rafale]]

C'est bien ce que je dis non ?

 

C'est en tant que capteur intégré à SPECTRA (Je parle du SPECTRA "fusion et restitution de données", pas du SPECTRA "réseau d'antennes et de capteurs électroniques) que le DDM-NG, le MICA-IR ou l'OSF peuvent, ou pas, participer à l'élaboration d'une désignation d'objectif.

[Mirage 2000]

@g4lly: quand on parle du tir de Mk82 sur coordonnées, il ne s'agit pas de bombes GUIDÉES sur coordonnées (i.e. à guidage GPS) mais de bombes lisses larguées aux coordonnées prédéfinies qui doivent leur permettre d'atteindre leur cible.

 

Tout le guidage est géré par l'avion, qui doit avoir un très bon système d'arme capable de savoir avec précision la position de l'avion, son altitude  et sa vitesse au moment du largage, avoir en mémoire l'attitude en "vol" des bombes lisses, mais aussi avoir une certaine connaissance de l'impact des conditions météos sur un tel tir.

Avec un bon calculateur, on peut larguer une volée de bombes lisses sur une usine, un aérodrôme ou une gare de triage au dessus des nuages sans jamais avoir la cible en visuel.

 

Certains avions comme le F-111, le F-15E et surtout le Harrier sont réputés pour avoir une très bonne précision (pour leurs époques respectives) en tir sur coordonnées.

Mais les avions Dassault ont toujours (en tous cas depuis les Super Etendard et Mirage F1) eu une excellente réputation dans ce domaine là. Leur seul soucis (pour le SuE surtout) c'était le fait qu'ils n'emportent pas beaucoup de bombes lisses, limitant l'impact de leurs frappes.

 

 

Mais le Mirage F1 au Mali avec son énorme réservoir ventral et ses 4 Mk-82 lisses en mode "airburst" (explosion au dessus du sol) faisait un excellent boulot, souvent aussi précis, plus efficaces et plus réactif que des tirs de GBU-12 face à certaines cibles.

 

 

Et on n'en parle peu, mais ça reste une capacité très bien maitrisée par le SNA du Rafale.

Une patrouille de deux Rafale peuvent suivre en radada une route déterminée vers une cible, faire une ressource en virage à la dernière seconde, et larguer une douzaine de bombes en une seule passe avant de replonger sous le relief tandis que les bombes exploseront dans un rayon de 100 ou 200m, à plus de 15m du sol, tapissant toute la zone de shrapnels .

Pour ratisser large un camps d'entrainement terroriste, une zone de ravitaillement pour pick-up, un port militaire ou un aérodrome pour Su-25 ou Hind, c'est tout aussi efficace et bien moins coûteux qu'un raid de Scalp.

 

Et face à une cible peu ou pas défendue et dans de bonnes conditions météo, on peut larguer ces bombes à plusieurs milliers de mètres d'altitude. C'est un poil moins précis, mais les Harrier au Kosovo et en Afghanistan arrivaient à des résultats parfois supérieurs à ceux des Tornado équipés de GBU dans de tels conditions.