Davout
-
Compteur de contenus
3 953 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Davout
-
-
Et dans leur guerre contre les Etats-Unis à partir de 1812 qui a mobilisé la moitié de leur armée de terre... Elle n'a d'ailleurs jamais été très importante comparée aux autres nations et à la Royal Navy qui était privilégiée. Cependant, leur flotte a bloqué nos ports et a permis de prendre nos colonies.Faut dire que les rosbeef était occupés en Inde à l'époque.
-
J'en ai entendu de bons échos également mais le style romancé d'un événement historique m'effraie toujours... [21] L'auteur bien qu'il se soit documenté, a forcément inventé des morceaux... Enfin, ça peut être un bon complément pour qui connait déjà les événements ou qui ne les connait pas mais souhaite les approcher de manière plus aisée qu'un livre d'histoire classique. Samson, tu remplaces Kédith dans la présentation des bouquins sur le forum? [61] J'espère que tu auras meilleur goût...
-
Leurs noms et parfois des détails sur celles de Napoléon : 1796-1806 : http://napoleonuniforme.free.fr/lesgrandesbatailles/nouveau_fichier2.html 1807-1815 : http://napoleonuniforme.free.fr/lesgrandesbatailles/nouveau_fichier5.html
-
Les présidents Bush et Ahmadinejad quittent le pouvoir en 2009. Bush ne peut pas se représenter et je doute qu'un républicain remporte les futures élections. Quant à Ahmadinejad, ces tensions internationales qu'ils suscitent lui permettent de détourner l'opinion publique iranienne sur le marasme économique de leur pays... Je doute également qu'Ahmadinejad soit réélu dans ces conditions. Cela à supposer qu'il n'y ait aucune attaque car sinon Ahmadinejad serait certainement réélu et le programme nucléaire iranien poursuivit qu'avec plus de vigueur... Cependant, si ces deux trublions quittent la scène politique internationale, cela pourrait permettre des négociations plus aisées sur le sujet et ramènerait un peu de raison en Iran. Je pense qu'un gouvernement démocrate aux Etats-Unis favoriserait le dialogue et l'implication de l'ONU.
-
Du sang, de belles images, des méchants trucidés mais de la "bravitude". Je ne dirai qu'une chose : "ahou !" Ce n'est pas réaliste mais ça tout le monde le savait, j'aimais sin city, j'aime 300... [13]
-
Je ne savais pas pour les généraux de corps d'armée et d'armée mais il ne me semble pas en tout cas que ces grades étaient utilisés sous l'empire (ce qui aurait permit une meilleure répartition des officiers généraux selon leur mérite et moins de maréchaux).Euh Davout, En France, il n'existe que deux grades de généraux: Division et brigade. Les rang de général de corps d'armée et d'armée sont des fonctions attribué à un général de division. Le rang de Maréchal est aujourd'hui une dignité.
Il n'y en aurait au moins deux que j'aurais remplaçé:
- Bernadotte (sale traitre !!!) par d'Hautpoul.
- Murat (qui est à mon sens un exelent soldat) que j'aurais remplacé par Lepic
- Ainsi que Berthier par Cambronne.
Qu'en penses-tu ?
Que dire des maréchaux Berthier (excellent coordinateur mais piètre stratège) et Bessières qui selon moi ne méritaient pas leur bâton. Si tu remplaces Murat (pourtant dans la moyenne par rapport aux autres) que dire de Ney? Tout ne pouvait être parfait et certains maréchaux ne pouvaient agir sans l'empereur ce qui à mon sens ne leur permet pas de tenir leur rang. Cependant, la politique et les alliances comptaient également et Napoléon n'avait pas tout le temps le choix. De plus, un corps de généraux compétents est également indispensable (surtout que peu de batailles se sont déroulées sans l'empereur, sauf vers la fin, ce qui annule l'effet négatif de maréchaux peu inspirés).
Personnellement, j'aurai bien vu le général suisse Jomini maréchal, c'est un grand stratège (plus célèbre que son contemporain Clausewitz en son temps) et c'est au crédit de Ney de l'avoir vu et de l'avoir pris comme chef d'état major. Il me semble que c'est Berthier qui le jalousait et appréciait peu son orgeuil, qui a retardé son avancement et véxé, Jomini a rallié les russes lors de la retraite de Russie.
-
Revoyez le dernier post de Loki... Le personnage est saxon et l'époque se déroule avant le Saint Empire Romain Germanique (avant 962 donc).a tout hasard Boleslas Ier de Pologne
-
Heu... non non... [56]il ne serait pas saxon ton 4 ? [16]
un dernier indice : renovatio romanorum imperii (tu me traduiras ça Hercule [29])
Aller à demain y a 300 spartiates qui m'attendent [16]
-
Un lien en anglais sur la guerre : http://www.histofig.com/articles/article1870_01.php Sur cette page, un lien vers un pdf à ouvrir sur les navires cuirassés de l'époque (tiens Hercule ne soit pas soupe au lait [28]) : http://www.histofig.com/naval/n_19eme_ironclad.php
-
On reste dans la chrétienté [61]L'empire Ottoman?
-
Des généraux qui méritaient d'être maréchaux et des maréchaux qui auraient dû rester généraux... Tout est dans la courtisanerie ensuite... Certains ont su tiré parti de leur amitié avec Napoléon ou encore celui-ci voulait se les concilier...Dommage que d'Hauptoul soit mort juste avant qu'il devienne Maréchal. Pensez-vous que Lepic aurait mérité son baton ?
Le problème c'est qu'à l'époque, il n'y avait que deux grades de général (de brigade et de division) et accessoirement le rang de général en chef d'une armée (comme Napoléon en Italie) mais ce rang semblait provisoire (je ne suis pas sûr de moi à confirmer). Alors qu'actuellement, il n'y en a quatre... Cela facilitait l'accession à la dignité de maréchal d'Empire pour les généraux méritants, ce qui n'est pas forcément un bien. Enfin, les dignités nobiliaires pouvaient compenser...
-
tsar Alexandre Ier : http://www.histofig.com/empire/bio_russie_alexandre_fr.php http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Ier_de_Russie Bagration : http://www.histofig.com/empire/bio_russie_bagration_fr.php http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_de_Bagration Benningsen : http://www.histofig.com/empire/bio_russie_bennigsen_fr.php http://fr.wikipedia.org/wiki/Levin_August_von_Bennigsen Koutousov : http://www.histofig.com/empire/bio_russie_kutusov_fr.php http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikha%C3%AFl_Illarionovitch_Golenichtchev-Koutousov Souvorov : http://www.histofig.com/empire/bio_russie_souvorov_fr.php http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Souvorov Barclay de Tolly : http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Barclay_de_Tolly Armée russe : http://www.histofig.com/empire/russie_fr.php [12]
-
+1 avec Akhilleus [27] Un grand Groumpf pour Dario !
-
Bravo Hercule ! [13] C'est bien Talbot.3) John Talbot. un des Chef de l'armée anglaise durant la guerre de 100 ans il a été nommé connétable de france par le roi Henri VI d'angleterre (de quoi il se mèle celui la sa lui aurait plus que le roi de france ai fait pareil)
par contre pour les César il y a un petit problème: Les seul cesar sont aprés le jules du même nom mais en fait le truc c'est qu'on en trouve tout au long de l'empire romain (les césar et les auguste) de manière aléatoire ce qui est génant pour trouver le dernier
Pour ma dernière question, césar est à prendre au sens d'empereur en général et en tout cas à un empereur en particulier qui s'est prévalu de succéder à Rome... (bon ayé j'en ai encore trop dit... [22])
Fenrir 3 - Loki 1 - Hercule Poirot 1
Il reste :
4) Contre un empire, j'ai tenté de sauvegarder mes terres en chassant ses religieux prosélytes avant de m'incliner et d'adopter la religion de mon ennemi, successeur des césars.
-
4) Tu vas chercher loin dis donc [57] Mais c'est l'intérêt du jeu de découvrir de nouveaux personnages, le connaissais pas celui là... [61] Mon personnage est plus âgé...4- Vytautas, grand duc de Lituanie paien qui a resisté contre les chevaliers teutoniques appuyés par le saint empire romain germanique puis qui s'est finalement converti
3- ??? mes connaissances des personnages du moyen age sont très limites ....
3) Si tu es limité niveau Moyen Age contente toi de la guerre de cent ans... [12]
-
Ouf ! Tu devrais faire un gros don à Wiki Fenrir ! [30]John Paul Jones pour le 1 [16]
Fenrir 3 - Loki 1
Il reste :
3) Je suis connétable de France en combattant les français bien que je ne fus pas nommé par le roi de France.
4) Contre un empire, j'ai tenté de sauvegarder mes terres en chassant ses religieux prosélytes avant de m'incliner et d'adopter la religion de mon ennemi, successeur des césars.
-
Oui, mais :les problémes à un tel raisonnement sont :
- il faut que l'actuelle administration bush reconnaisse sa défaite publiquement.
- si une attaque prochaine se déroule, même le maintien d'une zone kurde sous domination US est aléatoire.
- une attaque renforcera la nécessité du programme nucléaire et risque de renforcer les durs du régime.
- l'Arabie saoudite a trés peu de désir de voir l'Irak basculer dans le camp iranien.
- L'attaque de l'Iran pourrait compenser le retrait américain de sorte à ce que Bush ne perde pas la face.
- Pour la zone kurde ok, mais sa sécurité pourrait faire l'objet d'un marchandage dans la mesure où l'Iran bénéficierait d'un statut privilégié dans la plus grosse partie de l'Irak devenant de fait chiite (avec des sunnites faisant profil bas).
- Le programme nucléaire pourrait se voir suspendu vu le gain politique que représenterait l'influence gagné en Irak. Le retrait américain d'Irak amenuiserait les capacités de représailles directes iraniennes et les dirigeants iraniens autres qu'Ahmadinejad sont plus pragmatiques et pourrait reprendre la main. Je doute vu le coup et la menace perpétuelle de frappes qu'une poursuite de la nucléarisation de l'Iran serait une bonne alternative alors que la sécurité du pays se trouverait renforcée par un Irak chiite allié. Bien sûr, je ne dis pas que ce programme nucléaire serait abandonné... Juste mis en veilleuse ou au moins fortement ralenti.
- Certes l'Arabie Saoudite apprécierait peu cette accroissement d'influence de l'Iran mais ont-ils une influence propre dans la région qui serait contraire aux intérêts américains? Poutine leur a proposé un système anti-missiles... Les américains pourraient en faire de même tout en leur donnant d'autres garanties...
Il est clair que cela se ferait avec des discussions entre les parties, américains et iraniens compris. Chacun y trouvant son avantage, j'admets volontiers que le dindon de la farce serait l'Arabie Saoudite mais elle ne serait alors que plus dépendante des Etats-Unis et de nos Rafales qu'elle ne manquerait pas d'acheter pour renforcer sa défense (vu leur qualité reconnue [16]).
-
Devant tant de souffrance je compatis [30]ne pourrait-on pas avoir juste un petit indice?
même infime
Alors... Nous avons un personnage corsaire de son état, qui a servi en France et aux Etats-Unis en combattant les anglais et qui a fini amiral russe luttant contre les turcs (peu de temps)... J'ai résumé tous mes indices mais avec tout cela, je pense que la réponse est facile... Des corsaires américains célèbres ça court pas les rues quand même (ils sont pas français [16]).
-
J'ai une réfléxion à vous soumettre: Les américains sont embourbés en Irak et savent qu'ils sont dans l'impasse... Un retrait de leurs troupes dans deux-trois ans est envisageable (si les démocrates l'emportent aux élections présidentielles ce qui est fort probable mais même s'il s'agit d'un républicain, la pression est trop forte dans l'opinion publique américaine pour maintenir les boys au-delà de 2012 selon moi). Bref, un Irak pacifié semble compromis actuellement. A partir de là et en acceptant ce postulat, attaquer l'Iran semble possible en même temps qu'un retrait des troupes U.S. d'Irak et éventuellement d'une protection de la zone kurde au nord du pays. Cela laisserait le champ libre aux chiites irakiens et créerait un Etat allié de l'Iran mais quoi? Quels en seraient les effets? Une pacification de l'Irak (zone kurde exclue puisque protégée par les américains) et une coupure d'une partie des approvisionnements en pétrole irakien? Sous Saddam, le pétrole n'était que peu exporté également... Bref, perdu pour perdu, autant sévir contre l'Iran et laisser tomber l'Irak... Ensuite, les conséquences sur la politique iranienne peuvent être positives... Un déserrement de l'étau américain sur leur pays avec un pays allié comme voisin pourrait conduire les dirigeants iraniens à renoncer à leur programme nucléaire (au moins une suspension illimitée). Je doute également qu'Ahmadinejad soit réélu... Mais tout cela n'est que suppositions je vous l'accorde. Qu'en pensez-vous néanmoins?
-
rhaaaaaa ! Je résisterai jusqu'à la mort ! [45] [56]ton corsaire serait-il américain ?
-
Il faut quand même atténuer tes propos Hercule... César était plus malin que ça. Certes, il rabaissait les gaulois en mettant en valeur la barbarie de certains traits de leur culture mais il louait leur courage ou encore la richesse de leur pays et la mise en valeur de ce dernier tout simplement pour se mettre en valeur lui-même en décrivant la difficulté de la tâche qu'il a accomplie. Il tenait aussi à ne pas trop humilier de futurs sujets de l'empire et aussi à les différencier des germains autrement plus sauvages et insoumis... (Je suis entrain de lire la "Guerre des Gaules" [11]) Pour revenir (et rester) au sujet, le principal défaut des canons allemands de l'époque que je connaisse, c'est la non explosion de certains obus percutants. Sinon, la portée, la cadence de tir et justement le fait qu'ils explosent à l'impact contrairement aux obus fusants français, étaient de nets avantages.
-
[28] [29]On pourrait pas avoir un indice pour la 1)
Je me suis tapé tout les amiraux russe et les corsaire en francais et en anglais sur Wiki et sincèrement je trouve pas
C'est que peut-être ce corsaire n'est ni anglais ni français mon bon Hercule... (voilà l'indice [30])
Et il est néanmoins célèbre cela va de soit.
-
[22] +2 pour fenrir...6) Simon IV de Montfort
Il reste :
1) Corsaire célèbre dans deux pays combattant l'anglais. Je me suis battu pour la liberté. J'ai également combattu les turcs en tant qu'amiral russe.
3) Je suis connétable de France en combattant les français bien que je ne fus pas nommé par le roi de France.
4) Contre un empire, j'ai tenté de sauvegarder mes terres en chassant ses religieux prosélytes avant de m'incliner et d'adopter la religion de mon ennemi, successeur des césars.
-
4) non fenrir6) à participer à la croisage contre les Cathares donc je dirais Louis IX: Saint Louis pour avoir fini la croisade contre les Albigeois puis participé à la 7eme croisade.
4) un rapport avec la Russie?
5) Louis VIII?
5) bravo [27]
6) non mais tu tiens le bon bout...
Loki 1 - Fenrir 1
Il reste :
1) Corsaire célèbre dans deux pays combattant l'anglais. Je me suis battu pour la liberté. J'ai également combattu les turcs en tant qu'amiral russe.
3) Je suis connétable de France en combattant les français bien que je ne fus pas nommé par le roi de France.
4) Contre un empire, j'ai tenté de sauvegarder mes terres en chassant ses religieux prosélytes avant de m'incliner et d'adopter la religion de mon ennemi, successeur des césars.
6) J'ai mené deux croisades, une lointaine et une proche et je suis connu pour la seconde et le prestige qu'elle m'apporta. Les hérétiques que j'ai combattu ont aujourd'hui disparu et seul des ruines subsistent.
vive la Raie-publique
dans Presentez vous
Posté(e)
Bienvenue et bon forum [12]