Davout
-
Compteur de contenus
3 953 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Davout
-
-
Salut ! Bienvenue à toi, et bon vol pour la suite [12]
-
La guerre est un grand accélérateur de progrès techniques. Elle pousse à l'innovation pour vaincre. Et même si la révolution industrielle a démarré juste dans un but commercial à mon sens, elle a vite été soutenue par "l'industrie de l'armement". Il est vrai qu'avant le XIXème siècle c'est un peu plus flou mais les armes en fer et la poudre ont vite trouvé leur utilité...
-
Bien vu pour la révolution industrielle, ça m'a échappé mais ça peut se relier au caractère marchand du pays.C'est clair que c'est la Royal Navy qui a permis aux britanniques de dominer la planète. Avec l'insularité une flotte importante la met à l'abri du danger. Cette même flotte a permis la projection de forces partout sur terre à une époque où les Européens disposent d'une supériorité technologique lui permettant de venir à bout de n'importe quel ennemi.
Cela dit deux facteurs me semblent également très important:
- la révolution industrielle très précoce qui a motivé les Anglais dans la recherche de débouchés et de matières premières tout en lui assurant la prospérité.
- un démographie explosive qui, alliée à la conquête assurée par la flotte, a permis de placer des colonies de peuplement sur des terres "vierges". Le Canada ne faisait pas le poids avec ses 60 000 colons face aux centaines de milliers d'habitants des 13 colonies. Pour l'anecdote qu'il y avait de tout dans les colonies, au moment de l'indépendance la Pennsylvanie a fait un vote pour determiner la langue officielle du nouvel Etat. L'Anglais a gagné d'une voix face à l'Allemand à cause d'un Allemand justement.
Par contre, je ne suis pas trop d'accord pour la population... L'explosion démographique de la Grande Bretagne débute (comme la plupart des Etats européens d'ailleurs) au XIXème siècle. De mémoire, autour de 10 millions au début de ce siècle à 30 millions à la fin du XIXème. Le peuplement des treize colonies n'est donc pas vraiment dû à une explosion démographique comme on peut l'entendre classiquement (le Royaume Uni devait faire dans les 8 millions d'habitants au XVIIIème siècle alors que la France était à 25). Je ne saurais d'ailleurs expliquer cette migration (pendant la Révolution américaine, la population tournait à 2,5 millions dans les treize colonies). Le protestantisme peut-être est un facteur.
-
C'est clair que l'armée américaine a toujours eu les moyens de ses prétentions... Tant que les Etats-Unis restent riches (même artificiellement), ils pourront se permettre d'avoir la quantité et la qualité. Peu importe le retour sur investissement.Hum, je viens de tomber sur le topic (ca faisait un petit moment que j etais pas venu me cultiver sur ce domaine), et j'ai lu le bouquin de Todd.
J'en suis arrive a la conclusion suivante:
Dans le domaine militaire, les USA sont encore devant niveau technologique. Mais cette avance est compromise par un rendement extrement faible.
Un exemple; je lis souvent que pour 1 soldat au combat en Irak, l'armee US a besoin de 2, voire 3 personne pour assurer le ravitallement du premier. la demeusure dans toute sa splendeur.
Meme chose pour le F-22, des performances extremes qui va de pair avec des couts d'aquisition, de maintenance tout aussi extremes. Ce qui signifie qu'au final l'avantage technologique est aneantit par la lourdeur de la mise en oeuvre.
Ce mauvais rendement est une caracteristique profonde du mode de vie US, qui n'a quasiment jamais fait face aux famines et autres limitations de ressources qui ont traverses l'histoire europeenne. Au fond d'eux-meme ils vivent avec une illusion d'une nature inepuisable tant leur pays leur semblait vaste a l'epoque des colons (meme si ca tend a changer depuis tres recement).
Mais bon tout ca n'est que ma modeste opinion ^^;
Quant au ratio 1 combattant pour 2/3 qui le soutiennent, il me semble logique et pas si disproportionné que ça (ça devait être le même durant la seconde guerre mondiale).
-
Pour contrer cette doctrine soviétique, les américains ont utilisé les avions "wild weasel" uniquement utilisés pour détruire les stations radars et autres sites de missiles sam. Certains F16 et autres drones (plus les missiles de croisière) doivent avoir cette mission actuellement. La Chine n'innove pas et est en retard d'un guerre... (la guerre froide en l'occurence)
-
J'ai cru entendre qu'ils remplaceraient les tupolev TU-22 backfire également... Quelq'un pourrait confirmer ou infirmer?
-
Dans le même genre état des lieux de la flotte d'autodéfense japonaise (je crois avoir déjà mis ce lien) : http://www.jeuxfrancophone.com/francois/JMSDF/
-
Une arme ou une base secrète ne perd-elle pas son principal atout lorsqu'elle est révélée? [08] (c'est de moi [11]) Une base connue peut se faire attaquée en cas de conflit et une arme révélée (F117 par exemple) sera plus facilement contrée...
-
Merci bien mon bon bruno... Je m'intéressais en effet au design furtif notamment au niveau de la matûre et du radar.
-
En regardant les Lafayette françaises (et taiwanaises il me semble) et les Sawari II saoudiennes et Formidable singapouriennes, je constate des différences au niveau de la construction... Alors, outre l'armement qui est différent, j'aimerais connaitre ce qui a évolué entre les Lafayette françaises et leurs versions exports... http://www.naval-technology.com/projects/lafayette/ http://www.naval-technology.com/projects/fayette/ http://www.naval-technology.com/projects/al_riyadh/ http://www.naval-technology.com/projects/formidable/
-
Je me suis toujours demandé de quelle manière L'Angleterre avait su dominé le monde comme elle l'a fait et comment de par sa langue et la culture elle le fait encore (à nos dépends). Pour moi voici les principales : - son insularité la préservant de ses éventuels ennemis (efficace depuis 1066) - le fait que le royaume d'Angleterre ait pu soumettre relativement rapidement les autres peuples des îles britanniques lui a permis de s'étendre sur tout ce territoire sans craindre un conflit terrestre à ses frontières (gallois, irlandais et écossais n'ont jamais été une menace mortelle) - la sécurité de son territoire lui assurant l'initiative lors d'un conflit (descentes sur la France) et donc rien à perdre en cas d'échec (guerre de cent ans) - son système d'alliances avec une nation européenne contre celle qui devient trop puissante (Habsbourg ou Pays-Bas contre la France, France contre l'Allemagne etc...). Cela lui permettait de toujours garder un équilibre en Europe de sorte que jamais une nation n'ait l'hégémonie pour pouvoir l'envahir - la puissance de la royal navy, avec un territoire pacifié et protégé par l'océan, il est normal que l'Angleterre ait misé sur la marine plutôt que les forces terrestres (contrairement aux autres nations dont les frontières étaient terrestres), outre l'initiative de l'attaque en cas de conflit, cela lui permettait de protéger son commerce vu que les échanges s'accroissent continuellement avec le temps - le basculement du "centre du monde" de la méditerrannée à l'océan atlantique avec la découverte de l'Amérique - le fait que son territoire soit conquis et qu'un conflit avec un état européen pour s'étendre sur le continent soit aléatoire (l'armée britannique étant inférieure en nombre à celles déployées par l'Espagne, la France, la Russie ou l'empire romain germanique), le moyen le plus simple était donc l'aventure coloniale. En effet, ses colonies loin des menaces éventuelles des autres Etats pouvaient donc être protégées et secourus par la marine, servir de trop plein pour la population qui s'accroissait et enrichir un pays à vocation commerciale - le fait d'avoir su s'établir sur des territoires riches et prometteurs ou au moins stratégiques Bref, voici en gros le résumé de mes réflexions, j'aimerais que vous les complétiez si j'ai omis quelque chose. Pour moi, l'Angleterre outre la chance qu'elle a eu d'être naturellement protégée a saisi très vite l'intérêt du commerce et a bénéficié grandement de la découverte de l'Amérique. Elle me fait penser un peu aux phéniciens ou à Venise avec toutefois des ennemis moins présents... De là, une fois qu'elle détenait les clés du commerce et que ses colonies ont par conséquent prospéré, sa langue en a fait de même et sa culture a suivi avec les nuances qu'ont pu apporté les Etats-Unis, le Canada, la Nouvelle Zélande ou l'Australie pour ne citer que les plus gros Etats se nourrissant de la culture originelle.
-
Il faut se dire aussi qu'il y a l'exemple des autres empires coloniaux européens... Pourquoi des peuples seraient restés français alors que leurs voisins eux sont indépendants? Quand le mouvement commence, difficile de l'arrêter, le Portugal l'a bien compris même s'il s'est accroché le plus longtemps possible à ses possessions.
-
En 1945, la guerre froide n'est pas véritablement commencée, je pense que si conflit il y aurait eu ce se serait passé quelques années après la guerre. Le fait que les américains utilisent le nombre et le matériel pour vaincre ne signifie pas qu'ils sont des combattants médiocres... Ce n'était pas tout le temps le cas dans le Pacifique et les soviétiques avaient un avantage certain contre les allemands lors de leurs grandes offensives...Je pense qu'en 1945, le facteur psychologique ne joue pas du tout en faveur des américains, déja parsqu'il ne se sont jamais battu autrement qu'en état de supériorité numérique et materiel total contre les allemands.
Alors que fasse aux russes ca aurait été l'inverse et quand on voit le mal que leur à causé la vue de qques tigres lors de la bataille des ardennes, on peut se demander comment réagiraient les tankistes américains face à des meutes de JS2 et 3.
Quant à la supériorité des chars soviétiques, il faut noter qu'à la fin de la guerre les américains mettent en oeuvre le M26 Pershing un char avec un canon de 90mm aussi efficace sinon plus que le Tigre II sans parler de l'apparition du Centurion britannique (avec canons de 76,2 puis de 84mm) qui va rester des dizaines d'années utilisé ce qui prouve sa qualité...
-
Et si c'était tout simplement ça? http://www.armyrecognition.com/Russe/vehicule_artillerie/ZSU-57-2/ZSU-57-2_Russie_description.htm
-
Bienvenue sur le forum
-
Il me semble qu'une version intercepteur du SR-71 était prévu à ses débuts mais je pense que son mode de propulsion était un handicap pour ce genre de mission.
-
Je suis d'accord avec vous, à la fin des années 1980, la France dispose d'un matériel nombreux et relativement récent et a des projets ambitieux.
-
Loki tu as visité mon lien dans le post 22? Les chiffres ne semblent pas correspondre et indiquent un nombre plus important de bombes A détenu par les Etats-Unis... Personnellement je suis dubitatif...- toutefois les USA possédent seulement 15 bombes en 1947 et 50 en 1948
http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=ja06norris
(tableau en fin de page)
-
L'armée allemande passe de gros contrats en ce moment :
Un gros projet de défense allemand franchit une étape clé
[2006-12-13 13:58]
BERLIN (Reuters) - La commission budgétaire du Bundestag a approuvé pour 7,2 milliards d'euros de contrats de défense qui seront conduits par le groupe informatique américain IBM et le conglomérat Siemens, annonce le ministère de la Défense.
Un projet distinct a également été approuvé, portant le montant total des dépenses ayant obtenu le feu vert de la commission à environ huit milliards d'euros, a précisé une source proche de la commission, qui a requis l'anonymat.
SBS, filiale informatique de Siemens, et IBM se partageront environ 7,2 milliards d'euros de contrats, a expliqué le ministère dans un communiqué.
Les deux sociétés devraient être mandatées pour installer 140.000 ordinateurs personnels, 700 calculateurs et plusieurs milliers de téléphones destinés aux forces armées allemandes.
"Pendant les 10 prochaines années, l'exploitation et la mise à niveau des infrastructures informatiques civiles de l'armée allemande seront assurées par une entreprise formée par l'armée en coopération avec SBS et IBM Allemagne", a expliqué le ministère.
SBS et IBM détiendront 50,1% du capital de cette société chargée des contrats, le solde restant aux mains de l'Etat, a-t-il ajouté.
Le gouvernement allemand devrait par ailleurs se porter acquéreur de 272 véhicules de transport blindés "Boxer" pour un montant de 891 millions d'euros, a ajouté la source. Selon elle, les groupes Rheinmetall, Krauss-Maffei Wegmann et Stork sont engagés dans le développement de ce véhicule.
"Cela a été approuvé", a déclaré la source à Reuters.
L'avis de la commission est généralement suivi par le Parlement qui doit se prononcer en dernier lieu.
De son côté, le quotidien allemand Die Welt cite des sources selon lesquelles l'Allemagne pourrait décider de retarder une commande d'hélicoptères, d'un montant de 2,4 milliards d'euros, un projet dans lequel EADS est impliqué.
Ce contrat concerne des hélicoptères MH-90 destinée à la Marine et des NH-90, précise le journal.
-
N'est-ce pas trop tôt pour établir un jugement sur un président encore en activité Samson? Certes je suis également circonspect quant à ses décisions en matière de politique étrangère mais connaissons-nous tous les éléments pour pouvoir le critiquer? Il est vrai que cette politique pro-arabe de la France ne nous a jamais vraiment démontré son efficacité et n'est peut-être plus d'actualité. Cependant, un peu de recul ne serait pas de trop...
-
A la fin des années 1970, l'ouest pouvait opposer à ces chars le M60, le Centurion tous deux dans leurs dernières versions, l'AMX30 et le Leopard1, le chieftain... Et je pense que le M1A1 et le leopard2 arrivaient...j'arrive un peu tard mais la réponse est évidente il me semble, je dirais fin 70 quand le T-72 est le fer de lance des divisions russe. Sans oublier le T-64.
Bref l'ouest a pas grand chose a opposer.
De plus, à la fin des années 1970 commence l'invasion de l'Aghanistan (1979), l'URSS a donc d'autres chats à fouetter, on est en pleine coexistence pacifique où les deux blocs s'affrontent par adversaires interposés (les Etats-Unis quant à eux ont quitté le bourbier vietnamien). L'heure n'est plus à l'affrontement direct.
-
Il me semble que ces deux hélicos sont en compétition pour devenir l'hélicoptère officiel du président des Etats-Unis (marine one). A moins que la compétition est déjà close... Suis plus à jour... [10]
-
J'élargis un peu le sujet, mais sur ce site on peut chercher les caractéristiques de ces trois missiles ainsi que celles d'éventuels concurrents... http://missile.index.ne.jp/cgi/misearch.cgi?act=cond〈=en
-
Les canadiens n'utilisent-ils pas le H92 américain également? Dans quelles missions? C'est le concurrent direct de l'EH101 il me semble, eux qui ont des difficultés avec leur budget de la défense, ils ne rationnalisent pas trop leur matériel... Voilà ce qui arrive quand on est un client habituel des américains... On est obligé de leur acheter leurs nouveautés de peur de perdre les tarifs préférentiels que l'on a obtenu naguère.
Et si les USA n'avaient pas lancé la bombe atomique sur le Japon ?
dans Histoire militaire
Posté(e)
Certes, le fait que les soviétiques leur déclarent la guerre alors qu'ils comptaient sur leur médiation a été un choc pour les japonais. Cependant, ce serait une erreur de négliger l'effet qu'a produit la bombe... Là où il a fallu un millier de bombardiers pendant quelques jours sur Dresde, il en a fallu qu'un seul pour des résultats aussi sinon plus dévastateurs (radiations)... Le Japon après les deux bombardements atomiques vivaient sous la menace d'un troisième (impossible techniquement, les Etats-Unis n'avaient plus de bombes en stock, encore fallait-il le savoir). Nier l'effet psychologique qu'a causé une seule bombe et ses répercussions me parait donc inadéquat. L'attaque soviétique n'a été que la ruine d'une sortie honorable pour le Japon et a permis le renforcement des partisans d'une cessation des hostilités.