Davout

A ne pas confondre toutefois avec le missile THAAD lancé à partir de bases terrestres et qui a fait l'objet de nombreux essais ces dernières années dans le cadre du bouclier anti-missiles américain. http://en.wikipedia.org/wiki/THAAD

Salut et bon forum

http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_de_Luc-L%C3%A9ger

Certains légionnaires allemands sont passés au vietminh et sont repartis en Allemagne de l'est via la Chine et l'URSS. D'autres étaient d'anciens SS et eurent une seconde carrière dans l'armée française et ses guerres de décolonisation.

http://www.network54.com/Forum/211833/

Bel hélicoptère qui hélas n'est plus produit depuis son échec face au Mangusta italien sur le marché turc... Les sud-africains en seront les seuls utilisateurs.

La grande armée a affronté lors de cette bataille un de ses adversaires les plus compétents en la personne de l'archiduc Charles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Louis_d%27Autriche Cela peut expliquer la contre performance de Napoléon.

Quelques remarques si tu le permets : La conquête de la Mandchourie (incident de Moukden) a poussé le Japon à se retirer de la SDN pour éviter d'éventuelles sanctions. Ses actions en Chine ne provoquaient pas l'indifférence parmi les autres puissances et notamment les Etats-Unis. L'embargo américain en pétrole suite à l'occupation de l'Indochine a réduit drastiquement les réserves en pétrole du Japon le poussant à une fuite en avant (reculer aurait été vécu comme une grande humiliation). Enfin, l'attention des Etats-Unis était bel et bien porté sur l'Asie (vu ses intérêts) et non l'Europe et cela jusque peu après l'entrée en guerre. C'est la Grande Bretagne et Churchill qui ont su convaincre des américains désirant se venger des pertes subies sur leur sol de vaincre prioritairement les membres européens de l'Axe.

Plait-il? Je ne comprends plus le belge ! :'( Bienvenue à toi le tatoué

Apparemment, le Su-35 passe à la trappe : http://red-stars.org/spip.php?breve1258

Le Japon était et est toujours surpeuplé. Ce n'est pas vraiment une cause d'expansionnisme. Un peuple riche n'a pas besoin d'émigrer. Le Japon de 1940 devait compter dans les 90 millions d'habitants et c'est bien un manque chronique de ressources naturelles pour son développement industriel comme pour son alimentation que le Japon recherchait ailleurs. Evidemment, la colonisation de la Corée ou de Formose était un bon moyen de mettre en valeur ses nouvelles conquêtes tout en les "nipponisant" mais cela n'est à mon sens qu'une conséquence de la conquête d'une partie de l'Asie pour des buts plus économiques et nationalistes. Il faut rappeler également que durant les années 1920-1930, pas mal de japonais ont émigré vers l'Amérique et plus particulièrement vers les Etats-Unis (Hawaï, Californie et autres Etats de la côte ouest) alors que le Japon avait déjà ses colonies asiatiques...

Les soviétiques avaient parié sur les nationalistes sans contrepartie envers Mao. Staline a jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale misé sur Tchang Kai Chek et le matériel vendu durant les années 1930, comme des chasseurs Polikarpov I-153 ou I-16 n'étaient en rien supérieurs à l'A5M Claude japonais. Les japonais ont également obtenu un Lagg-1 par un déserteur soviétique et n'ont guère été impressionnés. Les chasseurs japonais n'avaient rien à envier à ceux de l'URSS, aussi maniables et rapides. La marine japonaise avait une domination écrasante. C'est sur terre que le Japon était surclassé par les chars, l'artillerie et les tactiques soviétiques.

Le Japon n'avait pas les moyens de fabriquer l'arme nucléaire, son retard était trop important. Effectivement, le croiseur USS Indianapolis a été coulé par un sous-marin japonais après avoir livré Little Boy à Tinian. http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Indianapolis_(CA-35) Une paix séparé aurait été impossible politiquement pour les Etats-Unis vis-à-vis de leurs alliés européens et chinois. D'ailleurs, un maintien des japonais en Chine était inconcevable. Zamorana, comme d'habitude, tu glorifies (sans nuances) tout ce qui est rouge et fait de l'URSS le facteur déterminant de la défaite du Japon... :P Je pense qu'un retrait des forces nippones des territoires qu'elles occupaient (dans le Pacifique et en Birmanie), la destruction de sa flotte, son asphyxie en matières premières et enfin (et surtout) deux bombes A ont quelque importance quand même... Certes, l'entrée en guerre de l'URSS alors que le gouvernement japonais espéraient une médiation de Staline pour mettre fin à la guerre a été un choc. Son impact selon moi n'a pas été plus important que les frappes nucléaires et en faire un facteur égal semble plus raisonnable. Quant aux pertes pour l'invasion du Japon, dire qu'elles seraient de 50000 soit le double seulement des pertes endurées à Iwo Jima ou Okinawa c'est étonnament peu... Sur ce lien, les pertes estimées pour les opérations Olympic et Coronet de débarquement au Japon : http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall

Si on établit des statistiques de mauvais augure, on pourrait dire que la future guerre n'est pas loin au regard des cycles de période de paix... Mais c'est mon côté pessimiste... ;)

Je pense qu'à ce sujet, les américains auraient été obligés de réagir à terme tant ils ressentaient l'impérialisme nippon en Asie comme une menace directe à leur encontre. Voir en cela, l'aide accrue à la Chine et les mesures de rétorsion prises suite à l'occupation de l'Indochine. De plus, lors de leur entrée en guerre, les américains considéraient plus le front Pacifique comme celui qui devait recevoir leur effort principal et c'est leurs alliés britanniques qui les ont faits changer d'avis. Les américains ne se seraient sans doute pas battus pour sauvegarder les empires européens (comme ce fut le cas dans la réalité) mais les faits les auraient contraints à combattre un rival devenant trop puissant et belliqueux.

Lorsque le Japon est entré en guerre, il n'avait pas pour but d'envahir le sol continental des Etats-Unis. Face à cet adversaire, il fallait détruire sa flotte et conquérir ses places fortes dans le Pacifique (Philippines, Midway, Hawaï) pour le contraindre à accepter la prédominance nippone sur l'Asie. La conquête des Aléoutiennes par les japonais n'a jamais été qu'une diversion du plan d'attaque sur Midway. De plus, les attaques sur le continent américain furent plus des actions de propagande ayant un impact psychologique (bombardement des côtes par des sous-marins ou leurs hydravions embarqués et fusen bakudan). Des Etats-Unis contraints à la paix auraient vraisemblablement entrepris un effort de réarmement massif tel qu'il s'est produit lors de la guerre cela pour préparer la revanche... Sur les autres nations occidentales en Asie, à savoir français, anglais, hollandais et portugais, il était plus aisé pour les japonais de les combattre puisqu'ils disposaient de ressources moindres que les USA pour défendre leurs colonies lointaines. Quant à la Chine le Japon n'avait pas les moyens matériels pour occuper tout le pays. La partie côtière la plus industrialisée lui suffisait et un Kuomintang vaincu voire des Etats fantoches à sa botte dans une Chine dépecée aurait été un bon moyen de gérer un pays si vaste. Contre l'Inde, des nationalistes projaponais et des alliés comme le Siam ou la Birmanie auraient bien pu éliminer la présence anglaise du sous-continent. L'alliance germano-japonaise était une alliance d'opportunité contre des ennemis communs. Ils n'avaient pas d'intérêts divergents à même de les faire entrer en conflit. L'inconvénient, c'est que ces deux nations ne pouvaient vraiment s'épauler sauf contre l'URSS... Mais c'est une autre histoire...

Quelques informations sur les calibres : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rifle_cartridges http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_handgun_cartridges http://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_pistol_and_rifle_cartridges http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cartridges_by_caliber

Je ne suis pas certain que si nouveau porte-avions il y a, il portera un nom de lieu, de ville en l'occurence. Les FREMM ont déjà des noms de régions. Richelieu, le nom orginel du Charles de Gaulle me semble bien placé.

C'est vrai kiri... Quoique TnT a fait des articles sur des chars modernes T-62, Abrams, Leclerc voire des confrontations entre blindés modernes. La meilleure époque est pour moi la seconde guerre mondiale et l'intérêt de ces revues (surtout TnT) est de ne parler que du matériel

Ce ne serait pas la première fois que la Thaïlande utiliserait la force pour récupérer les terres qu'elle revendique... http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_franco-tha%C3%AFlandaise

Un concurrent pour TnT : http://www.trucks-tanks.com/ Je les ai tous mais j'avoue que ce tank zone m'attire surtout pour ses articles sur la production de blindés en Allemagne et l'artillerie française... Il faut que je résiste pour ne pas l'acheter... :'(

Sur cette expédition de Corée: http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9dition_en_Cor%C3%A9e_du_contre-amiral_Roze La guerre sino-française pour la conquête du Tonkin avec ses batailles navales au large de Taïwan : http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Fuzhou http://en.wikipedia.org/wiki/Pescadores_Campaign

On dirait des SSBN Typhoon... Par contre, pas besoin de faire des ronds dans l'eau dans le port que l'on va raser quand on a des missiles d'une portée de plusieurs milliers de km...

Les efforts financiers conséquents des chinois pour remettre en état et moderniser le Varyag peut être un élément révélateur de leur incapacité à construire des porte-avions... pour l'instant.

Et aussi (accessoirement), un millénaire de piraterie, pillages et esclavage... La colonisation européenne fut un processus violent d'accélération de l'histoire et le rattrapage forcément cruel... Néanmoins, aucune nation du tiers monde ne semble regretter le progrès... Le fait que l'occident ait la matûrité de se remettre en question n'est pas pour moi un facteur de culpabilité.