Davout
-
Compteur de contenus
3 953 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Davout
-
-
Les australiens depuis la fin de la guerre froide mènent une politique active d'influence de la zone Océanie/Pacifique et se bâtissent une chasse gardée. L'Australie remplace dans le coin la Grande Bretagne et s'est sans doute concertée avec les Etats-Unis qui leur délègue la "surveillance" de la région.
Cela passe par des "coups fourrés" vis-à-vis de la France. Ainsi, dans l'ancien condominium franco-anglais des Nouvelles-Hébrides (aujourd'hui Vanuatu), l'Australie nous évince peu à peu et favorise la communauté anglophone qui prend l'ascendant. Je tairai les activités propagandistes des australiens lors des essais nucléaires en 1995 sans doute liés à leur grand amour de la nature... (j'aimerais bien que green pisse aille enquêter sur le caractère écologique de l'extraction minière, notamment l'uranium, en Australie ou sur les sites nucléaires britanniques qu'ils ont accueilli sur leur propre sol).
-
Il faut souligner quand même que l'aviation a plus vocation à être un vecteur offensif permettant de garder l'initiative dans un conflit, chose primordiale s'il en est.
-
Ca m'a toujours frappé les "strapontins" pour les équipages de véhicules blindés censés faire du tout terrain... Il n'ont même pas l'air d'avoir de ceintures de sécurité ou autres harnais. Pour diminuer la fatigue et le stress je ne trouve pas ça vraiment efficace. Des sièges ergonomiques style voiture de rallye pour bien caller le conducteur me semblerait plus efficace.
-
-
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102720A part que les bénéfices reviendront à 100% à la France dans un cas et pas dans l'autre, quelles sont les différences ?
D'après ce lien déjà ancien, il s'agirait plutôt du Marlin :
-
-
Pour répondre à Tancrède au sujet des nouveaux réacteurs des SNA classe Virginia ou Astute anglais ainsi que des prochains porte-avions américains qui n'ont pas besoin d'IPER, il me semble que c'est dû au fait qu'ils utilisent du combustible de qualité militaire plus enrichi alors que celui des réacteurs de nos navires utilisent du combustible "civil" (comme dans une centrale nucléaire quoi).
-
Pour revenir rapidement sur la guerre de 1870, il est clair que les allemands ne voulaient pas s'aventurer trop longtemps en France et voulait emporter rapidement la décision par peur de la guerilla ou de nouvelles levées en masse. La gestion d'une coalition allemande dont le membre le plus important était la Prusse autrefois ennemi des Etats du sud de l'Allemagne poussait également à une conclusion hâtive pour ne pas voir des Etats se retirer ou des condradictions entre alliés subvenir.
La reddition de nos armées et la capture de l'empereur ont ruiné toute tentative sérieuse de résistance mettant en évidence l'incapacité de Napoléon III a mené la guerre (il était malade qui plus est). Lui prisonnier, personne à Paris ne pouvait gérer les suites du conflit et un changement de régime devenait la suite logique et naturelle. Voilà ce qui arrive quand on veut jouer à tonton...
Sinon, je reste quand même accroché à mon "cliché" d'une armée française d'expédition coloniale et non préparée à une guerre continentale moderne. On forge l'outil dont on a besoin et il semble que les grandes formations (corps d'armée notamment) nécessaires dans ce type de conflit aient été négligées...
-
3) IAR 99 roumain
-
En ce qui concerne la défaite de 1870, la plus représentative en terme de défaillance du commandement (celle de 1940 est aussi bien imputable aux politiques puisque le régime est démocratique), il faut dire que l'armée française était devenue une armée "coloniale" dans le sens corps expéditionnaire ce qui la rendait inapte à se mesurer à un adversaire plus classique. La guerre d'Italie contre l'Autriche-Hongrie fut somme toute limitée et la guerre de Crimée mit en valeur les qualités intrinsèques de l'infanterie française formée en Afrique dans des combats de tirailleur autour de ce qui fut qu'un long siège.
Il faut aussi remarquer que le régime impérial s'il avait une assise paysanne importante se devait également d'attacher les élites y compris (surtout) les militaires d'où des promotions pas forcément méritées et des chefs rivaux dont la formation se fit lors de la conquête et la pacification de l'Algérie. A noter l'absence d'état major général lors du conflit.
Napoléon III en tant que chef politique et militaire de la France de l'époque fit bien des erreurs en matière diplomatique. Il souda les différents royaumes d'Allemagne contre sa personne en laissant entendre qu'il ne serait pas contre la rive gauche du Rhin apparaissant ainsi comme une menace alors que pour les royaumes d'Allemagne du Sud, la Prusse était la menace principale et que des Etats comme la Bavière était des alliés traditionnels de la France. Il ne s'assura pas du soutien de l'Autriche-Hongrie prête à oublier l'Italie s'il avait eu une position plus ferme face à la Prusse (au lieu de négocier sa neutralité contre la rive gauche du Rhin et la Belgique) lors de la guerre prusso-austro-hongroise qui se termina à Sadowa et s'il n'avait pas abandonné Maximilien frère de l'empereur François-Joseph dans le bourbier mexicain. Ni la Grande Bretagne, ni la Russie ne bougèrent également...
En ce qui concerne l'armement, on ne peut pas dire que la France était à la traine même s'il se peut qu'il y eut de conservatismes parmi les chefs militaires face aux armes nouvelles. Il est clair que le Chassepot dominait le Dreyse prussien (une vingtaine d'années les séparait quand même), même si le fusil français s'encrassait et que le fusil bavarois Werder l'égalait. L'artillerie prussienne était incontestablement supérieure (dire que Krupp a eu la légion d'honneur pour son invention du canon en acier à culasse mobile) même si c'est la portée qui était le point principal car les obus prussiens avaient tendance à rebondir sans exploser. La France est partie en guerre assez mal préparée et cela est bien la faute du commandement. Pas assez de fusils d'où des commandes en urgence aux Etats-Unis, pas assez de munitions d'où des commandes à la firme de Herstal en Belgique dont l'actionnaire principal était le Kronprinz (ce qui a comme par hasard retardé les livraisons...), non utilisation des chemins de fer pour accélérer les concentrations de troupe, inutilité de la flotte largement supérieure à l'ennemi faute d'objectifs (seul un petit duel entre deux bâtiments aux Antilles et le bombardement de la côte prussienne en mer du nord).
Bref, une guerre mal préparée et sans objectifs avec une direction de l'armée défaillante ne pouvait que conduire au mieux à un match nul au pire à ce qui est arrivé... C'était sans doute le dernier expédient pour redorer le blason d'un régime aux abois malgré la libéralisation du second Empire lors de ses dernières années.
-
2) Aeritalia G222
4) BAC TSR2
-
:'( Peut pas croire que c'est soviétique...Ni l'un ni l'autre mon ami! :|
D'ailleurs, il n'est pas occidental non plus! ;)
Asiatique? Coréen, japonais, taïwanais?
-
C'est un appareil occidental vu l'armement. Je penche pour un appareil brésilien voire sud-américain?Il ne dit rien à personne cet avion???
-
Henri de La Rochejaquelein par hasard? =)Personne?
Bon, Je suis militaire royaliste, et je me suis revolter contre la republique dans une region catholique et royaliste..
-
Les premiers chasseurs à réaction de l'URSS. Bien joué tovaritch ;)-1: Sukhoi Su-9
-2: Lavochkin La-150
-3: Yak-15
-4: MiG-9
-
-
Renard R-37 fabriqué en Belgique, moteur en étoile Gnome Rhône 14N-21 de 1100 chevaux.
-
Actuellement, il doit en rester autour de 90 uniquement dans la version H.
-
Grrrr ! Puisque c'est ça je m'en vais jouer avec mes soldats de plomb... =(Et pis ceux qui n'aiment pas y z'ont qu'à pas poster, na ;).
Vive l'Empereur !
-
Est-ce bien raisonnable de comparer des époques aussi lointaines? A mon avis, il serait plus approprié de se limiter à la période pré armes à feu qui a logiquement révolutionné l'art de la guerre. Auparavant, les armes et tactiques restent relativement similaires et seul l'entrainement varie.
-
Tu sais bien gally que ton exemple est particulier... A 27, il est clair que les intérêts des uns et des autres divergent. Cela dit, je ne suis pas certain qu'il y ait désintérêt si un pays européen se faisait occuper par une puissance étrangère.Il n'y a a pas d'accord de défense UE ... il suffit de regardé comment tout le monde a tiré dans sont coin quand les Marocains on campé sur l'ilot Persil ... Chirac tenait pour les Marocains Aznar était furieux ... et les autres s'en foutaient. :lol: Si la turquie réenvahi Chrypre s'en n'emmerdera que les Grecque et les Chypriote.
-
En théorie ce devrait être le cas. Mais évidemment, ils ne suivraient que si les gros s'engagent en envoyant des contingents symboliques. C'est tout l'intérêt de se lier aux gros, en l'occurence, pour la Pologne aux Etats-Unis.Signalons que dans l'UNION Européenne, il y a des pays officiellement neutre (Autriche, Suéde...) et que celle ci n'a pas d'accord de défense automatique comme l'OTAN. Si demain la Turquie envahie de nouveau Chypre, vous pensez que la Finlande ou l'Irlande déclarera la guerre à Ankara ?
-
La Pologne n'a accepté l'installation de ces missiles anti-missiles américains qu'avec une garantie de soutien militaire en cas d'agression. J'ai entendu parler de Patriot PAC-3 en plus des missiles THAAD prévus. Les nouveaux pays entrant dans l'UE savaient bien qu'en matière militaire c'était vers les Etats-Unis qu'il fallait se tourner. Le placement de F-16 en Pologne et récemment en Croatie et en Roumanie est sans doute la conséquence en partie de ce facteur... Sinon, ces missiles n'auront une réelle valeur que lorsque le radar en République Tchèque sera autorisé. Nul doute que cela se fasse mais c'est apparemment plus laborieux.
Pour les pays de l'est de l'Europe, la menace est clairement russe. Il suffit de voir leur réaction dans les derniers événements en Géorgie. L'Europe, je parle là des éléments moteurs que sont les grands pays, n'a pas la même volonté en matière militaire et pèse par là même moins lourd dans le jeu diplomatique mondial où la force est un élément de dissuasion et d'influence. Contre la Russie, le contrepoids le plus fiable reste les Etats-Unis. Cela sape l'UE dans sa volonté de défense commune mais en restant réaliste, on ne peut les blâmer de s'assurer une certaine sécurité sachant bien que si les Etats-Unis s'engagent (et c'est les plus importants à faire entrer dans le "jeu"), les autres en Europe suivront certainement du fait des différents traités d'alliance dont l'OTAN.
-
Ne serait-ce pas plutôt leurs répercussions?C'est justement les 2 opérations militaires que je compare....
Je me serai plutôt orienté vers une comparaison 1806/1870 puisque la défaite prussienne (cause) a amené à la réorganisation du pays, sa montée en puissance et à l'unification allemande sous son égide en triomphant de la France (conséquence).
Nouveau matos pour l'Azerbaïdjan
dans Asie / Océanie
Posté(e)
L'Azerbaïdjan suite à sa défaite contre l'Arménie au début des années 1990 s'est détourné de la Russie qui soutenait l'Arménie. Les relations avec l'Iran ne doivent pas être cordiales sans doute à cause de problèmes de frontière récurrents dans cette zone. Il ne reste donc plus pour ce pays qu'à se fournir en armement ailleurs, c'est-à-dire, son allié turc et Israël. Original mais logique... 8)