Davout
-
Compteur de contenus
3 953 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Davout
-
-
Les canons de 75mm étaient montés sur les B-25 Mitchell du côté américain, Ju-88 et Hs-129 (version antichar) du côté allemand, Piaggio P-108 du côté italien (Bruno Mussolini, le fils du duce, s'est crashé avec un tel appareil) mais encore des chasseurs bimoteurs japonais (Ki-109 notamment) pour contrer les B-29.Ces 50 et 75mm étaient montés sur les He111 si je ne m'abuse non?
Merci pour les liens ;)
Le Bk-50 allemand devait détruire un bombardier d'un coup au but mais il fut peu efficace handicapant gravement l'appareil qui le portait, en l'occurence le Me-410.
-
A propos des 30mm allemands, il en existait deux versions : le Mk 103 à cadence de tir moindre mais à tir tendu (plus grande portée) et le Mk 108 à cadence de tir plus élevée mais à portée moindre comparativement au Mk103.
Une petite contribution sur les armes de bord sur les appareils de la seconde guerre :
7,62mm :
http://en.wikipedia.org/wiki/ShKAS
http://en.wikipedia.org/wiki/Darne
http://en.wikipedia.org/wiki/MAC_1934
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_89_machine_gun
http://en.wikipedia.org/wiki/Vickers_K_machine_gun
http://en.wikipedia.org/wiki/M1919_Browning_machine_gun
12,7mm :
http://en.wikipedia.org/wiki/Berezin_UB
http://en.wikipedia.org/wiki/Breda-SAFAT
http://en.wikipedia.org/wiki/Ho-103_machine_gun
http://en.wikipedia.org/wiki/MG_15_machine_gun
http://en.wikipedia.org/wiki/MG_17_machine_gun
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls_Royce_.50_Cal_Experimental_Machine_Gun
http://en.wikipedia.org/wiki/M2_Browning_machine_gun
13,2mm :
http://en.wikipedia.org/wiki/MG_131
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_3_machine_gun
20mm :
http://en.wikipedia.org/wiki/Oerlikon_FF
http://en.wikipedia.org/wiki/MG_FF
http://en.wikipedia.org/wiki/MG_151_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza_HS.404
http://en.wikipedia.org/wiki/Berezin_B-20
http://en.wikipedia.org/wiki/ShVAK
http://en.wikipedia.org/wiki/Ho-1_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/Ho-3_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/Ho-5_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_2_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/Mauser_MG_213
23mm :
http://en.wikipedia.org/wiki/Volkov-Yartsev_VYa-23
http://en.wikipedia.org/wiki/Nudelman-Suranov_NS-23
http://en.wikipedia.org/wiki/Nudelman-Rikhter_NR-23
30mm :
http://en.wikipedia.org/wiki/Ho-155_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_5_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/MK_101_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/MK_103_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/MK_108_cannon
37mm :
http://en.wikipedia.org/wiki/Nudelman_N-37
http://en.wikipedia.org/wiki/Ho-203_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/Ho-204_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/T9_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/BK_37
40mm :
http://en.wikipedia.org/wiki/Ho-301_cannon
http://en.wikipedia.org/wiki/Vickers_S
57mm :
-
Ce conflit marque surtout par sa durée et le facteur temps me gêne parce que je ne sais vraiment à quel parti accorder ses faveurs.
Aux anglais d'abord, qui vainqueurs accordaient des trêves ou paix à leurs avantages jusqu'à la prochaine escarmouche. Cela leur permettait de se refaire, étant moins nombreux et plus loin du théatre d'opération. Malgré le fait qu'ils vivaient sur le pays, l'argent était aussi important et une guerre soutenue aurait précipité la fin de la guerre à leurs dépens.
Cela m'ammène au côté français, qui, pouvant compter sur une population plus nombreuse, un conflit "domestique" et des buts de guerre plus motivants (naissance d'un sentiment national, affermissement de l'autorité royale) face à un ennemi poursuivant la volonté dynastique de son roi (idéal sans doute moins aguichant que la rapine pour un troupier anglais du Moyen Age), a des arguments tout aussi valables.
Certes, au final, le temps jouait en faveur des français mais aurait-il pu être mieux employé en terme d'offensives et d'alliances durables (Bourgogne) d'un côté comme de l'autre?
-
Puisque ce sujet a dérivé, O'Brien n'est-il pas un tantinet chauvin? Rules Britannia tout ça? J'ai été attiré par ses bouquins mais cette perspective m'a refroidi (ça me donne des boutons et enlaidi mon profil). Il faut dire que le film "masters and commanders" tiré d'un de ses livres il me semble n'a rien fait pour me faire changer d'avis...
-
Pour moi ce projet d'union de la Méditerranée me dérange car je n'en vois pas bien la finalité. Redéfinition de la politique diplomatique de la France vis-à-vis de l'Afrique? Endormissement des espérances turques d'entrer dans l'UE? Partenariat économique pour "attirer" les ressources en pétrole et en gaz d'Afrique du nord vers l'Europe? Eloignement des frontières de l'UE vers les pays potentiellement cause de problèmes (terrorisme, immigration)? Influence pour une évolution démocratique des régimes du pourtour méditerranéen, pendant (ou remplacement avec accord us)du projet américain de "grand moyen orient" version soft power?
Vu les problèmes actuels, qu'il y ait une politique volontariste de partenariat avec les pays voisins de l'UE (y compris à l'est, en évitant d'humilier la Russie) me parait indispensable. Mais cette idée sarkozyenne ne me parait pas viable.
-
Une union difficile... Les pays européens qui n'ont pas de façade sur la Méditerranée rechignent se sentant évincés (le doute sur une entourloupe française pour devenir le partenaire privilégié de cette union?). Des pays méditerranéens instables comme au proche orient, des économies délabrées ou archaïques, l'affaire semble quelque peu optimiste. Du reste, sur quoi cette union sera-t-elle fondée? L'économie purement et simplement? Cela semble bien mince aujourd'hui pour maintenir une unité dans la durée. Car pour le reste, les points communs politiques ou culturels sont difficiles à trouver il faut bien l'avouer...Les pays méditerranéens profitent bien du commerce avec l'UE et y gagneront encore plus lorsque l'Union Pour la Méditerranée sera bien implantée et partenaire UE.
Je ne vois que la Turquie et le Maroc avec les pays de l'ex-Yougoslavie (en attendant leur intégration dans l'UE) qui pourraient profiter de cette union.
-
A noter que la Thailande et l'Indonésie faisaient parties des "bébés tigres", pays à l'économie prometteuse qui suivaient la voie des quatre dragons asiatiques de la fin du siècle dernier (Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong et Singapour). Leur place n'est donc pas étonnante.
Cela dit, toutes ces nouvelles économies restent fragiles face au terrorisme, à l'instabilité de leurs modes de gouvernement et aux récessions économiques. On l'a constaté avec le coup d'état en Thailande l'année dernière.
Selon moi, à plus ou moins court terme (10-20 ans), seuls l'Afrique du Sud, le Mexique, l'Argentine et la Turquie tireront vraiment leur épingle du jeu.
-
Galileo pourrait être rentable dès 2013.
par Deepa Babington
FUCINO, Italie (Reuters) - Le futur système européen de localisation Galileo sera rentable dès sa première année d'exploitation en 2013, a déclaré à Reuters le commissaire européen aux Transports, Jacques Barrot.
Destiné à alléger la dépendance européenne au GPS américain (Global Positionning System), le programme Galileo est depuis plusieurs années sous le feu des critiques, certains s'exaspérant des retards pris dans la mise en place du système, d'autres émettant des doutes quant à sa viabilité financière.
L'année dernière, l'Union européenne avait dû se résoudre à assumer seule le financement du projet, estimé à 3,4 milliards d'euros, afin de pallier le retrait soudain d'un consortium emmené par EADS, Thales et Finmeccanica.
Ardent défenseur de Galileo, le commissaire européen aux Transports Jacques Barrot a rappelé dimanche lors d'une interview accordée à Reuters que le projet "sera opérationnel en 2013", et que selon lui, il pourrait être "rentable" dès cette première année d'exploitation.
Venu surveiller dans un centre d'études spatiales italien le bon déroulement du décollage du deuxième satellite-test de Galileo, parti dans la nuit de samedi à dimanche de Baïkonour, au Kazakhstan, le responsable français croit en les chances du programme européen de s'imposer sur le marché dominé aujourd'hui par le GPS.
PROJETS CONCURRENTS
"Nous travaillons déjà à la commercialisation de produits et de services en 2013", a-t-il dit, ajoutant que Galileo s'adresserait à des secteurs divers, comme les transports ou encore la construction.
Galileo espère s'implanter également sur un marché des systèmes de navigation personnels en plein essor, dopé par les achats par des particuliers de ces accessoires qui ont fleuri ces dernières années sur les pare-brise des automobilistes.
La vente de ces produits a été multipliée par cinq depuis 2005 et selon des estimations, ce marché devrait représenter 135 milliards d'euros à l'horizon 2025.
Fleuron de la technologie européenne et symbole de fierté, Galileo pourrait toutefois rencontrer de nombreux obstacles, selon ses détracteurs, qui mettent en avant les futurs lancements de projets concurrents chinois et russe sur ce même marché.
Selon le commissaire européen, ces deux pays sont entrés en contact avec les responsables de Galileo et se sont montrés désireux de développer des technologies conjointes avec l'UE.
-
Il me semble que c'était des Privateer pour la marine nationale (ainsi que des Lancaster).z'avez pas aussi eu des Liberator ?
-
Quoiqu'il en soit, la réunification ne se passera pas selon les prévisions. Rien que parce que les décideurs sont multiples. Il ne s'agit pas que d'un problème coréo-coréen. Les Etats-Unis et la Chine ainsi que dans une moindre mesure la Russie et le Japon sont concernés. Je pense que dans cette histoire, seule la Russie ne verrait pas d'objection à une réunification. La Chine dispose d'un glacis à ses frontières et n'a pas de Corée forte capable de la menacer. Les Etats-Unis ont un prétexte en or pour disposer des troupes dans la région face à leur véritable ennemi la Chine surtout qu'en ce moment leur présence dans l'archipel japonais est de plus en plus contestée. Enfin, le Japon a la satisfaction de freiner le développement d'un concurrent séculaire.
La réunification, ou tout au moins un fort rapprochement, ne serait possible qu'en cas d'implosion du système nord-coréen et d'un chaos tel que la solution réunificatrice ne serait plus que la solution la plus logique. La Corée du Sud ne ferait alors que subir l'inéluctable et il parait invraisemblable qu'elle refuse toute aide visant à réunifier la péninsule. Une solution chinoise "un pays, deux systèmes" semble peu envisageable également tant les écarts de niveau de vie sont importants et également par le fait que la Corée du Sud est une démocratie.
La guerre est l'hypothèse la moins probable dans la mesure où les grandes puissances concernées s'accordent à l'éviter pour des raisons économiques. La Chine a ainsi peu apprécié l'essai nucléaire nord-coréen n'ayant pu dissuader atomic Kim de le faire. Elle doit s'en doute remettre en cause son soutien à la Corée du Nord ou du moins plus s'en méfier vu que sa docilité n'est plus ce qu'elle était.
La grande inconnue reste donc l'imprévisibilité des dirigeants nord-coréens.Jusqu'où seront-ils prêts à aller pour conserver leur pouvoir?
-
Effectivement, les japonais ont bien envoyé des ballons portés par les vents en direction des Etats-Unis. Le but était de mettre le feu aux forêts de la côte ouest. Autant dire pas grand chose si ce n'est psychologique. Seul quelques ballons sont arrivés à destination provoquant des incendies. Cela s'est passé à la fin de la guerre et les américains ne l'ont appris qu'à la capitulation japonaise.
Les japonais étant aux abois, n'avaient trouvé que cette solution pour frapper le territoire américain. Cela résulte de leur manque de bombardiers lourds quadrimoteurs (de toute façon n'ayant pas assez d'autonomie sans la possession des îles du Pacifique central) mais également de leur impuissance à contrer le rouleau compresseur américain qui ravageait les villes japonaises par ces raids quotidiens de B-29. Un constat d'échec en quelque sorte...
Une autre de leurs idées, fut de construire des sous-marins géants capables de transporter des hydravions (Aichi M6A1 Seiran en l'occurence) pour attaquer le canal de Panama.
-
Union Européenne
dans Europe
Les grecs ont le même système Erieye que les suédois mais sur des Embraer EMB-145. Ils en ont quatre.AWACS
OTAN: x17 E3A Sentry
RAF: x7 E3D*
Armee de l'air: x4 E3F ( +3 E2-C Hawkeye dans la marine)
Flygvapnet: x6 S100B
je ne sais pas si il y a plus? :rolleyes:
Si j ai compris, la USAF a 33 Sentry, juste pour compare :O
* ils ont chaque ete donne un nom de nain de "blanche neige" =D
-
J'arrive tel Grouchy après la bataille... :'(
Quelques impressions personnelles et en vrac :
Napoléon a bien demandé un congé pour être envoyé comme instructeur dans l'artillerie ottomane. C'était la mode parmi les officiers français de l'époque (la solde certainement).
Par la suite, lors de son expédition d'Egypte, il rêvait de se tailler un empire aux dépens des turcs. Ainsi, il a tenté de se concilier les égyptiens qui l'ont prudemment éconduit en lui demandant de se faire musulman au préalable... L'échec devant Saint Jean d'Acre, dû non pas à cet ivrogne barbare de Djezzar, mais plutôt au royaliste Phélippeaux qui le conseillait, ainsi qu'à la Royal Navy, ont mis fin au rêve oriental du général Bonaparte.
Il a dit de Sydney Smith, capitaine de vaisseau anglais et un des principales protagonistes de l'expédition d'Egypte : " Cet homme m'a fait manquer ma fortune...".
Sur l'esclavage : son rétablissement par Napoléon premier consul est d'ordre purement économique voire politique. Le principal soutien de Napoléon, fut la bourgeoisie. Il en avait besoin pour consolider son pouvoir et cette bourgeoisie voyait en Napoléon l'homme providentiel qui pacifiait la France tout en sachant conserver les acquis de la Révolution dont elle était l'une des principales bénéficiaires (droit de propriété et vente des biens nationaux). Napoléon a donc satisfait une des revendications des planteurs coloniaux. Il faut cependant nuancer la chose en indiquant que l'esclavage n'a pas été rétabli dans toutes les colonies françaises dans un but évident d'éviter les troubles. Certaines îles ont donc été émancipées dès la fin du XVIIIème siècle de fait.
Pour terminer par un aparté sur le sujet, l'étude quantitative de madame Coquery-Vidrovitch sur l'esclavage européen (grosso modo 1500-1830, la traite ayant cessé avant l'esclavage proprement dit) avance le chiffre de 1180000 noirs réduits en esclavage par la France durant cette période. C'est à comparer avec le total de 11,5 millions d'esclaves de la traite occidentale et moins que les 1796000 esclaves du Portugal. L'image d'un Napoléon esclavagiste est à replacer dans un contexte de stigmatisation de cette page sombre de l'histoire oubliant par là que l'esclavage est avant tout une conséquence de l'essor économique de l'Europe. Pendant ce temps, on occulte à souhait les 11,5 millions de noirs réduits en esclavage par les arabes et les turcs sur une période s'étalant du VIIème siècle au début du XXème. J'omets les 6 millions d'esclaves noirs victimes de royaumes noirs, soit une traite afro-africaine...
Napoléon le tyran sanguinaire, l'ogre de Corse. Une critique classique pour un étranger qui le voit comme un fauteur de guerre (point de vue comme un autre, surtout quand on se place du côté allemand, principal champ de bataille de l'époque). En quoi est-il différent d'un Alexandre, tsar autocrate dont les paysans sont encore des serfs formant le gros de son armée? Le roi de Prusse ou l'empereur d'Autriche sont-ils des princes plus respectueux de leurs peuples? La différence entre eux et Napoléon (qui s'estompera avec la fin de l'Empire et le népotisme de Napoléon), c'est la guerre nationale qui implique non plus les intérêts des princes mais ceux d'un peuple entier s'engageant pour des idées. Napoléon, héritier de la Révolution, a donc pu compter sur cela ce qui relativise au moins au début de son régne, le postulat selon lequel il n'aurait que faire du sang français versé (pour les autres, vae victis).
La noblesse d'Empire, qu'il regrettera à Sainte Hélène, était un moyen d'attacher les grands personnages de l'Empire à sa personne et aux destinées de ce même Empire en partageant des intérêts communs. Ainsi, tout sénateur devenait comte d'office. Cette noblesse a été mal perçue dans la mesure où elle bénéficiait de terres (certes souvent à l'étranger) mais aussi d'un revenu confortable rappelant par trop la noblesse d'Ancien Régime et ses privilèges. La bourgeoisie visée dans cette affaire ne fut pas dupe et solda rapidement l'Empire et le roi de Rome au profit de la Restauration lorsqu'il le fallut.
Autre erreur, la distribution des trônes à sa famille. L'entrevue de Bayonne avec le roi d'Espagne et son fils fut une humiliation pour les espagnols accentuée par la suite par l'avènement de Jérôme Bonaparte sur le trône. Si Napoléon avait soutenu Ferdinand VII et lâché Charles IV et son ministe honni Godoy, il se serait assuré l'alliance espagnole de manière durable. On a l'exemple de la Hollande où son frère Louis pris fait et cause pour les hollandais soutenant l'ire de Napoléon. On a également vu Murat, trahissant Napoléon pour conserver son trône de Naples... Sa politique de territoires alliés dont les princes étaient les membres de sa famille fut un échec avec des conséquences non négligeables sur le destin de l'Empire (casus belli pour les autres nations, incompétence de certains membres de sa famille). Cette politique en France fut désavoué et inquièta la bourgeoisie qui ne vit plus en Napoléon le défenseur de la Révolution contre les tyrans d'Europe mais un prince comme un autre avide de puissance. Fouché et Talleyrand furent les meilleurs indicateurs de la fidélité de la bourgeoisie au régime. Dès que celle-ci constata que les intérêts de l'empereur n'étaient plus les siens, il perdit son soutien le plus influent. Lui restait la paysannerie qu'il perdit peu à peu avec les ponctions de plus en plus lourdes en matières d'hommes ainsi que la crise économique de 1810-1811.
Napoléon et l'Angleterre, "cette nation de boutiquiers"... La seule arme vraiment efficace que Napoléon semble avoir inventé pour mettre à bas son principal ennemi fut bel et bien le blocus continental qui faillit réussir sans l'aventure espagnole. Les subsides accordées à ses alliés conjugué à ce blocus ont failli ruiner l'Angleterre qui démarrait sa révolution industrielle. Malgré la contrebande notamment aux Pays-Bas, en Suède et au Portugal, le commerce anglais se réduisit de manière sensible. Une des raisons de l'échec de ce blocus c'est que l'industrie française ne pouvait compenser les importations britanniques dans les autres pays européens. Enfin, Napoléon ne semble pas avoir véritablement envisagé d'invasion des îles britanniques après Trafalgar bien conscient de l'infériorité de la marine française et fort des expériences révolutionnaires (débarquements en Irlande). Cela laissait donc l'initiative aux anglais qui pouvaient asphyxier les ports français et débarquer où bon leur semblaient avec plus ou moins de réussite (cf. Walcheren). Une des conséquences indirectes du blocus continental fut la coupure entre les métropoles européennes et leurs colonies avec des pertes de territoires pour la France et des guerres coloniales pour l'Espagne, ses colonies sud-américaines s'émancipant économiquement avec la redirection du commerce anglais vers l'Amérique du Sud.
Le désastre de la campagne de Russie. Napoléon a-t-il sous-estimé la Russie et les russes? Pourtant cette campagne aurait pu être évité... Suite à l'entrevue de Tilsitt, le tsar Alexandre fait la paix avec l'empereur et accepte d'entrer dans la blocus continental. Cependant, en contrepartie il gagne des territoires mais en désire d'autres au détriment de l'empire Ottoman (notamment Constantinople) que Napoléon n'est pas près de lui céder. Cela, conjugué à la crise que provoque le blocus, le marché français étant protectionniste et les marchandises françaises n'étant que peu importés. Ainsi, que l'alliance franco-autrichienne marqué par le mariage entre Napoléon et Marie-Louise provoque la rupture. Napoléon compte faire revenir Alexandre à de meilleurs sentiments et masse la plus puissante armée du temps (alors que l'Espagne a besoin d'hommes également) pour en finir rapidement. Or, les russes refusent le combat et brûlent tout pour compliquer les mouvements d'une telle masse d'hommes. Les pertes de la grande armée ne sont donc pas seulement dûes au feu mais également à la maladie et aux désertions (la majorité de l'armée est composée d'étrangers). Une fois arrivée à Moscou, Napoléon aurait pu prendre ses quartiers d'hiver mais la situation ainsi que des rumeurs à Paris déstabilisant son pouvoir l'oblige à rentrer. Son "erreur" (à sa décharge il est un peu aidé par les russes) est de reprendre le même chemin qu'à l'aller sur une terre désolée en plein hiver. Si le tsar Paul Ier, plutôt francophile, n'avait pas été assassiné, qui sait si une alliance durable n'aurait pas changé le cours de l'histoire?
Pour la suite, Napoléon est dos au mur, il perd l'initiative dès lors où il tente de négocier et lors de la défaite de Leipzig. Napoléon a été un opportuniste, il s'est servi de la France pour se hisser au plus haut et il n'a pas su anticiper le moment où elle serait las de lui...
-
Achat de 12 Airbus approuvé par Aer Lingus malgré Ryanair.
DUBLIN (Reuters) - Les actionnaires de la compagnie aérienne Aer Lingus ont approuvé l'achat des douze Airbus commandés au mois de juin dernier en dépit de l'opposition de Ryanair, qui dispose de 30% du capital de sa compatriote irlandaise.
Aer Lingus, qui a conclu un partenariat avec les américains United Airlines et JetBlue au mois de février, compte sur les appareils long-courriers européens pour répondr à ses projets d'expansion, en particulier sur les trajets transatlantiques.
"Le conseil d'administration pense que l'accord d'achat d'Aer Lingus répond à la stratégie de croissance d'Aer Lingus", a déclaré son président John Sharman aux actionnaires lors d'une assemblée générale extraordinaire.
Ryanair, entré au capital d'Aer Lingus à la suite de l'échec d'une tentative de prise de contrôle, s'est prononcé contre l'achat, estimant que les avions auraient pu être acquis à meilleur marché.
-
Une diligence assez normale dans la mesure où la communauté kosovare (et de manière générale ex-yougoslave) en Suisse est importante.La Suisse à ouvert son ambassade à Pristina ce vendredi 28 mars; Et pour la France ?
-
-
Un article sur les essais du Pfeil :
-
-
Bienvenue ;)
-
Bonjour
dans Presentez vous
Bienvenue Adrian.
-
Il s'agit de sous-marins côtiers type II.
-
Quelle période vises-tu plus particulièrement ?
Il y a ce site pas mal sur la marine :
-
En résumé, plus des alliés ont des buts de guerre éloignés, moins leur aide réciproque s'avère profitable pour l'autre partie... ;)
L'Allemagne et l'Autriche-Hongrie étaient soudées par leur proximité géographique et culturelle. Incontestablement, leur destin était lié durant la première guerre mondiale.
La Bulgarie est entrée en guerre suite à sa défaite lors de la deuxième guerre des Balkans. Elle fait preuve d'opportunisme en s'alliant aux ennemis des roumains, serbes et grecs. Ses buts de guerre sont limités (gains territoriaux notamment un plus vaste accès à la mer Egée) et elle ne combat les franco-britanniques que parce qu'ils soutiennent ses ennemis proches.
L'Empire Ottoman est sur le déclin et voit dans la guerre un moyen de se régénérer, de reprendre le contrôle des territoires qui lui reste ainsi que d'autres qu'il a pu perdre quelques années auparavant. L'influence allemande dans le pays est la plus forte (notamment économique : chemin de fer Istanbul - La Mecque). Les ennemis des ottomans étant les ennemis des allemands, la chose est entendue. Cependant et encore une fois, les buts de guerre ottoman sont limités en ce sens qu'ils ne nécessitent pas la destruction complète de leurs principaux adversaires, les franco-britanniques.
On trouve toujours des qualités et une "utilité" à un allié mais il est pour moi incontestable de dire que l'Autriche-Hongrie est le seul allié des allemands qui a compris l'engagement total que nécessitait cette nouvelle guerre et qui s'y est plié. Peut-être en raison de son industrie (Skoda) et de sa culture "occidentale"...
-
En plus de ce qu'avance collectionneur, j'ajouterai que les relation indo-israéliennes doivent être suffisemment solides pour que ce genre de divulgations soient autorisées.
Non seulement l'Inde et Israël peuvent construire une industrie de défense concurrencielle en se passant des grandes puissances mais encore, ils ont des problèmes communs vis-à-vis de l'intégrisme islamique.
Question aux zéminents modos
dans Remarques et idées
Posté(e)
Voici le hors sujet du forum : recettes gastronomiques, remèdes de grand-mère, art d'astiquer son FAMAS et autres secrets jalousement gardés sont ici :
http://tmor.leforum.eu/index.php