Davout
-
Compteur de contenus
3 953 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Davout
-
-
C'est pourtant ce qui s'est produit à quelques kilomètres près...Non, justement cette theorie est erronée, si Hitler avait attaqué plus tôt, les russes et surtout Staline y auraient cru, parsque penser pouvoir attaquer fin juin en esperant aller à Moscou avant Novembre, il fallait etre serieusement optimiste.
Les soviétiques prévoyaient bien une attaque allemande mais pas avant 1942 si mes souvenirs sont bons.
Croire que le petit père des peuples n'aurait pas été bluffé par le choc et la rapidité de la Blitzkrieg que ce soit le 22 juin 1941 ou quelques mois plus tôt parait irréaliste. Staline, malgré les rapports précis sur l'attaque allemande et sur les opérations de reconnaissance de la Luftwaffe encore les dernière heures avant l'attaque, n'y croyait pas. Les derniers trains de blé ukrainien pour l'Allemagne partaient encore quelques semaines auparavant...
Les soviétiques ont été sauvés par la profondeur stratégique que leur accorde leur vaste territoire, la dispersion des objectifs allemands, les énormes sacrifices consentis par l'armée rouge pour ralentir la marche de la Wehrmacht, les difficultés de ravitaillement allemands et... l'hiver.
-
Pour ce qui est de l'opération Barbarossa, Hitler a attaqué trop tard puisqu'il a différé l'invasion de l'URSS pour mener à bien l'opération châtiment, l'invasion de la Yougoslavie et de la Grèce.
Ici, c'est l'action non concertée de l'Italie fasciste qui en attaquant la Grèce sans prévenir l'Allemagne nazie et en subissant un échec humiliant, a poussé Hitler à venir en aide à son allié par peur d'un débarquement anglais conséquent en Grèce mais également pour punir la Yougoslavie dont le gouvernement germanophile a été renversé.
Sans ces quelques mois de perdu qui aurait évité l'hiver russe, je pense que Moscou serait tombée.
-
J'ai également des soucis d'accès au forum ou lorsque je rafraichis la page... J'en peux plus, me faire encore ça à 5 jours de Noël... :'(
-
US Air Force
dans Amérique
D'après l'article, l'arme en question serait montée sous l'avion. Une sorte de tourelle pour pouvoir tirer à 360° quoi.
-
Il est vrai que je limite ma réflexion des années 1950 à aujourd'hui. La décolonisation est un facteur important de cette circonspection occidentale dans ses interventions extérieures à mon sens. Auparavant, la guerre était moins médiatisée et les conditions de victoire plus aisées vu qu'un ennemi était clairement identifié. De plus, on utilisait des moyens qu'aujourd'hui on réprouverait (raser une ville).@Davout
J'ai quand même l'impression que tu suppose qu'il s'agit d'une limite particuliere des democratie et que d'autres n'auraient pas ces difficultés en utilisant la force brutale.Si on regarde pourtant ça n'a pas l'air d'être le cas.L'armée française ne faisais pas dans la dentelle en espagne, pas plus que les americains au Vietnam ni les sovietiques.
Le succes brutal des americains aux phillipines est quand à lui assez mysterieux quand on observe qu'aujourd'huis, des groupes armées survivent dans la même regions depuis des décennies alors que l'armée phillipine n'est pas un modele de tendresse.
On a bien l'exception de la malaisie mais dans ce cas là il y a des conditions très particuliere qui rende l'exemple difficilement reproductible(minorité chinoise, soutiens/neutralité de la population).Le seul exemple "réussie" dans une periode récente, la tchetchenie, est quand on regarde de plus pres assez problematique.Il a bien fallu pour en arriver là trouver un accord avec d'anciens rebelles(Kadyrov).Quand à la guerilla elle s'est muté en terrorisme et les metastases se sont etendus au reste du caucase.
En effet, seule la Russie n'entre pas dans ce cadre mais elle ne partage pas les mêmes idéaux que l'Occident, était un régime autoritaire il y a 20 ans encore, n'a pas la culture coloniale de l'Occident et a tout simplement une mentalité différente pour mener une guerre.
-
L'Allemagne veut aider OHB à racheter les sites Airbus.
BERLIN (Reuters) - Le gouvernement allemand a proposé un prêt à la division MT Aerospace d'OHB Technology pour l'aider à racheter les sites allemands d'Airbus, a déclaré mercredi Peter Hintze, coordinateur du gouvernement pour le secteur aérospatial.
Il a également assuré que cette offre de soutien financier, par le biais d'une ligne de crédit de la banque publique KfW, était conforme aux règles européennes en matière d'aides.
Hintze confirme ainsi une information du quotidien allemand Handelsblatt. Celui-ci avait également rapporté dans son édition internet que les prêts de la KfW au groupe allemand se monteraient à 300-400 millions d'euros.
Plusieurs autorités allemandes se sont félicitées de la décision d'EADS de choisir la division MT Aerospace d'OHB comme candidate préférée à la reprise des sites d'Airbus en Allemagne.
"Je salue la décision de la direction d'EADS", a indiqué Hintze à Reuters, ajoutant qu'il était possible que les sites allemands de l'avionneur recrutent du personnel supplémentaire sur le plus long terme.
"C'est une bonne chose qu'il y ait des perspectives intéressantes de renforcement de l'industrie aérospatiale en Allemagne", a déclaré de son côté le ministre-président du Land de Basse-Saxe, Christian Wulff, dans un communiqué.
"Nous sommes convaincus que grâce à la connaissance que MT Aerospace a du secteur, elle sera en mesure de conserver les usines et avant tout de préserver les emplois et les qualifications sur le plus long terme", a-t-il précisé.
-
Sans doute pas suffisemment vu ses impératifs de lutte contre l'inflation.ECB pumps record €348 billion into money markets
En injectant ainsi de l'argent la BCE fait elle aussi baisser la valeur de l'Euro face aux autres monaies?
-
F18
dans Vidéos et Photos
Contacte Pollux Delta Seven, il a fait des dessins intéressants sur ce sujet, il pourrait t'aider. ;)bonjour à tous, je souhaiterais réaliser une maquette de F-18 portant les couleurs de l'aéronavale Française. car j'aimerais faire une série sur les avions "AURAIS PU..." comme le Mirage IVM etc
donc je vodrais votre aide a propose du camo et des insignes possibles...
-
Je doute que les Polikarpov (I-153 ou I-16), Lavochkin La-1 et autres Mig-1 avaient la moindre chance contre les Bf-109F et Fw-190A allemands... Je ne mentionne même pas le meilleur entrainement et expérience des pilotes nazis.Je ne pense pas, sans la destruction quasi complète de son aviation dans les premières heures de l'attaque, l'armée rouge aurait été bien plus dangereuse.
Le seul atout des soviétiques en 1941 c'est leur arme blindée. Mais c'était également le cas de la France en 1940...
-
Staline, malgré la propagande, n'était pas omniscient et ne faisait confiance à personne. Quand bien même il aurait réagi plus vite, cela n'aurait en rien masqué les tares de l'armée rouge : manque d'officiers compétents suite aux purges et doctrines périmées face au Blitzkrieg. Sans parler du fait qu'en tant qu'agressée, l'URSS ne faisait que subir en attendant un essoufflement allemand. Bref, les choses se seraient passés de la même façon à peu de choses près. Les allemands auraient faibli devant Moscou en plein hiver...Honnetement je pense que les succes originaux de Barbarossa sont uniquements duent à la chance extraordinaire qu'on eu les allemands que Staline pourtant paranoïaque n'ai pas voulue admettre l'évidence.
-
Les guerres de guérilla ont pour particularité de ne concerner qu'une partie de la population du pays ennemi.
Ce type de guerre resurgit aujourd'hui parce que dans les nations occidentales démocratiques, la notion de droit est quasi obligatoire pour user de la force (même pour les nations qui partent en guerre la légitimité du droit est recherchée... à l'ONU par exemple).
Il faut donc se battre contre la fraction ennemie de la population du pays concerné et non la population toute entière. Ce genre de distinction est et sera souvent faite contre des pays à régime autoritaire où un dictateur et ses soutiens monopolisent le pouvoir et où une autre partie de la population (généralement majoritaire) est hostile à ce pouvoir ou indifférente.
Je trouve ces conflits préoccupants pour plusieurs raisons :
D'une part, l'ennemi devenant moins visible, la guerre peut s'éterniser et profiter ainsi à ce même ennemi (pratiquant la guerilla) qui peut compter sur la lassitude de l'opinion publique, cette dernière perdant le but de la guerre la "déligitimisant" à ses yeux.
La séparation entre les dirigeants d'une nation et sa population sape directement les fondements mêmes de l'Etat dans la mesure où le pouvoir n'est pas représentatif rendant les représailles en cas de conflit difficiles voires inappropriées (la majorité silencieuse pouvant faire bloc avec son tyran contre l'ennemi étranger au lieu de s'en désolidariser et de le renverser).
Les frappes ciblées contre une partie hostile de la population d'un pays ennemi donne l'impression aux militaires occidentaux d'un conflit de faible intensité nécessitant un engagement réduit alors que la défaite du parti ennemi ne signifie pas la fin de la guerre. L'engagement sur le terrain entrainant pertes et méfiance puis hostilité du reste de la population neutre ou amicale à la base. L'aide d'auxiliaires du pays ennemi et la propagande compensant à peine la baisse du soutien de la population neutre ou amicale et ce soutien est de toute façon perdu avec le temps.
Les militaires occidentaux s'impliquant dans ces conflits ont en général plus un rôle de "maintien de l'ordre musclé" plutôt que celui auquel ils sont entrainés dans la perspective d'un conflit classique entre deux puissances définies.
Un conflit engageant toute les forces d'une nation représentative (donc souvent démocratique) ne pourrait se concevoir qu'envers une autre nation du même type, ce qui rend les conflits type seconde guerre mondiale assez peu envisageables. Par contre, les conflits actuels contre une partie de la population d'un pays ennemi sont assez mal gérés par les pays occidentaux (ceux qui s'y engagent le plus) parce que le temps nécessaire à la victoire est trop long (faute d'engagement massif ou d'engagement constant), que le but de la guerre n'emporte pas l'adhésion de la majorité au sein du peuple (ou pas longtemps) et que le soutien de la population neutre du pays ennemi s'érode avec la prolongation du conflit. Les coalitions dans ce type de conflits compense l'essouflement guerrier d'une seule nation mais ne sont qu'un pis aller si l'on n'est pas prêt à accorder des moyens durables à un objectif clair. Ce qui nécessite par ailleurs un engagement restreint à un seul conflit (deux maximum) et non plusieurs. Sans quoi, l'on pourrait assister à un isolationnisme assumé des pays occidentaux et à des arrangements avec les gouvernements dictatoriaux qui auraient toute latitude pour mener leurs projets contestables à terme. Je ne tiens ici pas compte des casques bleus qui n'ont fait que séparer des belligérants et préserver la paix souvent de manière précaire.
-
ASCOD Uhlan ?
-
bataille de Golymin : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_golymin
bataille d'Eckmühl : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Eckm%C3%BChl
-
Raad 2 iranien ?
-
Menchi, ton argumentation se vaut et se comprend mais dans les relations internationales les postures tranchées sont bien rares (pour ne pas dire inexistantes). Tous les coups sont permis et si la France renoue avec le Ruanda (je n'ai jamais compris l'usage du w pour ce mot, alors que le u semble plus logique) c'est sans doute pour contrer l'influence chinoise ou tenter de pacifier les milices sous son influence en République Démocratique du Congo, pays aux nombreuses ressources minières.ça, ça s'appelle un procès d'intention, ou de la mal-interprétation ...
je ne comprends pas par ailleurs pourquoi personne ne trouve déplorable que l'on accueille un terroriste comme Kadhafi ( allez une petite échelle de temps : 60 ans pour le dernier conflit avec les allemands, 100 ans pour les britanniques et seulement 20 ans pour Kadhafi (les attentats), je crois que le temps n'est pas vraiment en sa faveur, et ce type CONTINUE a soutenir les divers groupes de libérations, se foutant des conséquences)
FERMETURE DE LA PARENTHÈSE
-
Les temps changent et les retournements d'alliance en diplomatie sont monnaie courante. S'il fallait te suivre il faudrait encore haïr les allemands et les anglais...j'ai bien envie de faire un petit parallèle avec la situation actuelle, même si on s'éloigne un peu du Rwanda : Jusqu'à hier, "le président de tous les français" (en tout cas pas le mien), recevait en grande pompe Mr Kadahfi ; DIRECTEMENT responsable de divers attentats terroristes et de soutenir ouvertement nombre de mouvements "libérateurs" (comprenez terroristes) ... les gouvernements changent, pas les politiques
-
Les américains avaient/ont ceci contre les soviétiques/russes :
-
Nucléaire: Moscou et Téhéran fixent un calendrier pour finir Bushehr --par Jim Heintz--
MOSCOU (AP) -- Moscou et Téhéran sont parvenus jeudi à un accord sur un calendrier pour achever la construction de la centrale nucléaire de Bushehr qui joue un rôle de premier plan dans les tensions internationales entourant le programme nucléaire iranien, selon les agences de presse russes.
Selon les agences qui citent Sergueï Chmatko, le patron de la société de construction Atomstroïexport, le détail du calendrier sera rendu public à la fin du mois.
Les Etats-Unis et les autres pays occidentaux s'opposent depuis longtemps à la construction de cette centrale à 1 milliard de dollars (680 millions d'euros), dont ils estiment qu'elle procurerait à Téhéran un moyen de dissimuler un programme de fabrication d'armes nucléaires.
La construction du réacteur à eau légère de Bushehr a subi de très nombreux retards notamment en raison des différends qui opposent la Russie et l'Iran sur le paiement de cette centrale ainsi que sur la fourniture de combustible. Toutefois, Moscou reste officiellement opposé à des sanctions internationales sur l'Iran, suspecté de développer ou de vouloir se réserver la possibilité de développer un programme militaire nucléaire. Téhéran a régulièrement protesté contre les retards, soupçonnant Moscou de manoeuvres dilatoires.
«Les difficultés avec les contrats iraniens ont été aplanies», a déclaré M. Chmatko, cité par Interfax. Il n'a donné aucune précision sur l'achèvement des travaux mais ajouté que le combustible serait livré à l'Iran environ six mois avant l'ouverture de la centrale, laissant encore planer un doute sur la fin de ces travaux.
M. Chmatko a évoqué l'hypothèse de la création d'une joint-venture russo-iranienne pour «garantir la sécurité» de la centrale nucléaire du sud-ouest de l'Iran, selon l'agence de presse RIA-Novosti. La Russie pourrait ainsi vouloir s'assurer que l'uranium enrichi n'est pas volé ou détourné. Les barres de combustible irradié pourraient aussi être retraitées pour produire du plutonium de qualité militaire.
L'annonce de jeudi a été faite une heure environ avant une rencontre à Moscou entre les chefs de la diplomatie iranien Manouchehr Mottaki et russe Sergueï Lavrov.
Si la Russie se montre réticente à l'adoption de sanctions contre l'Iran, elle exhorte régulièrement Téhéran à coopérer avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) pour lever les doutes pesant sur son programme nucléaire, officiellement civil. AP
-
Le PGM Ultima Ratio devait remplacer les FR F1 et FR F2 il me semble.
-
Je vois plus un booster commun et une tête variable selon le type de mission et de cibles. Un peu comme les têtes EM ou IR pour les missiles air-air.
Reste le problème de la charge explosive.
Certaines cibles pourraient être détruites par le même missile mais pour certaines il faudra toujours, à mon avis, un missile spécifique (anti-navires).
-
Assiéger une ville portuaire sans maitriser la mer ça reste forcément aléatoire... Les vénitiens ont pu ravitailler la ville en vivres, munitions et hommes sans parler des trêves qui ont fait durer le siège.
-
-
Diplomatiquement, l'Eurofighter est le fruit des plus grands Etats européens hors la France (dont l'un, la Grande Bretagne, est membre permanent du conseil de sécurité), ça peut peser lorsqu'il y a des problèmes avec les palestiniens... De plus, la France a une politique étrangère relativement pro-arabe active.pourquoi, peux tu develloper ?
Economiquement, la vente de l'avion pourrait en contrepartie ouvrir plus facilement le marché d'armes européen aux sociétés israéliennes au travers de partenariats, surtout que les sociétés israéliennes pourraient implémenter leurs technologies sur le Typhoon avec moins de restrictions que sur les avions américains.
Enfin, la possibilité d'acheter aux russes parait difficile (à moins de remplacer nombre d'équipements par des technologies israéliennes) tant Israël est habitué au matériel occidental.
-
Bienvenue parmi nous Nicolas.
24 T-6B pour le Maroc
dans Reste du monde
Posté(e)