Davout

Irak: le patron de Blackwater se défend au Congrès américain WASHINGTON (AP) -- Le président de Blackwater a assuré mardi devant le Congrès américain que le personnel de sa société de sécurité avait «toujours agi de façon appropriée» en Irak et en Afghanistan, malgré les soupçons de comportement violent qui pèsent sur certains de ces gardes privés. «Je pense que nous avons agi de façon appropriée à tout moment», a déclaré cet ancien militaire de la marine américaine, âgé de 38 ans, devant la commission parlementaire sur la réforme du gouvernement et son évaluation. Blackwater fait l'objet d'une enquête du FBI après une fusillade dans laquelle au moins onze civils irakiens sont morts à Bagdad le 16 septembre. La société a conclu des contrats avec le secrétariat d'Etat qui lui sous-traite la protection de diplomates ou militaires, mais plusieurs incidents plus ou moins graves ont amené les parlementaires à se demander si le gouvernement américain ne s'appuyait pas trop sur ces sociétés dont les agissements ne relèvent ni des tribunaux militaires ni de la justice irakienne. Les Etats-Unis et l'Irak ont mis en place une commission pour se pencher sur le recours à ces compagnies privées en Irak, selon des responsables au ministère des Affaires étrangères. Le président de Blackwater s'est dit favorable à l'adoption d'une loi permettant de poursuivre devant la justice américaine les employés des sociétés de sécurité privées travaillant pour le secrétariat d'Etat. Un tel texte devrait être voté par la chambre des Représentants mercredi. AP

Crois-tu que les turcs ne se sont pas mélangés avec les peuples avec lesquels ils ont paratagé leurs terres? =) Qu'il y ait une filiation entre proto-turcs et turcs, turkmènes et autres peuples "cousins" actuels, certes... Mais, d'autres ascendants peut-être plus importants sont à prendre en compte alors.

Je suis globalement d'accord avec Zamorana, nier la sinité de Taïwan c'est comme prétendre que l'ex-RDA n'était pas allemande ou que les nord-coréens ne sont pas coréens... Tout est question de politique. Si la Chine continentale devenait brusquement démocratique, les taïwanais seraient bien contents et ne verraient aucun problème pour se réunifier... J'ajoute que la capitale officielle de Taïwan est... Nankin. Taipei n'étant que la capitale administrative. Ensuite, si réunification il y a, j'espère évidemment qu'elle sera concertée et fera consensus.

Ces "royaumes" (qui n'en sont pas) n'ont rien à voir avec les turcs modernes. C'est comme si l'on faisait remonter la France actuel aux gaulois ou aux tribus franques. Encore une fois, histoire d'ego et de désinformation à caractère nationaliste...

Combien de fois s'est passé ce genre de conneries? C'est un miracle qu'il n'y ait pas eu de guerre...

C'est trop loin pour être honnête... Qui dit armée dit Etat. L'armée turque moderne date de la fin de la première guerre mondiale. Si l'on reprend les empires seldjoukide et ottoman pour satisfaire le nationalisme turc, on peut remonter jusqu'au XIème siècle.

Il y eût d'ailleurs deux "types" de huns : - les huns blancs ou hephtalites ou encore hunas qui envahissèrent l'Inde et détruisirent la civilisation Gupta. http://fr.wikipedia.org/wiki/Shvetah%C3%BBna - les huns noirs dont fit parti Attila. Le naqara, tambour de guerre mongol porté à dos de chameau : http://en.wikipedia.org/wiki/Naqara

Des drones de combat... ;)

J'en profite pour faire une transition et présenter les turcopoles, des turcs chrétiens ou encore des métis entre francs et arabes chrétiens, qui avaient pour but de contrer les méthodes de combat de l'ennemi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Turcopole En Espagne, il y avait aussi les Almogavres. Leurs combats durant la Reconquista en ont fait la meilleure infanterie du monde et ils trouvèrent emploi auprès de l'empire byzantin moribond. http://fr.wikipedia.org/wiki/Almogavre

Oui et non... Les mongols ont su assez vite s'adjoindre des armes de siège avec la conquête de la Chine. Ainsi que de l'infanterie fournie auprès des peuples soumis. Au fait, si vous voulez poursuivre, il faudrait regarder si un fil sur le sujet n'existe pas déjà ou en créer un...

Bah ensuite, il faut quand même une population nécessaire et des terres à convoiter. ;) S'il faut traverser le Sahara pour attaquer les pays du Maghreb pas forcément richissimes...

Et n'a rien à perdre... Surtout par rapport à des empires urbains tel la Chine ou la Perse.

Oui j'y ai pensé aussi mais à part polonais ou yougoslave, je vois pas...

turc ou turco-mongol?

Polonais je pense.

Allemand? Stalingrad?

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9463.0 ;)

Le but de l'IRA est d'unifier l'Irlande. Si elle a fait référence à la religion (le christianisme catholique que pratiquent la majorité des irlandais par rapport au christianisme protestant des anglais) c'est pour marquer une différence entre eux et leurs ennemis et ainsi souder ceux qui leur ressemblent face à l'ennemi commun. L'aspect religieux ici a donc été politisé et passe secondairement par rapport au but recherché qui est d'unifier le pays. C'est beaucoup plus difficile de faire la part des choses dans le monde musulman où la politique et la religion sont mélangées.

La civilisation grecque s'est répandue de l'Inde à l'Egypte suite au partage de son empire par ses généraux (les diadoques).

Certainement. L'opération catapult a été désastreuse pour les relations entre les militaires français et leurs anciens alliés britanniques. Alors qu'ils avaient une attitude attentiste forcément anti-allemande et pro-britannique, cette attaque de Mers El Kébir a dû être vécue comme une trahison et un désir de revanche, notamment parmi les marins, étaient bien présent à Dakar (puis en Syrie et à Madagascar). Cela revient à se questionner sur l'intérêt réel d'une telle attaque alors que les allemands n'avaient pas les moyens d'armer nos navires n'ayant pas assez de marins et n'étant pas formés sur des bâtiments étrangers. Du reste, la flotte française a prouvé sa neutralité à Toulon lors de l'invasion de la zone libre en se sabordant. Je trouve que Churchill a eu inutilement peur. Cependant, on peut se demander ce qui se serait passé si l'AOF aurait ralliée la France libre suite à la réussite de l'opération sur Dakar. Cela aurait certainement précipité l'occupation de la zone libre voire l'envoi de troupes en Tunisie et en Algérie.

Je plussoie Akhilleus et trouve que Tarantino avait raison au début, on parle bien de civilisation et non d'empire musulman qui fut somme toute assez bref... Les conversions à l'islam ont été forcées de manière directe (menaces de mort) ou indirecte (impôts, avanies, statut de second rang et autres brimades). C'est pourtant logique... Si cela n'a pas réussi partout dans les Balkans ou en Espagne, c'est tout simplement parce que les occupants musulmans étaient minoritaires par rapport à la population et qu'ils y avaient des Etats chrétiens proches sur qui compter pour se libérer. Il fallait donc pour le pouvoir musulman composer avec ces populations pour qu'elles ne soient pas agitées continuellement et fassent appel aux autre chrétiens.

Il est normal que leurs monnaies soient indéxées sur le dollar puisque leur principale source de revenus est le pétrole dont le cours se fait dans cette même monnaie. Il faudrait une révolution économique importante pour qu'il en soit autrement. Surtout que le yuan chinois est également indéxé par rapport au dollar et en profite bien (il est sous-évalué)...

Oui, on le paye actuellement mais ce ne sera qu'à court, voire au pire, à moyen terme que nous serons lésés. Il apparait plus profitable aux américains de nous avoir à leurs côtés que contre eux. Les choses auraient sans doute été très différentes s'ils avaient bénéficié de notre soutien en Irak (plus large participation dans la coalition contre l'Irak, résolution de l'ONU). Et, je pense que la France aura un statut "spécial" si elle réintègre l'OTAN. Nous n'aurons pas de bases américaines sur notre territoire, nous aurons un poids peut-être plus important que les autres vu notre force politico-militaire et le fait que nous nous sommes toujours tenus à l'écart. Enfin, libre à nous de participer ou non à des actions dans le cadre de l'OTAN (cf. la Turquie en 2003). Le concept d'indépendance nationale date des années 1960. Si à l'époque, il était judicieux d'acquérir l'arme nucléaire et d'adopter un ton différent des Etats-Unis pour avoir une écoute parmi les pays du bloc de l'est ainsi qu'une prédominance dans nos anciennes colonies, les choses ont désormais changé. Loin de moi l'idée d'adopter la politique britannique et d'offrir un blanc seing à toute politique venant de Washington. Mais avoir une approche permettant d'influencer nos alliés au lieu de les braquer contre nous s'avère au final plus diplomatique. Encore une fois, il ne s'agit pas s'ils ne nous écoutent pas de forcément les suivre. Je pense que la France a tout à gagner ou plutôt rien à perdre en réintégrant l'OTAN. Personne (à part nous) ne veut d'une défense européenne sans les Etats-Unis alors autant peser sur les décisions futures en matière de défense de l'UE. Nous sommes concernés.

Ils ne faut pas tomber dans les extrêmes non plus. Nous participons déjà activement à l'OTAN. Réintégrer pleinement cette organisation nous permettrait d'y faire prévaloir plus facilement nos avis puisque nous serions une nation cadre. Je pense que la France aura toujours une position critique vis-à-vis de la politique américaine et ces dernières années ont démontré aux américains que nous étions encore écoutés dans le monde, du moins, que nous avions encore un "pouvoir de nuisance" dès lors qu'ils céderaient à l'unilatéralisme. Du reste, il a été posé des conditions pour notre réintégration, dont un plus grand poids des européens dans les postes clés.

Pas systématiquement les nôtres Zamorana... Mais force est de constater que nous avons des intérêts communs en matière économique et politique. En tout cas, suffisemment plus qu'avec la Russie ou la Chine.