Davout

Un article sur les légions romaines et leur armement : http://users.skynet.be/grandes_batailles/pages/144.html

Quelques chiffres généraux sur l'armée mexicaine (ils datent de 2002) : http://www.globaldefence.net/projekt_streitkraefte_der_welt/amerika/mexiko__mexico__331_26.html http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_army

En fait je crois que les deux désignations se valent (les soviétiques avaient utilisé cette dénomination, Tu-22, pour induire en erreur les américains pour qu'ils confondent avec le Blinder et ne prennent pas connaissance du nouveau bombardier). Les Backfire ont tout à fait la possibilité d'être des vecteurs nucléaires. Ils ont sans doute eu cette fonction durant la guerre froide mais il me semble bien que ce n'est plus le cas actuellement.

Surtout que les Parthes comme les Perses plus tard, alignaient des archers montés comme les peuples des steppes. Ce devait être le grand point faible des légions peu mobiles face à un tel adversaire.

Chacun son point de vue... Au début de la guerre, la population algérienne était neutre ou pro française dans sa majorité. Les guerres civiles (car il s'agit bien de cela aussi) ne sont pas des guerres aussi tranchées.

Ne suffit-il pas d'être un être humain pour savoir ce qui est bien ou mal ou du moins d'avoir une certaine morale? Le fait d'appartenir à un Etat civilisé peut certes être une circonstance agravante pour les commettants d'actes criminels. Cela dit, je trouve ton excuse bien facile pour laver les crimes du FLN et ne pas les comparer à ceux qu'a pu commettre l'armée française... Je pense qu'on y verra plus clair dans ce conflit et que les relations franco-algériennes se normaliseront enfin lorsque les acteurs de cette guerre disparaitront. Surtout en Algérie puisqu'apparemment les remises en question ne sont pas à l'ordre du jour...

Qu'en est-il des archers et autres armes de jet romains? Il me semble que c'est une tare de leurs forces aussi et qu'il s'agissait encore une fois d'alliés barbares (frondeurs des Baléares, archers crétois et autres pays d'orient...)

Dans le même genre, Baden Powell (le père du scoutisme) lors du siège de Mafeking faisait faire chevaucher des barbelés imaginaires à ses troupes pour faire croire aux assiègeants boers que la place était bien défendue. http://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8ge_de_Mafeking Ruse et improvisation se confondent parfois... ;)

Je l'ai fini hier. Malgré le fait que le livre a 10-11 ans déjà, je le trouve encore d'actualité et son postulat d'aire de civilisation dirigée par une nation phare qui résolverait les problèmes internes à celle-ci m'a assez séduit. En tout cas, j'ai l'impression que c'est bien ce qui se passe actuellement. Pour les islamistes, l'occident et la chrétienté se superposent plus ou moins. Le fait que l'occident comme on l'entend (Europe de l'ouest, Amérique du nord, Australie, Nouvelle-Zélande) soit plus ciblé signifie simplement qu'il est plus actif politiquement et économiquement. Selon moi, l'Amérique du Sud est également relié à l'occident malgré des spécificités propres et le Japon et la Corée du Sud de part leurs liens économiques forts et leur alliance avec les Etats-Unis sont également concernés d'une manière plus large.

Si certaines versions du Bear ont bien un rôle maritime (Tu-142), le Bear dans sa version H, est bien un bombardier nucléaire stratégique et partage ce rôle avec le Tu-160 Blackjack. Etrangement, malgré ses performances, le Tu-22M Backfire n'a qu'un rôle anti-navires.

Je suis d'accord avec Gran Capitan, les dernières véritables armures (donc pas les cuirasses) disparaissent à la fin du règne de Louis XIII pour la France. Louis XIII : Cardinal de Richelieu :

Berzeker tu n'aurais pas confondu? Sur tes photos, il s'agit du Tupolev Tu-22 Blinder. Le Tu-95 Bear est un turbopropulseur (un des plus rapides).

Je ne serai pas aussi catégorique. Qu'il y ait unanimité dans le discours certes, qu'il y ait participation armée cela est autre chose...

Ce qui est préoccupant au final, c'est que ce genre de cassette met en valeur l'adhésion d'une partie non négligeable des populations musulmanes à une confrontation occident/orient, chrétiens/musulmans (on le voit bien parmi certains de nos forumeurs...). Dans un sens, les groupes islamistes peuvent ainsi réussir une partie de leurs buts à savoir dresser leurs coreligionnaires contre un hypothétique occident unifié (alors que ce n'est pas le cas sinon je ne vois pas pourquoi la France ce serait opposée à la guerre en Irak) et agresseur en jouant les victimes qui se défendent. Cette vision réductrice a le mérite d'être simple et de réunir en théorie les nations qui ont l'islam en commun tout en cachant les problèmes de fond, la rénovation impérative de la religion musulmane pour l'adapter à la modernité et la démocratie.

Je ne pense pas. César a employé des cavaliers germains contre les gaulois puis des cavaliers gaulois pour ses campagnes contre Pompée et ses fils. Les cavaliers romains étaient plus des messagers ou des commandants. La cavalerie numide ("barbare" en général) était réputée.

Au passage, le premier acte de l'OUA en 1964 a été de respecter les frontières du colonisateur et de négocier éventuellement un changement de frontières par la suite. On a vu qu'ultérieurement, la guerre a éclaté entre pays africains d'où la sagesse de cette solution. http://fr.wikipedia.org/wiki/Uti_possidetis Tout ça pour revenir au fait que la responsabilité des occidentaux en la matière n'est pas aussi déterminante que certains le clament puisque les Etats africains pouvaient s'arranger... Sur Ben Laden, il n'y a rien à dire. Ses interventions sont des non événements et ses menaces, si elles sont prises au sérieux, ne constituent pas non plus un danger imminent. Il paiera les crimes qu'il a fait commettre.

Le problème c'est que l'Eglise n'a plus l'influence qu'elle avait depuis sa remise en cause à partir du siècle des Lumières. Ce qui n'est pas le cas de la religion musulmane vis-à-vis de ses croyants. Ensuite, une société qui se veut civilisée a une certaine morale et tout ne doit pas être entrepris au nom de la science. "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" disait Rabelais.

Salut et bon forum.

La connaissance au Moyen Age se trouvait dans les monastères. Cela dit, l'Eglise a freiné la science jusqu'à récemment encore.

En occident (même en Israël), on voit quand même des groupes qui soutiennent palestiniens, irakiens et autres et qui en tout cas, critiquent la politique américaine. Je pense, de plus, que niveau aide humanitaire n'importe où dans le monde y a pas photo... Si j'ai fait un retour à l'histoire c'est bien parce que nombre d'islamistes le font pour justifier ou cautionner leurs actes. Les attentats touchent en effet plus des musulmans que des occidentaux mais je dirai que c'est par défaut et par dépit. On frappe là où c'est le plus faible. La Bosnie a été étrangement soutenu par les Etats-Unis (alors que la Croatie eut été culturellement plus logique). Les américains ont fermé les yeux sur les cargaisons d'armes en provenance d'Iran et d'Arabie Saoudite. Et je suis d'accord avec toi, l'occident a beaucoup à se reprocher. Ce que je voulais souligner c'est que ce n'est pas pour autant que d'autres sont de gentilles brebis innocentes...

Les premières razzias ont commencé dès le VIIIème siècle alors que l'Espagne était sous domination musulmane et que l'occident était en proie aux premières attaques vikings... La piraterie a d'ailleurs été la principale activité de l'Afrique du nord musulmane, on parle de millions de victimes sur 900 ans environ, alors pour le couplet des musulmans opprimés tu repasseras.

Un peu comme les cataphractes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cataphractaire

Oui... Tu iras dire ça aux occidentaux raflés sur les côtes de France, d'Italie ou d'Espagne par les barbaresques et convertis de force (au sens propre, ils étaient battus jusqu'à ce qu'ils acceptent) voire circoncis sur le bateau même. C'est cette façon de voir les choses d'une façon aussi baisée et manichéenne qui m'horripile...

Il faut dire que les arabes venaient de loin (d'une civilisation nomade à une civilisation urbaine). La soif de connaissances était donc légitime. Mais pour revenir au sujet, ce qui nourrit et alimente le fondamentalisme islamique selon moi, c'est bien cette illusion d'un âge d'or perdu (qui se discute) et une rancoeur à l'égard de l'occident dûe à sa richesse et à sa puissance. La décolonisation est terminée à présent et ces pays l'invoquent toujours pour expliquer leurs échecs, que ce soit le gouvernement ou des mouvements islamistes. Quant à l'ingérence occidentale (américaine), elle fait partie de la politique d'un pays y compris économique. Les Etats-Unis sont un concurrent économique pour de nombreux pays dont le nôtre et son influence sur d'autres nations nous lèse. Ce n'est pas pour autant que nous réagissons par une haine irrationnelle. Ce sentiment de brimade du monde musulman est si bien partagé que certains ici qui sont plus ouverts sur le monde que bien de leurs compatriotes partagent pourtant cet avis étroit. Aussi, il faudrait favoriser les pays musulmans voire les minorités musulmanes en occident parce qu'ils sont d'anciens colonisés, plus pauvres, minoritaires, opprimés... rayer la mention inutile... Les dictatures du monde musulman sont la conséquence de l'accession à l'indépendance de ces nations et non de l'occident en lui-même qui s'il a cherché à se les concilier et à les renforcer n'est pas responsable de leur création et de leur maintien. L'URSS n'est plus et un Etat démocratique est bien plus stable et amical qu'une dictature (d'où le projet de grand moyen orient américain). Cela dit, la démocratie pour avoir les islamistes au pouvoir... Ce qui est agacant c'est cette fausse unité des musulmans face à un hypothétique ennemi... Non, l'islam n'est pas uni et non l'occident n'est pas l'ennemi plus que de raison. Il y a quelque chose dans la religion musulmane qui est fondamentalement mauvais, c'est ce rejet des autres parce qu'ils ne sont pas musulmans d'où l'idée de les convertir y compris par la violence. Je sais le christianisme a fait de même mais je ne pense plus que c'est le cas à présent (ce serait anachronique de prétendre le contraire) et quoiqu'il en soit, les autres religions sont bien mieux acceptées c'est un fait. L'islam n'a pas évolué et son accès à la modernité s'en trouve compromis. Le soutien au mieux l'indifférence de nombre de musulmans vis-à-vis d'al quaïda ne démontre que l'hostilité de ces derniers face à l'étranger qui a réussi. On soutient toujours celui qui vous ressemble... Si Ben Laden est abattu par l'armée américaine un jour, on parlera de nouvelle humiliation du monde musulman...

Il y a ce projet franco-allemand HTH (heavy transport helicopter) en coopération avec un constructeur américain (Sikorsky je crois). http://www.helicopassion.com/fr/03/wbl302.htm