Davout

Pourquoi les russes sont-ils si préoccupés par le bouclier anti-missiles américain (depuis Reagan en fait) s'ils ont une avance telle qu'ils pourraient en activer un aussi sinon plus performant ? Cela créérait un nouvel équilibre entre les deux grands tout en les préservant des autres puissances nucléaires. Le bouclier de défense russe de Moscou et Saint Petersbourg doit être obsolète aujourd'hui si tant est qu'il ait été efficace un jour (voir les déboires des américains aujourd'hui)... Je ne conteste pas la qualité de missiles de défense anti-aérienne russes, c'est un fait. Mais ici, c'est de défense contre missiles intercontinentaux dont il s'agit et je doute même que le S-400 soit à même de traiter ce genre de missiles. Il est plutôt fait pour stopper ceux du type IRBM. Seulement, dire que les Etats-Unis qui ont un budget énorme, des installations (parmi) les meilleures et des scientifiques reconnus, ne savent que gaspiller l'argent dont ils disposent apparait simpliste... S'ils dépensent sans compter c'est peut-être pour rattraper un certain retard (encore qu'ils aient l'expérience des années 1980) mais aussi pour creuser l'écart face aux autres puissances. Au final, ça coûte peut-être moins cher qu'une guerre pour stopper le programme nucléaire iranien...

Information déjà postée sur le forum également. Il y a toujours eu des menaces sur la tranche des FREMM AVT. A mon avis, c'est elle qui va déguster malheureusement... =(

L'Inde et le Pakistan maitrisent la fabrication de bombes A depuis les années 1970. Pourquoi n'ont-ils toujours pas de bombes H trente ans après? L'Iran décidera-t-il seulement d'en produire vu le coût non négligeable de son programme nucléaire et les répercussions internationales alors que des bombes A suffisent à le sanctuariser?

Tout de suite... :P Qu'ils fabriquent des bombes A en nombre et qu'ils fiabilisent leurs vecteurs ensuite on reparlera de cette étape tout aussi complexe...

Il faut dire que le Mil Mi-26 Halo date de 1977 et qu'il ne serait plus tout jeune si la France et l'Allemagne le choisissaient... Des liens sur les spécifications techniques de l'engin : http://www.helicopassion.com/fr/03/mi26-01.htm http://www.vectorsite.net/avhvmil.html#m4

Quoiqu'il en soit, le Pakistan diversifie ses vecteurs stratégiques (rampes mobiles, missiles de croisière) : http://www.strategypage.com/htmw/hticbm/articles/20070514.aspx http://www.strategypage.com/htmw/hticbm/articles/20070729.aspx

Au fait, pour ceux qui ne le savaient pas, le sigle SPQR que l'on voit sur les emblèmes romains signifient Senatus Populusque Romanus : le sénat et le peuple romain. Je pense que ce n'était qu'une marque de la République et que le sigle n'était plus en usage sous l'Empire (encore que... :rolleyes:)

La société Blackwater achète des Super Tucano pour faire de la contre insurrection... http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20070827.aspx

L'Iran n'aurait que trois F-14A opérationnels... D'autres devraient suivre mais apparemment ça ne dépassera pas la vingtaine. http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20070902.aspx

En tout cas, cet auteur américain semble vouloir justifier le prix de l'appareil par l'avantage "déterminant" que lui offre sa furtivité... (Grrrr il indique que l'Eurofighter est moins cher que le Rafale !) =( http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20070816.aspx http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20070822.aspx

Le A-10C est en Irak : http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20070901.aspx

Le NLOS-C (avec canon britannique M-777) sera le nouveau canon automoteur américain qui remplacera le M-109A6 Palladin. Il entrera en service en 2010. http://www.strategypage.com/htmw/htart/articles/20070724.aspx

Pourtant le version civile a un V8 diesel de 205ch avec deux réservoirs de 95 et 43 litres ce qui doit permettre une certaine allonge de la bête... Les chinois vont produire 2100 Beijing BJ2022JC (la dénomination de ce Hummer chinois) pour leur armée. La base du véhicule provient de Mercedes Benz tout de même (classe G?)... http://www.strategypage.com/htmw/htarm/articles/20070814.aspx

Les russes ne lâcheront jamais une prise de guerre, russifiée à présent de toute façon. Oui, il me semble aussi qu'un gazoduc entre la Russie et l'Allemagne passera par là. Gerhard Schröder, l'ancien chancelier allemand, coordonne cette affaire. Et c'est effectivement un point d'appui de la flotte de la Baltique avec Saint Petersbourg. Le seul problème est sa situation d'enclave mais la Biélorussie, protectorat russe, n'est pas si loin...

Romain ou byzantin?

Je démarre ce nouveau fil pour que l'on discute des rapprochements entre grands groupes européens (voire mondiaux) dans l'industrie militaire. Nexter serait peut-être racheté par BAE, DCN s'allierait avec HDW... Ici, le rapprochement Thales/Safran : L'Elysée voudrait marier Thales et Safran PARIS (Reuters) - L'Elysée pousse à une fusion entre les deux groupes français d'électronique de défense et d'équipement aéronautique Thales et Safran (ex-Snecma et Sagem), lit-on dans un bref article à paraître jeudi dans l'hebdomadaire Challenges. "L'objectif, à terme, est de créer un nouvel acteur, d'une capitalisation d'environ 15 milliards d'euros, capable de remplacer Lagardère comme actionnaire de référence d'EADS, ce qui renforcerait de façon significative le poids de l'Etat français au sein du groupe franco-allemand", ajoute le magazine. L'Etat, qui est actionnaire de Safran (30,4%) et de Thales (27,3%), détient par ailleurs 15,04% d'EADS. Lagardère, de son côté, a ramené à 7,5% sa participation dans EADS. Personne n'était disponible dans l'immédiat chez Safran, Thales et EADS à Paris pour commenter ces informations. Aucun commentaire n'a pu être obtenu de l'Elysée dans l'immédiat. Les spéculations autour d'un rapprochement entre Thales et Snecma (moteurs aéronautiques), puis entre Thales et Safran après la fusion avec Sagem, refont régulièrement surface dans la presse.

Au final, pourquoi l'escadre de Von Spee est allée jusqu'à Papeete au lieu de filer sur le Chili? Savait-il qu'il y avait du charbon et qu'il pourrait donc charbonner? Voulait-il neutraliser une base française dans le Pacifique? Les deux? PS : traitre ! tu aurais pu nous faire partager ce lien délicieux depuis longtemps ! :-\

Les Dardannelles n'ont pas vraiment été une menace mortelle pour l'Empire Ottoman, l'opération était mal préparée et les objectifs flous et assez peu réalistes (prise d'Istanbul, ouverture des détroits) vu les moyens employés. Les turcs étaient chez eux donc trop forts pour être battus avec si peu d'hommes à mon avis. Churchill, premier Lord de l'amirauté, souhaitait ardemment ce second front et cette idée lui reprendra en 1942 en Grèce. Le front palestinien était plus à l'avantage des turcs vu que les britanniques avaient leurs principales forces en France. L'effondrement de ce front ne s'est réalisé d'ailleurs qu'en 1918 avec l'offensive de Meggido (une sorte de guerre éclaire avant l'heure...) ce qui démontre la relative égalité des forces en présence. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Megiddo_%281918%29 Enfin, la principale menace pour les turcs était bien le front du Caucase. La révolution bolchévique et la paix de Brest-Litovsk a soulagé ce front. Cela dit, les troupes disponibles de ce fait n'ont pas permis aux turcs de reprendre l'initiative. Comparer la situation de la France à celle de l'Empire Ottoman est bien évidemment érronnée. La France avait un réseau de voies ferrées et surtout une industrie militaire bien plus conséquente que ceux des turcs dont nombre de matériels étaient allemands (aviation, artillerie, fusils Mauser et navires européens surtout britanniques et allemands). Les troupes françaises mobilisées étaient plus importantes que celles ottomanes. Enfin, le front était plus court et recevaient le choc de l'armée allemande plus nombreuse et mieux équipée. L'Empire Ottoman ne pouvait tout simplement pas supporter le poids d'une guerre moderne.

Oui, en pleine révolution russe quand l'armée russe du Caucase s'est retirée du front ne laissant que quelques milliers d'hommes face aux armées ottomanes (cf. les liens plus hauts). Bref, rien de bien glorieux...

Il y a une forte de proportion de français à la légion. Peut-être la nationalité la plus représentée alors bon, ça relativise les choses. Avoir des auxiliaires du pays dans une guerre à l'étranger est courant et est un bon moyen d'éviter de souder la population contre soi en formant un parti dans cette dernière.

Le fait d'être hors de l'OTAN permet sans doute de prendre plus d'initiatives "indépendantes" mais je me demande si beaucoup de membres de l'OTAN auraient suivi un déploiement en Irak... Du reste, nombre de membres de l'OTAN ont participé à l'intervention irakienne (notamment les nouveaux membres des pays de l'est). De Gaulle a quitté l'OTAN pour d'autres raisons, l'affirmation de l'indépendance de la France passait par là. Cela, pour construire une force de dissuasion nucléaire et s'affirmer sur la scène internationale comme un interlocuteur respecté et écouté entre les deux grands. Les choses ont changé, dorénavant l'URSS n'existe plus.

Non la France ne demanderait pas l'avis de ses alliés pour utiliser l'arme nucléaire mais tu te doutes bien que le fait d'être allié constitue un prétexte pour les russes qui sont seuls. Pour le commandement unifié, la France aurait son mot à dire dans la préparation et la direction des opérations de l'OTAN chose qu'elle n'avait pas jusqu'alors. L'OTAN est une alliance pas une organisation de vassalité des Etats-Unis (enfin en principe) donc pas d'allégeance vis-à-vis des USA. Les bases américaines ne seront plus reconstruites en France et le siège a été déplacé de Paris à Bruxelles, les américains construisent leurs bases en Europe de l'est, ils sont mieux accueillis et ça leur est plus utile. Je te renvoie au site de l'organisation : http://www.nato.int/home-fr.htm Les missiles mer-sol chinois : http://www.sinodefence.com/strategic/missile/jl1.asp http://www.sinodefence.com/strategic/missile/jl2.asp

Ce que je voulais dire par là et que tu traduis par dépendance c'est une concertation entre alliés (OTAN oblige, il parait que la France va réintégrer le commandement unifié de l'alliance). La Chine a des missiles tactiques et des bombes nucléaires à chute libre. Elle a également des SNLE dont une nouvelle classe toute récente. Pour l'Inde c'est plus difficile dans la mesure où ses armes nucléaires sont tournés principalement vers le Pakistan et que la frontière tactique ou stratégique n'existe pas entre eux. La distinction pourrait cependant être faite vis-à-vis de la Chine. L'Inde cherche à avoir des sous-marins nucléaires d'attaque. Il n'est pas fait mention de SNLE pour l'instant, les missiles stratégiques faisant office de dissuasion lointaine (comme l'a fait la Chine a ses débuts). Mais à long terme, on peut penser que l'Inde construira ses propres SNLE grâce à l'expérience aquise avec ses SNA.

La Chine est plus indépendante vis-à-vis des autres puissances nucléaires que la France et la Grande Bretagne qui sont alliés des Etats-Unis. En clair, elle n'a pas d'alliés nucléaires (le Pakistan mis à part). Cela dit, l'arsenal de la France, de la Grande Bretagne et de la Chine ne dépasse pas les 500 têtes par pays (et de loin pour la Grande Bretagne) ce qui est incomparable de l'arsenal russe ou américain...

Pourtant les turcs n'ont presque subi que des défaites faces aux russes sur le front du Caucase... http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasus_Campaign http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikola%C3%AF_Nikola%C3%AFevitch_Ioud%C3%A9nitch