Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Davout

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    3 953

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Messages posté(e)s par Davout

    La France en route pour la guerre Spatiale

    dans Engins spatiaux, Espace...

    Posté(e)

    Pourquoi les russes sont-ils si préoccupés par le bouclier anti-missiles américain (depuis Reagan en fait) s'ils ont une avance telle qu'ils pourraient en activer un aussi sinon plus performant ? Cela créérait un nouvel équilibre entre les deux grands tout en les préservant des autres puissances nucléaires.

    Le bouclier de défense russe de Moscou et Saint Petersbourg doit être obsolète aujourd'hui si tant est qu'il ait été efficace un jour (voir les déboires des américains aujourd'hui)...

    Je ne conteste pas la qualité de missiles de défense anti-aérienne russes, c'est un fait. Mais ici, c'est de défense contre missiles intercontinentaux dont il s'agit et je doute même que le S-400 soit à même de traiter ce genre de missiles. Il est plutôt fait pour stopper ceux du type IRBM.

    Seulement, dire que les Etats-Unis qui ont un budget énorme, des installations (parmi) les meilleures et des scientifiques reconnus, ne savent que gaspiller l'argent dont ils disposent apparait simpliste...

    S'ils dépensent sans compter c'est peut-être pour rattraper un certain retard (encore qu'ils aient l'expérience des années 1980) mais aussi pour creuser l'écart face aux autres puissances. Au final, ça coûte peut-être moins cher qu'une guerre pour stopper le programme nucléaire iranien...

    [Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    Les analystes les plus optimistes donnent 5 ans avant que l'Iran accéde à la bombe nucélaire. 10 à 15 suffiront pour mettre au point une Bombe H.

    Je comprend pas ta remarque Fenrir...

    L'Inde et le Pakistan maitrisent la fabrication de bombes A depuis les années 1970. Pourquoi n'ont-ils toujours pas de bombes H trente ans après?

    L'Iran décidera-t-il seulement d'en produire vu le coût non négligeable de son programme nucléaire et les répercussions internationales alors que des bombes A suffisent à le sanctuariser?

    L'armée romaine

    dans Histoire militaire

    Posté(e)

    Au fait, pour ceux qui ne le savaient pas, le sigle SPQR que l'on voit sur les emblèmes romains signifient Senatus Populusque Romanus : le sénat et le peuple romain.

    Je pense que ce n'était qu'une marque de la République et que le sigle n'était plus en usage sous l'Empire (encore que...  :rolleyes:)

    L'Algérie produira des HMMWV

    dans Afrique / Proche Orient

    Posté(e)

    L'original US souffre juste d'une consommation en carburant énorme et d'une mobilité réduite en terrain désertique. Pour le reste je ne vois pas où sont ses problèmes. Il est certe pas blindé mais c'est pas le but.

    Pourtant le version civile a un V8 diesel de 205ch avec deux réservoirs de 95 et 43 litres ce qui doit permettre une certaine allonge de la bête...

    Les chinois vont produire 2100 Beijing BJ2022JC (la dénomination de ce Hummer chinois) pour leur armée. La base du véhicule provient de Mercedes Benz tout de même (classe G?)...

    http://www.strategypage.com/htmw/htarm/articles/20070814.aspx

    Enclave de Kaliningrad

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    et puis c'est une grosse base stratégique russe (la seule avec accès pour la flotte à la Baltique) et la seule d'ailleurs qui ne soient pas gelée 6 à 9 mois sur 12

    De plus c'est une tete de pont avancée car elle est directement frontalière de pays de l'OTAN (Pologne et Pays Baltes) ce qui la rend utile en tant que point de fixation

    Enfin il me semble qu'un qazo ou oleoduc doit passer à travers (mais pas sur)

    Les russes la lacheront donc pas comme ça ....

    Les russes ne lâcheront jamais une prise de guerre, russifiée à présent de toute façon.

    Oui, il me semble aussi qu'un gazoduc entre la Russie et l'Allemagne passera par là. Gerhard Schröder, l'ancien chancelier allemand, coordonne cette affaire.

    Et c'est effectivement un point d'appui de la flotte de la Baltique avec Saint Petersbourg.

    Le seul problème est sa situation d'enclave mais la Biélorussie, protectorat russe, n'est pas si loin...

    Recomposition du secteur militaire européen

    dans Economie et défense

    Posté(e)

    Je démarre ce nouveau fil pour que l'on discute des rapprochements entre grands groupes européens (voire mondiaux) dans l'industrie militaire. Nexter serait peut-être racheté par BAE, DCN s'allierait avec HDW...

    Ici, le rapprochement Thales/Safran :

    L'Elysée voudrait marier Thales et Safran

    PARIS (Reuters) - L'Elysée pousse à une fusion entre les deux groupes français d'électronique de défense et d'équipement aéronautique Thales et Safran (ex-Snecma et Sagem), lit-on dans un bref article à paraître jeudi dans l'hebdomadaire Challenges.

    "L'objectif, à terme, est de créer un nouvel acteur, d'une capitalisation d'environ 15 milliards d'euros, capable de remplacer Lagardère comme actionnaire de référence d'EADS, ce qui renforcerait de façon significative le poids de l'Etat français au sein du groupe franco-allemand", ajoute le magazine.

    L'Etat, qui est actionnaire de Safran (30,4%) et de Thales (27,3%), détient par ailleurs 15,04% d'EADS. Lagardère, de son côté, a ramené à 7,5% sa participation dans EADS.

    Personne n'était disponible dans l'immédiat chez Safran, Thales et EADS à Paris pour commenter ces informations.

    Aucun commentaire n'a pu être obtenu de l'Elysée dans l'immédiat.

    Les spéculations autour d'un rapprochement entre Thales et Snecma (moteurs aéronautiques), puis entre Thales et Safran après la fusion avec Sagem, refont régulièrement surface dans la presse.

    Les alliées de l'allemagne en 14 18

    dans Histoire militaire

    Posté(e)

    Oui, cela peut etre vrai, mais tu oubli que l'empire etait cerner de toute part:

    le front Ouest: Les dardanelles

    Le front est: le front Russe

    Le front sud: le front Irakien et le front de palestine...

    alors avant d'affirmer "rien de bien glorieux", constate ses fronts...On a bien resister contre nos ennemies, mais la France a la place de l'empire Ottoman...elle aurait etait vaincus je pense....

    Les Dardannelles n'ont pas vraiment été une menace mortelle pour l'Empire Ottoman, l'opération était mal préparée et les objectifs flous et assez peu réalistes (prise d'Istanbul, ouverture des détroits) vu les moyens employés. Les turcs étaient chez eux donc trop forts pour être battus avec si peu d'hommes à mon avis. Churchill, premier Lord de l'amirauté, souhaitait ardemment ce second front et cette idée lui reprendra en 1942 en Grèce.

    Le front palestinien était plus à l'avantage des turcs vu que les britanniques avaient leurs principales forces en France. L'effondrement de ce front ne s'est réalisé d'ailleurs qu'en 1918 avec l'offensive de Meggido (une sorte de guerre éclaire avant l'heure...) ce qui démontre la relative égalité des forces en présence.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Megiddo_%281918%29

    Enfin, la principale menace pour les turcs était bien le front du Caucase. La révolution bolchévique et la paix de Brest-Litovsk a soulagé ce front. Cela dit, les troupes disponibles de ce fait n'ont pas permis aux turcs de reprendre l'initiative.

    Comparer la situation de la France à celle de l'Empire Ottoman est bien évidemment érronnée. La France avait un réseau de voies ferrées et surtout une industrie militaire bien plus conséquente que ceux des turcs dont nombre de matériels étaient allemands (aviation, artillerie, fusils Mauser et navires européens surtout britanniques et allemands). Les troupes françaises mobilisées étaient plus importantes que celles ottomanes. Enfin, le front était plus court et recevaient le choc de l'armée allemande plus nombreuse et mieux équipée. L'Empire Ottoman ne pouvait tout simplement pas supporter le poids d'une guerre moderne.

    Les alliées de l'allemagne en 14 18

    dans Histoire militaire

    Posté(e)

    Le front s'est stabiliser, en 1916 apres la defaite des coalises (Royaume-uni, ANZAC, France)...il y a eu une contre offencsive contre les Russes en 1917...sa etait un succes...

    Oui, en pleine révolution russe quand l'armée russe du Caucase s'est retirée du front ne laissant que quelques milliers d'hommes face aux armées ottomanes (cf. les liens plus hauts). Bref, rien de bien glorieux...

    Contractors

    dans Amérique

    Posté(e)

    Il y a une forte de proportion de français à la légion. Peut-être la nationalité la plus représentée alors bon, ça relativise les choses.

    Avoir des auxiliaires du pays dans une guerre à l'étranger est courant et est un bon moyen d'éviter de souder la population contre soi en formant un parti dans cette dernière.

    Emploi de l'arme nucléaire

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    Pourtant elle a bloqué l'aide de l'OTAN lors de la guerre en irak.

    Alors pourquoi De Gaulle l'a-t-il quitté ?

    Le fait d'être hors de l'OTAN permet sans doute de prendre plus d'initiatives "indépendantes" mais je me demande si beaucoup de membres de l'OTAN auraient suivi un déploiement en Irak... Du reste, nombre de membres de l'OTAN ont participé à l'intervention irakienne (notamment les nouveaux membres des pays de l'est).

    De Gaulle a quitté l'OTAN pour d'autres raisons, l'affirmation de l'indépendance de la France passait par là. Cela, pour construire une force de dissuasion nucléaire et s'affirmer sur la scène internationale comme un interlocuteur respecté et écouté entre les deux grands. Les choses ont changé, dorénavant l'URSS n'existe plus.

    Emploi de l'arme nucléaire

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    D'après toi la France demanderait l'avis des alliés de l'OTAN avant d'user l'arme nucléaire ?

    Je n'ai jamais bien saisin ce qu'était ce commandement unifié. Cela signifierait-il que nos soldats deviendraient les soldats des EU ? Dirigés par eux ?

    Que des bases américaines seraient construite en France ?

    A-t-elle les missiles qui vont avec ?

    Image IPB

    Non la France ne demanderait pas l'avis de ses alliés pour utiliser l'arme nucléaire mais tu te doutes bien que le fait d'être allié constitue un prétexte pour les russes qui sont seuls.

    Pour le commandement unifié, la France aurait son mot à dire dans la préparation et la direction des opérations de l'OTAN chose qu'elle n'avait pas jusqu'alors. L'OTAN est une alliance pas une organisation de vassalité des Etats-Unis (enfin en principe) donc pas d'allégeance vis-à-vis des USA. Les bases américaines ne seront plus reconstruites en France et le siège a été déplacé de Paris à Bruxelles, les américains construisent leurs bases en Europe de l'est, ils sont mieux accueillis et ça leur est plus utile.

    Je te renvoie au site de l'organisation : http://www.nato.int/home-fr.htm

    Les missiles mer-sol chinois :

    http://www.sinodefence.com/strategic/missile/jl1.asp

    http://www.sinodefence.com/strategic/missile/jl2.asp

    Emploi de l'arme nucléaire

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    L'alliance dans le cas de la France n'entraîne pas la dépendance, nous n'avons pas signé les accords de Nassau.

    Ce que je voulais dire par là et que tu traduis par dépendance c'est une concertation entre alliés (OTAN oblige, il parait que la France va réintégrer le commandement unifié de l'alliance).

    La Chine a des missiles tactiques et des bombes nucléaires à chute libre. Elle a également des SNLE dont une nouvelle classe toute récente.

    Pour l'Inde c'est plus difficile dans la mesure où ses armes nucléaires sont tournés principalement vers le Pakistan et que la frontière tactique ou stratégique n'existe pas entre eux. La distinction pourrait cependant être faite vis-à-vis de la Chine. L'Inde cherche à avoir des sous-marins nucléaires d'attaque. Il n'est pas fait mention de SNLE pour l'instant, les missiles stratégiques faisant office de dissuasion lointaine (comme l'a fait la Chine a ses débuts). Mais à long terme, on peut penser que l'Inde construira ses propres SNLE grâce à l'expérience aquise avec ses SNA.

    Emploi de l'arme nucléaire

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    Bonsoir, les russes n'ont ils pas oublier aussi la Chine ?

    La Chine est plus indépendante vis-à-vis des autres puissances nucléaires que la France et la Grande Bretagne qui sont alliés des Etats-Unis. En clair, elle n'a pas d'alliés nucléaires (le Pakistan mis à part).

    Cela dit, l'arsenal de la France, de la Grande Bretagne et de la Chine ne dépasse pas les 500 têtes par pays (et de loin pour la Grande Bretagne) ce qui est incomparable de l'arsenal russe ou américain...

×
×
  • Créer...