Davout

http://antique.mrugala.net/Rome/index.html Les armes du légionnaire : http://www.armae.com/antiquite/11antiquitecadre.htm

Les mafias désirent contrôler le pouvoir politique (et judiciaire) mais de manière indirecte par la corruption. Le pouvoir politique en lui-même ne semble pas les intéresser...

Tout le monde sait que les corses, français ombrageux, parlent français... ;) Il est vrai que certains persistent à parler un patois incompréhensible dérivé du toscan mais ne nous égarons pas. :lol: armée austro-hongroise : http://www.austro-hungarian-army.co.uk/ le contingent français aux Dardanelles : http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Dardanelles_4/Expe_Orient_01.htm La France dans les Balkans : http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Vaucher/Aide_01.htm http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Vaucher/Putnik_01.htm http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Vaucher/Aviation_Serbie_01.htm http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Vaucher/Corfou_01.htm http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Vaucher/Serbie_Armee_01.htm http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Vaucher/Deux_01.htm http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Vaucher/Grece_01.htm Le maréchal serbe Radomir Putnik : http://en.wikipedia.org/wiki/Radomir_Putnik

L'armée française de l'époque était plus orientée vers les conflits coloniaux. L'Algérie a été un bon terrain d'apprentissage. Escarmouches, coups de main et colonnes mobiles étaient plus courants pour nos soldats et le siège de Sébastopol ainsi que l'expédition du Mexique n'ont fait que renforcer l'efficacité de ces méthodes. Seulement, cela a éloigné les commandants de l'armée vers la réalité d'un conflit classique. L'armée française ne disposait ni d'un Etat Major général, ni de grands groupements style division, corps d'armée et ses manoeuvres s'en trouvaient ralenties. Le chemin de fer n'a pas été efficacement employé de plus, alors qu'il avait prouvé son efficacité lors de l'indépendance de l'Italie.

Sauf que l'Algérie à l'époque était considéré comme un protectorat de l'Empire Ottoman et que le mode de gouvernement assez lointain qu'exercait la Sublime Porte était une assez bonne façon d'éviter les révoltes de ces peuples multiples. L'autonomie n'est pas l'indépendance. Il me semble que les beys étaient nommés par le sultan et que l'impôt était envoyé à Istanbul. Alger et ses alentours n'avait que deux activités : la piraterie et l'esclavage. Il en était de même pour Tunis, Tripoli, Salé et dans une moindre mesure Le Caire. Parler d'un Etat et d'une identité nationale me parait donc déplacé.

STNG, tu sais bien que les guerres varient selon leur intensité et qu'en discriminer certaines selon qu'elles soient de simples escarmouches ou des interventions sous prétexte qu'il ne s'agissait pas de guerres d'annexions ou défensives revient à en oublier pas mal (surtout au Moyen Age). Le sujet de Bouguiboulga est les victoires et défaites françaises, il ne le limite pas aux guerres comme tu l'entends et il ne tient qu'à nous de les compléter. Ton argumentation se tient mais ton agressivité la discrédite... Il me semblait qu'il était communément admis que la France moderne est apparue en 987 avec le couronnement d'Hugues Capet... Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'existait rien entre la fin de l'Empire romain et cette date. Mais il est vrai que parler de français exclusivement pour les francs de l'époque me parait abusif bien que l'expansion du royaume franc se trouve bel et bien sur notre territoire et que son histoire nous concerne plus à mon avis.

Tu fais peut-être allusion à ce film : http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_55_jours_de_P%C3%A9kin

Il faut dire qu'au départ, cette intervention intéressait également les espagnols et les britanniques et que contrôler les mines d'argent du Mexique grâce à un gouvernement ami tout en contrecarrant l'expansion et l'influence us vers le sud du continent américain plaisait aux grandes puissances européennes... C'était de plus le bon moment puisque les Etats-Unis étaient paralysés par la guerre civile. Maximilien n'a pas su gagner le peuple et se maintenir sans le soutien d'une armée forte que ne pouvait lui accorder indéfiniment la France.

Les généraux Erich von Falkenhayn et Friedrich Kress von Kressenstein ont également commandé des armées turques en Palestine contre les britanniques.

Une anecdote étrange, parmi les diverses nationalités de l'empire austro-hongrois j'ai lu que les meilleurs soldats étaient les bosniaques... Alors que la Bosnie Herzégovine n'a intégré l'empire des Habsbourg qu'en 1908 soit 6 ans avant la guerre...

Au début de la guerre, les appareils italiens étaient plus lents et moins armés (2 mitrailleuses de 12,7mm) que leurs homologues français, allemands ou anglais mais beaucoup plus maniables. C'est une des caractéristiques des chasseurs italiens du reste (tout comme ceux japonais). Cette maniabilité était en grande partie la conséquence du gain de poids provoqué par le blindage et l'armement moindres ainsi que de choix aérodynamiques. Les pilotes italiens appréciaient les cockpits ouverts comme au bon vieux temps... Lorsqu'Alfa Romeo a acquis la licence de fabrication des moteurs DB-601 puis 605, les appareils italiens qui en furent équipés soutinrent la comparaison avec les chasseurs alliés mais étant moins nombreux avec des pilotes moins entrainés, ils ne purent pas grand chose. Ainsi, le Macchi MC-202 était comparable au Messerschmitt Bf-109E et le Macchi MC-205 au Bf-109G. En ayant les mêmes moteurs, les chasseurs italiens étaient plus maniables. Leur armement en plus des sempiternelles deux mitrailleuses de 12,7mm recevaient deux canons allemands MG-151 de 20mm.

Voilà quelques sites sur les appareils de la Regia Aeronautica : http://ww2drawings.jexiste.fr/Files/2-Airplanes/Axis/2-Italy/Italian-Airplanes.htm http://www.the-blueprints.com/index.php?blueprints/ww2planes/ww2italy/ http://www.regiamarina.net/arsenals/planes_it/listing_us.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_aircraft_production_1935_to_1945 L'Italie n'a jamais su produire des appareils en nombre en raison de son industrie trop modeste ni de moteurs assez puissants pour rivaliser avec les appareils alliés au point qu'elle a dû construire sous licence les moteurs en ligne Daimler Benz allemands. Il en va de même pour les blindés et les navires.

C'est l'année 2600 du calendrier japonais (1940 dans le calendrier grégorien) et non 2000. Les dénominations américaines des appareils japonais sont l'oeuvre du colonel Frank MacCoy, qui commandait l'Air Tactical Intelligence Unit du sud-ouest pacifique, et se faisaient selon leur fonction : prénoms masculins pour les chasseurs et hydravions à flotteurs, féminins pour les bombardiers, hydravions à coque, appareils de reconnaissance et de transport, ces derniers recevant un prénom commencant par la lettre T. Par la suite, les avions d'entrainement recevront un nom d'arbre et les planeurs un nom d'oiseau.

Aucune critique de ma part... Les suisses ont fait de même et l'internement est le sort des armées qui pour échapper à l'ennemi franchissent la frontière d'un Etat neutre.

Il en a eu un assez vite en raison de la difficulté du décollage avec le train d'atterrissage éjectable. Seul les 9 exemplaires de la version A ont été produits avec ce train d'atterrissage éjectable. La principale version de production, la B, avait un train d'atterrissage fixe. Du reste, ce n'était qu'un bombardier léger (1500kg de charge offensive) et avec une autonomie modeste de 1100km. Mais la récupération de pièces déjà disponibles même étrangères était courante dans un pays aux abois comme l'était l'Allemagne pour des raisons de rapidité pour la production tout comme de pénurie (cf. la récupération des camions, canons et blindés étrangers dès les débuts de la guerre). Pour en revenir au sujet, je doute vraiment d'une attaque préventive soviétique dans la mesure où elle ne suit pas une stratégie préétablie. Quelle aurait été la suite de cette attaque? Offensive (vers où) ou défensive? Quelles cibles attaquées prioritairement? Il aurait fallu être certain d'une attaque et de son imminence alors que les rapports contradictoires s'accumulaient et que si une augmentation des troupes à la frontière était nettement visible, cela ne donnait aucun prétexte pour attaquer de manière préventive. Jusqu'au bout Hitler et Staline ont joué le jeu du pacte de non agression. Les trains de blé d'Ukraine arrivaient encore quelques jours avant Barbarossa...

En effet, la Belgique n'a fait que désarmer nos troupes lorsqu'elles ont passé la frontière... Sinon, le Kronprinz (prince héritier du trône de Prusse) était actionnaire majoritaire de la fabrique d'armes de Herstal et notre armée avait commandé des munitions à cette entreprise qui... se sont perdues... Le point de vue belge sur ce conflit : http://users.skynet.be/dodeluc/1870b.html La défaite de 1870 me parait moins désastreuse au niveau de ses répercussions que celle de 1940 et ses 4 ans d'occupation et de collaboration. La France a poursuivi voire accru son expansion coloniale et réorganisé son armée et son matériel de guerre (forts Séré de Rivières, canon de 75mm, fusils Lebel et Berthier...). La prochaine guerre, la revanche, était en vue et les Français savaient qu'elle aurait lieu. Cet "endoctrinement" a peut-être joué pour le moral de nos troupes en 1914-1918...

L'apport des troupes américaines début avril 1918 a surtout permis d'enrayer les dernières offensives allemandes, en comblant les pertes, et d'épuiser l'armée du Kaiser. Nos propres troupes l'étaient tout autant mais bénéficiaient d'un ravitaillement meilleur. C'est la royal navy qui en organisant un blocus maritime de l'Allemagne l'a mise à genoux également. Enfin, les offensives victorieuses sur les alliés de l'Allemagne : Empire Ottoman, Autriche-Hongrie et Bulgarie ont ouvert un front sud qui appelait vers lui des troupes allemandes au risque de dégarnir le front ouest, le plus important. La venue massive de troupes fraiches même peu entrainées comme l'étaient les américains a bouleversé le rythme de la guerre en accélérant les offensives et contre-offensives. Le nombre de blindés et d'avions à l'avantage de l'Entente en est également pour quelque chose. Bref, l'ascendant moral était bien du côté franco-anglais et me parait décisif, cet ascendant provient non seulement de victoires indirectes, des échecs des offensives allemandes mais sans doute et principalement du soutien américain qui désigne clairement les allemands et leurs alliés comme les agresseurs et les condamnent de la sorte. Du reste, les Etats-Unis avaient rompu leurs relations diplomatiques avec l'Allemagne avant de leur déclarer la guerre à cause de manoeuvres de l'Allemagne pour impliquer le Mexique dans le conflit contre les Etats-Unis et du fait de l'extension de la guerre navale, ce qui placaient forcément les américains du côté franco-anglais. L'Allemagne à court/moyen terme était condamnée mais la victoire n'aurait pu se faire sans le surnombre provoqué par l'arrivée des troupes de Pershing (31% des troupes de l'Entente à la fin de la guerre selon wikipédia). Une victoire sans eux est peut-être envisageable mais ce serait une victoire à la Pyrrhus avec un retour au statu quo ou pas loin...

J'ai lu quelque part que le nombre de missiles moyenne portée R-77 Adder n'était pas très important alors que les avions achetés par l'Algérie sont modernes. L'armée de l'air algérienne veut-elle aller au bout du potentiel du stock de missiles déjà en sa possession ou a-t-elle subi un refus de la Russie pour l'exportation en trop grand nombre de ce missile redoutable?

Sympa ton site, j'imagine que tu as encore pas mal de travail aussi je te souhaite bonne continuation. ^-^

La Belgique n'est pas une invention anglaise. Vous confondez avec le Luxembourg si l'on peut dire... A la chute de l'Empire, la Belgique actuelle était rattachée au royaume de Hollande (tout comme le Luxembourg malgré une relative autonomie de ce dernier). En 1830 éclatent des révolutions un peu partout en Europe dont la finalité en Belgique est la création d'un Etat indépendant de la Hollande pour deux raisons : les belges sont en majorité catholiques, les hollandais protestants ; une partie non négligeable des belges sont francophones. Du reste, la Belgique appartenait toujours aux Habsbourgs lorsque la Hollande était indépendante. Les relations entre Belgique et Hollande ne sont donc pas vraiment historiques. A l'indépendance de la Belgique, le Luxembourg est resté sous souveraineté du roi de Hollande et Napoléon III a failli l'acquérir sans les problèmes causés par les prussiens qui tenaient garnison dans la forteresse de Luxembourg (la ville) depuis 1815 et les anglais qui voyaient d'un mauvais oeil l'agrandissement territorial de la France sur le continent. La conférence de Londres a consacré l'indépendance du duché. Quant au fait que le roi en Belgique est roi des belges et non roi de Belgique, cela trouve sa cause dans le mouvement libéral de la révolution de 1830. Il en fut de même en France où Charles X roi de France a abdiqué en faveur de Louis-Philippe Ier roi des Français. PS : J'utilise Hollande et pas Pays-Bas (même si c'est impropre) pour ne pas faire de confusion entre les Pays-Bas espagnols (la Belgique actuelle) et les Pays-Bas (Provinces Unies).

Zis-3 ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aoum

Ah ! méchant bougre ! :'( Les autres me vengeront !

Sykelgaite de Salerne, épouse de Robert Guiscard. 8) http://fr.wikipedia.org/wiki/Sykelgaite_de_Salerne

Barbaros le problème c'est que tes critiques ne sont pas constructives puisqu'elles ne sont pas étayées... De plus, le sujet est l'achat de nouveaux F-16, et à horizon plus lointain de F-35, par la Turquie. Donc le Rafale a peu à voir là-dedans, d'autant que si un appareil européen pourrait être envisagé par l'armée de l'air turque ce serait l'Eurofighter vu les affinités qu'à la Turquie avec un pays comme l'Allemagne. Quant à ton nationalisme supposé, les turcs le sont assez je trouve et ton avatar parle pour toi... http://fr.wikipedia.org/wiki/Loups_gris Les turcs sont cohérents, ils ont toujours eu des appareils américains pourquoi en changeraient-ils alors qu'ils disposent de "facilités"? Leur marché est verrouillé comme au Japon ou en Israël. Le F-16 a fait ses preuves, ces nouvelles versions seront un plus en terme de capacité pour l'armée de l'air turque. Cela dit, pour le F-35, on ne peut encore rien dire si ce n'est que le programme est plutôt mal parti...