Davout
-
Compteur de contenus
3 953 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Davout
-
-
C'est d'ailleurs dans un arsenal bulgare que la plupart des AK-47 pour le marché américain sont fabriquées.70$ pour une AK Bulgare.
-
Je pensais à une chose... Je n'ai que parcouru ce site mais il me semble qu'ils comptent beaucoup sur le matériel américain pour poursuivre la lutte. Or, jusqu'à décembre 1941, les Etats-Unis étaient encore isolationnistes et leur aide (lend-lease notamment) n'a été délivrée qu'au compte gouttes...
Je doute par conséquent que la France ait pu disposer de matériel en quantité le plus rapidement possible et cela, même pour le matériel déjà commandé (P-40, A-20, F-4...)
Bref, tenir l'Afrique du Nord quelques temps en étant sur la défensive et en attendant l'aide des anglais, puis américains, pour bouter les italiens d'Afrique pourquoi pas. Mais de là à mener des actions offensives contre l'Allemagne sur l'Europe occupée, je suis pas convaincu.
Je pars du principe que les allemands poursuivent leurs plans sans se préoccuper des restes de l'armée française et qu'ils fassent confiance aux italiens pour s'en débarasser. Qu'ils interviennent ensuite avec l'Afrika Korps, comme dans la réalité, n'aurait été qu'un prolongement stérile de la guerre du désert où ils se seraient battus sur deux fronts (contre les français à l'ouest et les anglais à l'est) avec le même résultat.
J'imagine que dans le scénario toute la France est occupée ce qui n'est pas plus mal puisque cela évite un Etat collaborationniste légitime. Par contre, cela peut entraver la constitution de réseaux de résistance et laisse les français à la merci des troupes allemandes sans interlocuteur médiateur réél.
-
général MassuJe vous en propose une :
Sortie sous lieutenant de St Cyr, ils gagnent ces premières citations au Maroc. Il prend part à la campagne au Frezzan comme commandant du BM1. Il participe aux combats de la Libération. Il participera ensuite aux guerres d'Indochine et d'Algérie pour finir Général d'armée.
J'espère que ce n'est ni trop facile ni trop compliqué (j'ai du mal à me rendre compte).
-
Il faut tenir compte du fait que les russes ont un commandement unifié et pas l'union européenne...
Même avec les pays de la CEI engagés à leur côté, les russes ont cet avantage...
-
Je suis d'accord avec Philippe, créer des sous-dossiers sur des sujets récurrents serait plus facile.
-
En sous-marin je vois les quatre SSGN Ohio avec leurs 154 missiles de croisière Tomahawk... Chez les russes les sous-marins de classe Oscar II, les croiseur nucléaires de classe Kirov... (liste non exhaustive)Davout, cite-moi un navire actuel hors PA (avec leurs avions) possédant une puissance de feu equivalente.
Parce que avec les missiles de croisieres (à plus de 1 million de $ pièce) le stock d'armes est vite epuisé.
Il ne faut pas oublier que l'US Navy les avaient réarmés à la fin des années 80 et ils avaient bien une raison...
Tu l'as dit toi-même, si ce genre de navires était si puissant, je ne vois pas l'intérêt de les réarmer... Les obus de 406mm aussi puissants soient-ils (et c'est le cas) n'étaient plus construits (en reconstruire aurait coûté une fortune) et n'étaient plus adaptés à la guerre moderne. Un Tomahawk est cher mais bien plus efficace en terme de portée et de précision d'où leur installation sur ces cuirassés.
Plus un navire est vieux, plus il coûte cher à entretenir. Je n'ai rien contre les cuirassés, au contraire, la deuxième guerre mondiale est ma période favorite. Cela dit, il faut être réaliste et constater que ces mastodontes n'ont plus de rôle utile à jouer de nos jours.
-
Au fait, pour les soi-disants extraterrestres récupérés à Roswell en 1947 avec les débris de leur soucoupe et envoyés dans la zone 51...
Ben au final, il s'agissait de ça :
-
C'est peut-être un indice sur la politique américaine ultérieure... A savoir, un renoncement à une attaque contre l'Iran et un désengagement en Irak.
L'armement de pays amis dans la région permettra de compenser les velléités hégémoniques de l'Iran et de garder un équilibre précaire en Irak en impliquant les pays sunnites.
-
Beau navire... L'Indonésie renouvelle sa marine avec aussi l'achat de sous-marins russes prochainement (6 Kilos et 2 Ladas).
Etrange toutefois que cette corvette soit commandée auprès de l'ancienne puissance coloniale... Je n'imaginais pas les relations des Pays-Bas et de l'Indonésie bonnes à ce point.
Quoiqu'il en soit, l'Indonésie est un bon client de l'industrie militaire française, l'équipement de ce navire le prouve à nouveau.
-
A te lire ds9, tu me rappelles un certain clad032 et ses piques nationalistes... :rolleyes:
Pour moi, la marine espagnole est sans doute une des meilleures d'Europe. Matériel moderne, homogène, bien armé et bien dimensionné. J'avoue que j'ai un faible pour l'Armada et que je la préfère à notre marine (oui je suis déçu)...
Quant à la comparer avec la marine nationale, c'est un peu difficile dans la mesure où les deux marines n'ont pas les mêmes missions. Comparons la France avec la Grande Bretagne et l'Espagne avec l'Italie, ce sera plus juste.
Ola guapa ! (c'est tout ce que je sais dire en espagnol O0)
-
Une vente de Su-30 MK n'est pas impossible mais le nombre me parait exagéré... Ce serait l'équivalent d'un remplacement de toute l'aviation militaire iranienne ! :rolleyes:
Cela dit, elle en aurait bien besoin tant ses appareils sont dépassés ou cloués au sol faute de pièces de rechange...
-
Je dis exactement la même chose drakene... ^-^Je croie bien que tu te trompes Davout.
Les Russes ont bien plus de chars que d’équipages. D’ailleurs ça leurs poses un problème car une bonne partie de leurs chars ont tendance à pourrir par manque de maintenance et d’utilisation.
J’avait vu un documentaire ou par manque de place certain chars restait dehors sans protection et à force leurs tourelles et leurs trappes restait soudées par la rouille, alors que ces chars n’avaient jamais servi (ils étaient sorti de l’usine et était stocké là car après la chute de l’URSS l’état russe n’avait plus les moyen d’en faire quoi que se soi)…
Bon il était aussi question de la marine et de l’arsenal nucléaire mais ça c’est une histoire encore plus terrible… :-[
Je comparais par rapport aux forces disponibles dans l'UE. Les russes ont plus de chars mobilisables avec équipages et plus de troupes dans l'absolu que l'ensemble de l'UE à mon avis.
Ensuite, dans un post plus bas, je dis bien que de nombreux chars russes (dépassés) sont en "réserve" donc quelque part à rouiller. Effectivement, ceux là ne sont plus très opérationnels... Les reliques de la guerre froide...
-
Je pensais à des chars réformés et non détruits... Vu les milliers de construits, il doit bien en rester et même s'ils ne sont plus tout frais, c'est toujours ça de pris pour boucher les trous lors de pertes et en attendant mieux.Je ne comprends pas très bien les chiffres sur les chars russes... Normalement on est dans le cadre d'un accord de parité sur les armement terrestres (il est vrai que les pays européens sont en dessous du seuil autorisé)
Certes les accords sont "régionalisés" et les russes ont le droit d'avoir des chars en orient et dans d'autres zones et qui ne sont pas comptabilisés sur la parité europe.....
Mais je m'étonne que l'on parle des "reserves" de T54 etc... qui ne sont pas posibles normalement dans le cadre de l'accord. IL se peut qu'ils possedent des stocks sécrets, mais dans ce cas ils sont secrets....
Même des vieux chars dits de patrimoine (musée par exemple) peuvent poser problème dans le cadre de l'accord alors des masses de T54 ça m'étonne...
Les USA conservent bien des centaines d'appareils périmés dans le désert...
-
Sans parler de la réserve de T-54/55, T-62 et T-64...Le DSI de Juin 2006 met 3037000 hommes.
400 T-90
4500 T-80
9700 T-72
Les russes ont plus de matériel en réserve et ont plus de troupes formées disponibles puisque leur armée est plus importante et que c'est encore une armée de conscription. Ils auraient sans doute l'initiative au début, d'ailleurs, il me semble que c'est l'offensive qui est à la base de leur doctrine.
-
Les anglais ont déjà acheté belge : Browning GP et FN Fal. Mais le FN 2000 est onéreux et je ne vois pas un pays l'acheter par centaine de milliers alors que le G36 est moins cher et a fait ses preuves... Cela dit, ça pose le problème du remplacement du L85 qui ne tiendra pas encore 20 ans...
PS : Je n'ai pas dit que le FN 2000 est une merde alors que je rêve de le voir équiper l'armée française. 8)
-
Les 12 pièces de 406mm ne font plus l'affaire aujourd'hui. Leur portée de 40km est ridicule par rapport aux missiles actuels, sans parler de la précision.trés impressionant.
mais pourquoi a t'on stoppé la construction de ce genre de navire ?? il a l'air super efficace.
avec un canon de 406mm...
Un avion ou un missile sont en outre plus rapides et plus souples d'emploi.
Le cuirassé n'est plus le roi de la mer et cela on le sait depuis 1941... Le fait que certains cuirassés américains aient survécu jusqu'à la guerre du Golfe, mêmes modernisés, est plus une aberration qu'autre chose.
-
Je dirai 1944 en plus rapide... =)laquelle : 1939/40 ou 1944 ?
C'est dans l'hypothèse où c'est la Finlande qui reçoit le choc principal... Si c'est un front secondaire, qui sait, les finlandais pourraient tenir un front deux ou trois semaines...
-
Le Mil Mi-28 ne reprend-t-il pas la même idée que son ancêtre avec une soute de transport?
Une idée assez peu efficiente à mon sens comme lorsque l'on essaye d'être bon en tout. Un hélicoptère a soit comme mission le transport soit l'appui aérien. Une idée dépassée je pense...
-
Surtout qu'il lui faudrait des moteurs à ce bel oiseau... Les américains en vendraient-ils?
-
Bienvenue sezen. ;)
-
En partant du principe que les forces des gentils (nous :lol:) soient prépositionnées sur la frontière orientale de l'UE (pays baltes, Pologne...). Ce qui serait la même chose de l'autre côté et 500km avec des cosaques qui te harcèlent et l'ennemi qui recule en pratiquant la terre brûlée et en en allant jusqu'à brûler Moscou pour que tu fasses retraite en plein hiver c'est pas très sport... :'(
Pas tout à fait. (je suis toujours à la recherche du mot exact :| )Je veux dire qu'il est plus facile aux armées européennes d'aller jusqu'à Moscou que pour les russes d'attaquer Berlin, Paris, Madrid, Rome et Londres.
PS : Moi j'ai bien 750km jusqu'à Moscou en partant de Lettonie ou de Finlande. La Biélorussie fait tampon avec la Pologne et est membre de la CEI... L'Ukraine est divisée quant à son "camp" et l'attaquer en premier la ferait peut-être basculée dans le camp adverse.
-
Je pense que tu voulais dire démographique...Il est aussi intéressant de noter que Moscou est à 500km de la Lettonie.
Si l'UE parvient à englober l'Ukraine (pourquoi pas), ce sera aussi le cas de la plupart des villes russes les plus importantes, mettant la Russie complètement à poil au niveau géographique. Déja que sur ce plan là aussi, la situation est en notre faveur.
En effet, niveau population le rapport doit être de 1 russe pour 4 européens de l'ouest... C'est fini les vagues russes...
-
De l'hydrogène.Dans pile a combustible y a combustible... tu mets quoi comme combustible dans ta pile dis moi ?
-
1) Andreï Vlassov ?
Israël modernise son aviation
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Je m'étonne qu'Israël n'ait jamais présenté un quelconque intérêt pour cet appareil... Peut-être qu'il entrera en concurrence avec le F-35A si ce dernier ne convient pas. En tout cas, pour l'instant, il est logique que les F-16C block 52 et les F-15E remplissent parfaitement les missions que l'armée de l'air israélienne leur confient et cela, pour encore au moins 25 ans à mons avis.