Davout
-
Compteur de contenus
3 953 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Davout
-
-
Pour le gouvernement des protestations et quelques mesures de rétorsion pour donner le change à la population et ne pas montrer son impuissance face à un allié si exigent, pour les islamistes ben djihad tout ça...La maison blanche a menacé musharraf d'intervenir avec son aviations sur des repère présumer de terroriste, quelle serais la réaction du pakistan...?
Cela dit, je ne pense pas que les Etats-Unis prendraient ce risque à l'heure où le pouvoir de Musharraf vacille... Ils ont encore besoin de lui et même si ce serait un autre militaire qui le remplacerait pas sûr que ce dernier soit plus conciliant vu la situation.
-
Pour le T-72AG de l'armée algérienne.
http://www.globalsecurity.org/military/world/ukraine/t-72-ag.htm
-
Ancienne colonie britannique, le Bélize a eu des problèmes avec son voisin le Guatémala qui le considère comme sa 23ème province. Lors de l'indépendance en 1981, des accrochages territoriaux ont contraint les britanniques a laissé des troupes dans le pays pour éviter son annexion par son voisin belliqueux.
Le Bélize pour se défendre compte donc sur la Grande Bretagne...
Le pays a 14 petits patrouilleurs et 17 appareils d'observation ainsi qu'une petite capacité de transport.
Ses capacités militaires ne servent qu'à contrer les trafics en tout genre, secourir la population en cas de cyclones et surveiller la frontière.
-
Liste des divisions SS :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_German_divisions_in_WWII#Waffen-SS_divisions
La division Charlemagne :
http://en.wikipedia.org/wiki/33rd_Waffen_Grenadier_Division_of_the_SS_Charlemagne_%281st_French%29
-
Quelques armes nucléaires britanniques de la guerre froide transportées par bombardier (la bombe H est d'origine américaine mais construite en Grande Bretagne) :Euh, peut-on vraiment dire que la GB est une puissance nucléaire indépendante, vu que leur missiles nucléaires sont US, sont entretenus chez les US, et je crois que les ordres de tirs passent par les satellites US???
http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Danube_%28nuclear_weapon%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Peacock
http://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_Sun
http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Steel_missile
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Beard_%28nuclear_weapon%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Violet_Club
http://en.wikipedia.org/wiki/WE.177
Les "V bombers" :
http://en.wikipedia.org/wiki/V_bomber
La Grande Bretagne était donc autonome durant la première partie de la guerre froide.
-
Salut et bon forum.
-
On en a plusieurs fois discuté et si toutefois il y a bien un point de ressemblance, c'est bien le design général de l'arme. Ce qui n'enlève rien au travail du camarade Mikhail Kalashnikov.Désolé, mais c'est faux, Kalashnikov nie farouchement s'en etre inspiré.
Et vu les differences de mecanisme interne, on ne peut que lui donner raison.
-
Je pense quand même que l'Italie aurait envoyé des troupes en Allemagne pour respecter ses engagments au sein de l'Otan tout en faisant patrouiller sa marine en Méditerranée à la chasse aux sous-marins soviétiques.
Sa force aérienne était assez tournée vers la frappe tactique : G-91 puis Tornado, AMX... Son seul intercepteur était le F-104 Starfighter.
L'Italie a été et est toujours une base arrière pour les Etats-Unis, assez sûre car peu menacée directement.
Enfin bref, si le Mirage IV n'avait pas une grande autonomie, ce défaut a été compensé par les avions ravitailleurs achetés pour ce rôle. Paris-Moscou c'est faisable avec un ravitaillement au-dessus de l'Allemagne. Il n'était qu'un vecteur de plus qui n'est pas négligeable.
-
De toute façon les soviétiques ne s'y seraient pas trompés, une attaque nucléaire de l'Italie, Allemagne de l'ouest, Belgique, Turquie etc... aurait été considérée comme une attaque directe des Etats-Unis entrainant une riposte contre ce pays. Seul les dissuasions française et britannique étaient prises en compte comme étant autonomes par l'URSS.Toutes les bombes de l'OTAN etaient sous controle des USA, sans l'autorisation c'etait niet.
La France n'a pas investit dans des bombardiers nucléaire par choix purement rationnel:
-Une flotte de bombardier est vulnérable, pas un SNLE.
-Un bombardier met plusieurs heures à arriver sur son objectif, un missile on parle en minutes.
Et la France à developpé tout cela, tout seul... Les Allemands et Italiens ont reuc des bombes mais n'avait pas l'autorité pour s'en servir sinon ils auraient été considéré comme puissance nucléaire, ce qui n'est pas le cas.
Le Mirage IV etait bien superieur au Tornado P200, 20 ans avant alors que 3 nations ont du s'y mettre + l'aide pour la voilure variable reprise directement du Mirage G 8 la encore francais.
-
Bienvenue Janus.
-
N'oublie pas le plateau d'Albion et ses missiles à moyenne portée pouvant atteindre Saint Petersbourg (Leningrad) et Moscou ainsi que les armes nucléaires emportées sur le Foch et le Clémenceau. Sans parler des C-135FR qui donnaient une certaine autonomie à nos bombardiers chose dont ne pouvaient se prévaloir les autres pays de l'Otan tributaires des ravitailleurs de l'US Air Force, Grande Bretagne mise à part (elle utilisait certains de ses bombardiers comme ravitailleurs)...Oui,
:lol:
Aussi si produit in USA les nukes ont etè completement a disposicion du gouvern italien et allemand et les Tornado PA-200 ont recu la total certificacion (Nuclear Certified).
J'ai pensè que la France a eu des grand bombardier intercontinental pour sa force de frappe (ainsi comme la USAF) et au contraire je lit que l'avion pour le strike nuclear a etè quelque chose pareille de les avions de strike nuclear de pais declarè oficialment 'non-nuclear' comme celle italiens ou alemands.
Ca veut dire que avec Mirage IV et 2000N la France (pays oficielment nuclear) a eu des avions avec performance confrontable avec celle des pais declarè oficielment non-nuclear.
Delusion.
Cela m'étonnerait que les membres de l'Otan puissent utiliser une arme nucléaire américaine sans autorisation des Etats-Unis guerre contre le pacte de Varsovie ou pas.
-
Tu poses des questions pour que l'on t'écrive ce que tu veux bien lire european? :P
Le Mirage IV et le Tornado sont tout de mêmes très différents... Cela dit en ce qui concerne la mission de frappe nucléaire, on peut différencier le rôle plus stratégique du Mirage IV par rapport au rôle plus tactique du Tornado...
Les bombes nucléaires sur le territoire allemand, italien, turc... était sous contrôle de l'Otan (lisez américain).
-
Si cette information s'avère exacte, c'est la "subvention" qui est importante... En effet, la Syrie a des relations cordiales avec la Russie mais n'a pas les moyens de ses ambitions militaires. L'Iran peut jouer sur cela pour influencer la politique étrangère syrienne, enfin, Ahmadinejad ne pousse pas trop la Syrie là vu que leurs points de vue sont assez proches. Des nouveaux chasseurs et missiles SAM pour la Syrie prochainement ?
-
Peut-être que le projet de V-22 AEW intéresse l'USMC ou des pays alliés qui ne peuvent acquérir le Hawkeye... Vu le prix qu'il coûtera, le marché a intérêt à être rentable pour l'investissement consenti.
Berzerker, les radômes sur le E-2 Hawkeye comme sur le E-3 Sentry ne sont plus guère à la mode. D'ailleurs, celui du E-2D ne tourne pas il me semble. L'heure est plus aux systèmes intégrés comme le radar de veille aérienne israélien Phalcon ou du type Erieye sur le Saab S-100 et l'Embraer EMB-145 ou encore le Wedgetail du 737 AEW & C.
-
Le World Trade Center et le Pentagone ont été attaqués de la sorte, tu n'as qu'à faire le rapprochement pour ton scénario... On utilise des armes de destruction massive contre un Etat structuré et un territoire délimité par contre un groupe terroriste.L'Etat français pour ma part est encore un peut flou, si un terroriste détruit un monument économiquement important.
A votre avis la France ou plutôt L'état Français répliquerai en envergure ou sera tel capable de résister à la tentation ?
Pour cette exemple en va dire que c'est la tour eiffel qui est touché ( vision apocalypse non ? :O )
-
Je ne pense pas que dans l'article de mani il s'agisse de SNA français... Cela ne valait que pour les sous-marins diesel français (peut-être 5 Scorpènes de plus). Par contre, il y a eu des rumeurs persistantes sur l'achat de deux Akulas russes ces dernières années en attendant que l'Inde utilise ses propres SNA.
-
Napoléon avait un régime autoritaire pas totalitaire... En cela, il ne différait pas de l'empereur d'Autriche-Hongrie et était plus libéral que les autres monarques puisque successeur de la Révolution. Je ne parle pas de l'empereur de Russie dont les paysans étaient des serfs jusque dans les années 1860...
Les nationalismes étaient moins exarcébés à son époque et il faut dire qu'il est à l'origine de bien de ceux-ci... En commencant l'unification de l'Allemagne et de l'Italie, en libérant la Pologne, en provoquant une résistance nationale en Espagne ou en occupant l'Egypte qui se détache de l'empire Ottoman...
Les alliances qu'il a noué avec d'autres peuples européens peuvent se comprendre par les intérêts qu'ils avaient à suivre la France... Le Danemark dont la capitale et la flotte furent bombardées par les anglais, certains Etats allemands par peur de l'hégémonie prussienne ou autrichienne, la Bavière alliée traditionnelle de la France, l'Italie "libérée" de l'Autriche et s'unifiant, la Pologne renaissant de ses cendres... Ils ont vite retourné leurs vestes quand ça a senti le roussi.
Il faut dire enfin que l'empire était l'héritier de la révolution et qu'il apportait certaines valeurs de liberté. Du moins c'est comme ça que cela était perçu au début.
La seule comparaison que l'on puisse faire entre Napoléon Ier et Hitler c'est leur charisme de grands leaders mais en cela ils ne diffèrent pas d'un César ou d'un Charlemagne ou encore d'un Staline.
-
Redghost, tu as montré ton parti pris par le passé ce qui n'apporte dans ce cas rien au débat non plus...
Il est certain que s'engager dans cette division apporter les bonnes grâces des compatriotes :rolleyes:Ceux qui sont partis défendre Berlin à la dernière heure sont sans doute parmi les plus lâches ? :P Car ne nous voilons pas la face, ta notion de facilité est indubitablement associé à de la lâcheté...
Par bien des cas la situation était comparable, évite de réfuter les arguments de cette façon, cela n'apporte rien au débat.Que ces hommes se soient engagés pour une cause à laquelle ils ont cru à la limite... Qu'ils se soient engagés jusqu'au bout alors que cette cause était irrémédiablement perdue et n'était pas celle de leur pays qui plus est fut une erreur qu'ils ont payé je l'espère le plus cher possible... Eviter les analogies historiques qui n'ont aucun sens, ce n'est pas crédible.
Accorder un certain respect à ces hommes par antisoviétisme primaire n'est pas un argument de choix pour justifier leurs actes. Avec le temps et le recul induit, il apparait clairement que ces hommes étaient plus racistes et anticommunistes que patriotes.
-
Aéronavale US
dans Amérique
Il y a ce tableau mais les estimations m'ont l'air très optimistes... (à moins que des réservoirs largables soient pris en compte).par contre plus de surface alaire = plus de carburant non ?
On a une idée de l'autonomie du jouet ?
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-specs.htm
Sur le site de Northrop Gruman il est projeté :
631nm (1169km) pour le F-35A
492nm (911km) pour le F-35B
650nm (1204km) pour le F-35C
http://www.is.northropgrumman.com/systems/f35jsf_zcv.html
-
La France a signé un traité qui l'oblige à détruire ses stocks d'armes chimiques et biologiques (ce qui ne signifie pas qu'elle ne sait pas en produire). Cela exclut donc une riposte du même ordre. Les deux derniers discours de respectivement Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy à Brest vont dans ce sens ; si la France se trouve attaquée par une puissance étrangère utilisant ce genre d'armes, la riposte sera nucléaire. C'est évidemment plus délicat en cas d'attaque terroriste...Juste une remarque sur un point qui me chiffone : on repliquerait par arme nucléaire en cas d'attaques BIOLOGIQUES et CHIMIQUES ?
c'est parceque ces deux la sont aussi classées ADM je presume ?
Je pensait qu'on ne repondait par le nucléaire qu'en cas d'attaque strictement nucléaire...
Quelqu'un peut m'eclairer sur ce point SVP ?
La gradation en matière de riposte nucléaire ne se fait que contre un Etat nucléaire.
-
A la base, l'arme atomique est plutôt offensive (détruire le potentiel de résistance ennemi). Hiroshima et Nagasaki étaient des cibles militaires et pas civiles comme on peut le croire (industries militaires, quartier général d'une armée à Hiroshima, concentration de troupes, ports et/ou noeuds ferroviaires importants...).
Durant la guerre froide, les armes nucléaires dites tactiques étaient clairement offensives, dégageant la voie aux troupes amies. Les armes stratégiques sont, elles, plutôt défensives et c'est sur elles que reposent la dissuasion.
Utiliser une arme nucléaire en cas de guerre alors que la situation semble critique est très risquée car en cas de défaite malgré tout, gare aux représailles sur la population occupée. Quant à un conflit entre deux puissances nucléaires, la défaite de l'un et son utilisation de son arsenal nucléaire ne se conçoit que dans une tentative d'autodestruction mutuelle.
Les pays ayant acquis la capacité nucléaire depuis peu sont les plus dangereux dans le sens où ils sont les plus à même de l'employer. Ils bousculent l'équilibre de la dissuasion des autres pays nucléaires, ils n'ont pas ou peu de missiles intercontinentaux capables de rivaliser avec les 5 grands et ils ont un ennemi assez proche qui est la cause de cet armement. Par conséquent, la frontière entre tactique et stratégique est encore plus floue pour eux.
-
Aéronavale US
dans Amérique
Je ne crois pas que les F-35C ont des ailes repliables. Cela entrainera une diminution du parc aérien emporté par les porte-avions de l'US Navy. Ensuite, ça ne devrait pas être handicapant tant les F-18 E/F et ces mêmes appareils sont polyvalents.
-
Général sans étoiles?!lieutenant/capitaine/commandant/lieutenant-colonel/colonel/(general sans étoile)/general 2 etoile/3 /4/5 mais ont dit mon colonel pour le lieutenant-colonel et colonel et general pour les general sans étoile)/general 2 etoile/3 /4/5 . enfin je crois
moi je dis monsieur.
il reste encore le cas de major (grade ultime des sous-officier, hyper balaise à avoir)
Un régiment fait plutôt de 900 à 1100 hommes.
-
T99
dans Asie / Océanie
Difficile à dire... A priori, on ne peut que penser du bien de ce char conçu sur des bases saines (T-72) et utilisant des technologies de pointe éprouvées. Bref, il n'innove pas mais rassemble le meilleur de ce que peut concevoir l'industrie militaire chinoise.
Le problème c'est que si l'armée chinoise monte en qualité cela ne se fait pas en quantité. Les nouveaux matériels modernes sont construits d'abord en pré-série pour valider le concept puis en petite quantité. Les principaux blindés chinois restent les versions améliorées du Type 59 qui est une copie sous licence du T-54 soviétique.
Donc, matériel valable en petite quantité et grosse quantité de matériels obsolètes, voilà ce qu'est l'armée chinoise.
La dissuasion nucléaire britannique
dans Europe
Posté(e)
Je n'ai jamais dit que les premières bombes A britanniques n'étaient pas de conception purement britanniques !
Seulement, il apparait que la première bombe H britannique Red Snow est une copie de la tête nucléaire W28 américaine...
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Snow
D'ailleurs puisqu'on a dévié sur la dissuasion, il y a cet article de wikipédia qui décrit "l'aide déterminante" de la Grande Bretagne dans la construction de la force de dissuasion française dans les années 1950... :P
http://en.wikipedia.org/wiki/France_and_weapons_of_mass_destruction info, intox ? :rolleyes: