Davout

Il n'y a pas longtemps est passé ce documentaire sur arte. Il parle des forces américaines en France en général, aussi je ne sais pas si c'est cela qui t'intéresse. Autre écueil, c'est 2,99 euros... :-X http://www.artevod.com/programDetails.do?emissionId=2260

Je ne crois pas Fusilier que les retombées radioactives d'une explosion nucléaire soient si importantes que ça... J'ai l'impression que tu fais l'amalgame avec Tchernobyl. Cela dit, évidemment il y en a et bon je ne me porte pas volontaire pour aller me baigner dans l'atoll de Mururoa malgré l'arrêt des essais nucléaires... :O

Salut Boum, bonne éclate sur le forum... (éjection... O0)

Si j'ai bien compris l'article ci-dessous, le Brésil cherche simplement à réaliser un réacteur nucléaire qui remplacerait la propulsion d'un sous-marin diesel classique. Le choix se porte sur un SSK français ou allemand comme base. Il faut dire que 500 millions de dollars me semblait peu pour réaliser une telle arme de A à Z. D'ailleurs, cette somme concerne peut-être aussi la réalisation de la troisième centrale nucléaire civile du pays. http://www.strategypage.com/htmw/htsub/articles/20070715.aspx

Le sujet est intéressant dans la mesure où il recoupe le changement de doctrine américain après le 11 septembre 2001 tendant à utiliser les frappes préventives et surtout à faire l'usage de "mini nukes". Effectivement, la puissance d'une arme nucléaire est réglable et de petites explosions ont le même effet psychologique que les grosses (cf. l'explosion nucléaire ratée de la Corée du Nord). Loki a soulevé une remarque intéressante dans la mesure où si utilisation il y avait, cela pousserait les "pays du seuil" à se doter d'armes nucléaires pour assurer leur sécurité. Cela dit, la simple menace d'une guerre suffit à l'Iran et à la Corée du Nord pour acquérir l'arme nucléaire alors qu'il est très vraisemblable que les Etats-Unis n'utiliseraient pas leur arsenal nucléaire... C'est dire si cette utilisation des bombes atomiques peut parfois être un alibi. Je pense toutefois que seuls quelques pays plus ou moins "voyous" chercheraient à détenir la bombe atomique après une frappe de la France ou de qui que ce soit, sur lui-même ou un Etat tiers. Cela aggraverait quand même le risque d'une guerre nucléaire. L'usage d'une telle arme se fait en fonction de la menace rencontrée. Il y a forcément gradation et on ne rase pas une ville même après un choc psychologique comme le plus grand attentat de l'histoire. Les terroristes n'ont a priori pas de pays et l'arme nucléaire est conçue pour être utilisée contre un Etat. Cette arme n'est pas comme les autres et son utilisation doit être extrêmement réfléchie.

La ferme des poudres et salpêtres (1664-1765) : http://www.stratisc.org/Naulet_TDM.htm Les artilleurs de la marine du roi soleil : http://www.stratisc.org/pub_peterarti_tdm.html

Le film c'est "lord of war" avec Nicholas Cage. http://fr.wikipedia.org/wiki/Lord_of_War

Merci pour tes photos jeanmi... =)

Au Kosovo, ce sont des escadrons de gendarmes mobiles qui canalisaient les débordements de manifestations albanaises pas les militaires en soi... D'ailleurs, on a vu récemment ce qui arrivait lorsque l'on laissait ce genre de travail aux militaires (tirs de Famas dans le tas en Côte d'Ivoire). Plutôt que vouloir supprimer la gendarmerie, l'époque est plutôt à un accroissement de l'intégration avec la police nationale pour une plus grande cohérence et efficacité tant il est vrai que la gendarmerie assure les mêmes missions que la police et se définit plus comme une force paramilitaire.

Ca s'appelle de l'espionnage industriel... ;) Mais nul doute que la marine a jeté un oeil dessus déjà. Ensuite, si les américains nous ont vendu ce matériel sans difficultés, c'est qu'ils savent qu'on est capable d'en concevoir et produire et que nous vendre leurs catapultes les soulagent d'un concurrent éventuel qui n'en construira pas tout en leur faisant gagner de l'argent... Il faut savoir aussi que ce genre de catapultes deviendra dépassé sous peu puisque les américains planchent sur des catapultes électromagnétiques... D'ailleurs je me demande si un navire à propulsion nucléaire n'est pas plus approprié pour ce genre de catapultes qui doit être gourmand en énergie (ce qui priverait notre futur PA d'un changement de catapultes dans 20 ou 30 ans).

Le retrait de la Russie de ce traité ne signifie pas inévitablement une nouvelle course à l'armement. La Russie n'en a pas les moyens et devrait continuer plus ou moins à le respecter dans ces grandes lignes... Ce retrait lui permet simplement de pointer à nouveau des missiles de portée intermédiaire vers l'Europe, notamment vers les sites anti-missiles américains en Pologne et république Tchèque.

Il ne faut pas oublier que le Japon est un archipel et qu'il dépend de l'étranger pour ses ressources (il faut bien sécuriser ses routes maritimes) d'où la prédominance de la marine au sein de ses forces armées. Pour la Corée, j'imagine qu'il y a bien la protection de ses routes maritimes pour son approvisionnement en matières premières également mais il y a aussi la Corée du Nord (bien que sa marine soit ridicule) et aussi une certaine méfiance vis-à-vis du Japon. Enfin, pour le Japon et la Corée du Sud il y a la montée en puissance de la Chine...

Pour moi, le Japon est l'un des bénéficiaires les plus importants de cette guerre. Presque aucunes pertes et des gains territoriaux non négligeables... La défaite de la Russie puis la participation à la première guerre mondiale a rendu l'empire du soleil levant trop confiant et l'a conduit au désastre 25 ans plus tard... Pour poursuivre la guerre contre l'Allemagne après 1918, il aurait fallu définir des buts de guerre clairs dans la mesure où la reddition de l'Allemagne était effective en novembre 1918... L'Allemagne était affamée, manquait de matières premières à cause du blocus, connaissait des troubles révolutionnaires et n'était plus en mesure de mener de grandes offensives après son dernier effort des offensives de 1918 mais pouvait encore se défendre efficacement... Du côté des alliés, l'Autriche-Hongrie, l'empire Ottoman et la Bulgarie capitulaient en 1918 ouvrant un front sur le sud de l'Allemagne. Les alliés n'auraient pas hésité à traverser l'Autriche pour attaquer. Enfin, le plan 1919 du général anglais Fuller, théoricien de l'utilisation des blindés, prévoyaient l'utilisation massive des chars en coordination avec l'aviation. J'imagine qu'il en était de même dans l'état major français. En définitive, les alliés avaient la supériorité numérique et des armes plus sophistiquées et nombreuses leur permettant de conquérir l'initiative. Seulement, après 4 ans de conflits sans commune mesure jusqu'alors, la reddition de l'Allemagne suffisait et son occupation n'était pas indispensable.

Apparemment, le plus "facile" est la réalisation d'un réacteur nucléaire compact. C'est le reste qui est plus compliqué... Le SNA brésilien projeté a grosso modo le même tonnage que nos rubis d'où mon hypothèse. Sinon, pas question de leur donner le dernier cri de notre technologie en matière de sous-marins nucléaires, faut pas rêver non plus. Les brésiliens ont du reste un budget limité, s'ils veulent des SNA, leur flotte ne dépassera pas les 3-4 maximum. Les russes aident les chinois à partir de plans qui ont 20-25 ans, idem pour les indiens sans doute. Les puissances nucléaires émergentes ont un retard que les autres puissances (Etats-Unis, Russie, France, Grande Bretagne) souhaitent contrôler et surtout ces dernières désirent garder un fossé technologique pour ne pas être trop menacé.

Un site sur la zone 51 et ses projets secrets... http://www.area51zone.com/index.shtml

Salut l'artiste... =D

Sans doute la cadence de tir qui te donne cette impression... C'est une arme qui sera plutôt destinée à de l'anti-aérien comme les 76mm aussi une bonne cadence de tir est utile. Un lien sur cette arme est les modèles antérieurs : http://www.navweaps.com/Weapons/WNSweden_57-70_mk123.htm

Il fut le premier aviateur à recevoir une médaille prestigieuse aussi les autres aviateurs ont surnommé celle-ci avec son prénom.

Tu es sûr que l'âge limite n'est pas de 25 ans?

Si tu parles de la garnison anglaise qui a quitté le fort William Henry après sa reddition en 1757 ce n'est pas à proprement parler la même chose... Les indiens alliés des français ont voulu massacrer les anglais pour les piller parce que Montcalm leur avait promis le fort. Au lieu de cela, il l'a fait raser. La colonne anglais avait les moyens de se défendre et était escortée par les français. Les attaques indiennes n'ont somme toute fait que peu de dégâts (hélas... :mad:) http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Fort_William_Henry Ici, il s'agit plutôt du massacre de nos compatriotes alors que l'armée pouvait (et devait) les défendre. L'Algérie fera un pas important quand elle saura assumer son histoire au lieu d'attaquer celle des autres comme pour mieux laver le sang et les larmes qu'elle a sur les mains.

Tu parlerais pas du Javelin américano-israélien? Il existe une version civile de cet appareil. http://www.airforce-technology.com/projects/javelin/

Aide capitale, il a donné son nom a une figure de voltige...

On n'a qu'à leur vendre quelques uns de nos Rubis une fois qu'on aura les Barracudas. Ils feront un peu comme l'Inde avec la location des SNA russes, de l'apprentissage avant de passer à la réalisation.

Grrrrr ! Ca me paraissait trop facile ! Je pensais que c'était Hideyoshi qui avait fait plus l'usage des teppô, les mousquets japonais... Bah puisque c'est comme ça tu as faux looping... Mais ton pseudo pourrait t'aider...

Nicolas Sarkozy "n'hésitera pas" en cas de "situation ultime" ILE-LONGUE, Finistère (Reuters) - Le président Nicolas Sarkozy a déclaré qu'il n'hésiterait pas à prendre "les décisions qui s'imposeraient" en cas de menace contre les intérêts vitaux et la sécurité de la France. "Je n'hésiterais pas à prendre des décisions qui s'imposeraient, si les intérêts vitaux de notre pays et si sa sécurité étaient menacés", a-t-il déclaré à plusieurs centaines d'officiers, officiers-mariniers et sous-officiers des forces stratégiques françaises lors d'une visite à l'Ile-Longue, la base des sous-marins nucléaires lance-missiles français. Le président de la République, en tant que chef des Armées, est le seul à pouvoir prendre la décision ultime d'utilisation du feu nucléaire. "Vous êtes l'assurance-vie de la France", a déclaré Nicolas Sarkozy à ces acteurs des deux composantes des forces de dissuasion nucléaire françaises, la composante aéroportée et la composante sous-marine. "En situation ultime, le pays compte sur vous. Vous devez donc vous préparer à des événements dont on souhaite profondément qu'ils ne se produisent jamais", a-t-il poursuivi. "Je sais bien que si on est en situation ultime, si les responsabilités pèseront sur vous, elles pèseront aussi sur moi." Il a promis de donner "les moyens nécessaires" aux forces armées "pour que la sécurité de la France, en toutes circonstances, soit garantie" "C'est mon devoir, c'est mon premier devoir et c'est donc ma première priorité", a-t-il ajouté.