Davout

Qui sait si les africains ne retourneront pas d'eux-mêmes vers nous quand ils auront goûté à "l'amitié" chinoise ou américaine...

Il me semble que c'était pour le système de stabilisation du navire par gros temps qui permet aux appareils de décoller et d'atterrir en sécurité. J'espère qu'un ponton leur a été réservé dans la rade de Brest.

Ah oui zut je l'ai zappé... =( Je dirai : Toyotomi Hideyoshi, un des unificateurs du Japon.

Une spéciale pour toi looping... J'ai donné mon prénom à une médaille et mon nom à l'aviation...

Dans tes dernière interventions Dario tu as oublié : " Vive l'Empereur ! " =D Sinon +1 en tout, on ne partage pas un porte-avions, tout comme on ne partage pas sa force de frappe nucléaire et encore moins son siège au conseil de sécurité... :rolleyes: Construire le fleuron de notre marine avec l'anglais est du reste moralement infâme au regard de notre histoire, de même que fêter Trafalgar dans la joie et la bonne humeur... Que l'on ait des relations cordiales et pacifiques avec nos voisins quoi de plus normal, mais coopérer avec la Grande Bretagne sur un sujet aussi sensible alors que nos politiques internationales sont assez opposées est inapproprié et nous pénalisera tant le projet est vital pour chacune des nations concernées.

Il faut voir aussi à qui ça profiterait... Pourquoi l'Autriche ou la Slovaquie pairaient alors qu'ils n'ont pas d'accès à la mer donc pas de marine? Pourquoi l'Espagne et l'Italie paieraient alors que leur porte-aéronefs leur suffit amplement? Ce porte-avions serait surtout utile pour les intérêts français, anglais et à la limite hollandais et allemands. Il ne faut pas se leurrer sur une contribution commune, pour certains ce serait du gaspillage. La défense européenne ne marche que par la réunion d'intérêts particuliers. Tout le monde ne souhaite pas de NH-90, Neuron, Fremm...

Camions adaptés pour cette fonction (je viens de tomber sur ce super site ! :O) : Anglo-saxons : http://www.o5m6.de/fordson_wot8.html http://www.o5m6.de/chevy_7117.html http://www.o5m6.de/chevy_7117_bm_8_48.html http://www.o5m6.de/dodge_t203bm13.html http://www.o5m6.de/gmc_cckw352_m13.html http://www.o5m6.de/ford_marmon.html http://www.o5m6.de/ihc_k7.html http://www.o5m6.de/ihc_m_5_6_m13.html http://www.o5m6.de/studebaker_us6_u3.html http://www.o5m6.de/studebaker_us6_u3_bm_8_48.html http://www.o5m6.de/studebaker_us6_u3_bm_31_12.html Russe : http://www.o5m6.de/zis-6_bm13.html La constatation est simple, les soviétiques ont massivement utilisés les camions du prêt-bail pour fabriquer leurs lanceurs Katiushas. http://ww2armor.jexiste.fr/Takhn/Files/1-Vehicles/8-MilitaryVehicles/Trucks/Trucks-pg3.htm#BM13

Il a été construit en tant que "croiseur lourd porte-avions" ce qui signifie que l'une de ses missions requiert également le transport de missiles anti-navires à longue portée. Sans doute pour compenser le faible emport de ses chasseurs qui privés de catapultes sont contraints de réduire leur panoplie d'armement. De plus, le chantier naval qui l'a construit (Nikolaiev) se trouve en Ukraine. Donc, pour faire quitter la mer noire au navire il faut passer par les détroits turcs (Bosphore et Dardanelles). Or, un traité interdit le passage de tout porte-avions (qu'il soit américain, russe ou français) à travers ces détroits. Au final, les russes ont rusé tant pour contourner ce traité que pour créer leur premier vrai porte-avions qui est encore perfectible...

Je suis tombé par hasard sur le dernier projet de porte-avions britannique qui devait s'appeler... Queen Elizabeth... Le projet date de la fin des années 1960. http://en.wikipedia.org/wiki/CVA-01 A la fin des années 1950, en France, on pensait à un porte-avions nucléaire dont le tonnage est le même que celui du Charles De Gaulle... Le Foch et le Clémenceau ont fait couler le projet trop cher. http://en.wikipedia.org/wiki/French_aircraft_carrier_Verdun

Un lien wikipédia : http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Habakkuk

L'amiral Kouznetsov ne se ballade pas tout seul, il est accompagné de frégates et destroyers ainsi que peut-être un SNA... Y a-t-il des missiles à longue portée sur les Nimitz alors que c'est le travail des destroyers Arleigh Burke et croiseurs Ticonderoga?

Histoire des porte-avions soviétiques : http://red-stars.org/spip.php?article128 http://red-stars.org/spip.php?article157 Amiral Kouznetsov : http://www.warfare.ru/?lang=&catid=268&linkid=1738 http://en.wikipedia.org/wiki/Admiral_Kuznetsov_class_aircraft_carrier Classe Orel et sa version améliorée la classe Ul'Yanovsk : http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/1143_7.htm http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/row/rus/1143_7.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_aircraft_carrier_Ulyanovsk

Le Yak-44 et autres avions projetés étaient prévus pour les classes de porte-avions nucléaires Orel (projet 1160) puis Ul’Yanovsk (projet 1143-7) équipés de catapultes et brins d'arrêt.

Nous avons certainement des accords de défense avec la Côte d'Ivoire comme avec la plupart de nos anciennes colonies d'Afrique noire... Cependant, je pensais que ceux-ci ne concernaient qu'une menace extérieure et non intérieure... Peut-être une interprétation extensive des ces accords... Cela dit, on ne peut pas se contenter de simples relations commerciales vu les communautés respectives au sein de nos pays (ivoiriens, maliens, sénéglais, congolais en France et français en Afrique). Ces relations sont forcément plus fortes (historiques, culturelles) et si l'on peut les atténuer il est difficile de tirer un trait dessus. Je suis d'accord pour que l'on retire nos forces armées de la plupart des pays d'Afrique ou du moins que l'on diminue leurs effectifs. Apparemment, nous ne sommes plus appréciés et cela nous permettra de faire des économies. Que les africains se débrouillent si nos intérêts ne concordent plus. Je remarque en fait que c'est depuis la fin de la guerre froide et la chute de l'URSS que les interventions françaises et plus largement occidentales sont contestées alors que notre intérêt pour l'Afrique aujourd'hui est moins évident et intéressé que du temps du choc est/ouest.

Hervé Morin assure que le budget de la Défense sera d»'environ 2% du PIB» PARIS (AP) -- Le ministre de la Défense Hervé Morin a annoncé mercredi que le budget de la Défense, conformément aux engagements de Nicolas Sarkozy, serait d»'environ 2% du PIB», soulignant toutefois que pour que les armées fonctionnent convenablement, il «faut faire un effort budgétaire considérable, entre 30 et 40% supplémentaires sur l'équipement». «Quand on regarde les choses à partir de 2009, on passe de la période de l'étude et du développement sur toute une série de programmes à des périodes de fabrication et de livraison et donc les chèques sont plus importants», a expliqué le ministre lors de l'émission «Questions d'info» pour LCP-Le Monde-France Info. «Dans une programmation volontariste où l'on met tous les programmes en cours (...) pour que nos armées fonctionnent convenablement, il nous faut faire un effort budgétaire qui est considérable -entre 30 et 40% supplémentaires- sur l'équipement». Hervé Morin a précisé que le budget de la Défense dépendait «du niveau de croissance» mais que «le président de la République a confirmé que nous consacrerions environ 2% du PIB à la Défense. Plus la croissance sera importante plus nous aurons de crédits pour nos armées». Le ministre a rappelé avoir créé une commission afin de regarder «là où il y a des redondances, là où il y a des doublons, et qu'on puisse organiser et faire en sorte que l'on fasse des économies: soit pour améliorer la condition militaire, soit pour financer un certain nombre d'équipement». Interrogé sur le second porte-avions, M. Morin a assuré qu'il travaillait sur le dossier et que la décision serait prise «entre le fin de l'année et le début de l'année prochaine», précisant que cette «perspective dépendait aussi de la volonté des Britanniques». Il rencontrera à cette occasion son homologue britannique Desmond Browne samedi à Paris. AP

Pffou j'ai galéré pour retrouver ma photo du Yak-44 la copie du E-2 soviétique : http://www.aviation.ru/Yak/Yak-44.jpg.php (la maquette est en bois à l'échelle 1). Sinon, les soviétiques avaient également prévu un appareil ASM ressemblant au S-3 Viking, le P-42. Enfin, dans le très sérieux Buck Danny n°45 "les secrets de la mer noire", il est dit que le hangar du Kuznetsov est copié sur celui du Forrestal quant à ses dimensions... =)

Je pensais à Pedro de Alvarado comme chef du groupe et Hernan Cortes comme "général" pendant la noche triste de 1520 mais si le groupe de Alvarado a subi des pertes importantes, lui-même n'est pas mort... :|

Un général "recut l'ordre" de venger le massacre d'un groupe de compatriotes par leur ennemis. Ce groupe de compatriotes était dirigé par un homme. Trouvez le nom du général qui devait les venger et le nom de l'homme qui dirigeait le groupe de compatriotes (qui se fit massacrer). On donna le nom des deux personnages que l'on cherche à deux villes du même pays. La vengeance du général se solda par une victoire totale. Ces deux personnages ne font pas partie d'une armée au sens premier du terme. Je sais pas pourquoi mais je pense à des pays exotiques... Afrique du Sud, Amérique du Sud (Mexique) ?

Pour compléter collectioneur, la bataille navale du Sông Bach Dang en 1288 repoussant l'armée de l'empereur Koubilaï Khan. http://users.skynet.be/grandes_batailles/pages/232.html

Il est intéressant de constater que le calibre 5,45x39 (AK-105 et AK-107) n'a pas supplanté le bon vieux 7,62x39 (AK-103 et AK-104). Les AK-101, 102 et 108 ont adopté le calibre standard de l'OTAN le 5,56x45 ce qui assure un avenir commercial toujours plus important pour l'arme... D'ailleurs n'est-ce pas dans ce calibre que le Vénézuela a acheté ses Kalashnikov? J'ai lu que les plus grands contrefacteurs de Kalashnikov sont... les américains qui la produisent avec la coopération d'un fabricant d'armes bulgare. D'ailleurs, les licences de fabrication accordés par les russes ont expiré dans les années 1990, les copies de l'arme sont donc en principe illégales.

L'AK-47 a 60 ans... Je me suis dit qu'il était étonnant que personne n'ait songé à fêter cet anniversaire même si son histoire et ses capacités ont déjà été débattues... (au moins dans un sujet dédié il n'y aura pas de hs). On peut aborder sa ressemblance contreversée avec le Stg-44 allemand, ses qualités/défauts, ses évolutions, copies et son futur... A vous ! Quelques liens pour bien commencer : AK-47 : http://kalashnikov.guns.ru/ http://fr.wikipedia.org/wiki/AK-47 http://world.guns.ru/assault/as01-e.htm Sturmgewehr 44 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sturmgewehr_44 http://www.secondeguerre.net/articles/armes/de/fm/ar_mp44stg44.html http://world.guns.ru/assault/as51-e.htm Valmet Rk 62/76/95 : http://world.guns.ru/assault/as43-e.htm type 56 chinoise : http://world.guns.ru/assault/as49-e.htm Sa vz. 58 tchécoslovaque : http://world.guns.ru/assault/as33-e.htm IMI Galil : http://world.guns.ru/assault/as23-e.htm

Bah, pour couper court à la polémique european, tu seras le premier à montrer des images des futurs A-350, parfait exemple de réussite européenne (même si malheureusement la France y est impliquée... :rolleyes:) Personne ici ne conteste le grand savoir faire de Boeing et autres américains ou des constructeurs aéronautiques russes sous peine de se discréditer... Le Boeing 787 par exemple, est quand même l'un des premiers avions qui fait appel à l'international de façon si poussée au niveau de ses fournisseurs et prendre les meilleurs ne semblent pas être un mal puisqu'Airbus prend ce chemin également. Si les frères Wright ont fait la fierté des débuts de l'aviation américaine, il faut rappeler que les pionniers de l'aviation étaient français en la persone de Clément Ader et du franco-brésilien Alberto Santos-Dumont...

Je ne comprends pas bien l'obstination des indiens de vouloir navaliser à tout prix leur Tejas alors qu'il est en difficulté outre mesure... De plus, j'ai toujours lu que les voilures deltas avaient un vitesse d'approche à l'atterrissage élevée ce qui les rendaient impropre à l'usage sur porte-avions (en France, on est plutôt bien placé pour le savoir). Les Mig-29K sont disponibles et efficaces, je pense que vu la façon dont se déroulent les choses, d'autres Mig navalisés seront appelés à être commandés...

Ce serait à la limite possible s'il y avait consensus et soutien au sein de la communauté internationale... Sinon, ça finit comme en Indochine pour nous ou au Vietnam pour les américains parce que les moyens ne sont pas adaptés à la fin.

Salut et bon forum. :cool: