Davout

Exact, les américains sont en train de le faire avec leur Trident. Les têtes nucléaires emportés par les ASMP sont réglables de 100 à 300kt et les 6 têtes des M45 font 100kt chacune si je me souviens bien... Equiper nos SLBM d'une seule tête (ce qui allongerait la portée) ou produire des armes EMP spécifiques pour nos missiles ne serait pas très économique Jojo... =) Le format actuel est le minimum. Quant aux "gesticulations", elles font déjà parti du jeu mais pour qu'elles soient crédibles, il faut que l'adversaire soit convaincu de nos capacités... A toujours mentir, on finit par être découvert...

Ce serait pas le documentaire qu'ils avaient déjà diffusé il y a deux ou trois ans?

Des armes d'interdiction de zones apparemment... Rien de bien révolutionnaire d'après ce que j'en ai vu si ce n'est la vitesse et les munitions employées. Je m'attendais à des systèmes d'acquisition des cibles sophistiqués en fait... :mad: Enfin le mortier m'a bien plu pour chasser les taupes dans mon jardin (j'espère que Saint Nicolas au prénom tellement sexy saura s'en souvenir le 6 décembre... :lol:)

Personnellement, je trouve que les ASMP sont au contraire appropriés face aux menaces d'Etats voyous ou de puissances moyennes. En effet, en cas de riposte nucléaire, je ne pense pas qu'un M45/M51 serait utilisé, la réaction étant trop disproportionnée à mon sens. Les missiles transportés par nos sous-marins font plus usage de dissuasion face aux autres puissances nucléaires. L'ASMP est qualifié de missile préstratégique, son utilisation appelle l'usage de M45/M51 en cas de poursuite par un ennemi éventuel de ses activités hostiles. C'est cette gradation dans la menace qui crédibilise à mon avis notre dissuasion nucléaire. Je vois mal par exemple, la Grande Bretagne (qui n'a plus que ses SLBM) faire usage de sa force de frappe nucléaire contre un adversaire qui aurait anéanti un de ses corps expéditionnaire ou qui aurait conquis un de ses territoires d'outre mer (tiens, ça me rappelle les Malouines... =D). Tout simplement parce que ses intérêts vitaux ne sont pas atteints et/ou qu'il existe encore d'autres opportunités avant de lancer un missile à têtes multiples... Le bluff peut marcher mais dès lors où il ne prends pas, les solutions deviennent plus restreintes... D'où l'intérêt d'un éventail crédible d'armes de dissuasion. La France a éliminé ses armes nucléaires tactiques (Pluton/Hadès), et si en l'occurence, cela pouvait se justifier par la fin de la guerre froide, l'ASMP/A reste nécessaire pour notre pays.

Tu lis dans mes pensées extra... :lol: C'est cher mais quand on aime, on négocie de bons prix !

J'apporte quelques liens en renfort sur ce conflit bientôt centenaire : http://www.theaerodrome.com/ http://www.worldwar1.co.uk/ http://www.grande-guerre.org/ http://www.firstworldwar.com/index.htm http://www.chtimiste.com/ http://www.greatwardifferent.com/Great_War/French/Non_English_00.htm http://vinny03.club.fr/1418.htm

En haut à droite, sous le titre "Air-Defense.net V2.0", il y a le lien "Messages non lus depuis votre dernière visite". =)

Une petite biographie de Richard Sorge, l'espion de Staline qui l'a prévenu de la date de l'opération Barbarossa : http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Sorge

Salut et bienvenue parmi nous

Une petite précision : si le Topol n'emporte bien qu'une seule charge nucléaire, la Russie entend armer les Bulavas (la version navale du Topol) de six têtes nucléaires... Autant dire que ce serait un jeu d'enfant de le faire pour les Topol... http://www.strategypage.com/htmw/hticbm/articles/20070515.aspx

Une partition, je n'irai pas jusque là mais une guerre d'influence des occidentaux et des russes pour placer leurs partisans au pouvoir pourquoi pas... Sachant que c'est plutôt les russes qui jouent à ce jeu ce qui en soit est logique vu leurs liens avec l'Ukraine.

Sympa mais est-ce que c'est fini? J'ai le souvenir d'accrochages dans la capitale il y a un mois ou deux...

Fini ce jeu?! [52] Bon ben si c'est le cas je vais révéler tout mon quiz ça vous apprendra (et vous aurez honte de ne pas avoir trouvé des personnages si faciles !) [01][07]

Incomparable voire insultant... Napoléon a envahi la Russie pour faire flêchir le tsar Alexandre Ier au sujet du blocus continental qu'il avait rompu. Bref, aucune conquête ou occupation dans ses buts de guerre.

Je ne dis pas le contraire encore que je ne pense pas que les expériences des deux soient si éloignées. La NASA a des problèmes de financement comme toutes les agences et ce n'est pas les discours grandiloquents sur la reconquête de la Lune et la conquête de Mars de Bush qui ont changé quelque chose. Ces décisions des russes sont évidemment politiques et selon moi, elles ne sont pas mauvaises.

J'ai vu où c'était... Etrange parce que juste sous le tableau du dessous, il est bien écrit 9 mégatonnes ce qui correspond à tous les chiffres donnés sur n'importe quel site... http://en.wikipedia.org/wiki/W-53_nuclear_warhead Le texte dit que le Titan II emporte 9 fois la charge du Titan I soit 16 mégatonnes or un Titan I emporte une charge de 3,75 mégatonnes... (3,75x9 = 33,75). http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.171/missile_detail.asp La plus puissante arme nucléaire testée par les américains faisait bien 15 mégatonnes (c'est un accident d'ailleurs, elle était prévu pour 5 mégatonnes...). http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_bravo Oui, c'est loin de la tsar bomba russe qui approchait les 50 mégatonnes mais les américains avaient moins d'armes atomiques que les soviétiques au plus fort de la guerre froide, moins de chars, moins d'avions etc... Les américains ont plus misé sur la qualité que la quantité. Ils n'ont donc pas forcément cherché à faire plus comme tu dis. http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_bomba Oui, un missile russe SS-18 Satan peut emporter une charge allant jusqu'à 20 mégatonnes mais force est de constater que ça a été l'exception et le maximum en terme de puissance utilisée. Les missiles à têtes multiples précis sont bien plus efficaces (d'ailleurs les autres versions du SS-18, beaucoup plus nombreuses, ont des têtes multiples). http://en.wikipedia.org/wiki/SS-18_Satan http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.134/missile_detail.asp Bref, je pense avoir donné assez de liens pour que tu puisses te faire une idée et reconnaitre que si capcomespace est un bon site, il n'est pas forcément infaillible...

Actuellement oui mais durant la guerre froide on avait les missiles Pluton puis Hadès comme armes tactiques.

Je viens de parcourir la page et tu as dû mal lire... Ce missile a une tête nucléaire de 9 mégatonnes. J'ajoute que la plus puissante arme nucléaire américaine produite et testée faisait 15 mégatonnes et était une bombe. http://fr.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo

Etats-Unis et URSS avaient prévu dans leurs plans d'utiliser des armes nucléaires tactiques en Allemagne l'un contre l'autre... L'URSS dans un but offensif, les Etats-Unis dans un but défensif ou contre-offensif. Seul une attaque contre le pays de l'autre commandait une riposte du même ordre. Donc attaque tactique, riposte tactique ; attaque stratégique, riposte stratégique.

http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.172/missile_detail.asp

Les armes nucléaires tactiques ou armes de théatre sont effectivement utilisés lors d'une campagne pour annihiler les concentrations de troupe ennemies ou les dépôts à l'arrière du front. Elles peuvent prendre différentes formes : obus d'artillerie, bombes, missiles de courte portée (SRBM) voire peut-être certains missiles de croisière. La portée ne dépassant pas les 1000km. Cette portée évite l'escalade en terme d'utilisation nucléaire parce que durant la guerre froide, l'utilisation stratégique de l'arme nucléaire, à savoir l'attaque du sol des Etats-Unis ou de l'URSS signifiait la fin du monde... En clair, ces armes auraient été utilisées en Allemagne. Evidemment, elles auraient été utilisées durant un conflit de grande ampleur avec une implication directe des deux grands. Aujourd'hui, seul peut-être l'Inde et le Pakistan se risqueraient à ce petit jeu...

Le missile Titan 2 américain est le missile US le plus puissant jamais déployé. Il emportait une charge de 9 mégatonnes à 15000km. Il est obsolète et retiré du service depuis 1987. Pas de quoi raser un pays entier sauf si ce pays a la taille du Luxembourg... (et encore)

Et ils ont des Dolphin récents donc pour les Marlin c'est mort... [26] Pour la politique française au Moyen Orient, pas de raisons qu'elle change du tout au tout (le nouveau ministre des affaires étrangères est parti au Liban récemment). Une détente avec Israël serait cependant envisageable et appréciable... Quant à l'embargo sur les armes, qu'il existe ou pas ne changerait pas grand chose, Israël achète américain... Son seul intérêt est que s'il serait levé, les pays arabes seraient peut-être moins enclins à nous acheter des armes, donc autant le garder jusqu'à ce qu'on vende nos nouvelles armes à ces derniers... (les saoudiens, émiratis, quataris sont nos meilleurs clients miam des euros par millions !)

C'est les japonais qui ont pris l'initiative des batailles sur la frontière sino-soviétique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Halhin_Gol Un article sur le sujet sur ce site : http://www.1939-45.org/ De plus, avec les purges à la fin des années 1930, je doute que Staline ait pris des risques inconsidérés contre un quelconque ennemi...

Au fait, d'où viennent les hélicoptères Panther de la marine israélienne si le pays est sous embargo?