loki

on ne dit pas que c'est une preuve absolue, on dit juste que c'est le seul élèment visible ......... après pour ce qui est des pertes, tu dois te contenter des communiqués du hezbollah ( je garantis pas la fiabilité de l'info ). ;)

la seule preuve actuelle, c'est que des roquettes continuent de toucher israel ; pour le reste il est impossible de prouver quoi que ce soit .

je ne dis pas le contraire. ce que je dis, c'est que si tu exclut de façon préalable tout adversaire pour tel où tel motif, tu n'as plus personne pour négocier quoi que ce soit ( et comme je l'ai dit l'olp aussi était une organisation terroriste ( selon un certain nombre de pays ) ce qui n'a pas empeché de négocier avec). pour moi : a) : le hamas est actuellement une organisation élue par son peuple. b): ses propositions ( ligne de 1967 pour créer un état palestinien en échange de la paix ( de facto , de jure au cours des négociations ) me semblent réalistes c): son attitude actuelle ( pas de reprise des attentats , limite de la lutte à la lutte militaire ) est raisonnable ( mais je crains fortement une escalade ) d): je pense que le gvt israélien refuse toute négociation pour éviter un compromis térritorial et donc se sert du mot terrorisme pour éviter des négociations sur le fond ( ce n'est certes que mon opinion ).

je cherchais à ne pas compliquer plus le débat, effectivement le hamas se définit comme une organisation de résistance et non pas terroriste mais il est défini par certains états ( israel , usa, ue ) comme groupe terroriste ...... ce qui a pour but notamment de le décridibiliser comme partenaire diplomatique ; bref on s'en sort plus si on met ce genre de critéres en avant pour éviter le débat sur le fond.

le hamas est à la fois une organisation térroriste et un parti politique ; si tu pars du principe qu'il ne faut pas négocier parce qu'ils ont commis des attentats dans le passé, tu n'avances pas ( eux aussi ont des griefs légitimes à l'encontre d'israel : par exemple avoir chassé la population palestinienne de ses villages en 1947 et 1948 etc......) par ailleurs l'olp aussi était une organisation terroriste, ça n'a pas empeché les négociations. la vrai question est celle du fond : leurs propositions sont-elles inaceptables ?

à mon avis, tsahal ne sait pas trés bien que faire : une journée c'est il faut occuper le térrain au sol , une autre il faut intensifier les bombardements aériens...... et si ils acceptaient une trêve et de négocier avec leurs adversaires, ça serait pas mieux ?

ilan , ce que je veux dire simplement c'est que le hamas a fait une proposition de paix ; après si évacuer les térritoires occupés est inaceptable pour israel ( malgré les directives de l'onu ), dans ce cas ça prouve qui ne veut pas de la paix en ce qui concerne la formulation éxacte, le hamas refuse tout engagement préalable à des négociations ( ils considérent que l'olp s'est fait avoir : ils ont reconnu israel et ils ont obtenu en échange que dalle ), après c'est aux négociateurs des 2 camps d'obtenir un accord sur des termes choisis en commun par contre je te signale que le hamas avait suspendu toute lutte armée avant les attaques sur gaza et que même maintenant , il n'a pas repris les attaques suicides dans les bus

en fait ilan, la différence entre une trêve de 50 à 100 ans et la paix est nulle à mon sens ; de toute façon les termes sont employés pour ne froisser personne au hamas ( il y a débat chez eux ) et surtout , à mon sens , c'est une base de négociation acceptable : après c'est aux négociateurs israéliens de faire changer les termes au cours de la négociation mais pour ça il faut avoir la volonté de négocier donc de faire des compromis acceptables par l'autre camp et non c'est pas du tout une blague ( d'ailleurs si tu sa remarqué le hamas n'a plus fait d'attentats suicide depuis 2 ans )

en fait c'est un abri qui a été touché.

peut être mais si israel respecte les résolutions de l'ONU, elle aura bien moins d'ennemis , 3 exemples : - en 1999 ( où en 2000 là j'ai un doute ), la syrie s'engage à faire la paix et à reconnaître israel si celle-ci lui rend le golan : barak refuse . - en 2002, la ligue arabe s'engage à reconnaître israel si celle-ci reconnaît la ligne verte ( c'est la ligne du cessez le feu de 1949 à 1967 ) comme frontière de son état , pas de réponse de sharon - plus récemment le hamas a proposé à israel une trêve de 50 à 100 ans si celle-ci se retire dérrière la ligne de 1967 : là encore pas de réponse israélienne on ne peut pas entretenir le mythe d'un monde arabe qui ne voudrait que la fin d'israel et la mort de tous les juifs, c'est faux au vu des propositions arabes depuis 60 ans.

pour compléter l'info, effectivement les fermes de chebaa sont syriennes selon l'ONU mais la syrie aurait confirmé ( verbalement donc conditionnel ) qu'elle reconnaissait la souveraineté libanaise sur ce térritoire . en tout état de cause , cette zone n'est pas israélienne.

en fait depuis 6 ans il y a une guerre de petites ampleur à la frontière libano-israélienne avec des bombardements réciproques, des opérations commandos, des tirs de roquettes, des violations de l'espace aérien libanais : bref l'attaque contre une patrouille israélienne s'inscrit dans ce contexte ........ et ce qu'on voit depuis c'est une escalade majeure.

tous les experts prédisent une victoire de israel en cas de confrontation, je voulais juste souligner que ça ne serait pas nécessairement une ballade militaire et qu'il y avait un gros risque de dérapage vers les armes de destructions massives , d'où le peu de risque d'embrasement finalement ( en tout cas j'espère ).

il y a peu de risque que la syrie attaque israel ( ils ne sont ni fous ni idiots ) , ils savent qu'ils sont en situation d'infériorité et une attaque syrienne n'est envisageable que par surprise et pour reprendre le golan ( ils n'ont pas les moyens d'aller plus loin ). le risque c'est une escalade : style invasion massive du liban par israel ( c'est une des routes menant à damas ) où représaille sur la syrie à un tir du hezbollah sur tel aviv ( je le cite car je l'ai lu sur le monde au début de la crise ). mais si tout le monde reste rationnel, il y a peu de risques.

j'ai fait ma licence et les recherches de ma maitrise ( non terminée à cause du boulot ) en histoire moderne ( le colonialisme européen à l'époque moderne pour la licence, suffren en inde pour ma maitrise ). je connais pas mal la 2iè GM et j'apprécie l'histoire diplomatique .

en fait la syrie posséde un arsenal de plusieurs centaines de SS21, SCUD B C et D armés avec des ogives classiques, chimiques ( du VX quand même ) où des sous munitions coté armement classique, elle a des AT 14 ( missiles anti chars russes de dernière génération ) et peut être des SA 10 ( c'est sur ce site que je l'ai lu mais j'ai un doute ) bref tous les experts pensent qu'ils n'ont aucune chance en cas de conflit mais ça serait trés couteux en vies humaines des 2 côtés et il y a un trés gros risque d'escalade vers les armes de destructions massives : une extension du conflit à la syrie n'est donc dans l'intérêt de personne .

hello donc juste pour me présenter : j'ai 35 ans, une licence d'histoire, je suis fonctionnaire mes hobbys : l'histoire, le sport ( tennis, jogging, kung fu ) à+ sur les forums ;)