- C’est un message populaire.
Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 974 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
Citation
Quand on voit qu'ils ont déjà ressorti les T-62 pour leur armée "régulière" et que les milices LPR/DPR ont reçu une artillerie de calibre ancien (122mm)
pfeuuu (soupir lassé)
Tous les T62M que l'on a pu voir ont été versés à la DNR et LNR. Il y'en encore des convois de T80B et BV (et quelques BVM) qui arrivent pour recompléter les unités régulières
Quant au calibre de 122, il n'est pas ancien, le 2S1 qui est l'obusier automoteur de base de 122 mm de l'armée russe, il est encore en large dotation aussi bien chez les séparatistes que dans les unités régulières
Même les chinois l'utilisent encore en compagnies organiques rattachées à leurs brigades blindées ou mécanisées
Bref ....beaucoup d'approximations dans le post
Alors pour le reste que les russes n'aient pas les infra pour faire le rappel version armée rouge des reservistes, on est d'accord. Mais comme ils font tourner 400 000 appelés / an (200 000 tous les 6 mois) il y'a encore du potentiel
il y a 44 minutes, Valy a dit :En fait sans déclarer la guerre, ni faire ue mobilisation générale, de par la constitution Poutine peut déclarer 'l'état de guerre général'. Ca lui permet une mobilisation cachée plus efficace au moins sur 3 aspects :
- les conscrits ne sont plus démobilisés : pas de retour à la maison au bout d'un an. Donc on gonfle la masse de conscrits (utile pour les opérations à l'arrière), mais dans ce cas là obn peut les envoyer au front (ce qui n'est pas le cas en opération militaire spéciale). Il y en a 130000.
- les militaires contractuels ne peuvent plus démissioner, alors qu'à l'heure actuelle, en opération militaire spéciale, ils le peuvent. Et il y aurait eu pas mal de démissions.
- ils peuvent aussi déclarer dans ces conditions une mobilisation partielle parmis ceux qui ont une expérience militaire récente.
C'est décrit dans un des podcasts de Geoplitics Decanted du 8 Mai par Mike Kofman ici https://geopolitics-decanted.simplecast.com/episodes/analysis-of-the-war-in-ukraine-may-8-2022 (tous les pdcasts de le série sont intéressants.)
A priori une loi dans ce sens serait en discussion à la Douma notamment sur le volet industriel : obligation pour les entreprises d'accepter les commandes étatiques, réduction ou annulation des congés dans les entreprises clés de défense, modification du status des heures de travail, réquisition du personnel spécialisé etc etc. Info que j'ai vu passer sur une paire de tweets sur le net donc impossible de dire la véracité du truc
Mais ca irait dans le sens d'un durcissement vers une économie de guerre
-
2
-
-
Citation
La Russie tiendra si elle décide d'utiliser plus gros. Et dans ce cas là est ce que toi tu es prêt à voir le degré de violence monter encore ? A l'écran ça passera peut être, mais l'étape d'après ? Pas que je sois défaitiste ou pessimiste, mais il n'y a pas de morale et de droit international dans une discussion avec une super puissance...
Le souci c'est quoi plus gros ?
Prenons les hypothèses possible : déclaration de guerre en bonne et due forme avec mobilisation officielle des réserviste : possible, politiquement risqué sauf à une "éducation" progressive de la population vers cette direction ou un accident de guerre majeur (type Tochka ukrainien sur une ecole à Belgorod)
Utilisation d'ADM (chimique ou nuke ?) : impossible sauf à considérer que la Russie considère que le conflit a déjà débordé les frontières de l'Ukraine
Entre les deux, d'un poitn de vue tactique/opérationnel je ne vois rien qui puisse permettre une montée en puissance au délà de ce qui est déjà balancé sur le terrain
Quelqu'"un a une idée ?
-
2
-
1
-
-
je vois que le niveau s'est elevé sur les dernières pages, que les noms d'oiseaux volent, que les posts sont du français littéraire. continuez comme ça, vous êtes sur la bonne route
(pour eux qui n'auraient pas saisi, c'est de l'ironie, si vous continuez de la même façon, on va finir par sabrer et les posts, et les posteurs
-
il y a 16 minutes, Valy a dit :
Ben non. Zvec un conteneur tu charges et décharge un train beaucoup plus tapidement et tu délocalises le chargement des containers à proximité du besoin. Tu n's pas besoin de recharger et décahrger un camion à la main comme actuellement chez les russes. Ton train reste beaucoup moins de temps immobilisé et peut faire davantage de rotation, ton camion aussi. En plus ton chargement de container lui peut être optimisé car tu es en zone dans des hubs logistiques prévus. Sinon on chargerait encore nos packs de lait à la main, même si au bout du bout il y a bien qualqu'un qui les déballe à la main au supêrmarché, ça se saurait. La logistique ça s'industrialise. Pour la petite histoire c'est l'armée américaine qui a inventé le conteneur.Mais pas dans l'armée russe pour l'instant. Regarde aussi les containers de convayage des Javelins, c'est Nickel.
J'entends bien mais tu obères dans ton schéma que pour transvaser le container sur un camion, il faut que ce camion soit compatible porte container
Ce qui n'est pas le cas de la majorité des camions militaires (russes ou pas d'ailleurs) qui sont surtout des utilitaires 8 tonnes avec une plate forme pas faite pour ça
Je te rappelle que tes packs de laits ils arrivent souvent dans des chargements sur 30t
Pas le plus simple dans une zone de conflit ou les routes déjà bof à la base sont des cratères fumants
-
1
-
-
il y a 4 minutes, Valy a dit :
Oui mais en containers sur rail, manipulables un par un par chargeur c'est quand même beaucoup beaucoup mieux
https://www.stripes.com/army-adapting-more-vehicles-to-carry-ammo-across-europe-1.483344
Le problème est le même
Une fois que tu as déposé ton container, il faut sortir les caisses de munitions de dedans
A la main .....
Ou alors sous forme de palettes
Qu'il faut déconditionner
A la main ....
Ca ne fait que transvaser l'étape de manutention
-
Citation
Là, excuse-moi d'être direct mais vu le volume de munitions employé par la Russie (et même par l'Ukraine), je pense que ce genre d'affirmation est assez peu crédible. Ils balancent des milliers d'obus sur l'armée d'en face, ils n'attendent pas le dernier bouquin de Marc Lévy livré par Amazon le lendemain. La manutention à la main est un problème quand elle concerne des volumes de marchandises comparables à ceux nécessaires pour faire "fonctionner" l'armée russe.
A un moment donné, il y'a toujours une étape de manutention à la main (chargement ou déchargement) tout simplement parceque tu ne peux pas avoir un chariot élévateur à coté de chacune de tes batteries
Je ne sais pas le différentiel de vitesse de déchargement entre la méthode "manuelle" (encore qu'ils ont une rampe apparemment prévue pour ça) et un fenwick. Avec les fenwick tu charges plus mais tu dois maneuvrer. A la main comme ils font, ils y vont caisse à caisse mais ça m'a l'air d'aller assez vite. Bref, si on combine que là ou ils déchargent, il ne s'agit pas de hub logistique prévus pour, ca ne me semble pas délirant. Peut etre pas optimal mais pas délirant
-
2
-
-
^^
Tseu on fait mieux sur des hubs logistiques prévus pour
Les chargements on les faisaient à la main aussi pendant mon SN
La logistique commerciale et la logistique militaire ce sont deux mondes à part
-
il y a 13 minutes, herciv a dit :
Interressant çà veut dire que la logistique russe va devoir se réorganiser car trop dépendante d'un train qui doit se rapprocher beaucoup trop du front pour alimenter des dépôts de concentration vulnérable.
Livraison par Helico lourd ou parachutage ? A mon avis impossible de tenir une densité de feu importante avec ce genre de moyen.
Non la seul façon de faire c'est de rester prèt de la frontière et forcer les Ukrainiens à venir se battre loin de leur propre dépôt.
Mais çà ne peut marcher que si l'OTAN n'améliore pas sa propre logistique.
En terme de volume/jour, il n'y a que le train vers les dépots secondaires puis distribution par camions
Rien de neuf depuis 1870
il y a 7 minutes, herciv a dit :Je débute dans ce secteur opérationnel. Je ne fais que connecter des éléments de ma propre expérience et connaissance. Donc j'observe beaucoup, j'émet des hypothèses et attend de voir comment elles sont vérifiée sur le terrain ou démontée par des spécialistes.
La difficulté étant le brouillard de guerre. Opaque côté russe, très opaque côté ukrainien.
En fait moi je me demande à quoi çà sert de tirer une seule munition sur un dépôt qui plus est munition pas très grosse.
Le seul intérêt que je verrais c'est de faire un gros trou dans les voies qui amène à ce dépôt pour contrarier toute fuite et maximiser les destructions quand la volée arrivera.
Mais ce tir là je ne le comprend pas. Il ne fait que dévoiler que le dépôt est menacé.
On n'a pas de BDA, pas de suivi de l'action (peut etre que c'est un tir de réglage et qu'un barrage fire for effect arrive après), pas la mun (Krasnopol ?) bref, rien si ce n'est un tweet de 30 sec avec les pro russes qui déclarent avoir détruit des HIMARS et les pro Ukrainiens qui se moquent d'une frappe à coté de batiments
Bref, BS as usual
C'est pour ca que j'aime pas les tweets sur des actions très ponctuels repris ici
-
1
-
-
il y a 8 minutes, Banzinou a dit :
On appréciera la précision du drone Orion
Ca n' pas l'air d'être le drone qui tire mais plutot qui guide les munitions qui arrivent
Si la cible c'etait les batiments c'est effectivement raté
Si la cible était derrière les batiments c'est touché
Pour savoir il faudrait un BDA au sol .... que les ukrainiens ne fourniront pas
-
Citation
Les pays non détenteurs de ces armes peuvent se faire du soucis !
C'est déjà la cas
Kaddhaffi a été éliminé après que l'on ait neutralisé plusieurs tonnes d'armes chimiques (au moins 9 à 10 tonnes d'ypérite si je me rappelle bien) dans les années 2000 et qu'il essayait de redevenir fréquentable
A contrario la junte birmane aurait lancé un programme atomique
Et l'exemple type de mise sur un jouet qui peut faire un gros boum pour éviter de se faire Desert-stormiser c'est la Corée du Nord (acté) et l'Iran (en passe de)
-
2
-
-
il y a 8 minutes, herciv a dit :
Compte tenu du volume de feu à entretenir les russes n'ont pas le choix. Ils doivent avoir des points de concentration de la logistique. Groupage / dégroupage on dirait dans le civil. Mais çà ne veut pas dire que la perte d'un de ces points est une catastrophe.
1 - là encore compte tenu du volume de feu, il faut des livraisons en flux tendu donc les dépôts ne sont jamais énormes, les dépôts ne sont pas du stockage destinés à durer des mois mais plutôt quelques heures surtout si proche du front.
2 - Puisqu'ils ne sont pas énormes ils sont aisément remplaçables.
Ca dépend si ce sont les dépots primaires (hub de concentration type Belgorod) ou les dépots secondaires (hub de distribution plus proches du front) qui sont touchés
-
Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :
20k obus par jour pour les Russes, ça me parait gargantuesque.
dans l'article c'est 20 000 de 152 mm. D'autres éval disent 35 à 50 000 jours tout calibre
Donc soit c'est 20 000 de 152 et 30 000 de 82, 100, 107 et 122, 220 et 300 (et avec des Grads ca peut aller vite)
Soit l'éval correcte est de 20 000 (et donc les rapports de 1 à 10 décris dont faux)
Soit c'est 20 000 en tout et c'est en dessous de toutes les autres évaluations vues jusqu'à présent
Soit le journaliste ne sait pas de ce dont il parle et a repris un chiffre au doigt mouillé
Il y a 2 heures, Fusilier a dit :Tu n'as pas la moindre idée de ce de quoi tu parles...
Avis: aux modos : c'est un troll
Premier avertissement mit à l'instant. S'il continue, blocage. Collectionneur
C'est même probablement un troll zombi
Risque de pas faire long feu.
-
3
-
-
il y a une heure, collectionneur a dit :
@CortoMaltese @Akhilleus Puisque l'on est dans du hors sujet, je rappelle ce technothriller de 1994 : Le 10 juin 1999 La première guerre nucléaire vient de commencer ou suite à un échange nucléaire, les Etats-Unis et leurs alliés européens (sans la France et l'Allemagne) arrivent jusqu’à Moscou en deux mois, une partie de l'armée russe étant occupée à guerroyer avec les chinois :
J'ai lu et comment dire
Bof ben voilà quoi .....
-
il y a 31 minutes, CortoMaltese a dit :
Je doute très franchement que l'OTAN s'amuserai à envahir la Russie même en cas de disproportion de forces énormes et en l'absence d'arme nucléaire. Envahir la Russie, ne serait-ce que pour des raisons géographiques liées à la taille gigantesque du pays, impliqueraient des centaines de milliers d'hommes, une guerre sans doute longue, des coûts humains et financiers gargantuesques, ect. Et tout ça pour quoi ? Quelle opinion publique occidentale suivrait son gouvernement dans une aventure pareille ? A la rigueur des frappes localisées pourquoi pas, mais imaginer que l'OTAN irait s'amuser à mener une intervention militaire de grand style en Russie si elle en avait la possibilité, c'est se mettre le doigt dans l'œil.
C'est bien vu
Ce qui empêche donc l'OTAN d'envahir la Russie c'est donc sa capacité à riposter et l'adversité aux pertes humaines dans notre camp
Parceque sinon Saddam Hussein et Muhamar Khadaffi approuvent ton message
Et le petit Kim, les Ayatholla et une paire d'autres en auront pris bonne note (ce qui fait de chacun des pays concerné, à l'exception du Venezuela, se sont donnés d'une force du faible au fort pour rendre toute aventure risquée au moins politiquement)
-
Citation
sauf pour le gaz, voire peut-être le pétrole
Sauf que il y'a un effet de levier des prix de l'energie sur le prix de tous les autres biens de consommation que ce soit pour la prod ou l'acheminement
Le prix des containers maritimes à fait un bon de 900% il y'a quelques semaines (pour redescendre à +700 % la semaine dernière)
Alors oui le prix du gaz et du pétrole n'est pas la seule source de problème (embouteillage dans les ports chinois par exemple) mais il s'ajoute au reste
-
il y a 14 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :
La crainte d'un nouvel lholodomor ...
Mouais bof
L'Ukraine de 2022 n'est pas isolée comme pouvait l'être la republique socialiste ukrainienne des années 30. Difficulté à approvisionner les zones de combat ou à proximité, OK. Phénomène de famine à grande échelle en Ukraine, qui y croit ?
Dans d'autres régions du monde par contre ....
-
Il y a 10 heures, olivier lsb a dit :
Pourquoi cette opération militaire ? C'est très logique au final et il y a plein de raisons.
Les raisons rationnelles:
- La Russie a envahi la Géorgie en 2008 et de facto annexé des territoires. Pour à peu près aucune conséquence en retour
- Bis repetita avec la Crimée. Les sanctions de l'époque les plus mémorables ? Un embargo sur la viande qui ferait aujourd'hui doucement rire. Donc aucune conséquence.
- S'en suit un conflit dans le Donbass, que Poutine gèle au moment opportun, juste avant la présidentielle US (à l'époque, Clinton avait encore ses chances). Pas impossible que la Russie ait préféré se concentrer sur l'influence des élections américaines, sans insulter l'avenir en ne prenant pas la responsabilité d'un conflit ouvert avec l'Ukraine. Chacun connait les convictions anti-Russe de Clinton, et à l'opposé inverse celles totalement conciliantes de Trump, et de façon ubuesque (l'interview conjointe avec VVP ou il dément devant la pertinence des renseignements de ses services...). On lui sert Minsk II avec la possibilité, si l'accord est appliqué, de neutraliser l'indépendance des provinces de Donetsk/Louhansk. Donc aucune conséquence sérieuse pour ce conflit dont la Russie aura tiré les ficelles du début à la fin.
- Les occidentaux sur la période 2010/2020 sont profondément divisés, et étalent leurs états d'âme publiquement et politiquement. Pèle mêle: le Brexit, l'Amérique divisée sur sa scène intérieure comme jamais, avec tentative de coup d'état par un président en exercice, l'OTAN "en état de mort cérébrale", la dynamique d'intégration UE à l'arrêt, la Turquie en soutien à peine cachée de Daesh et qui achèvent de liquider l'héritage Kémaliste pour ériger un modèle de pouvoir basé sur un homme fort plus que sur des institutions (ie le modèle occidental donc).
- La Chine qui avance de son coté, certes très prudemment, mais sans rencontrer de résistance sérieuse de la part des US: les archipels artificiels, les coups de force dans les eaux territoriales des pays faibles (Vietnam, Philippines..), reprise en main de HK avec 20/30 ans d'avance sur le plan initial. Et donc sans aucune conséquence.
- Le pays est riche et redressé, il a des réserves, l'armée est réformée et entraînée (on le pensait tous au début en tout cas).
- La Russie jouit d'une grande influence sur les opinions des occidentaux par ses opérations hybrides (Trump et le Brexit peuvent être en partie mis à son crédit, ce n'est pas rien). Elle exerce une influence considérable en Afrique et en Amérique du Sud, dispose d'une oreille très attentive en Asie.
Les raisons émotionnelles ou fallacieuses:
- Les occidentaux ont fait leur guerre injustifiée en Libye alors on va aussi s'arroger la notre. Est-ce que nos mauvaises guerre doivent justifier les mauvaises guerres des autres ?
- Réunissons les trois Rous' dans Novorossya, c'est un même territoire même si aujourd'hui les frontières disent le contraire.
- L'OTAN se rapproche mais on refuse d'admettre qu'on y est pour quoique ce soit et on préfère inverse la relation causale et justifier notre agressivité par cette expansion, plutôt que d'en faire la cause source.
- L'Ukraine réarme et le temps nous est compté. La sympathie moyenne de sa population nous échappe depuis la Crimée et la guerre du Donbass.
- Les occidentaux sont gays et décadents....
Malgré mon opposition totale à cette guerre, je défends la logique de la décision Russe d'entrer en conflit. Elle est parfaitement compréhensible dans un univers rationnel et émotionnel. A sa place, j'aurais fait la même chose et c'est un peu facile aujourd'hui de dire qu'on tombe des nues, face à un choix qui apparait de moins en moins évident et défendable à mesure que les jours passent. Et se référer à une espèce de motif top secret qui échapperait à tout le monde, c'est faire preuve d'une remarquable double-pensée. Si les Russes n'en pipent mot, c'est qu'à tout le moins, ladite raison me parait assez inavouable.
Pour ma part, je pense que la connerie en matière géopolitique est tout aussi souvent la règle que les décisions mûrement réfléchies, qui elles sont des décisions dites mûrement réfléchies parce qu'après coup, on se rend compte qu'elles étaient pertinentes mais que sur le moment on savait très bien qu'on faisait un pari très incertain.
Je suis totalement contre cette guerre car elle menace nos intérêts vitaux et en cas de victoire, ce conflit ouvre la dangereuse boite de pandore du retour des guerres de HI comme outils de règlement des contentieux politiques. Alors qu'on avait travaillé (en Europe) à justement ne plus y recourir, ou le moins possible. Moi ça me fait peur et je préfère 100 fois avoir tort en ayant eu une position qui contribuait à la paix et à la défense de nos intérêts que raison en donnant du crédit à la violence Russe, qui finira par nous atteindre.
Ca ne m'empêche pas d'admettre qu'en logique Poutinienne, je comprends sa décision, même si je ne l'approuve pas.
Il ne faut jamais oublier qu'une ambassade et son personnel, c'est un centre d'espionnage officiel. Faut oublier le coté diplomatique, ou alors revoir le docu de Lagache sur les négociations de Macron avec VVP, pour comprendre que la diplomatie qu'on attache parfois aux ambassades, en réalité, ne se pratique pas ou peu par l'entremise des ambassades.
70 personnels pour l'ambassade de Sofia, ce sont des réseaux qui tombent, des informateurs que l'on ne peut plus cultiver, des opérations compromises etc... C'est çà qui fait chier les Russes, pas le coté diplomatique. Au cas ou on ne l'avait toujours pas compris... les Russes ne veulent pas discuter pour le moment. Donc c'est larmes de crocodile pour les fonctions diplomatiques de l'ambassade de Sofia, une représentation Ô combien indispensable dans le règlement du conflit en cours...
Tout ca et bien bel et bon mais (et c'est un gros mais)
En quoi ca justifie de transformer un conflit gelé (qui répondait à 99.99% des points ci dessus) en conflit chaud ....
Une déclaration de protection de la DNR et de la LNR au 24 Février (les troupes russes déployées dans ces Oblast) couvrant également l'essentiel des points cités. Cela aurait suffit
Tes hypothèses ne donnent aucun début de réponse (sauf à s'autoalimenter avec)
-
1
-
2
-
-
il y a 57 minutes, Ciders a dit :
D'accord mais dans ce cas, pourquoi renverser une table dont ils dominaient la surface et une partie des piliers sans que personne n'y trouve à redire ?
Quelle "menace mortelle" a bien pu pousser le joueur russe à miser tapis alors que tout était sous contrôle ?
EDIT : et une fois de plus, le net sentiment que c'est la panique totale aux échelons supérieurs en Russie.
Pourquoi jouer la surenchère ? Ne leur reste t-il aucune autre carte à sortir ? Qu'est-ce qui peut bien les faire partir en vrille à ce point ?
J'ai pas la réponse mais le problème perçu a du être aigue pour passer d'un conflit gelé qui leur allait bien depuis 8 ans à un conflit chaud
-
il y a une heure, Ciders a dit :
Est-ce que pour autant j'irai lui fracasser sa porte, lui saisir son entrée et bombarder son salon avec des cocktails Molotov en hurlant "c'est de ta faute espèce de nazi !" ? Avant d'exiger derrière qu'il me cède sa véranda et qu'il me permette de le remplacer par son cousin qui lui n'est pas nazi ?
Si les Russes surréagissent à ce point, faudrait envisager autre chose que LMF en fait. Même les Nord-Coréens s'arrêtent quand ils hurlent trop fort.
Je vais encore me faire traiter de pro russe mais dans un schéma de jeu de puissance à l'équilibre, historiquement ni nous ni les grands bretons n'avons fait mieux lorsque l'on estimait l'équilibre sur l'échiquier menacé en notre défaveur. La seule chose c'est que, adossé à une organisation qui théoriquement nous protège et couvert toujours théoriquement par l'autre harceleur scolaire de la cours d'école on a un peu oublié cette approche. Le reste du Monde, non, que ce soient les russes, les chinois, les indiens etc
Ils réflechissent encore en terme de grand jeu, profondeur stratégique, cordon protecteur avec le paradigme que ce ne sont plus des vaisseaux de lignes à voile et des fantassins à pieds qui peuvent poser problème mais des bombardiers, des missiles balistiques et des portes avions le tout dans une ambiance nucléaire
Sans aller jusqu'à la Guerre de Crimée ou l'intervention britannique au Danemark, je rappelle quand même que nous sommes intervenus à Suez où l'excuse de lutte contre le communisme ne tient pas. Si on prend l'excuse de la lutte contre le communisme les US sont allés au Vietnam avec la même logique que les soviétiques en Afghanistan : éviter que le jeu ne se déséquilibre au profit de l'autre camp
Pourquoi ce serait différent ici ?
-
2
-
-
il y a une heure, Deres a dit :
Ca sent pas bon pour les ukrainiens. Si ils n'arrivent pas à stabiliser la situation sur Siversk, cela pourrait signifier que le discours officiel du "recul tactique sur de meilleures positions fortifiées" avec "nos troupes ont réussi à sortir de la poche avec brio" serait loin de la réalité actuelle. Les retraits précédents avait conduit à des stabilisations assez rapides même si temporaire. Le problème est que les russes maintiennent aussi une forte pression au nord vers Slaviansk et au Sud vers Bakmut. Il n'est donc probablement pas possible pour les ukrainiens de détacher des troupes de ces fronts proches pour "boucher le trou" et stabiliser le front. Sans parler du fait que de tels mouvements seraient probablement repérés et écrasés par l'artillerie usant rapidement leur potentiel. Le point de rupture de l'armée ukrainienne est peut être localement atteint. A voir si les unités russes ont encore assez de potentiel pour exploiter sur plus de quelques jours cet avantage. En tout cas, la fin du saillant risque aussi de marquer la fin d'une certaine invulnérabilité de l'artillerie russe le temps d'en reformer un autre.
Plus une pression au nord autour de Karkhyv et au nord est ((re)prise de Rubzinhe)
On dirait que ca cherche le point de déséquilibre par des actions sur plusieurs axes ce qui est étonnant pour une armée épuisée. Ou alors les défenseurs arrivent à leur limites aussi
-
il y a 31 minutes, Aldo a dit :
Les grands exercices à la frontière datent d'avant et Poutine publie sa feuille de route "de l'unité des Russes et des Ukrainiens" dès Juillet. Qu'il ait décidé de la date en octobre/novembre Ok, mais la décision est prise depuis plus longtemps.
Les grands exercices, il y'en a eu chaque année depuis 2014......
La feuille de route... oui on pourrait creuser par là et chercher quels sont les planètes qui ont augmenté leur gravité dans les cercles de pouvoir Moscovites
Pour moi la question reste entière et s'éclairera dans les années à venir si d'ici là nous n'avons pas fini en lumière et chaleur ou avec des moyennes à 50°C à l'ombre le tout avec des attelages à chevaux comme moyens de locomotion et une régression de nos sociétés version Angkor ou l'Île de Paques x10
Mais c'est un autre sujet
-
1
-
1
-
-
^^^^
Merci
Oui, il me semblait bien qu'il y avait eu une remise de pièce dans le Jukebox Ukraine - OTAN à l'automne 2021 .....
-
il y a 7 minutes, Mangouste a dit :
Sur la forme, possible également qu'il ait pensé que le moment était opportun. Les usa en fixette sur la Chine, sortie du COVID et idée que les occidentaux ne sacrifieraient pas leur reprise économique et que leurs sociétés n'étaient pas prêtes à accepter une nouvelle crise. Sur le fond, peut être un vrai nationalisme et l'idée qu'un russophone est avant tout un Russe.
Le changement a été tellement brutal que je doute que les 2 points au dessus aient été les moteurs initiaux
Un moment opportun ca se prépare, un nationalisme ca se nourrit sur le temps long Or comme le rappelais @Alexis le changement de braquet s'est fait en moins d'un mois
Mais comme je disais je n'ai pas de réponse
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 32 minutes, Ciders a dit :Clairement. Les Russes avaient un brelan en main et ils l'ont gâché. Il leur suffisait de maintenir le conflit gelé ou au maximum, de reconnaître l'indépendance des deux républiques. L'Ukraine n'aurait rien fait, Zelensky affaibli serait peut-être tombé au profit d'un gouvernement plus malléable, l'UE et l'OTAN y perdaient le peu de crédibilité qu'il leur restait.
Un vrai gâchis et de surcroît, l'image russe en Occident est morte pour au moins vingt ans.
Yep
D'ou mon interrogation depuis le début
Pourquoi cette opération militaire ?
Je ne crois pas au désir "imperialiste" de Poutine. Je peux me tromper.
Ama il y'a eu des éléments (réels ou imaginaires) indiquant que l'Ukraine pourrait dans un futur très proche devenir une menace existentielle de façon directe ou indirecte pour l'Etat Russe
Certains me ressortiront : l'image de la démocratie et de l'économie triomphante
Possible mais à l'échelle d'années, voir de dizaines d'années. Pas dans un futur proche
Or la réaction russe ressemble à une fuite en avant à cause d'une menace immédiate
Laquelle ? j'en sais macache
Ou alors Poutine a pêté une durite
Pas impossible non plus. En gros il s'est passé quelquechose fin 2021. Le quoi répondrait à pas mal de questions .....
-
1
-
1
-
8
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
les Tu95 sont utilisés comme plate forme de lancement de AS4 et Kalibr
On en parlerait autrement si ils s'amusaient à vider leur charge pleine de FAB 500 sur un noeud ferroviaire ukrainien
Leur usage limité est donc un choix conditionné par des raisons peut etre militaires (vulnérabilité aux SAM ukrainiens ....), peut etre politiques, peut etre les deux
Cela dit l'excuse de la vulnérabilité tient 2 minutes seulement. Vu le taux de pertes accumulées, refuser de perdre 1 ou 2 TU95 pour réduire un site stratégique en ruines à base de 11 t de bombes à chaque fois, je finis par plus trop adhérer
Ou alors c'eset que les VKS ont politiquement un poids décisionnel couplé à une adversité au risque très largement supérieure à celle de leurs camarades de la marine ou de l'armée de Terre