Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 974 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
il y a 13 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Il ne me semble pas que, par exemple, en Iraq, on ait autant utilisé l'artillerie. Peut être que c'est délibéré ce type de guerre pour utiliser les stocks?
Si, si
C'est 1- juste que l'Air Force mafia a modifié la perception des evenements à son avantage (oui, l'air force à elle toute seule aurait détruit plus de 5500 véhicules irakiens ...... ce qui s'est avéré très éxagéré)
2 que l'offensive terrestre a duré peu de temps mais en phase préparatoire et en appui tous les calibres du 105 au 203 en passant par du 120, du 155 et du MLRS ont été utilisés
-
1
-
-
il y a 15 minutes, Valy a dit :
Apparemment non. Toujours dans le même podcast, Mike Hofman explique que le production annuelle russe ne peut compenser qu'un mois de consommation à ce rythme. C'est donc une guerre 'sur stock'.
Il prédit que bientôt les russes devront aussi rationaliser l'usage de leur munitions . A voir...
Effectivement les prod annuelles ne semblent pas pouvoir couvrir la conso
Par exemple il me semble que les US avaient multiplié leur objectif d'acquisition d'obus de 155 mm par 800 % (de 20 000 à 180 000, j'ai plus les chiffres exacts en tête) avec tension sur les lignes de prod
180 000 au rythme actuel de consommation les 2 camps combinés ca ferait dans les 5 jours de consommation max......
-
1
-
-
il y a 14 minutes, cracou a dit :
Je suis désolé, mais c'est la caricature de la position de la personne qui d'une part prétend détenir la vérité sans fournir le moindre élément concret et d'autre part utilise sa position pour en tirer avantage (ce que chacun jugera personnellement). Le fait que tu ne soit pas d'accord ne veut pas dire (1) que tu as raison (ni le contraire d'ailleurs), (2) que tu possèdes un droit divin d'insulter les gens (ou plus exactement que tu as le droit divin d'invoquer le trooool pour disqualifier les propos). Dans le cas présent tu te comportes comme un grossier personnage qui n'apporte rien au débat et qui persiste dans des affirmations gratuites alors que je ne fais qu'inciter à de la prudence dans les propos.
A part tenter de se faire insulter pour en profiter, qu'est ce que tu cherches? Avant d'intervenir, je t'invite à suivre quelques éléments de formation afin d'échanger avec plus de pertinence et de raison.
Dit moi comment tu appelles quelqu'un qui lit à peine la moitié des posts, suit 10% des fils du conflit pour ensuite demander des "preuves" ou asséner des "on en sait rien"
Le cas polonais a été documenté ici : je ne vais pas me retaper 110 pages de thread pour te faire plaisir. Fais ton putain de propre taff
Le cas du stock de munitions soviétiques a été discuté ici.
Le cas de la durée de vie acceptable pour l'OTAN aussi (et tu faisais partie de la boucle) aussi
Les règles de stockage et d'usage en sécuité des munitions pour l'OTAN sont connues
Bref tout ca a déjà été discuté
donc soit tu as un Alzheimer galopant, soit tu la ramènes juste pour la ramener
Une dernière fois : fais tes propres recherches. Si tu as du mal avec des sources polonaises parceque tu ne lis pas cette langue, demande (il y'a une paire de posteurs polonais ici) ou utilise Deepl
Note toi les discussions sur des sujets déjà abordés (d'autant plus quand tu y participes)
Et arrêtes de faire le guignol. Je te le redis, il n'y pas que moi que tu gonfles avec ton attitude qui pourrie le fil (ce qui est une des def du troll)
-
1
-
2
-
-
il y a 3 minutes, Poivre62 a dit :
La Slovaquie envisage visiblement de fournir ses Mig 29 à l'Ukraine. Si l'info se vérifie je ne sais si ça serait significatif militairement mais ça montre que petit à petit toutes les limites qui étaient fixées aux armes qui pouvaient être données à l'Ukraine sautent.
Ca date d'au moins une semaine dix jours et sous condition que la Pologne et la Rep Tchèque assurent la protection aérienne de l'espace aérien Slovaque (qui en plus a filé ses S300 et sera donc à poil complet)
Pas fait, pas impossible mais pas fait
-
1
-
-
il y a 28 minutes, cracou a dit :
Affirmation bien rapide. On n'a pas les détails. On peut plus dire "ils ont donné ce qu'ils voulaient bien donner".
Et effectivement cela a probablement fortement impacté le stock pour trois raisons: le pillage pur et simple, la mauvaise MCO des stocks (quand on voit comment ils ont protégé des avions coûteux ou des chars, on peut supposer que les conditions de stockage étaient entre moyenne et merdouilleuses.
Affirmation bien rapide. On n'a AUCUNE idée de la chose et je me demande bien pourquoi ils auraient "reconstitué" un stock qui à la base est gigantesque. La Géorgie, c'était peanuts.
On ne le sait pas. Ni dans un sens ni dans l'autre. Sans compter évidemment les technologies de re-remplissage et surtout le fait que les explosifs ont changé. Avec les mélanges neutres actuellement utilisés, la durée de vie n'a plus rien à voir. Ce qui semble se périmer plus vite c'est la charge de propulsion, pas l'obus lui même.
Tout ce qu"on sait c'est que l'OTAN maintien un stock de munition minimum dont le calcul est possible en multipliant la durée obligatoire de stock avec le nombre de tirs par unité de feu et par pièce. Dans le cas des USA on peut compter sur environ 2000 pièces de 155mm. (dont 1000+ Paladin et apparentés). Chaque pièce envoyée par les USA vient avec 2000 coups. On peut supposer (sans que cela soit certain) que les USA ont donné ce qui ne réduit pas du tout leur capacité réelle. Donc cela veut dire ne pas réduire le nombre de coup disponible par pièce en dotation. Donc à la louche 4.000.000 d'obus de 155mm est pour moi le minimum dont devrait disposer les USA en 155 uniquement. Même si pour plusieurs raisons je pense plus au double, mais sans avoir la moindre certitude.
Tu peux citer un exemple concret?
Les affirmations rapides, ca parlent à ceux qui suivent le conflit, pas des gars comme toi qui pinaillent sur des points de détails qui ont déjà été discutés et documentés sur ce thread
Alors avant de reprendre les posts comme à ton habitude, fait ton putain de propre taff et renseigne toi nom de diou
Parceque là, tu fais encore du troll comme d'hab
Et tu gonfles (et pas que moi)
Donc on va la faire simple : avant de l'ouvrr à partir de maintenant, vérifie les points sur lesquels tu l'ouvres
-
1
-
3
-
-
il y a 20 minutes, HK a dit :
Ce compte “Spriteer” c’est vraisemblablement le quart 8-12h d’une usine à trolls russes. Moi non plus je n’ai pas compris pourquoi @herciv poste ces messages sans la moindre prise de recul.
Vu ce qui est posté sans recul aucun pour l'autre coté, pourquoi s'étonner plus avant
Ca fait longtemps qu'on a arrêté de faire du CQ sur vos posts qui à 90% sont des reprises de twitts de comptes les plus orientés les uns que les autres
-
1
-
-
à l’instant, BPCs a dit :
Oui mais alors pourquoi ponctionner les stocks biélorusses en munitions ?
La consommation est conséquente. Il est possible que les stocks de la zone militaire Ouest arrivent dans le rouge. Ponctionner les stocks Biélorusses, plus proche de la ZO devrait éviter une baisse du tempo opérationnel, le temps de ramener des munitions d'autres zones militaires (si ces stocks n'ont pas été vidés)
Cela dit je lisais un article qui indique que la consommation actuelle sur le front ukrainien (tout belligérant) dépasse la production annuelle mondiale de munitions d'artillerie
-
3
-
-
il y a 17 minutes, BPCs a dit :
Les stocks sont probablement corrélés entre russie et etats ex-urss :
De ce fait, quel était le stock Ukrainien en 152 mm puisqu'il est en voie d'épuisement ?
A-t-on une idée du stock polonais actuel ?
Le stock polonais en 152 est vide (et ce depuis plusieurs semaines, ils ont tout refilé aux ukrainiens)
L'Ukraine a une particularité, ils étaient en phase de transition entre calibre PAVA et calibre OTAN et ont moins produits que les russes leurs munitions (d'autant plus que leur capacité industrielle là dessus est moindre et que pas mal de stock de mun ont "spontanément" explosé ces dernières années)
Je ne correlerais donc pas le stock ukrainien avec le stock russe
Ni avec d'autres états de l'ex PAVA (ils ont tous épurés leurs stocks format PAVA pour passer en format OTAN, reste en terme de capacité de prod 122 et 152 la Serbie et la Bulgarie et ca doit etre à peu près tout)
il y a 35 minutes, Connorfra a dit :Tu oublies le grand pillagedes années 90... Combien de tonnes détournées au quatre coins des pays en conflit ces 30 dernières années ?
Ca fait 30 ans
Du stock a été reconstitué, notamment pour assurer le conflit Tchétchène et Géorgien. Contrairement à nous, les russes ont toujours misé sur une forte consommation de mun d'artillerie. Je ne dis pas que le stock est infini mais si on suit leur logique (qui est différente de celle de l'OTAN et des US qui ont détruits leur stock à péremption de 20 ans) les russes ne jettent jamais rien. Il est fort possible qu'ils soient en train de balancer des obus de 30 ans d'age ....au milieu de munitions plus récentes
-
1
-
-
il y a 48 minutes, cracou a dit :
Où sont les trophés?
J'ai vu de nombreux posts expliquer ici que les encerclements russes ont permis de capturer de nombreux soldats UKR. Le matériel capturé devait être gigantesque.
Force est de constater que l'on ne voit rien... Quelques images ici et là de petits groupes capturés. Des photos avec quelques armes ici et là (plus une avec une pile de containers de missiles) et quelques vahicules. Mais, en terme d'ordre de grandeur, c'est rien du tout. Evidemment on ne devait pas s'attendre à des bilans comme la poche de Kiev, Falaise ou à quoi que ce soit d'équivalent mais il est TRES significatif de constater l'absence presque totale, dans ce qui a été capturé, d'artillerie ou de dépots de grande taille.
L'interprétation serait donc la suivante:
1) depuis un certain temps, il n'y avait plus de matériel lourd dans toute la zone. Tout a été replié petit à petit et les forces au contact étaient à base d'infanterie légère (voir même de la garde nationale). Ce n'est pas cool pour eux, mais le fait d'avoir tenu la ligne permet au gros des forces de se repositionner. En terme strictement militaire, c'est une retraite sous le feu réussie (mais une retraite quand même!).
2) il n'y a pas eu chez les Russes de changement du logiciel de base. On aurait pu s'attendre à un rush pour fermer la poche quand il ne restait plus que 20km. Puis 15, puis 10. Mais on n'a rien observé. Soit les Russes sont restés sur la même progression à base d'artillerie, soit ils ont tenté le rush mais se sont fait ramasser les pointes. Ce logiciel de base semble marcher mais conduit à des progressions très lentes. Il suppose des munitions infinies mais expose bien moins l'infanterie qu'avant.
L'une des approches russes rarement comprise c'est qu'ils ne ferment pas toujours les poches, ils laissent une voie d'échappatoire qui sert de kill box (minée et battue par l'artillerie)
Leur doctrine a toujours considéré que la réduction complète d'une poche (sauf objectif politique évident -comme Marioupol) était déséquilibrée entre le ratio forces à engager versus gain à assurer en terme de destruction du potentiel adverse
La disruption entrainée par des pertes plus "légères" mais cumulative et la désorganisation d'unités devant évacuer une poche via une ouverture sous le feu est considérée comme suffisante dans la majorité des cas
-
1
-
-
il y a 19 minutes, Cricrisius a dit :
Oui, moi aussi j'avais ça en tête.
Comme le ratio habituelle de 1 mort pour 3 blessés. Pourtant, le ministre ukrainien de la Défense annonçait avoir "jusqu'à 100 mort et 500 blessés par jour". Soit un ratio de 1 pour 5.
Si c'est vraiment 20 % de blessés définitivement perdus, les pertes ukrainiennes équivalent, grosso modo, au nombre de morts !
Je rejoins @Connorfra
Les blessés legers (de l'ordre de la remise en forme de moins d'une paire d'heure) ne sont pas comptés dans les blessés
Dès que tu as besoin d'une prise en charge MEDEVAC, là on compte
Ca ferait effectivement 100 morts, 100 blessés très graves donc hors de combat définitivement ou en tout cas pour 3 semaines et au delà, 100 blessés moyens (3 jours à 3 semaines hors de combat) et le gros bataillon des blessés HS pour 24h à 72h
Par contre il ne faut pas se leurrer non plus. Un blessé léger (classe 1) même si il retourne au combat va perdre en efficacité et survivabilité si il a pas été mis au repos entre temps. D'ou aussi l'importance de la rotation de rafraichissement des unités
-
il y a une heure, HK a dit :
C’est le talon d’Achilles des Russes et cela concerne tous leurs feux (aviation, missiles, artillerie etc)… des feux massifs dont 90% passent à côté de la cible.
Quand on compare à ce que les UKR ont réussi surtout ces 2 dernières semaines avec des frappes ciblées sur des QG, dépôts d’armement et essence etc, je me dis que les courbes de puissance sont peut-être en train de s’inverser, du moins pour la partie “frappe en profondeur”.
Reste à voir ensuite pour l’efficacité respective de la contre-batterie (la aussi l’hypothèse d’une petite supériorité UKR semble plausible) et le battage de zone / tirs de suppression où la puissance des feux russes est certainement impressionnante.
je vais pasticher quelqu'un mais hum source pour la partie en gras ?
Non parceque tant qu'a faire dans le ridicule (comme les 100 000 pertes) continuons
Serieux ce forum commence a ressembler à une succursale de Discord ou de 15-25 ans vu le niveau des commentaires
Un peu de sérieux dans les posts et les analyses ne ferait pas de mal
Sinon si on veut être précis, 100 % des obus et bombes y compris intelligents (sauf guidage terminal avec pointeur laser en condition parfaite cad sans vent latéral, sans fumée, sans obstacle) tombent à coté de la cible. La CEP c'est pas fait pour les chiens. Même quand la CEP fait 2 m
il y a 16 minutes, Cricrisius a dit :Aux sujets des blessés, il y a quelques jours, un reporter TV français sur place, commentait les chiffres donnés par l'armée ukrainienne.
Cela peux éclairer certains:
- Une grand majorités des blessés sont légers/très légers, ils retournent au front entre quelques heures à quelques jours.
- 20 / 25% sont des blessés plus graves. Ils reviennent au front aussi, après une à quelques semaines.
- Reste 20 % de blessés très graves. Eux, nécessites de un a quelques mois de soins. Ils ne reviennent pas au front et sont directement rayés des listes de l'armée.
La distribution habituelle c'est 1/3, 1/3, 1/3 dans les grandes lignes
-
Il y a 2 heures, collectionneur a dit :
@Alexis Je me permets de rappeler qu'au niveau munitions d'artillerie, la Russie tape largement sur des stocks datant de l'Union soviétique disparu il y a plus de 30 ans.
Largement, je ne sais pas
On a vu passer un ou deux tweets de prises de guerre avec des caisses d'obus dont la date de fabrication voisinait le 1980. Mais une paire seulement donc est ce que c'est representatif ?
Bon ca ressort aussi de la Maxim et du S 60 de 57 mm
Comme je disais, y'a la théorie de temps de paix et l'application en temps de guerre
-
il y a 5 minutes, gustave a dit :
Et cela ne comble pas les pertes, donc affaiblissement dans la durée. Il faut à un moment ou un autre générer des renforcements...
Oui
D'ou l'intérêt de savoir faire repartir une partie des cadres expérimentés en écoles et pas les laisser se transformer en Experten épuisés (puis morts) sur toute la durée du conflit
-
il y a 13 minutes, gustave a dit :
Il y a très peu d'armées qui ont des réserves importantes en cadres et spécialistes...
Du coup il faut laisser la selection Darwinienne du champ de bataille faire sortir le bon grain de l'ivraie
Mais pour ca, ca se fait sur un pool de reserve conséquent et un temps long
-
Citation
Est-ce qu'une partie du stock de 1995 est toujours fonctionnel ? Aucune idée, ça dépend si le "un certain temps" est plus long que 27 ans (est-ce que quelqu'un le sait ?) Si oui, ça n'est pas nécessairement la majorité.
20 ans pour la grande limite d'expiration des munitions à poudre (obus de tout calibre et usage) il me semble. Et encore plus tu t'approches des 20 ans plus tu multiplie le risque des incidents de tir (vu sur mun d'exercice pendant mon SN)
J'aurais même tendance à dire qu'au bout de 10 ans tu n'es plus dans de bons paramètres de sécurité (bon ca on y fait attention en temps de paix, pas en temps de guerre mais justement ces stocks ont été fait et maintenus en condition "paix")
Enfin tout dépend de comment c'est stocké : Dans un hangar ventilé avec hygrométrie controlée, no problemo
Au fin fond des Everglades avec 90 % d'humidité ou dans un hangar dans le désert avec du 40°C à l'ombre, ca va evidemment raccourcir la durée de vie et du contenant (enveloppe de l'obus) et du contenu (stabilité des composés chimiques de la poudre propulsive)
-
1
-
2
-
-
il y a une heure, gustave a dit :
Oui on peut en théorie reconstituer des forces à partir de plusieurs forces usées mais cela ne tient pas compte de la nature des pertes comme tu le dis: en général les forces de mêlée encaissent proportionnellement plus et donc plutôt que fusionner deux unités ayant perdu l'essentiel de leurs fantassins et chars mais ayant conservé leur artillerie et le soutien il est plus intéressant (et facile car durée de formation plus réduite) de reconstituer ces deux unités en leur injectant de nouveaux fantassins et tankistes. Cela illustre encore une fois le caractère déterminant de la capacité de recomplètement, la réorganisation n'étant qu'un pis aller très insuffisant, ainsi que de la préservation des spécialistes et cadres. Il vaut mieux encaisser de nombreuses pertes facilement remplaçables que moins de pertes difficilement régénérables (spécialistes, officiers...).
C'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait : séparer les groupements d'artillerie organiquement attachés aux BCT pour les former en batteries autonomes ou groupement bataillonnaires d'artillerie et grouper les restes des éléments de mêlée en unités de marche
J'aurais crû que ce type de dissociation aurait alourdie la boucle OODA (l'objectif des BCT interarmes ayant été de raccourcir cette boucle en adossant les appui feux indirect aux unités de mêlée)
Mais bon ca n'a pas l'air de poser plus de problème que cela dans un environnement qui n'est pas très dynamique
A voir ce que ca donnerait en phase de maneuvre ouverte (mais on en est loin)
-
Il y a 11 heures, rendbo a dit :
je sais que raison n'est pas comparaison, mais on a bien armé Al Nosra parce que c'était des braves petits gars qui faisaient du bon boulot, alors pourquoi s'opposer à la Morale et se poser des questions avant que l'histoire nous démontre qu'on a eu tort ou raison ?
minute troll (quoi que) : on ferait mieux de faire l'inverse des USA
Sur le temps long, quand l'empire a soutenu un "camp du bien" versus un "camp du mal " depuis 1945, ca lui (et nous) est toujours revenu dans la gleu et avec des intérêts
La vista géopolitique des américains, elle est foireuse pour nous systématiquement
Donc .....
-
il y a 25 minutes, Kelkin a dit :
Statistiquement, Mistigri ne va pas vraiment être une menace :
Oui c'est un cas très particulier : un chat qui éternue à la face de la vétérinaire sans protection oculaires (donc passage probable par les muqueuses des yeux) avec une forte charge virale (Ct à 15 ou 17)
Ca n'arrivera pas tous les jours
(sauf si ils se mettent à faire exprès pour leur projet de conquête mondiale
)
-
1
-
-
il y a 21 minutes, Delbareth a dit :
Si je suis l'idée, une troupe perdant par exemple 50% est HS. Fort bien.
Et deux troupes qui perdent 50% chacune sont HS aussi, évidemment. Mais combien de temps faut-il pour en faire une seule à 100% ? Je caricature, car un pilote de tank ne remplace pas un obusier, etc. mais l'idée est là. On sait qu'après l'échec de la première vague, les russes ont réorganisé leurs troupes et on parlait à l'époque de cette "fusion".
Il me semble que rien n'empêche donc sur le temps long d'arriver à des chiffres fous de taux de pertes, mais avec encore des troupes combattives (enfin plus ou moins comme on le voit actuellement).
Non ?
Ca peut marcher a petite échelle et c'est ce qui a été fait
Si dans ton armée tu as 10 unités, 4 qui sont détruites à 50% tu peux les combiner pour en donner 2 opérationnelles ce qui te laisse 8 unités actives. Du coup, ca marche
Si dans ton armée, toutes tes unités sont détruites à 50% tu peux regrouper les reste et former 5 unités de marches mais tu sera toujours à 50% de capacité nominale et ca va finir par se voir (50% des unités qui disparaissent, c'es pas Magax)
De plus les russes ont reconstitué un corps de bataille de 15 000 hommes au Nord de Karkyiv. On se demande avec qui et quoi si leur niveau de perte était si elevé
Je pense que vous ne vous rendez pas compte ce que signifie 50% de pertes pour le fonctionnement d'une Armée
En plus ce sont des chiffres rarement atteints historiquement à l'echelle armée dans l'histoire moderne sauf dans des combats d'encerclement réussis (auquel cas la majorité des pertes sont des prisonniers)
-
2
-
1
-
-
il y a 38 minutes, Connorfra a dit :
Oui ... tu as été compter toi ? Je prend le chiffre de 25000 à 30 000 morts avancé par les britishs avec le ratio de 3 blessés pour 1 mort classique de ce genre de battaille. C'est un postulat de départ pour donner de la cohérence à ce chiffre je n'ai en aucun cas dit que c'était le chiffre réel des pertes que personne n'a pas même les russes.
Personnellement aux vues des combats et des pertes en matériels et du type de combats je pense que le chiffre et à peine sous évalués....
Je me base sur ce que je sais du combat étant fantassin moi même. (Eh oui ça me fait froid dans le dos).
Quand à entamé l'armée russe bien évidemment mais utiliser des supplétifs ça sert à ça épargner ces propres troupes...
Des bmp1 bmp2 et t62 antiques et une centaine de bonhomme de la dmr ça compte rien dans l'orbat russes même si ils ce font mettre en pièce sur un assaut, même si le dit assaut échoue ça entamera le potentiel en fasse et une fois le potentiel attaqué tu peux faire intervenir tes bonnes troupes ou troupes précieuses. C'est le principe de la réforme post Constantin de l'armée romaine, tu envoies des troupes fédérés et des limitanii pour harceler l'ennemis et ensuite tu envoies le comitatus avec la vrai légion régler le problème... bien sûr la on parle de le faire de façon offensive et non défensive
Toi et quelques autres délirez complètement et prenez des chiffres hors sol pour paroles d'évangiles surtout que ces chiffres changent tout les 4 matins (Ca a d'abord été 30 000 morts puis 30 000 pertes ce qui n'est pas la même chose .... parceque dans le premier cas il faut ajouter les pertes non morts soit 3 à 4 x le ratio)
Les pertes de la LNR et DNR sont connues, leur poll d'effectif aussi et celui mobilisable également
Les effectifs Wagner sont vaguement connus
Additionnés le pool humain russe c'est 195 000 + 30-35 000 + 5 à 7000 hommes
Quelle que soit la manière dont tu tournes le truc 30 000 morts = 90 000 blessés au moins = 120 000 pertes = 50% du potentiel = armée détruite pour ses capacités offensive
-
il y a 48 minutes, Ciders a dit :
L'armée d'Hannibal ?
Même pas puisqu'il a pu se reconstituer après le passage des Alpes grace à des contingents gaulois
Et la quantité de pertes qu'il a subit est de toute façon très disputée (3/4 selon Polybe, moins de 10% selon des historiens plus récents .... pas négligeable, pas neutralisant non plus)
-
1
-
-
il y a 6 minutes, cracou a dit :
Force est de constater que les fronts d'attaque sont maintenant très réduits en largeur. Tous les rapports parlent de "raids légers" qui se replient dès qu'il y a une résistance et ensuite artillerie. Ca marche mais c'est très très lent (et c'est pas logique si tu as une infanterie nombreuse).
Les pertes dans les unités de pointes russes, je ne les discute pas
Je discute de l'impossibilité technique, empirique, théorique et pratique d'avoir une armée opérationnelle en offensive avec plus de 50% de pertes par rapport a ses effectifs initiaux et ce sans pouvoir compter sur un ré approvisionnement en hommes conséquent puisque il n'ya pas de rappel des reservistes ni des appelés. Armée qui en plus progresse (lentement mais progresse quand même)
Je mets au défi de trouver un seul exemple de ce type dans l'histoire militaire
En défense je dis pas, c'est plus facile d'autant plus si tu part sur une idéologie d'autoprotection existentielle
En offensive ? heu non, lol
-
2
-
-
Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :
Je ne sais pas quel dénominateur tu prends, mais j'avais entre 180 et 200k pour l'orbat de départ. Donc hypothèse haute à 100k tués + blessés, ça fait max 55% de l'orbat. Sur ce total et depuis le tout début du conflit, certains blessés (pas les plus graves) ont pu retourner au front. Sans parler des levées de Wagner et des efforts de recrutements parmi les réservistes et autres conscrits dont on a retrouvé la trace à plusieurs reprises.
En ajoutant un raccourcissement très important du front (par rapport au départ) et une progression plus "bourrine" dans le Donbass basée sur l'artillerie, en défense retranchée dans la région de Kherson / Zaporijjia, ces chiffres ne me paraissent pas incompatibles et la tactique servie dépend comparativement moins de la qualité de l'infanterie de mêlée.
Délirant
Les russes alignaient au max 195 000 hommes
100 000 pertes tu es au delà du 50% et même si une partie des blessés peuvent retourner au combat (rarement plus d'un tiers dans les 3 à 5 j) et même si ils ont récupéré quelques dizaines de prisonniers par ci, par là, on est sur des forces armées pour ainsi dire détruites que ce soit en terme d'organisation, d'opérabilité, de cohérence voire même d'existence pour la moitié des unités (ben oui si tu ne distribue pas de façon équivalente les pertes et que tu considères que les russes opérent des unités à mettons 75% de potentiel ca veut dire que pour une seule unité de ce type, tu as une unité et demi qui a tout bonnement disparue de la surface de la terre)
Je sais bien que bcp d'entre vous veulent "croire" mais à un moment donné, on est sur un forum de défense pas dans un temple Haré Krishna, hein....
-
3
-
-
Il y a 2 heures, HK a dit :
C’est justement le sens de ma question. Quelle est la meilleure façon de traiter la menace des Kilos russes?
Champs de mine? Hélicoptères ASM?(notamment les Mi-14PL polonais)
@g4llyL’ile aux Serpents avait son importance car elle pouvait servir comme point d’appui et offrir une bulle anti-aérienne pour les forces de surface russes. Maintenant il ne reste plus que la menace des Kilo russes (me semble-t-il).Une paire d'hélico ASM dans un ciel non maitrisé ? bon courage
Mines anti sous marins, pourquoi pas mais les ukrainiens ont déjà pas mal foutus les box avec leurs mines navales dont plusieurs ont dérivé y compris à l'entrée du Bosphore
et la pose de mines anti sous marins est plus complexe que la pose de mines anti navires de surface
-
1
-
)
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Ca peut se tenir
Encore que ce ne soit pas la première fois (loin de là) que du Tochka tombe sur Belgorod depuis le début du conflit
Il me semble que les russes avaient basculé une partie de leur hub logistique sur Volvograd pour cette raison (et parce que l'axe logistique est en ligne droite vers Luhansk)