Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 974 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
il y a une heure, Deres a dit :
Au contraire, soyons réaliste, si c'est bien une fuite de laboratoire, les autorités chinoises ont de toute évidence déjà détruit toutes les preuves formelles possibles. Il n'y a aucune possibilité d'enquête indépendante en Chine. On aura au plus des témoignages indirects dans pas mal de temps qui ne prouverons rien de plus que ce que nous savons actuellement. Et ce n'est même pas certain quand on voit le peu d'informations que nous avons encore actuellement sur les évènements de Tiananmen 30 ans plus tard, c'est à dire quasiment rien de plus que les informations transmises pendant les évènements. Il faut donc admettre que nous ne saurons jamais réellement. Dans ce genre de cas, les informations ne sont pas justes cachés, elles sont effacés ou falsifiés à la source, cf. le ministère de la vérité orwellien.
Pour se protéger des épidémies futures, il faut donc tenir compte à la fois des deux possibilités, naturelle et artificielle en même temps, par sécurité, faute de pouvoir trancher.
C'est déjà le cas
Les bio-confinements sont assez drastiques (m'enfin comme tout élément industriel, personne n'est a l'abri d'un accident)
Quant à la recherche et compréhension des reservoirs naturels, c'est un travail complexe, de longue haleine et aléatoire (en gros c'est chercher une aiguille dans building rempli de foin)
-
il y a 6 minutes, CortoMaltese a dit :
Ça semble évident d'ailleurs. Sauf à ce que l'OTAN se soit portée garante de l'inviolabilité du couloir maritime, ce qui n'arrivera jamais, faire confiance à un ennemi n'est pas la meilleure idée généralement.
Mais, mais mais
Je croyais que les flots de Harpoon suffiraient à neutraliser le dit couloir
On m'aurait menti
-
1
-
-
il y a 5 minutes, Deres a dit :
Quand on voit qu'un blogger comme War monitor lance souvent des tweets à ses contradicteurs en disant qu'il sait où ils habitent, excuse moi que els gens ne veuillent pas donner al moindre information personnelle dans un forum.
Je n'ai pas répondu pour plusieurs raisons
1- j'ai dit que j'arrêtais le crépage de chignon
2- je ne vois pas l'intérêt (ni le sens de la question)
et 3
surtout 3
C'est comme les trollinets à Runequest : à un moment on les colle sur "ignorer"
-
il y a 1 minute, Schnokleu a dit :
La distance d'engagement des T34 ne dépassait pas les 600m à 800m faute de qualité des optiques (mais peut être plus généralement de la qualité des optiques, du canon, et du simbleautage de l'ensemble), quand les Pz IV à canon de 75mm le pouvait à plus de 1000m. Et on ne parle pas des Pz V et VI.
Et alors? En quoi ca joue sur l'architecture du char ? Ainsi que sur la doctrine ? (sans compter que 1 les optiques allemandes étaient effectivement meilleures, les meilleures de tous les protagonistes, 2 la qualités des chars sortis par les soviétiques dépendaient et de la période et de l'usine un T34 sorti en urgence de l'usine de tracteur de Stalingrad était pourri jusqu'à la moelle, un T34 finit tranquillement à Chelyabinsk en 44 etait bien meilleur)
Enfin il y'a T34 et T34 (cf les différents modèles)
Bref, tu postes beaucoup de généralités peu fondées et en plus c'est HS
-
1
-
-
Le 13/06/2022 à 20:54, Rob1 a dit :
Tiens, vu qu'il y en a qui semblent bien suivre le sujet, je me pose quelques questions sur le Covid :
- J'ai entendu parler de pas mal de cas symptomatiques. Est-on toujours aujourd'hui dans la proportion environ 10% des cas sont symptomatiques ?
- J'ai moi-même fait un cas symptomatique, et sachant cela, je me demande, si je l’attrape à nouveau, je ferai à nouveau un cas symptomatique ou pour une même personne, la forme de chaque cas est aléatoire ?
1- je ne comprend pas ta question. Si tu veux dire que 80% des gens font (ou faisaient) des cas peu (pauci) symptomatiques, symptomatiques anodins ou pas symptomatiques du tout on doit toujours être dans cette proportion, la virulence des souches dérivant du variant Omicron (maintenant majoritaire) étant 1/3 plus basse que la virulence de la souche Delta (qui elle même était 30% plus virulente que la souche Alpha qui a servi de base pour la distribution des pourcentages)
2- ca dépend - du variant (réinfection par le même variant = peu ou pas de symptomes, autre variant = symptomes possibles) et du niveau de ta protection immunitaire (laps de temps court après vaccination = peu ou pas de symptomes, si 6 mois après vaccination la question se pose, le taux d'immunglobulines protectrices semblant chuter)
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 16 minutes, Coriace a dit :Du coup pour prolonger le HS, qu'est ce qui a poussé à renoncer à ce format (T64, x30) pour passer aux "gros" MBT actuels ? Est ce purement technologique ou sont ce d'autres raisons (la consumabilite des équipages n'étant plus si acceptable)p
L'apparition du composite
Le X30; Leo1 ont été crées à l'époque ou le blindage ne pouvait être que de l'acier homogène. Or avec les charges HEAT se multipliant, l'épaisseur du blindage nécessaire devenait ingérable
Le T64 c'est différent : il incorpore déjà un pré-blindage composite. C'est plus l'optique masse de maneuvre-mobilité dans un contexte où à se création il était admis que le champ de bataille serait nucléaire tactique rapidement qui a réduit son équipage
A l'époque les soviétiques créent le BMP1 pour les mêmes raisons : donner une mobilité à l'infanterie dans un contexte NBC. Le couple va ensemble. Le poids plus léger des séries T est aussi censé être un avantage en terme de franchissement d'ouvrages d'art
La combinaison blindage composite, turbine d'hélicoptère et plus gros canon (120 mm pour le Leo2 et le Chieftain) font que les chars occidentaux vont grossir. Mais eux sont censé guerroyer à domicile. Les chars Sov sont censés franchir l'Europe d'Est en Ouest. Trop lourd et certains passages leurs sont interdits
Depuis l'adjunction de tout l'environnement a encore alourdi les bestiaux (blindage ERA puis NERA, multiplication des optiques et FCS) mais comme les russes ont gardés l'architecture du T64 et T72 pour les évolutions ultérieures (T80 et T90), leurs chars restent toujours des poids plume (entre 40 et 46t) versus 60 à 70t pour les différents Abrams, Leo2, 55t pour le Leclerc)
Pour reprendre le sujet : quand on voit les difficultés de franchissement des "poids légers" on peut se poser la question de la maneuvrabilité hors route des poids lourds dans le contexte ukrainien (même si lepoids ne fait pas tout, le ratio puissance moteur/pression au sol jouant également)
-
5
-
1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 18 minutes, Schnokleu a dit :Réponse bien lapidaire et martiale.... Développe stp.
Ca a déjà été developpé X fois
L'architecture des MBTs soviétiques ne dépend pas de leurs optiques (pas si mauvaises que cela selon les tests à l'Aberdeen facility pour le T34)
Mais en raison de leur doctrine d'usage ou se sont des engins de rupture de ligne fortifiée et d'exploitation dans la profondeur et pas des engins de lutte antichar en arrêt derrière un repli de terrain
Le tout pour les modèles à partir du T64 dans un environnement nucléaire et une mobilisation de masse
Donc engins avec une bonne mobilité hors route et une distance de franchissement importante (mais du cout poids réduit), utilisables par des appelés peu formés, armés d'un canon dont 50% des munitions sont des HE, "jetables" dans un contexte atomique (donc équipage 3 hommes)
Architecture aussi crée à l'époque de "discrétion-mobilité" = survie donc silhouette réduite pour protection en défilement de terrain (on a un peu la même philosophie pour le X30 et le Leo1 ou s'est l'accélération qui primait sur le blindage)
Ca se sont les grandes lignes avec des nuances ensuite selon les évolutions techniques
-
4
-
6
-
il y a 2 minutes, Schnokleu a dit :
La qualité des optiques est le Pb des chars russes depuis le T34. Leur stratégie et la conception de leurs chars en découle en partie.
Non
rien à voir
-
1
-
-
Le 12/06/2022 à 13:32, Clairon a dit :
Le modèle dit "Brossollet" ou "techno-commando", ne s'applique en fait qu'aux pays frontaliers de l'ennemi potentiel, sur une profondeur de max 100 à 200 km, c'est donc compréhensible pour des pays assez petits comme les états baltes, mais il faut bien entendu "à la sortie de cette zone de techno-guerilla" une troupe classique blindée/mécanisée qui pourra casser définitivement le restant de la pointe ennemie et reprendre le terrain "volontairement/tactiquement" perdu.
On pourrait ainsi pensez un modèle de défense Est-Européen avec une bande frontalière défendue à 90 % par des réservistes locaux, avec ça et là un renforcement de troupes européennes d'autres pays, et puis une 2e ligne constituée de GTIA classiques déjà prépositionnés essentiellement provenant d'autres pays européens de l'Ouest (Fr, Be, NL, Esp, RFA, It, ...)
Clairon
Moui et non
Le modèle Brossollet a été mis en application en Finlande, Norvège, Suisse et Yougoslavie
Il faut juste avoir des unités de reservistes actives (cad re entrainées régulièrement) avec une reserve d'armes distribuables pour un rôle de défense territoriale/locale qui appuit les forces régulières
En gros c'est une guerre de partisans version XXL
Ce qui demande des infrastructures, une culture militaire particulière et du pognon
Et c'est pas OPEXable
-
Ca dépend de quelle fée s'est penchée sur le berceau de l'art opérationnel
Si c'est du Clausewitzien pur et dur, alors oui, tout ce qui sort de l'encerclement et destruction des forces armées adverses (condition sine qua none de la victoire dans ce schéma) n'est pas de l'opératif
Si c'est de l'opératif à la soviétique, tout ce qui réduit les capacités de l'adversaire a renforcer ses armées au front à savoir propagande, sabotage, cible politique etc est intégré pleinement dans l'art opératif
Si c'est de l'entre deux version doctrine TacAir (cad la doctrine en application avant le foirage de la RMA) alors le ciblage des centres économiques duaux fait partie de l'art opératif
J'ignore si cette intégration a été plus poussée de nos jours dans les doctrines US/OTAN. De ce que je lis, chacun avance en ordre dispersé, bien conscient par exemple que le cyber est devenu un élément clé du champ de bataille mais souvent traité comme une arme supplémentaire et pas un élément intégré d'un plus grand tout
-
1
-
2
-
-
il y a une heure, g4lly a dit :
Le pouvoir ukrainien pense que le temps joue pour eux ... et ils auront peut être raison.
L'idée c'est que l'armée ukrainienne remonte en puissance avec l'armement occidental qui arrivera en volume ... et les nouveaux soldats qui seront un peu aguerri.
Dans le même temps la Russie se sera consommer et sera donc probablement moins "forte" sur le terrain.
En gros il s'agit d'espérer un nivellement pas le bas dans un premier temps ... puis un pourrissement dans un second temps.
A priori c'est ce pourrissement qui pourrait obliger la Russie à un arrangement avec l'Ukraine pour au moins un cessez le feu.
Mais ça pourrait prendre du temps ... on parle en mois voir en années.
Par exemple la remonté en puissance de l'armée ukrainienne est attendue pour dans deux à trois mois.
Et la Russie à parlé d'opération jusqu'à la fin de l'année.
La question c'est surtout quand et comment la Russie va mobiliser pour aller combattre en Ukraine ... parce que s'ils font all in ... on va se retrouver à terme avec deux armée d'un million d'homme chaque se mettant sur la gueule.
Ouais enfin vu que avec les volumes déjà en place ca tire la gueule niveau munitions et matériel, les X centaines de milliers en ligne, ca me parait un rêve mouillé
Même avec l'aide occidentale d'un coté (sauf à ouvrir les vannes complètement et même là, les capacités indus n'y sont plus) ou en faisant tourner ses usines d'armement H24 (alors que le pays est sous embargo pour les russes)
-
Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :
Les italiens et les espagnols ont envoyé quoi au fait?
Les Espagnols dans les 200 tonnes d'équipement et ils se proposaient de fournir des Leo2A4
Les Italiens ont fournis des FH70 de 155
-
1
-
-
il y a 9 minutes, olivier lsb a dit :
Ce projet là me gêne aussi, mais je pense qu'il est devenu totalement caduc avec le conflit en cours, depuis les deux vétos Fr et All de l'époque et les déclarations de Zelensky sur l'abandon de l'Ukr de toute volonté de rejoindre l'OTAN. Disons que si ça ne tenait qu'à çà, il ne prendrait pas très longtemps pour avaliser tout çà dans un traité et faire taire les armes.
A mon sens, les Russes poursuivent un projet civilisationnel qui a peu à voir avec les manœuvres de l'OTAN, sinon pour s'en servir de casus belli...
Sauf que l'administration US a remis une pièce dans le Juke Box pas plus tard que Nov 2021 pour l'Ukraine
A moins que Poutine ait vrillé complet (pas impossible) je ne crois pas au projet civilisationnel/Grande Russie/Nostalgie de l'Empire comme base pour cette opération mais bien à une perception (réelle ou fantasmée, avérée ou interprétée) que le basculement de l'Ukraine dans le camp OTAN serait une menace pour l'Etat Russe
La dislocation des 3 Russies est une base de l'administration US depuis ....... Zibgniew Brezinski
Zbigniew Brzezinski has famously observed that “without Ukraine, Russia ceases to be an empire, but with Ukraine suborned and then subordinated, Russia automatically becomes an empire.” Both proponents of the restoration of the Russian empire in Moscow and their Western opponents—who favor playing lower-budget versions of the Grand Game in the post-Soviet neighborhood—probably agree with such a proposition.
-
2
-
-
il y a 1 minute, Berezech a dit :
On notera que depuis un mois les Ukrainiens n'y ont pas fait de vagues, les Russes ont l'air d'être solidement installés.
Qu'est ce qui se passera par contre quand les ukr auront assez des MLRS à portée ? J'imagine que ça doit turbiner chez les russes pour trouver une solution.
Ils en ont déjà assez non ?
Entre les TochkaU et les Smerch (même si on est en limite de portée à partir d'Odessa pour ces derniers)
-
il y a 1 minute, jean-françois a dit :
Message pour Cracou et Akhillieus : vous ne pourriez pas avoir votre échange en MP ou sur un fil dédié car franchement votre échange pollue ce fil de discussion pour un intérêt proche de zéro
Pour moi c'est noté (et indiqué comme tel dans mon dernier message). J'ai cerné ce que je voulais cerner ...... On revient sur l'opérationnel
-
1
-
1
-
-
il y a 25 minutes, cracou a dit :
Pour le moment, j'attends encore (1) les indications de documents qui montrent que tu as des compétences sur le sujet (élémement publiés, cours suivis...) et (2) le fait de donner une réponse simple et directe sur la phrase précise: ""Combat ineffective est le dernier degré d'efficacité avant destruction des unités." Le fait de prendre un lien random après avoir fait une recherche rapide sur google n'est clairement pas une idée pertinente (surtout quand on voit que c'est un papier de 1959 sur, essentiellement, l'efficacité des armes nucléaires).Ce n'est pas MA classification, c'est la classification TTA. Chose que tu devrais savoir. Et non, pas qu'elle est détruite ou qu'elle a perdu toute cohésion. Tu mélanges strictement tout. Une unité de 5 chars qui en a 2 d'actif est BLACK. Et paradoxalement elle est encore capable de se battre. En tout cas c'est ce qu'on fait les Israéliens sur le Golan en 73, et avec des unités toutes "BLACK". "Combat Ineffective" a un sens très précis et très normé qui ne veut PAS dire détruite, PAS hors de combat etc. Tu peux le tripatouiller dans tous les sens mais les TTA donnent un sens unique au mot. Et c'est ce sens qui est utilisé dans les briefs anglais.
Si tu voulais parler spécifiquement du feu de l'artillerie, il aurait alors été plus pertinent de présenter les missions classiques de l'artillerie (sachant qu'en fait l'artillerie US s'est beaucoup basée sur la doctrine française dans l'entre-deux guerres mais évidemment a changé en introduisant les FCD, FIST et toutes les méthodes modernes) et de comprendre que ce qui est définit par "combat effective" a un sens très spécifique pour un artilleur, dans le cadre spécifique de ses missions. Il aurait aussi été plus pertinent de citer un article qui aurait évoqué les trois missions (et pas les deux) missions usuelles (où est passé la supression? )
Je laisse passer les tentatives d'attaques ad-hominem mais j'aimerais que tu répondes sur le sujet.
1) D'où parles tu?
2) Peux tu me sortir un document (comme un TTA ou un DoD ou un FM) qui présente ta définition de "combat ineffective". Moi je te cite le FM 101-5-1 par exemple dans sa version MCRP 5-2A, page 30 et suivantes.
Arrête j'ai mal aux côtes à force de rire
1- je te retourne la question, quelles sont tes compétences sur le sujet (newsflash : écrire un entrefilet dans une oeuvre de fiction n'en est pas une ...)
2- Que le papier soit de 1959 ou pas, tu l'écartes un peu facilement, c'est un papier du Military War studies, pas Picsou magazine
De plus tu mélange tout (encore)
La classif couleur (celle du FM) est adossée à des qualificatifs de valeur mais ne les définit pas
Une unité RED est combat ineffective. Cites moi dans le texte si ce terme est défini dans le FM (pas RED, combat ineffective)
Dans le Field Manual britannique c'est définit (unit unable to accomplish the mission due to heavy losses or superior enemy forces or a combination of the two)
Sinon tu as les rapports du DoD via l'ISW
We've seen others that are, you know, down 30 percent manpower.”[6] Units with such levels of losses are combat ineffective—they have essentially zero combat power.
Et j'en passe
Donc tu peux tourner les trucs comme tu veux, tu te bases sur ton interprétation personnelles qui te va bien
Ca ferait beaucoup rire des off US ou UK de te lire que combat ineffective ne veut pas dire "Hors de combat"
Bref, comme tu n'auras pas tort de toute façon je te laisse encore essayer de spinner les faits
On peut revenir sur l'aspect opérationnel des choses .....
-
il y a 6 minutes, olivier lsb a dit :
Ca ne me parait pas évident. Je pencherais plutôt pour un atterrissage en zone boisée, masquant de fait une partie des explosions et de la chaleur dégagée à la caméra.
Plutot ça même si il doit y avoir un certain nombre de dud (en moyenne 4 à 8% des munitions tirées)
La dispersion est pas enorme au regard de la manière de tirer (bon, avoir une idée de la perspective est pas évident)
Ca ressemble à un barrage MLRS
Soit une méthode de saturation de zone comme une autre
-
Il y a 2 heures, cracou a dit :
Bon, alors comme visiblement tu ne connais pas les termes de base et que tu ne connais pas le domaine, je me permet de rappeler quelques évidences. Là tu cries au monde ton incompétence sur le sujet. Au fait, aurais tu des éléments sur le sujet pour prouver une compétence quelconque? (genre un ouvrage publié avec ton nom dessus?).
Définition
Combat ineffective : en regardant la définition exacte (c'est la base des définitions, c'est le bon vieux FM 101-5-1), c'est "unité qui est entre 50 et 69% de sa dotation théorique". Ce n'est pas le "dernier état avant destruction" pour deux raisons: "dernier état avant destruction" n'a aucun sens militaire et surtout il existe une situation en dessous, c'est la situation "a besoin d'une reconstitution avant la prochaine mission". C'est même une définition classique, avec un code couleur usuel qui ne date pas d'hier. Je cite donc le document qui est leur équivalent de nos TTA. Chez nous ça devrait être du côté du 106.
- GREEN indicates that the unit is at 85 percent or greater strength (combat capable)
- AMBER indicates that the unit is at 70 to 84 percent strength (combat capable with minor deficiencies)
- RED indicates that the unit is at 50 to 69 percent strength (combat ineffective, unit has major losses or deficiencies)
- BLACK indicates that the unit is at less than 50 percent strength (requires reconstitution before next mission).
Dans le langage courant, "combat inefective" veut dire spécifiquement "incapable d'une mission (d'attaque) avec efficacité". Ce n'est pas qu'il ne peut pas le faire, mais que la probabilité de succès est très réduite à cause de problèmes dans l'unité. Cela correspond au cas des BTG qui ont perdu de l'infanterie, par exemple, et qui ne peuvent plus attaquer avec efficacité.
La mesure de l'efficacité au combat
C'est un domaine de recherche très classique où l'on tente de comprendre les éléments qui permettent de mesurer l'efficacité au combat. Il existe un grand nombre d'articles (on ne peut pas tous les lister), en particulier à la Combined Arms Library (qui reprend pas mal de mémoires de l'acole d'application de l'armée de terre US ou de ce qu'on pourrait appeler "l'école de guerre interarmes). Un exemple typoque est le papier de Wainstein dans l'IDA (ça date, c'est 86) Lien: https://professionalwargaming.co.uk/TheRelationshipBetweenBattleDamageAndCombatPerformance.pdf
Un autre exemple de mémoire sur le sujet, orienté vers les changements d'un TO&E au niveau compagnie/battalion: https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA441883.pdf
Une version scandaleusement simplifiée de la formule serait Efficacité = (% de dotation en armement)*(moral des hommes en %)*(ravitaillement en %)*(formation des hommes en %). Une unité qui aurait tout sauf un bon moral a une efficacité réelle très faible. Une autre qui a tout sauf une bonne logistique a aussi une efficacité faible. Dans les deux cas, elles sont "combat inneffective" pour des raisons très différentes et avec des conséquences très variables.
Les conséquences de la mesure de l'efficacité au combat
L'établissement de prévisions sur les pertes et les conséquences d'un action sont fondamentales, aussi une fois que la mesure de l'efficacité a été introduite, on s'est logiquement demandé comment deux armées opposées réagieraient. C'est une version simplifiée et modifiée qui a été introduite dans des titres de wargames comme The Operation Art of War III, par exemple.
C'est là qu'on parle des équation de Lanchester, ou plus exactement de la modification géométrique des équations. C'est très imparfait, mais cela présente fort bien l'attrition relative des deux armées: https://en.wikipedia.org/wiki/Lanchester's_laws pour une introduction très rapide. C'est juste un système de deux équations différentielles.
Et donc toi, tu peux me sourcer exactement ton affirmation: "Combat ineffective est le dernier degré d'efficacité avant destruction des unités." ?
Gros LOL (again)
Non dans le language technique combat ineffective = hors de combat = incapable de mener une mission de combat quelle qu'elle soit. Ca n'a jamais considéré les capacités d'attaque ou de défense
D'ailleurs la litterature US corrèle le terme à destruction (effet permanent) ou neutralisation (effet temporaire) des capacités de combat des unités. Relis bien : neutralisation (a minima) de l'unité
Dans ta classif couleur, Red est avant Black et Black est une unité détruite (cad qu'elle a perdu toute cohésion pour la considérer encore comme une unité constituée d'ou d'ailleurs, la nécessité d'une reconstitution)
Mais bon, comme tu n'as jamais tort, tu va encore contortionner la discussion en ajoutant quoi d'autre comme adjectif ? (c'est une habitude chez toi mais newsflash, on lit tes posts tels qu'ils sont écris, on est pas dans ta tête a évaluer ce que tu veux bien vouloir dire et c'est tant mieux)
Tu sais quoi ? Un bon scientifique sait de temps en temps admettre qu'il a tort et sait se remettre en question
Devine ce que ça fait de toi, cette définition .....
-
1
-
il y a 5 minutes, cracou a dit :
Si tu veux faire un concours de kiki, je veux bien. Bon, après (comme ici certains savent), j'ai été considéré comme assez nul pour avoir écrit des (tous petits) morceaux de la FTL ou conseiller pour d'autres bouquins du même genre (en fait ma spécialisation est plus sur l'articulation opérationnelle/tactique). Ou pour avoir dirigé des mémoires de M2 sur des questions de défense. Bon, quelques uns qui connaissent le reste rigolent bien. Tu proposes lequel, de wargame? N'importe quoi de SPI? Harpoon? J'ai encore ASL en haut de l'étagère.
La différence entre "60 et 80%" (si tu veux) et "tout". Si tu utilises 1500, il en reste.... 800 environ..... à 5 par jour, ça fait.... pas mal de jours. Et donc en quoi ces gens se sont trompés? On en est à voir passer des vieux missiles navals des années 70.
Comme tu l'a remarqué dans le lien que tu postes toi même, il est marqué "1/3 des BTG combat innefective". Et c'est probablement le cas à cette date. Et cela a empiré après. Et ils ont été obligé de faire retraite. Et ils ont passé du temps à recompléter des unités. Donc en quoi c'est incompatible? Tu as eu des unités anéanties, d'autres qui s'en sortent pas mal. Toutes avec pas mal de pertes et des recomplément. J'ai un exemple de scoop: certaines divisions US entre le débarquement et la fin de la guerre (11 mois) on eu des pertes jusqu'à plus de 80% des effectifs... et elles ont continué à fonctionner. Renforts, tout ça tout ça.
Au hasard, cela a été engagé à Pospana et incapacité totale à exploiter: 2 jours pour faire 25km et 35 jours pour faire 5km.
Combat ineffective ne veut pas dire inapte au combat, cela veut dire pas efficace au combat. Cela veut très spécifiquement dire, dans le sens anglo-saxon (car c'est une traduction) "incapable de mener une mission de combat (le sujet est lui même sujet à pas mal de recherches sur les modes de calculs https://assets.researchsquare.com/files/rs-408649/v1_covered.pdf?c=1631861993 ).
Et j'ai un autre scoop: la majorité des unités russes sont effectivement combat innefective. Leurs attaques sont très localisées tout simplement car la majorité des BTG ne peut qu'utiliser de l'artillerie car leur infanterie est lessivée (entre autre). Avec plus de 150.000 hommes sur le terrain, se limiter à quelques attaques qu'on qualifierait de presque locales, c'est le signe qu'un truc ne va pas. Et ce n'est pas leur logistique vu les lignes racourcies.
Et ben
ROFL
Combat ineffective est le dernier degré d'efficacité avant destruction des unités.
Incapable de mener une mission de combat (y compris defensive) en bon francais ca veut dire quoi ?
Inapte est tout a fait synonyme
Mais bon comme d'hab tu n'as pas tort (sauf qu'ici tu viens de t'autopieger)
Ca pose un pb de credibilité sur le reste de tes oeuvres
Bref je te laisse, je vais continuer a me marrer comme un bossu dans mon coin...
Nan
LoL
Vraiment tres LoL
-
2
-
-
il y a 1 minute, Métal_Hurlant a dit :
Je poste le twitt sur le train blindé pour le côté "pittoresque" de la situation, je ne cherche à rien démontrer du tout
Pour les 700.000 hommes chez les ukr je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas possible, vu qu'ils ont décrété la mobilisation générale sur une population de plus de 40 millions d'h au départ
Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont tous équipés/entrainés pour monter en 1ère ligne...
Ah enfin de la nuance
Appelé =/= en arme (ton post qui m'a fait réagir)
-
1
-
-
il y a 2 minutes, cracou a dit :
Faut alors vraiment être con pour attaquer avec des T72 de base et des BMP1.
C'est ce que tu veux entendre. Ce qui est dit, si on reprend les sources, c'est que 40 à 60% de leur stock initial a été utilisé. De fait la fréquence des frappes est très significativement inférieure au début. Quelques tirs par jours contre quelques centaines au début.
Ce qui n'est strictement pas incompatible: une masse qui ne peut plus attaquer mais qui tient la ligne et utilise l'artillerie et quelques unités en pointe. Par exemple il est très difficile de comprendre pourquoi Pospana n'a pas été accompagné par une attaque d"Izium. 30 jours entre les deux attaques, c'est vraiment pas logique.
Les UKR manquent de ma tériel et les russes, d'hommes.
Tu veux faire un Wargame avec moi ?
Parceque vu ta capacité à comprendre les opérations de guerre qui ont lieu actuellement et à ressortir des conclusions foireuses (mais je sais tu n'as jamais tort) je met 1000 balles que je t'écrase en tactique, opérationnel et stratégique
1- on attaque avec les unités sur place (ou on peut attendre les renforcements et perdre le tempo)
2- la consommation à 60 à 80% (tiens tu abaisses de toi même la marge) était donnée en Mars. Nous sommes en Juin. Et il y'en a encore. Moins mais il y'en a. Je croyais qu'on avais réglé ce problème. Le stock n'est pas extensif à l'infini mais il n'est toujours pas tombé à O contrairement à ce qui était annoncé par moult pseudo analystes, journaux et posteurs sur le net ou ailleurs (et ici même). Tu aura raison quand ils n'en auront plus. Ce jour là, fait moi signe
3- C'est pas moi qui le dit, c'est l'OTAN. Qui qualifie une armée ayant subi + de 20% de pertes de combat ineffective. Un colonel a la retraite US a même calculé la situation avec les tables d'Oryx.
Ca c'est au 10 Avril
Ca c'est au 3 mai
(désolé c'est le dailymail mais il ya le point du MoD UK dedans)
On peut noter les différentiels d'évaluation en nombre. Je peux t'en trouver des tas comme ça. Ce qui veut dire que les eval de pertes russes sont faites au doigt mouillé et qu'elles ne présagent pas l'opérabilité des armées, brigades, unités et sous unités en théatre ou localement
Ton point n'est pas complètement faux puisque effectivement le niveau de perte global ne présage pas des capacités locales mais dépassé un stade, les capacités générales et locales se rejoignent en particulier quand le niveau de perte devient conséquent pour plusieurs raisons : si tes unités périphèriques sont réduites, même si il te reste un poing offensif conséquent, tu évites de l'engager en actif puisque 1) tu n'as aucune reserve d'exploitation, 2) tout le reste de ta ligne est vulnérable et au bord de l'effondrement
C'est strictement et clairement ce que veut dire combat ineffective cad inapte au combat (même pas défensif qui est une autre classification). Avec un tiers à un quart des forces russes combat ineffective, le reste devrait être (et d'ailleurs a été classé ) en defensive stance only
Ce n'est pas le cas sur le terrain
Conclusion ? conclusion, beaucoup d'encre est dépensée et ca cause beaucoup mais visiblement pas mal dans le vide
-
1
-
-
il y a 15 minutes, Métal_Hurlant a dit :
Pour les ukr c'est clairement les munitions (et les armes) qui vont manquer en 1er ; D'après Zelensky 700.000 hommes et femmes sont en armes, toutes unités confondues
Les russes ressortent les trains blindés :
Voilà exactement le type de message auquel je faisais référence "les russes ressortent les trains blindés"
Et ? Ca signe quoi à ton avis ? (en plus c'est pas récent, les trains armés ont été mis en service assez vite, il y'a bien plus de 2 mois au moins)
Ah et accessoirement, tu gobes les 700 000 en armes ?
Je vois que le syndrome 4e armée du Monde marche encore (et c'est malheureux sur un forum de défense mais comme je disais précedemment, le niveau ici aussi est en chute libre)
-
1
-
1
-
-
il y a 7 minutes, Heorl a dit :
Non, les T-62 ont été vus parmi les troupes de la 58ème armée. Les séparatistes sont sur T-64. Quant aux D-20, ils ont été vus chez les réservistes encore en Russie.
Ah ben je vais pasticher quelqu'un qui est reloud la dessus mais source ?
Les T62 ont été vu parmi des troupes opérant avec la 58ème armée.
Nuance
Sinon de quelqu"un qui est parait il fiable
-
Il y a 5 heures, Heorl a dit :
Ils tablent peut-être également sur un épuisement des forces russes. On note par exemple l'utilisation de plus en plus importantes de Task Forces faites de bric et de broc lors des assauts, avec par exemple en soutien de plus en plus d'unités de ligne moins performantes que l'infanterie légère à leur disposition. Les Russe bombardent beaucoup, mais ils n'ont sans doute également plus beaucoup d'autres alternatives avant le lent recomplètement des unités qui ont été décimées depuis le début de la guerre.
Par exemple, les 35ème et 36ème armées ont par deux fois été décimées, la 6ème a apparemment salement encaissé le coup au nord de Karkhiv, la 49ème et la 58ème font difficilement face aux assauts ukrainiens vers Kherson ou sont trop étirées sur le front de Zaporijjie (j'oublie toujours laquelle est où). Il n'y a guère que la 1ère ABG qui en-dehors de sa défaite (légère) devant Soumy n'a pas l'air d'avoir trop souffert, et elle sert déjà de pompier. On note également une baisse de manière générale de la qualité de l'équipement russe, ce qui ne va pas aller en s'arrangeant (T-62, D-20). Une autre chose à noter est que la récente avancée à l'ouest d'Izioum n'a pu probablement se faire qu'en concentrant les feux sur trois côtés, et que leurs assauts en-dehors de la killzone ont été repoussés.
Cela ne veut pas dire que les Ukrainiens ont la main haute, hein, ils s'en prennent plein la gueule, mais ils tiennent toujours et n'ont clairement pas l'air d'être au bord de la rupture. On peut penser qu'à la manière de Joffre les Russes veulent "grignoter" les Ukrainiens mais dévorent leurs réserves sans avoir de quoi assurer côté production derrière.
Déjà répondu mais l'épuisement n'a pas l'air d'être là (même si les unités de pointes type VDV et Marines ont certainement morflés)
D'ailleurs 35 et 36th Armées détruites ? A par une source du SBU Ukrainien, personne d'autre ne l'a repris (SBU qui a déjà pipoté un nombre de fois incalculable) (-attention ca ne veut pas dire que ces unités sont saines et entières, m'enfin de la à dire que 2 armées combinées ont été détruites 2 fois, comment dire, ca vaut presque les blocs d'air conditionnés qui explosaient spontanément à Donetsk en 2014 .... même source d'ailleurs)
Les T62 et D20 ? en ligne chez les unités séparatistes (y'a des vidéos récentes). Aucun de ces matériels n'a été vu (en tout cas jusqu'à présent) en ligne dans les unités régulières russes
Par contre plusieurs convois ferroviaires de T80BV, BMP2, BMP3 en route vers l'Ukraine ont été filmés ces derniers jours
Il semble y avoir encore de la reserve matériel (contrairement à ce qui est plastronné sur tout le net depuis 1 mois) comme il semble y avoir encore de la reserve en munitions guidées (missiles de croisières, antiradars, balistiques de courte portée -contrairement à ce qui est plastronné depuis 2,5 mois sur le net) et il semble y avoir des unités constituées pour mener des opérations d'assaut (contrairement à ce qui est plastronné sur le net depuis 45 jours avec une armée russe à plus de 20% de pertes donc inapte aux opérations offensives selon la classif OTAN)
Bref, trop d'ingurgitation d'info made in Kiev ou made in WashU ou made in London ou made in NATOBob. Pas assez d'analyses de ce qu'il se passe sur le terrain (je ne parle pas nécessairement de toi) ou en tout cas pas assez de nuances (c'est souvent tout ou rien dans les commentaires et je passe les tweets....)
Après la grande inconnue pour moi est la reserve RH pour les 2 camps
Les Ukrainiens ont (enfin) avoués des pertes de 600 personnels / jour (peut etre sous évaluée, le déclarant minimisant souvent ses pertes)
Les eval OTAN donnent (lissées depuis le 24 Février) 800 à 1000 pertes jours pour les russes
Ca ne va pas pouvoir durer ad vitam cette histoire
Les 2 camps risquent d'épuiser (littéralement mais aussi fonctionnellement -peu de rotations d'unités-) leurs hommes avant même les munitions
-
1
-
2
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
A ben oui, c'est évident
Les Shermans tirant moins loin que les PzIV et Panthers ont d'ailleurs un silhouette extrêmement basse, c'est connu ......