Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 967 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
il y a 15 minutes, Ciders a dit :
Tu penses à un false flag comme les "incursions" ukrainiennes ayant justifié le conflit ?
Belgorod a subi plusieurs attaques depuis le début de la guerre. Si Kharkiv est sécurisée, d'autres raids plus dans la profondeur ne sont pas à exclure. Notamment sur les voies ferrées et les gares du secteur.
Frappes de missiles et raid d'hélico
La pénétration de forces terrestres réelles ou maquillées sur le territoire russe et reconnues comme telles (il semble bien que les SOF ukrainiennes aient opérées derrière la frontière .... mais ne se sont jamais fait choper) politiquement, c'est autre chose ....
-
il y a 47 minutes, olivier lsb a dit :
C'est un pari risqué dans le sens ou faudrait être assez con coté Ukr pour ne pas voir le piège. Et jusqu'à maintenant, la conduite de la guerre et des opérations montre que l'EMA Ukr réfléchit un peu.
En attendant, la menace artillerie sur Kharkiv a disparu et ça c'est bien une défaite militaire pour les Russes. Laisser le front se rapprocher de Belgorod, même si les Ukr se gardent bien de franchir la frontière, c'est contraignant: ils vont être contraint de laisser des troupes et du matériels pour surveiller la frontière et l'arrière pays dans le but de protéger leur nœud logistique. On a vu ce dont les Ukr étaient capables autour de Belgorod, alors que le front était tenu encore à bonne distance.
l'EMA Ukrainien reflechit, certes et est plutot bien conseillé. Mais le caporal stratégique peut tout faire foirer. Une frontière sur une ligne de front c'est poreux. Un village russe a d'ailleurs reçu des obus ukrainiens pas plus tard que y'a une paire de jours
Et puis rien ne ressemble plus à un BTR80 qu'un autre BTR80
-
1
-
1
-
-
il y a 1 minute, Niafron a dit :
Bah blague à part, les russes ont quand même un avantage énorme et la meilleure arme défensive possible: la frontière.
Pour cause de risque nucléaire, ils savent qu'ils ne risquent rien de ce côté là et n'ont pas à y disposer des troupes. Dans le cas contraire, je ne vois pas pourquoi les ukrainiens se seraient privés de continuer leur poussée vers Belgorod.
Justement
Je me demande depuis plusieurs jours si le retrait gradué sur le saillant autour de Karkiyv n'est pas une muleta pour inciter les ukrainiens à passer la frontière ce qui ouvrirait des perspectives stratégiques pour la Russie
-
il y a 8 minutes, Banzinou a dit :
Outre le ton condescendant qui ne surprendra personne, ces articles listent les points négatifs ou de vigilance concernant ces tourelles, notamment le poids et l'espace dans le véhicule et la perte de l'environnement.
Je ne suis pas spécialement convaincu par les idées de l'auteur du blog, notamment sur ce passage
"Cependant, les tourelles distantes présentent certains inconvénients du fait que l'équipage est situé à l'intérieur de la coque. L'élément principal étant la dépendance totale vis-à-vis des capteurs/électro-optiques. Pendant les opérations, la capacité du commandant à ouvrir l'écoutille et à jeter un coup d'œil dans les environs offre un gros avantage en termes de connaissance de la situation."
Il considère qu'un véhicule équipé de RWS est une boite de conserve qu'on ne peut pas ouvrir, ce n'est pas vrai, et par ailleurs, l'argument pourrait être retourné en indiquant que dans un conflit, il est aussi dangereux d'exposer le commandant du char qui devrait forcement sortir du blindé pour apprécié l'environnement, alors qu'un écran de bonne qualité avec caméras équipée de divers capteur et des zooms dans tous les sens l'apprécie tout autant voir mieux et en étant moins exposé
Concernant le poids et l'ergonomie (notamment la répartition des munitions) c'est un point doctrinal propre à chaque armée, ces derrières ayant semblent-ils fait le choix du télé-opérés en grande majorité.
Le second article lui indique que l'oeil humain est plus efficace que la machine, alors dans les faits je suis bien d'accord, mais le problème c'est qu'on peut également retourner l'argument...
Donc bon, malgré ces deux articles, pas spécialement convaincu, et les états-majors non plus semblent-ils , ça me semble audacieux de comparer ça au "roues vs chenilles"
Le ton condescendant est juste une réponse du berger à la bergère. Si tu veux pas te prendre des retours de volée, maitrise comment tu t'adresses aux autres. (voir ta remarque sur les tourelles navales ou en gros tu me prend pour une buse) Ca c'est le premier point
Le second point c'est que tu as raté des parties entières où il est question que le tireur finit par être désorienté par le décalage entre le mouvement du véhicule et l'opération de la tourelle.
Après tout se discute mais les RWS ne sont pas exempts de défauts.
-
il y a 11 minutes, Banzinou a dit :
Si ton BTR est derrière un mur, il ne laisse passer que la tourelle, en combat urbain ça arrive souvent (surtout en Ukraine on en a vu plein !)
Je crois que tu confonds avec le BTR-4 en Irak
Tu as des liens là dessus ou des exemples concrets ? Même les armées russes et chinoises s'y mettent (La chine ça fait quelques temps)
J'ai vraiment hâte qu'on réutilise les canons navals manuels sur nos frégates histoire d'avoir une meilleure appréhension de l'environnement !
Lit et apprend, ca nous changera
https://warfaretech.blogspot.com/2015/05/on-manned-vs-unmanned-turrets.html
https://www.armadainternational.com/2017/06/turrets-syndrome/
-
il y a 9 minutes, Banzinou a dit :
Sauf que si ça perce la tourelle ?
Là ton tireur de BTR-82A n'a plus de tête, sur un BTR-3, tout le monde a sa tête.
Tu ne peux pas sérieusement comparer une tourelleau télé-opéré avec mode jour/nuit et tout le tralala face à un gugus dans une tourelle manuelle, ou alors tu remets en cause des décénnies d'évolution militaire, même pour le T-14 comme là dit @Niafron
Et en combat c'est beaucoup plus pratique, le tireur manuel doit chercher partout, se fatiguer, être à l'affût, plus facilement stressé, chose qu'on réduit avec un tourelleau télé-opéré
Le seul risque c'est si le système tombe en panne, je ne sais pas si il existe un mode manuel
Bien sur, si ca perce la tourelle, il vaut mieux être en chassis
Mais regarde le tourelleau du 82. C'est pas une grosse cible
Et puis en général ce qui se passe c'est que on vise la masse centrale donc le chassis
Bien sur une tourelle télé opérée c'est mieux pour beaucoup de chose. Mais ca dépend justement de la qualité du module. Les BTR3 ont eu plein d'emmerdes à l'export par defaut de qualité (tourelle et chassis)
Dernière chose, bizarrement, contrairement à ce que tu laisses entendre, tout le monde n'est pas fan du télé-opéré. C'est la même discussion roue versus chenille mais certains estiment que la télé opération provoque une perte de l'appréhension de l'environnement dommageable pour les opérations
-
il y a 1 minute, Banzinou a dit :
D'ailleurs pour revenir à mon post du dessus, on a tendance à comparer le BTR-4 et le BTR-82A, à juste titre puisqu'il a un rôle équivalent dans les deux armées.
Le BTR-4 est donné comme plus performant, logique il a été conçu sur des standards occidentaux plus moderne et avec un châssis complètement nouveau qui rompt avec la grand famille des BTR.
Mais on oublie souvent de comparer le BTR-82A à un autre véhicule, le BTR-3, alors que ces deux modèles son pourtant bien plus proches.
J'ai alors fouiné un peu sur le net, notamment sur l'ergonomie intérieure vis-à-vis de l'armement, en considérant que les deux embarque un canon de 30mm (les exemplaires les plus courant), et c'est là que j'ai été surpris. (et qui peu également expliqué la réussite à l'export du BTR-3)
Le BTR-82A est équipé d'un canon de 30 mm 2A72, canon datant de la fin des années 80, pas grand chose à dire dessus, sauf que sur le BTR-82A, il faut un homme en tourelle qui contrôle manuellement et la prise de visée se fait "à l'ancienne" via un viseur classique.
Mais sur le BTR-3, j'avais cherché il y a quelques temps des vidéos intérieures, difficile à trouver, mon souhait est venu.... de l'armée russe ! qui a capturé un exemplaire en Ukraine et à filmé l'intérieur.
Petit rappel d'abord, le BTR-3 est équipé d'un ZTM-1, il s'agit d'une copie sans licence au début des années 2000 du canon russe cité plus haut.
Il est embarqué à bord d'une tourelle Shturm/Shkval complètement automatisée comportant également deux missiles antichars, le tout via un écran de contrôle et un joystick, donnant un avantage conséquent notamment enc ombat urbain, et rendant le tireur moins vulnérable.
Pourquoi moins vulnérable ? Le tireur du BTR82 n'a pas à sortir pour tirer
Si quelque chose perce un BTA82 (tourelle ou chassis), ca percera un BTR3 (même chassis)
Il n'ya pas de lien de causalité
Peut être juste un avantage d'ergonomie à être assis dans le chassis (et donc moins de fatigue). Après en fonction de la résolution de l'optique de la tourelle Shkval ca peut être mieux ou moins bien que les optique du 82
-
il y a 1 minute, cracou a dit :
Et tu utilises les Chiliens pour dire qu'on est soumis dans l'OTAN..... euhhh......
C'est, au hasard, pour ça qu'on a le Meteor.
Si tu veux
Ca vaut pour certaines boites estampillées propriétés de Lockheed Martin sur les F16 au hasard Danois, Neerlandais, Norvégien etc. Elles sont plombées et ouvrable uniquement par les personnels de la boite. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Ton exemple du Meteor est très bien mais parmi les 30 pays de l'OTAN qui a une industrie de défense autonome ? Y'en a 3,5 (La France, la GB, l'Allemagne et l'Italie au moins sur certain segments)
-
il y a 34 minutes, cracou a dit :
Euhhh... pas du tout, mais alors clairement pas.
Si tu veux on peut l'illustrer avec les calibres.
La 5,56 OTAN est une modification de la .222 Remington donc la .223) donc on peut dire que c'est US... Sauf que la version OTAN depuis 80 est la 5,56 SS109 qui vient de FN qui est tout sauf américaine. Ce qui existe comme standard n'est PAS "tout le monde fait pareil" mais "on s'accorde sur des références communes pour le vocabulaire, les armements et la logistique".
Tous les pays de l'OTAN se sont accordés sur les calibres (120, 105, 155mm...) pour avoir des munitions inter opérables mais chaque pays a SON système d'arme avec SA technologie (on va pas lister les canons de 155 mais on en a des pelles). Si demain les USA veulent un 6.5.... grand bien leur fasse. Cela a zéro conséquence sur les autres pays. Par contre on s'accordera pour que tout le monde utilise la même munition de 6.5.
Que les USA influencent, c'est assez normal (ils ont souvent payé le développement). Et c'est quoi le problème alors?
Tu veux dire les mêmes règles que les Allemands imposent aux autres?
L'exemple des mun de petits calibre est peut être pas le meilleur
Passons à l'autre gamme du spectre : la B61...... D'ou F35
Sinon oui, comme les allemands mais en pire. Au moins les allemands ne peuvent pas neutraliser tes systèmes en te donnant pas les codes ou en te donnant des codes dégradés ou en gardant les entrepots sous séquestre. Les allemands ralent, ils interdisent les exports et réexports mais ca n'a pas empeché la Turquie n'utiliser les ^produits made in Germany. Les chiliens par contre, ils doivent attendre les clés des contractors de Rayethon pour pouvoir voler avec leur Sidewinder bons de guerre
-
Il y a 15 heures, cracou a dit :
Tu mélanges se mettre d'accord sur un standard et perdre en indépendance. Quand on passe au mètre et au kg on devient moins indépendant? Quand on se met d'accord pour dire qu'il en fait pas d'escherechia colli dans le cassoulet, on perd en autonomie?
D'ailleurs il est rigolo de remarquer que les standard les plus classiques en qualité comme le Mil 105 maintenant dépassé) sont en systèmé métrique...
Il ne confond pas parceque le standard est imposé top down par un seul acteur qui du coup, adossé à un complex militaro industriel gigantesque va se créer des marchés captifs
Si demain, les USA décident que le standard des munitions ALI c'est du 6.5 mm ce n'est ni la France, ni la GB, ni l'Allemagne qui vont pouvoir fournir les équipements des 30 pays concernés
Et on parle juste de munitions d'armes légères. Faut il reparler des régles d'exportation voir d'usage des matériels militaires estampillés property of US government
Tu peux en rediscuter avec les chiliens, les indiens, les sud africains
Pourquoi croie tu que des pays même alliés des USA veulent se créer leur propre industrie de défense à un cout financier exacerbé ? Parceque outre la dépendance technique vient aussi la dépendance politique
-
3
-
-
il y a une heure, olivier lsb a dit :
Celui là, je m'y attendais vraiment pas
Les franchissements de coupures humide doivent être marrant en Australie, entre les crocodiles de mer, les serpents venimeux et les requins bouledogues ....
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Ciders a dit :
Et une possibilité de frappe avec des bombes à sous-munitions ?
Aérienne ou MLRS ?
Aérienne, vu la surface et le mode de dispersion il aurait fallu un passage sur plusieurs directions
Tu as des véhicules abandonnés sur plusieurs centaines de mètres. A moins d'avoir des munitions cluster intelligentes (type CBU 97/105) qui ont des fonctions partiels de loitering/plannage et recherche/destruction, les bêtes clusters aériens type CBU 87 ont une surface d'effet de 20 m x 20 m (largage a basse altitude) ou 100 m x 100 m (largage haute altitude). La dispersion des blindés touchés/abandonnés apparait plus large
Clusters à partir de LRM, par contre, oui.
Les Uragan et Smerch ont ca comme munitions de disponibles
Edit : après vérification la dispersion max de la CBU 87 c'est 120 mx 220 m avec largage haute vitesse haute altitude (6500m) ca pourrait correspondre au profil des dégats au sol mais l'avion concerné aurait intérêt à être furtif. Si les ukrainiens opérent encore des appareils c'est à basse voire très basse altitude
-
2
-
1
-
-
il y a 58 minutes, Banzinou a dit :
InformNapalm dit que ses sources ont révélé que le 74 régiment d'infanterie motorisé a envoyé 550 hommes pour traverser la rivière à Bilohorivka, seuls 65 y ont survécu.
De ce que j'ai compris, les Ukrainiens savaient qu'ils étaient en train de traverser (ils disent qu'un observateur avait identifié cet endroit comme le point de passage le plus probable, à mon avis ils ont eu directement l'info de la part d'un satellite américain), ont laissé une bonne partie du bataillon traverser avant d'ouvrir le feu à l'artillerie, les forçant à se regrouper vers leur tête de pont pour se retirer et augmentant d'autant leurs pertes en concentrant à leur tour les tirs d'artillerie là où les véhicules russes étaient concentrés.
Certains parlent de frappe aérienne
Je suis dubitatif, la zone impactée est très large pour un passage d'un ou deux avions
Une frappe d'artillerie/LRM coordonnée sur la tête de pont et les points de dégagements immédiats (nécessairement étroits à la sortie de la tête de pont) parait plus cohérente
Les ukrainiens disent qu'ils ont été surpris par la vitesse de franchissement et de dispersion post franchissement qui signent une unité avec un déploiement et une capacité de maneuvre correcte
Après comme tout franchissement ca reste un goulot d'étranglement à risque, d'autant plus que tu dois attendre la traine de queue pour renforcer les pointes
Suffit effectivement d'une frappe d'artillerie un peu dense pour tout foutre en l'air
Il y'a cependant peu de véhicules détruits au vue des images et de l'aveu même des ukrainiens les russes se sont dispersés dans les bois. Combien on pu rejoindre l'autre coté, ca reste un autre question
-
il y a 49 minutes, Alfredo a dit :
"Les forces russes sont entrées dans Severdonetsk de différentes directions se déplaçant également vers le nord de Popasna...
Le rythme est soutenu depuis une semaine ...ça risque de "chier des bulles" les prochains jours ...
Sauf qu'ils vont devoir ré-orienter une partie de leurs forces pour faire face à l'offensive ukrainienne qui se développe à partir et autour de Karkyiv
A moins d'engager des éléments par le nord depuis Belgorod
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 18 minutes, cracou a dit :On dirait que tu veux faire de l'OTAN une preuve qu'on est des super alliés indéfectibles avec les USA....ben non et cela n'a jamais été le cas. L'OTAN c'est une alliance de proection commune contre un ennemi clairement identifié, même si c'est pas poli de le dire. Et puis... et puis c'est tout. En dehors de ce contexte très précis, c'est open bar et chacun pour sa pomme. On dirait que tu es surpris que les USA joient leur partition? J'ai un super scoop, tout le monde fait pareil alliés ou pas: Chine, Inde, France... dès qu'on peut =marcher sur les pieds d'un autre sans s'en prendre une, on le fait.
Invention totale: ce sont les Polonais qui voulaient mouiller les américains, pas le contraire.
Relecture totale de la réalité encore une fois: c'est le descendant des accords de 43 et 46... 46! Au moment où 30% vote PC en France. Tu es les USA et tu partages tes infos avec un pays qui peut basculer communiste? Dans leur vision de l'époque c'est surréaliste.
Tu sais, à titre personnel, ta manière de poster passive agressive m'ennuie (pour ne pas dire plus)
moi aussi je peux prendre le même ton mais je vais pas le faire
ce sont les Polonais qui voulaient mouiller les américains, pas le contraire : Et ben non, les USA voulaient que les polonais filent des MiG en les y incitant très fortement (genre torsion de bras) mais que surtout leur rôle n'apparaisse pas dans l'action. Les Polonais, moins cons que ce qu'il n'en parait, ont renvoyé la politesse en faisant en sorte de mouiller les américains. Du coup les US se sont dégonflés.
Relecture totale de la réalité encore une fois: c'est le descendant des accords de 43 et 46 : Et ? On est pas censé être l'allié le plus mieux (des fois avant, des fois après les britanniques) depuis ?
Tu n'as toujours pas compris l'état d'esprit US : mélange de mercantilisme à orientation WASP only et objectif de maintenir son podium à tout prix (c'est écrit noir sur plan sur tous les rapports annuels publiés en ouvert de la CIA) quitte à générer du bordel même vis à vis de ses alliés
Oui tout le monde roule pour sa pomme. Mais les US font croire que non, et des gens naifs voir même gentillets version idiot du village croient que non, qu'ils sont encore les leader of free world et les apporteurs de freeedooom au monde
-
1
-
4
-
Il y a 10 heures, cracou a dit :
D'abord on sort quand on veut et ensuite je ne suis vraiiiiiment pas certain que cela ait joué contre les intérêts politiques de la France.
Ce n'est pas ce qui existe. On observe en général une explosion et une recomposition.
Je n'étais pas au courant de l'existence d'une armée qui allait punir les autrs pays, ni d'un trésor qui aurait été implanté à Athènes. t'aveugle.
Quel lien? L'empire britannique est une création britannique....
Ah bon, première nouvelle.
Aux dernière nouvelles, il y a la Biélorussie entre deux (sauf à penser que la vilaiiiiiiiine Kaliningrad va attaquer la Pologne).
Je vois une lecture paranoïaque avant tout biaisée par un postulat anti américain que l'on retrouve dans de nombreux posts.
Et moi je vois dans tes réponses un angélisme ou une ignorance de la situation ou tu as le leader qui impose des règles légales extraétatiques pour l'usage de sa monnaie, qui ment sciemment à ses alliés (SSK autraliens), qui créait les blocs qui l'arrange en excluant qui ça l'arrange (5 Eyes), qui traite ses alliés plutot comme des supplétifs quitte à les mettre à risque quand lui ne veut pas se mouiller (cf l'affaire des Mig Polonais), qui espionne ses alliés pour leur chourrer des contrats (ligne de surveillance de l'Amazonie, mur de sécurité Saoudien, j'en passe) etc
Je crois que c'est De Gaule qui a dit que nous étions en guerre silencieuse larvée avec les USA du point de vue économique et politique.
Après on met le curseur ou on veut
Mais là, on part vers un HS
-
3
-
-
il y a 19 minutes, cracou a dit :
De contre poids contre quoi? Et autoritaire comment? Si les pays claquent la porte... ben les USA sont seuls.
Le rapport de cause à causalité que tu mets en avant me semble être fort aventureux.
IL y'a une close de OTANxit dans le traité de l'Atlantique Nord ? Je ne crois pas. Et le prix politique d'une sortie sera cher (remember De Gaulle)
Mais tu ne vois pas à distance
Ce que je dis, c'est que quand dans une alliance tu as un dominant sans challenger possible ni bloc d'opposition crédible à l'extérieur, ce dominant a tendance à souvent se comporter en autoritaire
Historiquement, l'exemple de la Ligue de Delos n'est pas anodin (et on en est pas loin du point de vue tant monétaire/économique que militaire)
De même avec le CommonWealth et l'Empire Britannique
Et il y'a d'autres exemples historiques
Alors vous allez me sortir (déjà fait) 2003. Ca s'est passé moins bien que prévu parceque le chien dans le jeu de quille habituel (la France) l'a ouvert
Qui oserait l'ouvrir dans 6 mois-1 an après une hypothétique fin du conflit ukrainien
Qui montre clairement et aux yeux de tous que l'Europe politique est faible et inféodée aux nécessités de chacun et que l'Europe de la défense n'existe pas et que la protection des USA est indispensable
Notre position en tant que français est très particulière pour tout un tas de raison
Mais l'essentiel des autres suivra par habitude, opportunisme ou parceque il n'y pas d'alternative crédible de qui suivre
Fut un temps ou l'Allemagne avait un poids décisionnaire majeur dans l'OTAN. C'est visiblement mort (pour ca il faut une armée crédible
IL n'est pas impossible que la Pologne la remplace dans ce rôle d'ailleurs à terme puisque elle va se retrouver dans la même situation (directement sur la ligne de contact à risque). Or les polonais ne jurent que par les US et satellisent les Baltes, les Tchèques, les Slovaques
L'autre poids lourd de l'OTAN, la GB suivra toujours comme à son habitude tout en satellisant les danois/hollandais
Restent à savoir la voilure que prendront les finlandais et les suédois : yesmen ou poil à gratter
-
2
-
-
il y a 16 minutes, Heorl a dit :
Le plus "drôle" là-dedans c'est que quand j'étais ado déjà on me disait qu'avec toutes les infos satellitaires, GPS, Internet qui passent en permanence il était presque impossible de réellement planifier une invasion sans que l'adversaire ne puisse s'y préparer. Et ça n'a pas manqué : les Ukrainiens ont eu des mois pour voir le lent branle-bas de combat des troupes russes et leur rassemblement en des bases proches de la frontière, et ont pu/su s'adapter au déferlement qui leur a été envoyé. Aujourd'hui il semble très difficile de pouvoir créer la surprise en face d'une armée informatisée, qui a accès à des infos à une vitesse plus rapide que le son et peut avoir une carte précise du terrain avec dénivelé, fleuves, marais, forêts, aires urbaines en trente secondes sur Googles Maps, tout en suivant les mouvements ennemis grâce à des nuées de drones. Dès lors les axes ennemis sont transparents et il est beaucoup plus facile de s'y préparer que lorsque l'on devait également se préparer à des franchissements à la hussarde dans un recoin où il n'y avait pas eu de reconnaissance. L'Ukraine nous en montre un exemple éclatant et sera sans doute un cas d'école pour beaucoup de monde derrière.
Est-ce qu'on a des infos sur le degré d'informatisation de l'OdB russe ? Aux dernières nouvelles, ils commençaient à manquer de drones et réquisitionnaient les drones des pompiers/remettaient en service des vieilleries des années 70. Enfin, face aux Maxim ukrainiennes, c'est le défilé des ancêtres.
Ca pré suppose que pour le prochain conflit HI (en souhaitant qu'il n'arrive jamais) les protagonistes descendent les satellites du camp d'en face, y compris les civils (Starlink), coupent les cables internet, les réseaux GSM et saturent le réseau net de bruit blanc/brouillage/DDOS
Il faut bien intégrer maintenant que la guerre se fait dans 5 dimensions : sol, air, mer, espace et net
C'est d'ailleurs surprenant, après 2 mois, que les russes que l'on disait très fort pour tout pirater, y compris des elections US
soient à la ramasse en cyberguerre (mais il est vrai qu'on a peu d'infos de ce coté là)
-
1
-
2
-
-
Citation
L'organisation et la doctrine allemande sont déjà bien établi.
Ben non ( cf les errements au niveau tactique et parfois opératif en Pologne)
CitationLes chars Skoda ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'armée allemande en 40
Certes mais ils aident plus que largement à compenser le manque de PzIII et PzIV. Sans eux, la pointe blindée de la Heer devient beaucoup plus fragile et plus diluée
Et puis ce ne sont pas seulement les chars mais beaucoup les camions tchèques qui ont aidé pour la logistique (comme ensuire les camions français qui serviront pour la campagne des Balkans puis du front Est)
Et les usines tchèques qui fournissent bouches à feu (mortiers et artillerie) ainsi que munitions
-
1
-
-
il y a 24 minutes, Teenytoon a dit :
Ca fait 5 ans. Et 3 que j'ai résilié mon abonnement au gaz. En fait, le mec insidieux qui a poussé l'Ukraine et la Finlande dans les bras de l'OTAN c'est moi
Et au tien, d'avis, ça donne quoi ?
A mon avis, un fois que le bloc sera complet, on risque
1- un autoritarisme plus fort du leader
2- de se retrouver embringuer dans l'aventurisme de ce dit leader
Tout simplement parceque il n'y aura plus de contre poids, plus de non aligné et plus personne à "séduire" pour pouvoir entrer dans le club
A un horizon d'une paire de décennie, ca se fera pas du jour au lendemain
-
1
-
1
-
-
il y a 2 minutes, Ciders a dit :
Il changera le nom de l'Alliance pour aller au-delà de l'Atlantique Nord.
...
Mais concrètement, je n'aurais pas cru à une demande finlandaise et encore moins suédoise. Encore un grand succès russe. Comme dit ailleurs, je paierais cher pour avoir une estimation des changements géopolitiques post-libération de l'Ukraine par les services russes.
En tant que joueur de la saga Fallout, je suis effaré par ce racisme et ce sectarisme contre les goules.
-
1
-
1
-
-
il y a 11 minutes, Alexis a dit :
Voici le communiqué du MAE russe en réponse à la confirmation de la décision d'Helsinki de chercher à intégrer l'OTAN au plus vite
(...) L'objectif de l'OTAN, dont les États membres ont persuadé avec assurance la partie finlandaise que l'adhésion à l'alliance n'a pas d'alternative, est clair : poursuivre l'expansion jusqu'aux frontières de la Russie, créer un autre flanc pour la menace militaire contre notre pays. Mais pourquoi la Finlande devrait-elle transformer son territoire en une ligne de confrontation militaire avec la Fédération de Russie, tout en étant privée de sa propre autonomie de décision, c'est à l'histoire de décider.
La partie russe a souligné à plusieurs reprises qu'il appartenait aux autorités et au peuple finlandais de choisir comment assurer leur sécurité nationale. Toutefois, Helsinki doit être conscient de la responsabilité et des conséquences d'une telle démarche. L'adhésion de la Finlande à l'OTAN porterait gravement atteinte aux relations bilatérales finno-russes et au maintien de la stabilité et de la sécurité dans la région nordique. La Russie sera obligée de prendre des mesures de représailles, à la fois militaro-techniques et autres, pour faire face aux menaces qui pèsent sur sa sécurité nationale.
(...) Nous réagirons en fonction de la situation
La note finale peut être comprise comme modérée et une ouverture vers un compromis. Réagir en fonction de la situation, ça veut dire sans doute aussi réagir modérément si par exemple la Finlande n'accueille aucune base de l'OTAN sur son territoire ? Perso, c'est ce genre de position "modérée" dans l'OTAN que je chercherais si j'étais finlandais. Une base américaine en Finlande ça ne semble pas une très bonne idée.
A voir ce que les principaux intéressés en pensent.
La ligue de Délos qui s'aggrandie .... Bien
A un moment donné, quand il n'y aura plus de candidats crédibles à convaincre ou attirer, comment va se comporter le leader principal à votre avis (sujet de 4h pour un autre fil de discussion)
-
1
-
-
Le 09/05/2022 à 17:28, g4lly a dit :
Comment tu réduits l'attrition lié à l'artillerie ou au drone kamikaze? Le petit souci des blindés aujourd'hui c'est que la menace est des plus en plus diffuse ce qui complique grandement les choix d'architectures et d'équipement.
Aujourd'hui aucun char n'est immunisé contre les attaque par le dessus par exemple. Ça obligerait a adapter des systèmes hard kill pour qu'ils engagent en plus les menace venant du dessus. C'est possible mais c'est plus cher.
Même petit souci pour les "mines" - un truc qui explose au sol à action verticale ou horizontale - qu'elle soit industrielles ou artisanales.
Dans ce cadre mettre beaucoup de sous dans un machin qui peut sembler très vulnérable n'est il pas une idée "moyenne".
A moins de n'arriver à le rendre "invulnérable" ... à coût modéré
L'autre petit souci est doctrinal. Le char - celui qu'on cherche à acquérir - a t il avant tout une fonction de combat anti-char ... un chasseur de char ... ou cette fonction ne devient elle que secondaire?
On voit en ukraine que dans un conflit mécanisé ... une infanterie bien équipé en ATGM ou autre solution portable anti-char arrive à de bon résultat en terrain un tant soit peu complexe. Pour peu que cette infanterie puisse être déplacer sous protection pour ne pas être haché menu par l'artillerie.
Aucun char n'est immunisé contre quoi que ce soit mais les attaques par le toit (et les protections idoines) existent depuis belle lurette
Sur catalogue tu as pléthore de add on pour contrer les sous munitions arrivant par le haut au moins pour du matériel de la gamme des SPH (les allemands en propose pour leur Pzh2000) et les israeliens en proposent depuis longtemps pour leur Merks, exposés depuis les balcons en zone urbaine
Certes ce ne sont pas des têtes de Javelin mais les solutions existent
Maintenant, les questions c'est : le prix et le poids
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 14 minutes, collectionneur a dit :STOP ! Je suis tenté par un nettoyage par le vide. Les appréciations personnels sur cet entretien de Sud Radio sans rien de concret, terminé !
Collectionneur est le bon flic. Moi je suis le méchant flic. Vous avez de la chance que le gentil flic soit passé avant. Si j'en reprend un à faire du HS bien lourd et gras, ca sera l'équivalent du bottin sur le tronche, à l'ancienne
-
1
-
3
-
2
-
1
soient à la ramasse en cyberguerre (mais il est vrai qu'on a peu d'infos de ce coté là)
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
A un moment il va falloir qu'ils se décident. Je l'aurais pas dit il y'a un mois mais les ukrainiens pourraient faire basculer le conflit à leur avantage
Pourquoi ? Par ce que en l'état actuel des choses les opérations se sont transformées en affrontement d'attrition
Or, la Russie n'est pas entrée en "économie et planification" de guerre. Dans l'état actuel des forces engagées elle est au mieux à peine à parité numérique et parfois moins contre un adversaire retranché sur un réseau de défense en profondeur
Ca se joue à l'artillerie essentiellement et même si elle a une supériorité dans ce domaine, elle n'a pas le pool humain pour compenser ses pertes
Dans un conflit d'attrition, c'est celui qui a le plus gros reservoir humain qui gagne. Les russes ont théoriquement le plus gros reservoir mais ils ne l'ont pas mobilisé. Il va falloir sauter le pas si ils veulent "gagner"