Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 967 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
il y a 4 minutes, Alfredo a dit :
un déploiement de troupes de maintien de la paix polonaises en Ukraine, sous commandement de l’Otan, de l’Onu ou de l’UE ..
Un classique ...
C'est une rumeur qui date du début du conflit
Elle est insistante et reprend les propos d'un ancien parlementaire polonais
Mais ce n'est qu'une rumeur jusqu'à preuve du contraire
-
1
-
-
il y a 34 minutes, cracou a dit :
Ca marche pas et les mecs ont l'air de clodos.
Plus exactement que les gens qui ne sont pas dans l'armée elle même n'ont pas accès à leur matériel.... euhhh... logique.
Attention sur la "mobilisation". Ce n'est possible que si la Russie est en guerre. Donc cela suppose une déclaration de guerre (ou de s'assoir sur leur propre constitution ce qui est possible). Et les réservistes sont avant tout des conscrits ou, par définition, des "hors contrat".... et donc on revient à la question de la déclaration de guerre.
"
7:49
Partage
« Le stock de munitions à guidage de précision de la Russie a probablement été fortement épuisé », estime le ministère de la défense britannique
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a révélé des lacunes dans sa capacité à mener « des frappes chirurgicales et à limiter les dommages collatéraux », a déclaré le ministère de la défense britannique dans son point quotidien de la situation sur le terrain. Au début de son invasion de l’Ukraine, la Russie a déclaré que les villes ukrainiennes seraient « à l’abri des bombardements. Cependant, alors que le conflit se poursuit au-delà des attentes russes d’avant-guerre, le stock de munitions à guidage de précision de la Russie a probablement été fortement épuisé. Cela a forcé l’utilisation de munitions facilement disponibles mais vieillissantes, moins fiables, moins précises et plus faciles à intercepter. La Russie aura probablement du mal à remplacer l’armement de précision qu’elle a déjà dépensé ». « L’invasion de l’Ukraine par la Russie a révélé des lacunes dans sa capacité à mener des frappes de précision à grande échelle. La Russie a soumis les villes ukrainiennes à des bombardements intenses et aveugles, sans se soucier des pertes civiles », a ajouté le ministère."
Donc en gros une campagne d'interdiction des déplacements dans l'ouest du pays est peu probable. Enfin il est plus exactement peu probable que ça marche. Ce serait ballot que les UKR se voient dotés de quelques missiles de croisière. En fait quelques Tomahawks pourraient avoir un intérêt certain sur une dizaine de pont ou de navires.
La liste des dépots de carburant, systèmese de triage et noeuds ferroviaires frappés depuis le 20 Mars est pourtant conséquente
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Bon les 2, cracou et herciv, prenez une chambre et réglez votre différent ailleurs qu'ici
-
2
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a une heure, Clairon a dit :Je commence vraiment à croire que l'EM est installé dans un EPHAD géré par Orpéa dans la banlieue de Rostov sur le Don ... Les mecs qui décident aujourd'hui de regrouper les véhicules de l'équivalent d'un BTG sur un terrain de 300 x 300 m, visible à des km à la ronde sans le moindre camouflage, avec tous les drones qui trainent et le tout à la portée de l'artillerie adverse, soit ils n'ont plus fait la guerre depuis 1945, soit ils sont bourrés à longueur de journée, ou bien .... je ne sais pas, mais je ne comprends plus cette incroyable incompétence de l'armée russe, on se demande quand même si il y a pas un grand saboteur en chef dans cet EM, qui après avoir donné l'ordre au Moskva de faire des ronds dans l'eau toujours au même endroit, toujours à la même heure, en éteignant ses radars, vient d'ordonner à tous les BTG de se regrouper en carré de 300 x 300 pour préparer le défilé local du 9 mai, et le tout à portée d'artillerie Ukrainienne et sans le moindre filet de camouflage .... Demain on va décoder un message, ou il est demandé d'asperger tous les véhicules d'essence dès qu'on aperçoit un drone ....
On aurait faire un tel film, personne n'aurait acheté le scénario
Clairon
Le problème c'est que à un moment ou à un autre tu es obliger de te concentrer pour ravitailler/réparer tes véhicules et/ou te réarticuler pour opérer en masse
Des zones de regroupement il doit pas y en avoir des masses même si il doit quand même y en avoir plusieurs
Le jeu pour le renseignement adverse (ici ukrainien) est de choisir le bon site a frapper au bon moment
et avec le moulon de rens fournis par des tiers (NSA/CIA, OTAN, 5 eyes, Entreprises civiles) quasi en temps réel, il devient assez facile de savoir où et quand frapper si tu as pu amener les vecteurs à portée
le gros problème des russes c'est de gérer la 4e dimension du champ de bataille (renseignement aérospatial)
Sans cet appui, on peut penser que les ukrainiens auraient été à la rue, incapable de planifier des frappes telles que celle que tu peux voir, et incapable d'anticiper certaines maneuvres russes qu'on a pu voir les semaines précédentes
Ca, plus que les systèmes qu'on leur délivre et qui semblent consommés à peine déployés est ce qui change la donne
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Je rappelle (une énième fois) que ce fil est pour les opérations militaires. Vos analyses (cough cough) sur la politique intérieure russe, et le reste vous les gardez pour l'autre fil. Ca me gave de devoir faire le ménage pour garder ce fil lisible. Dernier avertissement pour tout le monde
-
6
-
il y a 53 minutes, vince24 a dit :
Interessant, tu as un lien pour les rapports OTAN, je n'arrive pas a trouver quelque chose d'officiel et recent concernant les sorties.
Sinon, etant donné la penurie de munition de précision, si on ne les voit pas, c'est qu'ils ne font rien de tres utile:
- des ronds dans le ciel au dessus des zones controllées par les russes
- du bombardement conventionnel à haute altitude, généralement peu précis sans beaucoup d'entrainement pour le "tir sur coordonnées".
Pour etre précis et donc utile avec de la bombe lisse et des roquettes, il faut voler bas, et donc etre vu. Pas pour rien que les 249 F16 engagés dans Desert Storm n'ont pas fait grand chose en comparaison des 66 F-111. Et oui dur de lacher une Mk 84 avec précision depuis 5,000 metres...
Je ne serais pas surpris que beaucoup de ces 300 missions (s'il y a bien 300 missions) soient juste pour faire de la figuration et du chiffre (à l'image des helicos tirant leur roquettes en ballistique pour limiter les risques).
De la à dire que la RuAF fait juste semblant pour sauver ses jouets... il n'y a qu'un pas, que je ne franchirai pas.
Google est ton ami
il y a 32 minutes, olivier lsb a dit :Passage bas d'un SU-24 Ukrainien. Que c'est lent, mais ça vole toujours. Mine de rien, on aura eu des confirmations visuelles ces dernières 48h de Mig-29 (odessa), Su-25 le long d'un autoroute et Su-24. Ca vole encore et ça tire, rien que pour le moral, le soutien doit être significatif.
D'ailleurs, les Russes ne s'y trompent pas. Systèmes AA en plus repérés en Crimée. Pareil, je n'explique pas la quasi "déresponsabilisation" des VVS sur l'interdiction de l'espace aux aéronefs Ukrainiens.
C'ets moi ou y'a un truc qui lui est passé ras les ailes au SU24 ?
-
1
-
-
Il y a 2 heures, vince24 a dit :
Bah on voit bien que depuis le début du conflit la RuAF cherche à préserver ses beaux SU tout neufs.
Elle trinque moins que l'armée de terre, en proportion parc/pertes.
Quand Poutine tape du poing sur la table on les voit en actions, du coup ils en perdent un ou deux, et hop, aux abonnés absents pour le reste de la semaine.
Blague à part il est impossible de ne pas voir que l'armée de l'air russe n'est pas au taquet, meme si le pourquoi n'est pas absolument clair.
- trop grande vulnérabilité?
- manque de pilotes formés, de pieces, de munitions utiles?
- volonté politique de préserver l'armée de l'air au détriment de l'armée de terre?
On note aussi la totale inutilisation des Su-24 russes, qui existent pourtant en nombre (100+?) et devraient etre 'sacrifiables'.
Mystérieux.
Les rapports OTAN indiquent toujours une moyenne de 250 missions/jour (entre 200 et 300)
C'est pas parceque on les voit pas qu'ils ne font rien
Par contre ils semblent donner la priorité à l'appui au sol et toujours pas à l'interdiction
-
J'ai supprimé le dernier post. On est sur le fil militaire, merci de s'y tenir
Propasna serait au main des russes aujourd'hui
Si le verrou de Ruzbinhe saute, Severodonetsk est foutue
-
1
-
-
il y a 1 minute, Métal_Hurlant a dit :
Mais qu'est-ce qu'ils ont à s'acharner sur ce caillou au milieu de la mer ?
J'allais la poster
Ca explique les frappes sur les systèmes de défense aérienne. Suppression suivie d'une vraie frappe aérienne, imparable vue que le piquet SAM est au fond de l'eau (Moskva) et les systèmes à terre sont détruits. Comme c'est loin à l'Ouest peu ou pas de couverture aérienne
Bon il reste donc au moins deux avions ukrainiens actifs (difficile de dire si ce sont bien des SU 27 ou autre chose)
Quand au pourquoi de cet acharnement, l'ile a une vue sur tout le bassin Ouest de la Mer Noire
Sa neutralisation permettrait de faire passer des bateaux de Roumanie vers l'Ukraine sud ouest
Et puis c'est un symbole
-
4
-
-
il y a une heure, Banzinou a dit :
Parce qu'un navire avec 3 gugus et une mitrailleuse de 14.5 envoyé dans un conflit de haute intensité et dont deux exemplaires ont coulé suite à une frappe de drone trois jours avant est vulnérable trois jours après lorsqu'il se trouve....au même endroit.
Alors après l'état major russe peut considérer qu'il s'agit de pertes acceptables et négligeables, je le laisse à son appréciation.
C'est le batiment le mieux adapté pour opérer ras les côtes (d'iles ou de terre). C'est fait pour ça. On doit d'ailleurs être la seule marine d'importance a en être dépourvue. Après ces riverrines ne sont pas des croiseurs de bataille. Ils pèsent moitié moins qu'un MBT donc ils peuvent prendre cher par tout et n'importe quoi
Considère qu'il s'agit de BRDM2 ou de VBL sur l'eau. Ils sont autant vulnérables que les 2 engins que je viens de citer cad beaucoup mais leur rôle n'est pas un rôle de contact/d'engagement de ligne
-
2
-
-
il y a 43 minutes, Banzinou a dit :
Vidéo de la frappe en plus longue version où on apprend qu'elle a eu lieu entre le 6 et le 7 mai !
Donc plusieurs points :
- Débarquement de systèmes TOR sur l'île sans doute pour justement contrer les TB-2 qui agissent depuis plusieurs jours en relative impunité.
- Présence également d'un navire Raptor. Malgré les pertes de ces derniers jours et leur vulnérabilité, ils continuent d'être employés
Qu'est ce qu'ils te fait dire que les systèmes touchés sont "vulnérables" ?
C'est la guerre, on a un peu tendance a oublier qu'à la guerre, la vraie, pas contre des barbus en sandalette avec une copie d'AK Pakistanaise, on perd du matériel
Et on ne sait ni combien de missions ont été tentées pour aboutir à un "score" de 2 raptor, 1 Strela 10 et un TORM1
Combien de drones ont été perdus (si il en y a)
Combien de missions ont été avortées avant d'obtenir la réussite vue
Bref on ne sait rien et surtout on ne peut pas dire que spécifiquement les engins détruits sont vulnérables à un système d'arme en particulier
Sinon à ce titre, le fantassin est vulnérable à de la 7.62 (OTAN ou PAVA quel que soit le fournisseur)
-
2
-
-
il y a 30 minutes, Ciders a dit :
Ça oui, mais peu de bilans... globaux ? Ça se dit ça ?
Pour les journaux et les avis de décès oui, encore qu'il manque pas mal de données pour des régions entières et pour certaines armes (où est le gros de l'équipage du Moskva par exemple ?).
@Akhilleus Ça voudrait dire destruction des deux tiers des chars ukrainiens (sans compter le millier en réserve) et de 50 % des véhicules blindés (VCI, VTT et reconnaissance) en ligne avant le conflit.
Pour l'après-guerre, oui. Et la Russie, si elle conserve une partie des territoires qu'elle contrôle, aura énormément mal de mal à les remettre en état et à les exploiter, au vu des destructions commises. Et démographiquement parlant, tout transfert de population russe vers ces zones se fera au détriment d'une autre partie de son territoire.
Je l'ai dit et assez répété que les demandes insistantes des ukrainiens pour du matériel lourd type MBT, APC et SPG après la 3-4e semaine de conflit a pu signifier des pertes très lourdes de matériel, même si une bonne proportion du matériel capturé a pu être remis en ligne
Pour les chiffres, leur exactitude est bien sure sujette à caution et paraissent effectivement elevés
Je continue a partir du principe que les ukrainiens en phase défensive ont pris 50% de pertes de moins que les russes. Cette proportion se lisse en phase offensive.
On verra une fois la poussière retombée
-
Citation
2) Le truc à la mode: des grenades AT obsolètes avec queue imprimée 3D sur un drone commercial à 300 boules. Et qui tape de nuit les chars. Remarquez bien comment il foire le premier tir et corrige au 2eme. Rien qu'avec ce tir tout le drone est remboursé et de loin. Les grenades sont un stock des années 50.
On revient à ce qu'on disait tous
Ces petits trucs pas chers, facilement trouvable sont devenus des plaies
Y compris face à des groupes non étatiques qui vont pouvoir y avoir accès
Ca risque de pas mal faire chier dans le futur, de perdre des blindés à X millions d'euros contre un petit engin d'aéromodélisme à moins de 1000 balles, munition comprise
La question qui va se poser c'est de savoir comment lutter contre
Veille IR ??
-
3
-
-
Il y a 2 heures, Ciders a dit :
Clairement, niveau pertes humaines les deux camps trafiquent les chiffres. Mais au moins les Ukrainiens communiquent. On a des données officielles russes depuis mars ?
Les ukrainiens communiquent ? On a eu aucune donnée de leurs pertes depuis la première semaine. A ce moment ca se chiffrait dans les 1000-1500 tués
Depuis silence total
Les russes ne communiquent plus non plus et donc restent sur leur dernière déclaration d'il y'a 3 semaines de 1700 morts
Les fuites peuvent éventuellement aider à se faire une idée
Il y'en a eu plus du coté russe que du coté ukrainien
J'ai vu passé des fuites du MinDef Ukrainien tapant dans les 560 chars de détruits, plus de 1000 IFV/APC et dans les 12 000 morts
Comme pour toutes les fuites, a prendre avec précaution (cella là a été retirée rapido presto du net, d'ailleurs)
Une chose est sure, vue la durée, l'intensité des combats, l'usage larga manu de l'artillerie de gros calibre et de munitions à haut pouvoir de létalité, les bilans après guerre vont pas être roses
Il y a 2 heures, Ciders a dit : -
Le fil c'est opérations militaires
le prochain qui déborde sur la moralité et tutti quanti en sera pour ses frais
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Neuron a dit :
Bon à confirmer encore une fois, mais il semble bien que la frégate russe Amiral Makarov est dans un sale état, vidéo à l'appui.
L'info vient d'un analyste naval Français très sérieux et qui ne posterait pas si lui même ne pensait pas l'information un minimum fondée.
Si c'est legitime alors elle a pris au niveau du 130 mm avant et du LRM antisousmarin
Je me suis toujours dit que ces lance roquettes en super structure, c'était un appeau à incendies
-
2
-
-
il y a 10 minutes, cracou a dit :
Je suis d'accord avec toi sur son poste. Ce n'est cependant pas un président. Remarquons aussi le contexte (qui n'est pas celui d'une attaque mais d'une défense factuelle).
J'aime quand tu coupes les cheveux en 4
Juste effectivement pour faire style tu as raison
Sachant que le rôle d'un président n'est pas équivalent d'un état à un autre
Et oui si l'Autriche avait l'arme nucléaire ce ne serait pas le président qui aurait a en causer
Mais puisque tu insistes je te rappelles qu'officiellement, G.Bush Jr et ses conseillers ont réellement pensé a utiliser des armes nucléaires tactiques en Afghanistan
C'est même dans 3 manuels de doctrine
The National Strategy for Security of the United States 2002
The National Strategy to combat weapons of Mass Destruction 2002
The Nuclear Posture Review 2002
A tel point que ca a même été discuté sur les plateaux TV de l'époque y compris en France ....
-
Il y a 1 heure, cracou a dit :
Et tu zappes la fin de la phrase qui explique clairement pourquoi elle ne sera pas utilisée....
Pour relever des microtrucs, tu es toujours là
Pour rétropédaler quand tu te gourres par contre y'a plus personne
CitationAh ben tu vois que tu n'arrives pas à en trouver.
Il y a une différence énorme, même en essayant de le tordre dans tous les sens, entre les diatribes d'un sous fiffre quelconque et les paroles d'un président en exercice. A ma connaissance, Poutine est le seul chef des grandes nations à avoir clairement menacé des pays sans armes nucléaires. Après on peut évidemment compter les dictateurs divers (Corée du nord...) et les grands amis traditionnels (Inde/Pakistan...).
Je t'en ai trouvé
Au moins un qui n'est pas discutable (cf quelues posts au dessus)
Mais tu continue
Dans un autre univers, comment ça s'appelle à ton avis ?
Tiens un autre : https://apjjf.org/-Lee-Jae-Bong/3053/article.html
James Schlesinger, the U.S. Secretary of Defense, while asserting that the U.S.F.K. was stationed not to prevent a North Korean attack of the south but to check regional powers, affirmed the deployment of nuclear weapons in the southern half of the Korean peninsula. And in two separate press conferences in April and June 1975, he brought up the matter again, saying that "The U.S. has deployed nuclear weapons along with its armed forces in Europe and South Korea." He went on to issue public threats to North Korea, saying that the U.S. would retaliate with nuclear weapons if the North attacked the South, and that it would maintain such weapons in South Korea.
Pour les intéressés par le sujet, il y'a une analyse complète ici qui conclue que de toute façon, un chantage à l'usage du nucléaire n'est pas un facteur de reglement des tensions diplomatiques ou militaires et que c'est faire preuve de faiblesse que de l'agiter
https://www.jstor.org/stable/43282156?seq=1
Je c rois qu'on a fait le tour .... hein
-
Il y a 5 heures, olivier lsb a dit :
Désolé Akhilleus, je ne voulais pas te braquer et pour ce que ça vaut, j'accorde beaucoup d'importance à tes interventions précisément parce qu'elles corrigent mes propres biais, que j'essaie d'auto-modérer et de contrebalancer: toi et d'autres sur le forum y ont beaucoup contribué. J'imagine qu'on a tous des biais à des degrés divers, tant qu'on arrive à continuer de se parler et à assumer des désaccords présents et futurs, c'est le plus précieux.
Sur ce et pour clore ce HS, je vais me repasser "Docteur Folamour, ou comment j'ai appris à ne plus m'en faire et à aimer la bombe"
Désolé si je me suis emporté mais on peut ne pas être d'accord avec mes opinions (qui comme toutes opinions n'engagent que moi) par contre quand on remet en question des faits historiques indiscutables, ça a tendance a me hérisser
Ne serait ce que l'exemple historique de menace d'usage du nucléaire lors de l'incident Quemoy et Matsu en Mer de Chine fait que oui les USA ont bien menacé un pays souverain qui leur était hostile et sans armes atomiques de son coté
La lecture ici est édifiante : https://www.jstor.org/stable/2538996?seq=1
Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres
-
2
-
-
il y a 41 minutes, MoX a dit :
Que le NYT publie beaucoup de merde, pourquoi pas.
Mais penser que les Russes soient d'une haute moralité et s'interdieraient les pratiques que tu décris, j'en doute très, très fortement.
Si il ne le font pas, c'est par absence de moyens.
Imaginer le comportement russe si il disposaient des moyens matériels et technologiques américains... belle angoisse !
Tout le monde sait que tu le fait mais comme c'est fait discrètement, ca se traite discrètement
ICi c'est ouvert au public donc la réaction peut être tout à fait différente
On s'est poignardé, empoisonné, coulé des navires, tiré dessus pendant la guerre froide mais de façon déniable et discretos. La perte d'un agent ou d'un élément des FS etait déniable tant que pas sorti dans la presse (ce que la presse sous controle ne faisait pas)
Du coup, ca met une pièce de plus dans "les USA/l'OTAN" participent activement au conflit pour tuer des russes
-
2
-
1
-
-
Bon les gars
Vous savez quoi. Votre avis je m'en cogne
Et je ne vais pas faire le travail à votre place
Vous êtes pas convaincus c'est bien mais vous avez un départ de reflexion et de recherche à faire. Je ne vais pas vous servir la soupe. Rien que les menaces sur la Chine communiste avant qu'elle ait la bombe nucléaire sont suffisamment nombreuses et documentées pour ne pas être discutables sauf si vous y allez d'oeillères idéologiques
Au boulot, internet et votre ami et moi, je ne vais pas perdre plus mon temps
-
2
-
1
-
-
il y a 35 minutes, cracou a dit :
Ah ben tu vois que tu n'arrives pas à en trouver.
Il y a une différence énorme, même en essayant de le tordre dans tous les sens, entre les diatribes d'un sous fiffre quelconque et les paroles d'un président en exercice. A ma connaissance, Poutine est le seul chef des grandes nations à avoir clairement menacé des pays sans armes nucléaires. Après on peut évidemment compter les dictateurs divers (Corée du nord...) et les grands amis traditionnels (Inde/Pakistan...).
Ce qui n'est pas nouveau et correspond à la situation des années 70 dans la trouée de Fulda. Remarque que c'était la position de tout le monde (sauf nous avec notre "pré stratégique mais qui va pulvérises quand même des allemands parce qu'ils l'ont bien mérité, merde" à base de Pluton).
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_blackmail
Liste très réduite et incomplète
Désolé j'ai pas mes bouquins sous la main et je ne vais pas aller fouiller dans la cave mais les nuclears blackmails étaient une constante entre 1950 et mi 1985
Un peu plus complète
https://www.afsc.org/document/incidents-nuclear-blackmail
1946: Truman threatens Soviets regarding Northern Iran.
1946: Truman sends SAC bombers sent to intimidate Yugoslavia following downing of U.S. aircraft over Yugoslavia.
1948: Truman threatens Soviets in response to Berlin blockade.
1950: Truman threatens Chinese when U.S. marines were surrounded at Chosin Reservoir in Korea.
1951: Truman approves military request to attack Manchuria with nuclear weapons if significant numbers of new Chinese Forces join the war.
1953: “Operation Big Stick” Eisenhower threatens China to force end to Korean war on terms acceptable to U.S.
1954: Eisenhower's Secretary of State Dulles offers French three tactical nuclear weapons to break the siege at Dienbienphu. Supported by Nixon's public trial balloons.
1954: Eisenhower used nuclear armed SAC bombers to reinforce CIA-backed coup in Guatemala.
1956: Bulganin threatens London and Paris with nuclear attacks, demanding withdrawal following their invasion of Egypt.
1956: Eisenhower counter threatens the Soviet Union while also demanding British and French retreat from Egypt.
1958: Eisenhower orders Joint Chiefs of Staff to prepare to use nuclear weapons against Iraq, if necessary to prevent extension of evolution into Kuwait.
1958: Eisenhower orders Joint Chiefs of Staff to prepare to use nuclear weapons against China if they invade the island of Quemoy.
1961: Kennedy threatens Soviets during Berlin Crisis.
1962: Cuban Missile Crisis.
1967: Johnson threatens Soviets during Middle East War.
1967: Johnson's public threats against Vietnamare linked to possible use of nuclear weapons to break siege at KHz Shan.
1968: Johnson threatens nuclear attack against North Korea in response to Seizure of USS Pueblo.
1969: Brezhnev threatens China during border war.
1969: Nixon’s “November Ultimatum” against Vietnam.
1970: Nixon signals preparations to fight nuclear war to the Soviets during Black September War in Jordan.
1973: Israeli Government threatens use of nuclear weapons October 9.
1973: Kissinger threatens Soviet Union during the last hours of the "October War" in the Middle East.
1973: Nixon pledges to South Vietnamese President Thieu that he will respond with nuclear attacks or the bombing of North Vietnam’s dikes if it violates the provisions of the Paris Peace Accords.
1975: Sec. of Defense Schlesinger threatens North Korea with nuclear retaliation should it attack south Korea in the wake of the U.S. defeat in Vietnam.
1976: President Ford dispatches nuclear armed B-52 from Guam toward North Korea in response to “Ax Incident” in Korean Demilitarized Zone.
1980: Carter Doctrine announced.
1981: Reagan reaffirms the Carter Doctrine.
1990: Pakistan threatens India during confrontation over Kashmir.
1990-91: Bush threatens Iraq during the "Gulf War."
1993: Clinton threatens North Korea.
1994: Clinton’s confrontation with North Korea
1996: China threatens “Los Angeles” during confrontation over Taiwan.
1996: Clinton threatens Libya with nuclear attack to prevent completion of underground chemical weapons production complex.
1998: Clinton, Operation Desert Fox, refuses to rule out use of nuclear weapons against Iraq.
2002: Bush communicates an implied threat to counter any Iraqi use of chemical.
2003: Bush dispatches 24 nuclear capable bombers to Guamduring crisis with North Korea
Il en manque ............
-
1
-
-
Il y a 13 heures, cracou a dit :
Ah bon et qui?
Tu mélanges pas mal de choses. Si tu veux comparer, il faut que tu sortes un discours d'un président US qui menace de la même manière que Poutine. Le reste ne compte pas.
Le reste ne compte par que ça t'arranges....
Une menace d'usage restant une menace d'usage
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
CitationLes USA sont peut-être nos adversaires économiques (et un peu plus), mais depuis Suez ils n'ont jamais plus menacé de nous atomiser.
Mais ils ont menacé d'atomiser d'autres pays, pays qui leur posaient problème
Ils sont dans notre camp, ca nous arrange de les considérer comme des "amis-alliés-potos". Mais quand tu te retrouves dans le camp d'en face, tu subis la même réthorique que l'on trouve idiote quand ca vient de la part de la Russie
Et ca ca ne peut fonctionner que si on veut bien y mettre des oeillères
Pour moi, sur les menaces d'usage de nukes ou l'interventionnisme armé, les 2 pays sont les 2 faces d'une même médaille.
D'ailleurs, les 2 vont finir rincés par leurs opérations militaires extérieures
Pour les menaces spécifiques d'usage du feu nucléaire, ca s'échelonne de 48-49 jusqu'a pas plus tard que maintenant de la part des US. Il y a une liste quelque part sur le net mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. Elle est très informative, monrtant que la réthorique de menace par nuke s'échelonne de causes très mineures (un appareil yougoslave qui aurait tiré sur un appareil US ayant rogné l'espace aérien de la RFY en 49-50) en passant par des tensions regionales (incident de Quemoy et Matsu mi 1950), à la proposition d'usage dans le cadre d'un conflit conventionnel (Corée mais aussi Vietnam mais aussi Afghanistan)....
En gros agiter le gros baton est un peu une constante (même de la part des Britanniques cf Malouines)
Comme d'habitude, nous sommes beaucoup plus discrets. Question de culture
-
5
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Je suis mitigé sur l'approche
Le plus logique serait de menacer la frontière. Mais en même temps ils vont se retrouver dans la configuration qui leur avait couté cher en 2014, à devoir longer des axes qui va les exposer à des frappes massives de l'autre coté de la frontière
A voir