Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 967 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
Il y a 8 heures, Heorl a dit :
Attends, ils ont réellement sorti les BM21 du grenier ?
Les 2 (3) parties utilisent largement du BM21
C'est pas cher, c'est largement amorti, ca peut faire mal, y'a des mun en pagaille, what else
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 28 minutes, Métal_Hurlant a dit :Marioupol, mini Stalingrad, vu du côté russe. Un énorme gâchis de munition...
Tu serais le troufion concerné , tu ne trouverais pas que c'est du gachis de munition
Faire baisser la tête de l'adversaire par un tir de suppression c'est le BA ba du fantassin
Et de toute façon les bidasses ont tendance a balancer tout ce qu'ils ont sans calculer le ratio prix/impact/efficacité
Même un Javelin a 20 000 $ sur un camion Ural qui en vaut 3 000 ca ne se calcule pas comme ça dans la tête d'un opérateur (et ca peut valoir le cout de toute façon dans le grand schéma des choses)
-
8
-
ce fil est pour les opérations militaires. Les autres contingences vous vous les gardez
-
1
-
-
ca date un peu (28 Février) ^^^^
-
1
-
-
il y a 9 minutes, MoX a dit :
Exactement. Et c'est valable tant pour l'équipement / soutient du soldat, que pour l'équipement en matériel roulant et son soutient (carbu, maintenance), ainsi que le train logistique munition qui ira avec le support d'artillerie.
Quand, sur le volume de forces professionnelles, la logistique s'est déjà trouvée à genoux à 100 - 150 km des frontières nationales, je ne vois pas comment la mobilisation générale en Russie apporterait une solution.
Mobilisation partielle pour récupérer des volumes pourquoi pas - mais l'aspect partiel, ça se transforme en partial du point de vue du pauvre type qui sera mobilisé.
La mobilisation économique à soutenir (=produire pour) l'effort de guerre serait nécessaire, mais ça, ils peuvent encore moins se le permettre (=rationnement carburant et moindre production biens de consommation, dans un contexte de sanctions économiques)Tout est une question politique
Et visiblement le politique a décidé (jusqu'à présent) de faire une action militaire limitée (même si pour ceux qui sont sous les bombes sur le terrain ca ne parait pas l'être)
Pas de mobilisation
Pas de mise en route d'économie de guerre
Pas de destruction systématique des infrastructures industrielles de guerre de l'ennemi (une usine de char et de une autre de missiles frappée à semaine +6 WTF ....)
Pas de destruction systématique des infrastructures duales de l'ennemi (réseau elec, carburant -ils s'y sont mis réellement à partir du 25 Mars), pas de destruction systématique des noeuds ferroviaires (là aussi ils commencent seulement à s'y mettre)
Les centres de commandement politique ukrainiens sont peu visés
Bref, le plan est très light pour une opération qui est maintenant vouée à durer
-
4
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 44 minutes, Métal_Hurlant a dit :L’inquiétude grandit au sujet des stocks de munitions de l’Ukraine, selon un responsable américain
De Barbara Starr de CNN
On s’inquiète de plus en plus de la nécessité d’acheminer plus de munitions – et en particulier de munitions d’artillerie – aux forces ukrainiennes plus rapidement, alors que de lourds combats terrestres contre des unités russes devraient se dérouler dans les prochains jours, selon un responsable américain.
Alors que les États-Unis expédient 18 obusiers remorqués de 155 mm et 40 000 obus d’artillerie vers l’Ukraine dans le cadre de la nouvelle assistance à la sécurité annoncée par l’administration du président Joe Biden cette semaine, même ce montant pourrait être dépensé en quelques jours, ce qui soulève la perspective que les forces ukrainiennes soient à court de munitions, a déclaré le responsable.
Au cours de certains des violents combats antérieurs, les forces ukrainiennes ont tiré jusqu’à des milliers de cartouches d’artillerie dans une journée donnée, a noté le responsable.
À l’avenir, les États-Unis estiment que la stratégie probable de la Russie consiste à déplacer des armes et des troupes dans l’est de l’Ukraine à partir de leurs positions actuelles juste au nord, puis à encercler et à couper les forces ukrainiennes qui s’y trouvent, a déclaré le responsable.
Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, et le chef d’état-major interarmées, le général Mark Milley, mènent des appels téléphoniques quotidiens avec leurs homologues de la région pour les encourager à expédier davantage d’armes et de fournitures en Ukraine dès que possible.
Plus tôt cette semaine, le Pentagone a accueilli les PDG des huit plus grands maîtres d’œuvre de l’armée pour comprendre comment armer l’Ukraine plus rapidement.
La table ronde, dirigée par la secrétaire adjointe à la Défense Kathleen Hicks, s’est concentrée sur les objectifs du Pentagone de continuer à fournir des armes à l’Ukraine tout en étant en mesure de maintenir la disponibilité opérationnelle des forces américaines et de soutenir la défense des alliés.
ca ^^ ca me fait dire que malgré la surcommunication tiktok-twitter-mes roubignolles en salade, on a aucune réelle idée de l'intensité des engagements qu'il doit y avoir sur le terrain
Si 40 000 obus font théoriquement quelques jours, on est très au delà du niveau de violence (déjà conséquent) qu'on peut voir sur les sources ouvertes
pareil pour les demandes de chars ou de canons pour recompléter les stocks
en fait on a des visions très fragmentées avec un effet de loupe sur d'evenements téléchargeables (donc en général quelques secondes, au mieux quelques minutes quand c'est un montage) ponctuels et pas du tout la vision élargie des opérations militaires telles qu'elle se déroulent
Et si ce que je préssents de plus en plus se confirme, les deux camps doivent subir une attrition matériel et humaine sévère à un niveau jamais vu depuis la seconde guerre mondiale
Ce qui me fait dire qu'il faut peut être se dire que les pertes russes dans le cadre HI actuel sont peut etre "normales" (nonobstant les diverses erreurs stratégiques qui ont amplifié le phénomène) et qu'une armée occidentale dans la même situation pourrait y subir des pertes équivalentes (modulo la conduite opérationnelle qui devrait etre -théoriquement- plus efficace)
Bon, pour les pertes ukrainiennes, tout le monde sait ce que j'en pense : qu'elles sont sous évaluées. Demander avec insistance et dans l'urgence, des chars, des canons et des munitions alors qu'on part avec un stock très conséquent, c'est signe que le dit stock (de plusieurs centaines de véhicules qu'il s'agisse des MBT ou SPH) s'épuise
-
1
-
12
-
il y a 1 minute, Connorfra a dit :
D'ailleurs l'interdiction du Bosphore par la Turquie aux russes tient toujours ? Car certes cela prendrait du temps mais dégarnir une autre flotte pour faire venir des navires aux capacités anti-aeriennes égal aux Moskva est-ce envisageable ?
Oui ca tiens toujours
Par contre, le problème de la couverture SAM peut se régler en déployant des S300/400 à Sebastopol, à la sortie de la péninsule de Crimée ou des Buk sur l'ile aux serpents
C'est pas infaisanle. C'est un piquet radar/SAM mobile qui a sauté mais il est remplaçable (à conditions de pouvoir multiplier les sites fixes par contre)
Il me semble d'ailleurs que les S300 ne manquent pas en Crimée
ca date de 2016 mais ca indique qu'il y'a au moins 3 régiments de défense aérienne sur zone
-
2
-
1
-
-
"Je siffle gentiment la fin de la récré. Après si ca persiste, je cogne. Vu pour tout le monde ?"
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 2 minutes, Nec temere a dit :Il manque un paramètre pour pouvoir en juger. c'est le nombre de Ka-52 réellement engagé dans le
conflit... opération. Le seul chiffre de ventilos en parc n'est pas suffisant pour évaluer la survivabilité de ces derniers.oui
Est ce qu'ils engagent d'autres modèles : oui (on a vu du Mi35 et du Mi28)
Est ce que les autres modèles morflent plus ou moins : alors là aucune idée parceque on a aucune proportion des différents modèles engagés
Pour l'instant ca a surtout l'air d'être du Ka52 qui tombe, assez peu de Mi28 et bizarrement assez peu de Mi35 (alors que c'est le moins survivable des 3 car le moins moderne)
Du coup est ce qu'ils perdent plus de Ka52 parcequ"ils les engagent plus en raison de leur robustesse/survavibilité, ca va être difficile à dire (perso c'est ce que je pense puisqu'on a effectivement très peu de Mi35 au tapis)
-
1
-
4
-
il y a 2 minutes, Paschi a dit :
Que ce soit dû à un missile ou à une explosion de munitions suite à un incendie pas/mal maîtrisé, c'est encore un mauvais coup pour la réputation des forces armées russes. Franchement, je ne sais pas laquelle des deux versions est la plus dommageable pour elle. Une explosion de munitions suite à un feu accidentel, les anciens de la MN me contredirons peut-être, ça en dit long sur le mauvais état du navire et/ou le manque de préparation/l'incompétence de l'équipage à faire face à un tel évènement. Quelle pourrait être la cause : feu dans les cuisines, un problème électrique, l'électronique, la chaufferie, l'hélicoptère ? Après le navire de débarquement perdu à quai, ça fait beaucoup.
Aux services de renseignements occidentaux d'utiliser avec subtilité les revers subis par les forces armées russes depuis plus d'un mois pour les discréditer un peu partout dans le monde.
Ca peut aussi tout bonnement une explosion de munition tout court (ben oui, à la base un missile c'est fait pour faire boum. Parfois il fait boum dans le lanceur et pas sur la cible)
Comme les obus d'artillerie, les obus de mortiers, les ATGM, les obus de chars
Ca arrive
-
2
-
-
Il y a 2 heures, pascal a dit :
les superstructures je pense comme nos ex-FAA la coque doit être en acier
ce n'est pas tant un pb de containers (certes ce n'est pas anodin mais ceux de nos missiles sont aussi en fibre) mais plutôt un problème de MuRATisation des munitions
Yep
Surtout que les surfaces surfaces montés sur le Moskva (les Bazalt/Vulkan) sont des gros engins de pas loin de 5t dont essentiellement du carburant missile
Sans parler des 64xS300 en soute/container rotatif
Pour rappel de ce que peut faire un feu de carburant missile sur un navire aux normes 1980 revoir le Sheffield et l'Atlantic Conveyor; dans ces 2 cas, l'explosion de l'ogive (bien plus petite) des exocets n'est même pas certaine
-
il y a 6 minutes, cracou a dit :
Toujours aussi dur, la vieillesse?
Je sais pas ...... et toi comment se déroule la tienne ?
-
il y a 1 minute, cracou a dit :
Je t'invite à relire une troisième fois la phrase en anglais. Il est marqué qu'ils voyaient une explosion. Pas qu'il y en a eu une seule. Là c'est toi qui interprète les mots qui ne sont pas écrits.
Hmmm on va avoir besoin d'une remise à niveau d'anglais
"Nous savons que le navire a souffert/subi une explosion". an =\= several a ce que je sache
Après tu peux lire le sens non écrit du texte à ta sauce comme moi à la mienne. Sauf que c'est du non écrit et donc de l'empapoutage de mouche mental
PS : je ne dis pas que plusieurs explosions n'ont pas pu se produire, je te rapporte ce que les officiels du Pentagone ont déclaré il y'a quelque chose comme 1h. A une heure ou le croiseur flottait encore. Info parcellaire, mal retranscrite, approximative si tu veux, mais néammoins claire dans le texte si pas dans les faits à posteriori
-
il y a 6 minutes, cracou a dit :il y a 6 minutes, cracou a dit :
Ce qui s'est passé avec le Moskva est un excellent exemple de la désinformation pro russe:
1) Les UKR affirment avoir touché le navire (pas de preuve)
2) Les russes une heure plus tard disent "incendie à bord mais tout va bien". Première salve de désinformation "ouiiii mais c'est juste un feu, et les russes sont pas bons pour bouger les munitions
3) les UKR disent que le truc est en train de couler
4) Les russes disent que tout va bien, qu'il est reparti (mais bon, évacué quand même). Deuxième salve de pro russes "non mais on n'a pas de preuves blablabla"
5) le navire coule. Troisième salve: on n'a pas de preuve que c'est un missible etc...
Si on résume les UKR ont annoncé avoir touché et le navire a coulé ensuite. Il y a encore des contestataires?
Oui
Vu le passif des ukrainiens dans leur coms, on peut avoir un doute raisonnable. Alors je sais, tu as un biais gros comme la Porte d'Aix. Mais quand on a pris les ukrainiens a pipoter 23x, une 24x fois n'a rien d'impossible
(Et pour rappel les ukrainiens du SBU et autres organes d'agitprop ont été formés dans les mêmes écoles que le SVR/FSB.... ca ne les rends que plus suspects .... sauf aux yeux de ceux qui fonctionne en mode bisounours versus grand méchant Kodiak)
-
3
-
-
il y a 3 minutes, cracou a dit :
1) Confirme que le Moskva est rentré tout seul sur ses propres moyens au port! --> c'est pas du tout ce qui est marqué dans l'article2) (donc pas coulé --> ben si
3) Qu'il avait subit une explosion à bord (pas deux contrairement à ce qui a été déclaré par les ukrainiens) --> c'est pas ce qui est marqué dans l'article non plus;
Deux affirmations sur trois sont inventées par rapport à l'article...
Tu me les brises
1 - j'ai effectivement lu de traviolle : navire en transit par ses propres moyens "said the flagship of Russia’s Black Sea fleet was still afloat and “operating under her own power"
2- au moment de la citation ben non cf supra
3-We know she suffered an explosion : faut il que je traduise.
The governor of Odessa Maksym Marchenko claimed on Telegram that two anti-ship cruise missiles struck the cruiser in the Black Sea, causing "very serious damage.
C'est plastronné sur toutes les sources reprenant les ukrainiens
-
1
-
-
il y a 2 minutes, Métal_Hurlant a dit :
hum... on peut pas dire qu'ils aient fourni beaucoup de preuves pour l'instant...
Ils en donneront peut etre, ou pas
Normalement un tir de 2 ou 4 AshM c'est pas discret, les pistes radars de tout les appareils de rens du coin on bien du voir quelquechose (et au pire normalement les ukrainiens doivent avoir les enregistrements des pistes/contacts radars)
-
il y a 1 minute, JeanPierre a dit :
Le fil Twitter de Rob Lee à ce sujet est intéressant. Il y est sourcé que les US ont identifié un mouvement des bâtiments russes en direction du Sud de la mer Noire, après l'évènement.
En gros, un éloignement général des côtes ukrainiennes.
On s'acheminerait donc à un Sheffield II ..... Vont pouvoir s'en raconter des trucs au pub, les responsables CiC des 2 navires (avec ceux de l'USS Stark)
-
il y a 1 minute, Heorl a dit :
"Navire russe allez vous faire foutre"
suivi du "mais on se rend quand même"..........
-
1
-
-
à l’instant, cracou a dit :
Les russes viennent de confirmer qu'il a coulé.... alors comme ça on cite politico comme source....
bof c'est le premier hit sur lequel je suis tombé (et pour tout te dire, j'ai pas regardé ce que c'était, juste si c'était pas le Gorafi ou the Onion ou Alex Jones.........)
-
il y a 32 minutes, pascal a dit :
Oui mais si c'est une explosion accidentelle c'est encore pire, çà veut dire que les Ukrainiens n'ont même pas besoin de tirer des missiles pour dézinguer le matériel Russe ... Après l'Aligator çà commence à faire beaucoup; c'est à vous véroler une réputation c't'affaire
bah les accidents quand on utilise des explosifs ça arrive
Et puis ils ont jamais été très portés sur les sécurités .... donc un peu plus, un peu moins ... le tout c'est que le navire a pas fini comme le Koursk
Après on se rappelera qu'en opération de combat, le SNAFU arrive (cf Forrestal et Eisenhower)
Entre nous qu'est ce qui serait pire : un navire censé faire le piquet AA qui se ramasse un AshM version Sheffield ou Hanit, ou un navire dont une munition pète (après ça dépend pourquoi elle pête, on est bien d'accord)
PS : ah ben non il a fait un "Koursk" au final ...
-
Citation
C'est totalement anormal. Les T90 n'ont quasiment pas l'air engagés dans ce conflit et aucune indication ne laisse a penser qu'ils vont l'êtres. Pourtant ce n'est pas un char si récent, qu'est ce qui ne va pas avec lui? Trop cher à entretenir? Mauvaise fiabilité?
Je me suis posé la question il y'a quelques pages déjà
Pourtant les unités dotées (notamment la 1er ABG) ont morflé (pour preuve le nombre de T80B/BV à la baille)
Alors une des possibilités est que ce char soit aussi plus survivable que les autres
-
1
-
-
Il y a 7 heures, FATac a dit :
C'est là que la planification est véritablement essentielle, aussi bien sur le timing de l'opération, de l'arrivée des troupes de relais, donc de l'élongation des opérations pour permettre ce relais et du volume de forces engagées à chaque étape.
Une opération aéroportée, c'est finalement une mascarade. Soit elle a été minutieusement préparée et se déroule correctement, ce qui permet de souligner après coup son caractère audacieux (en apparence). Soit il a manqué des éléments, et ça tourne potentiellement à l'échec cuisant, à l'excès d'audace.
Quelque part, l'opération sur Hostomel, c'est un peu une opération огород (Ogorod), c'est le Market Garden des VVS. Un plan potentiellement brillant, mais trop ambitieux et qui échoue à pas grand-chose parce que le relais n'arrive pas assez rapidement.
Oui
Mais bon les paras sont aussi des unités pour action "couillue". On prend le risque avec eux, pas (souvent) avec d'autres, qu'ils ne soient pas relevés à temps et qu'ils doivent tenir jusqu'à ce qu'on les relève (DDay le Film). Du coup c'est la question de l'oeuf et de la poule :
unité "d'elite" donc engagée dans des act(ions à haut risque
actions à haut risque qui donne le status "d'élite"
-
1
-
-
Le Pentagone
Confirme que le Moskva est rentré tout seul sur ses propres moyens au port (donc pas coulé contrairement à ce qui a été déclaré par les ukrainiens)
Qu'il avait subit une explosion à bord (pas deux contrairement à ce qui a été déclaré par les ukrainiens)
https://www.politico.com/news/2022/04/14/pentagon-explosion-russian-warship-00025243
J'ai l'air d'avoir la dent dure mais on nous balade vraiment du coté ukrainien et ca saute à pieds joints dedans y compris ici
Bah ca fera jamais que le 3e bateau qui sera remonté des profondeurs médiatiquement parlant
-
3
-
-
Je croyais que c'était 4 missiles
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
A mon sens ce sont 4 éléments qui ont été déclencheurs d'une action finalement précipitée (même si l'option a été préparée depuis 2014)
- la déclaration ukrainienne qu'elle pouvait et comptait créer des armes nucléaires
- la possibilité d'une extension du NMD en Ukraine suite à son intégration dans l'OTAN (pour comparer cf les réactions russes au deployement NMD en Pologne)
- la possibilité de déployer des appareils US (potentiellement équipés de B61) en Ukraine suite à son entrée dans l'OTAN
- la possibilité de déployer des navires US en Ukraine suite à son entrée dans l'OTAN ....ou pas et donc de menacer tout le ventre mou russe (pour comparer cf les réactions russes à la qualification OTAN des bases navales de Constanza et Varna
Ces points sont des points de menace existentielle (potentiels) direct sur la survie de l'état russe en cassant l'équilibre des forces de dissuasion en Europe