Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 967 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
Akhilleus t'es un macedonian Smiley un certain alexander the macedonian ne te dis rien Smiley?
mouiiiii ..... et le rapport ??
-
Tu te trompe, Mouawiya n'a jamais combattu Al-housayn, c'est son fils Yazid ibni mouawiya qui a combattu Al-husayn, Mouawiya a combattu Ali ibni talib, mais les partisants d'Al-husayn n'ont jamais fonder un royaume ou un empire, il y a une guerre civile mais jamais une schisme politique, les Musulmans ont toujours etaient unis derriere la dynastie Ommeyades....
relis ma citation que je vais gentiment annoté pour toi parceque tu as des oeillères
En 680, à la mort de Muawiya, les notables de la ville chiite de Kufa, en Mésopotamie, voulurent mettre sur le trône Husayn, second fils d'Ali. Ils furent écrasés à Karbala par une armée omeyyade.
donc effectivement Muawiya n'a pas combattu Al-housayn puisqu'il est mort =D
guerre civile c'est quoi ???il y a une guerre civile mais jamais une schisme politique
et de schisme politique majeur certes il n'y en a pas eu parceque les chiite n'ont jamais ete assez puissants pour former un veritable etat (quoique la secte des Ismaéliens a pu se tailler un petit état indépendant avec pas mal d'influence au MO)
-
Tamerlan n'a jamais raser Bagdad, c'est le petit fils de genghis Khan qui a raser Bagdad, L'empire Ottoman se voyait le successeur de l'empire Byzantin..
Boum, arete de dire n'importe de quoi...
La moitie des savants en Perse etait d'origine Arabe, ils sont né en Perse, c'est vrai leur origine n'est pas Perse...
Il n'y a jamais eu de conversions forcé pour les non-musulmans...
NB: si les dirigeants Musulmans aurait aretez la corruption et l'Occident ses agressions, on serait sur pluton aujourd'hui...
He invaded Baghdad in June 1401. After the capture of the city, 20,000 of its citizens were massacred. Timur ordered that every soldier should return with at least two severed human heads to show him (many warriors were so scared they killed prisoners captured earlier in the campaign just to ensure they had heads to present to Timur)
ca va comme citation ou faut que jen trouve d'autres (celle ci vient du Wiki) mais en cherchant un peu tu verras que c'est loin très loin d'etre un enfant de coeur
-
Non mais tu comprend rien...
Tu vat pas dire le contraire pour les Perses, les Perses se sont converti a l'Islam et non obliger, l'Islam interdit les conversions Forcer
soit,
le pouvoir Islamique ne voulait pas trop de conversions, parce que la jizyah diminuer...les Zoroastriens (Mejoussi en Arabe) sont considerer comme dhimmis par certain Savants donc proteger...Aucun historiens peut pretendre que les Musulmans ont massacrer ou chasser des dhimmis..
Faux, il y a vait plus de Greco-Romains (Byzantins) comme par exemple en Syrie, en Anatolie que d'Arabes, il y avait beaucoup de Byzantins dans l'empire Musulman...
Romains c'est pas tout a fait la même chose que Byzantins, si tu parles des Byzantins OK
Non, l'empire Musulmans etait uni sous les Ommeyades, quand les Abassides ont mener leur coup d'état, des Ommeayades se sont enfuis en Espagne...
En 680, à la mort de Muawiya, les notables de la ville chiite de Kufa, en Mésopotamie, voulurent mettre sur le trône Husayn, second fils d'Ali. Ils furent écrasés à Karbala par une armée omeyyade.
A moins que tu ne considère pas les shiites comme des musulmans, la citation d'au dessus signe des conflits internes non ??
et qui vont s'accentuer par la suite entre les différentes factions/califats pour le pouvoir et l'influence comme il est de coutume parmi les êtres humains qqsoit leur religion
-
pq on a pas chasse les iberiens Smiley? pq on a pas chasse les bulgares Smiley?
le mot islam vous savez ce que veut dire ?
saipasalislam ?? ( ;) à un autre fil de discussion)
faut ouvrir les yeux, y'a pas de gentils et de mechants (islam ou chretienté confondues)
la gestion des territoires a varier selon
- l'obscurantisme ou l'etat eclairé des dirigeant (Califes, Sultans, Vizirs, dirigeants provinciaux .....)
- la resistance militaire plus ou moins importante de la population à l'occupation
- la resistance plus ou moins importante de la population à la conversion
- la situation economique/militaire de "l'empire"
ainsi si l'Andalousie a été une region assez eclairée, d'autres regions envahies par des armées islamiques ont beaucoup plus souffert (dois je rappeler les massacres contre les Grecs vers 1830 qui ont indignés le reste de l'Europe, ou les massacres d'Arméniens)
citer moi une seule source qui dit que les musulmans ont demolie quelque chose Smiley que les musulmans ont force un peuple a devenir musulman !
Les turcs ont detruits l'Empire byzantin non ??
De même pour l'Empire Perse qui lui tombera sous les coups des cavaliers Arabes
Tamerlan etait musulman non ? il apourtant rasé Bagdad et d'innombrables autres villes
m'enfin lecture parcellaire et orientée de l'histoire ............
-
Les Perses faisait parti de l'empire Musulman,
comment en une phrase refaire l'histoire
les Perses faisaient pas parti de l'Empire musulman (écrire cela laisse à penser qu'ils y ont été naturellement)
L'empire sassanide a été conquis, demantelé et les populations converties ou chassées quand elles refusaient la conversion (pourquoi par exemple y'a t il plus de zoroastriens en Inde qu'en Iran alors que c'est le berceau de cette religion ??)
Romains
romains sous la bannière islamiue ?? :lol:
d'ailleurs le terme empire musulman ne veut rien dire : il y a eu plusieurs califats plus ou moins etendus (et qui joyeusement se sont fait la guerre)
-
Combat fatal de E. Harry, la Chine conquiert le monde ( ou presque, l'europe se défend ), puis envahit les US, les combats sont mélanges high tech et biffin dans sa tranchée avec comme heroine la fille du président US en simple trouffion, c'est pas du Clancy, c'est pas du Bergot ou Mabire mais j'ai trouvé ça pas mal.
mouais bof......je viens de le finir
même veine que 1999 la troisième guerre mondiale est declenchée (ou un truc approchant) du même auteur
des bonnes idées à la base mais traitées sous un vernis qui craquèle dès que l'on gratte un peu
et puis rapidement il se passe pas grand chose (ou en tout cas le rythme ne suit pas)
et gavé de poncifs
enfin ....
-
mangeur de frite
c'est pas mal comme approche au bout de 3 posts
pour moi c'est dans la même veine que bouffeur de couscous, niakoué bouffeur de riz, spaguetti .... etc
si la nuance un tantinet raciste ou en tout cas provocatrice t'echappe c'est pas mon problème
maintenant tu ne jures que par l'islamophobie de certains sur le forum, par contre les provocations anti-occidentales d'autres non l'air de te faire ni chaud ni froid
sache que les modos font un bon travail pour essayer de maintenir un forum serieux et convivial
mais periodiquement y'a invasion de trolls
et quand on commence au bout de 3 posts une phrase de ce genre c'est qu'on en a pris d'emblée le chemin
enfin mettons bien les choses au point : si critiquer l'interpretation rigoriste de certains etats/groupes/groupuscules musulmans et l'application de cette interpretation (confinant à notamment des attentats contre des civils de quelque obédience, sunnite, chiite, chretiens, bouddistes ou autres ce soit) est pour toi de l'islamophobie, alors 99 % des membres de ce forum sont islamophobes
reste plus qu'a allez sur un forum type kavkaz.org ou jihad.org pour le 1% restant plutot que de pourrir celui ci
-
ca d'accord
mais ils sont pas obligés de gagner à 1 contre 100 avec 2 pertes contre 100% pour l'adversaire le tout un bras attaché dans le dos, des moufles sur les mains et un cache sur l'oeil
en plus les adversaires passent a chaque fois pour des branques .....
pour exemple dans dette d'Honneur, 1 brigade de la garde nationale se paye 2 (ou3 je sais plus) divisions blindées adverses en perdant 2 (ouais what an amount of losses) donc 2 hummers........
faut pas deconner non plus
-
Le grand zimbabwe, l'empire du Mali, l'Empire Zoulou (tardif), l'Empire Matebélé.....etc
des Empires et des grandes civilisations, il y en a eu simplement disons qu'ils ont disparus souvent de façon assez mystérieuse avant la colonisation (peu ou pas de traces ecrites, la majorité de la transmission etant oarale)
de plus les différents colonisateurs (qu'ils soient occidentaux ou arabes) ont toujours minimisés les developpements des royaumes africains pour leurs interêts (faire passer les africains pour des primitifs donc justifier ainsi l'esclavage .....)
-
Activité AdA/OPEX
dans Europe
si la france frappe, ça sera probablement à partir de l'afghanistan, faute de quoi, elle devra s'en remettre aux émiratis ou aux quataris voir aux saoudiens pour la location de base pour les mirage stationnés à djibouti.
ouaip mais surement pas avec 3 M2000
-
tu as bien resumer l'esprit islamophobe de se mangeur de frite
Ca on evite sur le forum, surtout quand on est un newbie avec 3 messages et qu'on est pas passé par la case se presenter
Merci
-
si c'est pas un HUD ca peut être une caméra embarquée ou un système de prise de vue d'un Pod de reco
et je vois pas à quoi ça pourrait ressemble sinon à un ballon sonde (l'effet de vitesse doit etre donné par l'appareil s'approchant avec en plus le système de zoom du système de prise de vue)
bien sur si c'est un système fixe au sol, c'est effectivement alors rapide pour un ballon-sonde
-
ah bon on l'a pas gagné Waterloo ?? =D
sinon Rob tu pratiques quand même une langue de bois assez interessante
ca fait 2 posts dans lesquels je parles de defaites britanniques mais tu persistes à me répondre par des défaites françaises
en français ça s'appelle noyer le poisson
le titre du topic c'est "l'armée britannique est elle surestimée"
alors je veux bien que tu soit fier de ton pays et de ses victoires
mais 100 % de reussites sur les champs de bataille ça existe pas
faire comme si vous n'aviez jamais connu de defaite, c'est pas très très mature comme attitude ça .......
-
Bon je vait te faire rappeler la guerre de cent-ans, il a fallut plus de 116 ans pour chasser les Anglais de France,
Pareil, quand on ne saisi pas les nuances de l'histoire on ne fait pas d'affirmations peremptoires
reformule ta phrase par chasser les anglais des territoires anglais situés dans la france actuelle (Aquitaine, Calais...etc)
Il y avait des soldats Anglais sur le front Occidentale, mais qui se battaient aussi sur le front Turc? sur le Front Gallipoli (Oui il y a une presence Francaise symbolique), qui s'est battues en Tanzanie?
ANZAC = NeoZelandais et Australiens, pas de soldats anglais
Présence Française a Gallipoli symbolique certes, ce qui n'est pas le cas du corps expeditionnaire d'Orient
Les combats en Afrique Noire ont été plus que limités et très secondaires (si tu cites la Tanzanie, je peux citer le Cameroun)
pendant la WW2, les Anglais se battait non-seulement contre les Japonais en Birmanie, contre les Nazies en Europe, et contre les Nazies et les Italiens en Libye, rappelons le ils etaient tous seuls...
En europe après Dunkerque pas d'Opérations terrestres ...
c'est la RAF qui a fait tout le boulot
En Lybie oui ce sont les Brits qui ont fait tout le boulot
En Asie à part se faire poutrer en Birmanie, a Singapour, en Malaisie et jusqu'en Australie je la ramenerais pas pour eux sur ce front
et quand tu dis qu'ils etaient seuls encore une fois c'est faux
en serais ce qu'en Asie du SE il y avait engagé aussi des Neerlandais, des vates portions de troupes de l'Empire britannique et les Americains à partir de 1941 (cad au moment de l'offensive tout azimut des Japonais dans la région)
tout seuls, j'aimeris bien etre tout seul avec un Empire de plus de 500 millions d'Habitants comme appui et des alliés comme les USA
mais bon la légende de la GB seule contre tous, c'est ce qui est resté (très bon le service de propagande de la BBC n'est-il pas ?)
-
Faux entièrement faux!!!!!
Quand la Grande-Bretagne a envahis la France?!!! Qui a envahis l'Angleterre en 1066!!!
Qui se battaient dans le front occidental pendant la première guerre mondiale!!!! Qui fournissait les armes au allié!!!
Franchement quand ne sait rien sur l'armée française comme vous on ne dit rien!!!!
faut pas tomber dans le travers de notre ami .... c'est pas la France qui a envahi l'Angeleterre en 1066 c'est des Normands, rien a voir...........
-
L'histoire du British Army est plus meilleur que l'histoire de l'armee francais qui a perdu beaucoup de guerres en les dernieres 200 ans, par exemple 1815, 1871 et Indochine et qui etaient sauver par les USA, le Royaume-Uni et les Russes comme en 1945.
tu vois ça si j'etais aussi suceptible que toi (ne dis t on pas teigneux comme un Bull dogue Anglais) je le prendrais aussi assez mal
mais bon je suis pas suceptible
d'ailleurs pour mettre les choses au point : être qualifié de mauvaise foi so British (dont tu es un exemple vivant sur certains posts dont celui ci) n'est pas une insulte mon cher Rob en tout cas dan la langue de Molière
La mauvaise foi c'est refuser d'admettre certains elements
tout le monde sait et reconnais que les français (surtout ceux du Sud ;)) sont de mauvaise foi
par contre que les anglais refusent de reconnaitrent qu'ils le sont egalement =D
parceque là tu nous bassines avec les defaites françaises et les victoires britanniques
mais Quid des defaites britanniques qui sont aussi pléthore à travers l'histoire
des batailles perdues par les anglais y'a en eu pas qu'un peu que je sache (je vais en reciter une partie puisque ce mini listing ne t'as pas fait reagir la dernière fois : Isandwana, Colenso, les guerres anglo-afghanes,......)
sinon y'a aussi eu des guerres de perdues (guerres anglo-neerlandaises par exemple)
les seuls pays qui perdent pas des guerres ce sont ceux qui n'y sont pas engagés donc il est normal que la France et l'Angleterre aient des victoires et des defaites (et c'est de la mauvaise foi d'appuyer l'un par rapport à l'autre)
mais toi qui cites 1871 ou 1940 commes defaites Françaises majeurs, j'aurais aimé voir ce dont aurait été capable l'armée britannique a ce moment là (quoique ses performances en 1940 n'ont pas ete meilleurs que celles de l'armée française)
PS :sinon j'aime bien cette ambiance de franche empoignade, sa ressemble à une ambiance de Pub un jour de match de Rugby, viril mais correct......
une dernière chose : je me tue a te repeter que l'armée britannique (et ici tout le monde en convient est une bonne voire une excellent armée mais que vous avez aussi (marque de mauvaise foi ou intelligence manipulatrice suprème) de transformer les chiffres et les resultats de batailles à votre convenance (surtout pour Monty d'ailleurs)
et ainsi souvent (mais c'est typique d'une nation maritime ou une bataille navale de 4 navires est considérée comme un evenement majeur) des batailles secondaires sur un front comme un evenment médiatique majeur
-
Clancy est devenu comment dire avec le temps un peu trop propagandiste We, the American
Que ce soit vs les RIUiens , les Japonais ou les Chinois, les USA gagnent toujours haut la main
c'etait pas vraiment comme ça lors de tempete rouge qui si il est vieux reste son meilleur bouquin avec Octobre rouge
-
ouarf ......
interessant ....
doit trainer aussi sur le fourm le line de l'histoire d'un tankiste de l'OpFor sur M1 vs le M1A2 lors de se phase d'evaluation pour achat
c'est dans la même lignée ....
j'essaye de la retrouver
-
bon ca commence à confiner au ridicule cette discussion
on se retrouve a essayer d'evaluer les meilleurs equipes de RugBy (avec la mauvaise foi typiquement so British n'est ce pas Robert :
mais je doute quelques victoires de ce site.
Mais en tout cas il preuve aussi que le British Army a fait un bon performance.
)wikipedia
donc faisons fi de la comparaison armée anglaise - armée française sous l'empire (de toute façon ne comparons pas une armée de 100 000 murderers and rapists avec la crème de la grande armée ..... là aussi tu t'enfonces dans la mauvaise foi, Rob)
moi je voudrais quand même qu'on evalue globalement ses performances modernes (disons entre 1900 ) et maintenant
comme ça y'aura plus de comparaison biaisée France/Angleterre et on pourra peut etre revenir a du factuel
-
Moi je suis d'accord si la Grande Bretagne avait été sur le continent ils auraient eu plus d'homme.
mais nous sommes tous d'accord dessus
simplement Robert ne veux pas comprendre que avoir une armée plus grande signifie moins bien selectionner et former une partie de ces hommes ce qui aurait perdu la spécificité britannique d'avoir une armée petite mais excellement entrainée pour l'époque et homogène
de plus ce que ne veut pas comprendre non plus Robert c'est que etre sur le continent expose a plus de denagers et de conflits qu'etre protégé par une flotte qui a l'essentiel de la Maitrise des mers
En Europe il y a plusieurs grandes puissances qui peuvent s'annihiler mutuellement (Autriche-Hongrie, Prusse, Russie, France pour citer les majeures)
Imagine l'Angleterre en Hollande par exemple avec une armée plus nombreuse, il n'empeche qu'elle aurait eu au moins 2 frontières a proteger (contre la France et La Prusse) avec en plus as facade maritime contre les Suédois ou Danois par exemple
Etre continental change completement la donne, l'ennemi pouvant arriver de n'importe quelle zone frontalière
c'est vrai aussi pour une Ile mais la facade Ouest des iles britanniques est couverte par l'irlande et les ennemis continentaux sont tous sur sa facade Est (de l'autre coté de la Manche) exception faite des Nordiques qui auraient pu eventuellement en cas de conflit prendre pied au Nord de l'ile (et encore pas terrible comme zone de debarquement)
c'est tout ........
la situation entre une armée insualire et une armée continentale en termes de conflits potentiels n'a rien a voir
-
Pas de channel = un British Army plus grand que l'armee espagnol pendant le 19ieme siecle.
mais plus d'ennemis à combattre au sol .......
Homme pour homme, l'armee britannique etait le meilleur a mon avis.
non..
excellents marins, excellents cannoniers de marines, excellents fusiliers marins .... les meilleurs d'Europe OK (entre la revolution et 1850)
pas meilleurs soldats
bonne infanterie de ligne (bon tireurs) mais valaient pas un kopeck au corps à corps (hand to hand) à par les Ecossais
cavalerie plus que moyenne à part les "Guards"
Artillerie largement en dessous des français (vitesse et precision du tir) ou même des russe (volumes de tir)
logistique largement en dessous de celle des français sous l'Empire
Et puis un esprit trop superioriste qui a joué des tours plus d'une fois (Isandwhana, Colenso, guerre anglo-afghane, Balaklava, la Somme ou se sont des ballons de foot qui sont envoyés vers les tranchées allemandes au coup d'envoi.......)
-
et pour la Birmanie c'est quoi ?? :|
-
ils commencent à detester les combattants etrangers c'etait pas le cas il ya un an
simplement le cycle attentats contre les civils/insécurité fait que les irakiens commencent à plus mal voir les djihadistes etrangers que les américains
Conquête et histoire islamique en Europe
dans Histoire militaire
Posté(e)
en même temps elle c'est pas effondrée toute seule si tu vas par là .......