Akhilleus
-
Compteur de contenus
18 967 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
74
Messages posté(e)s par Akhilleus
-
-
Oui mais une FREMM sera capable de se protéger efficacement contre une salve de 4-5 missiles lachés par une tarentul grâce à ses Aster 15. Pareil pour une Frégate AEGIS (F-100, A.Burke...) et une Frégate PAAMS (T45, Horizon).
Par contre, une F70 ou F67 c'est vrai est vulnérable parce que les moyens d'autodéfense sont assez limités avec la portée des missiles Crotale et Mistral.
La véritable menace pour les marines de l'OTAN, ce sont les sous-marins classiques.
cf le Vénézuela par exemple. http://www.corlobe.tk/article6159.html
euh la aussi faut arreter de croire les plaquettes marketing des vendeurs de missiles
4 à 5 Sunburn dans les dents et les probabilités d'etre touché augmentent alors que les probabilités d'arrêter tout les missiles diminuent (c'est mathématique car de toute façon aucun missile de defense n'a un taux de reussite de 100 %)
D'ailleurs il faut savoir qu'une volée de 4 missiles au depart d'un patrouilleur c'est considéré par les commandants de navire comme une technique de bourrin a ne PAS utiliser (ben oui quoi tu vide toute tes armes et après pour l'autodefense face a un navire agressif tu fais quoi tu tire à la 12.7 ??)
Ex : Le destroyer Israélien Eilat coulé en 1967 et qui a servi de revelateur des capacités destructrices des missiles antinavires à été touché par 3 SS-N-2 Styx tirés par paire par des vedettes egyptiennes, elles n'ont pourtant chacune tiré que 2 missiles sur 4 et pas la totalité de leur arsenal....)
-
Le Leclerc n'est pas un contemporain du T-72 mais plutôt du T-90.
et voilà on retombe dans le trip de machin modèle X et meilleur que bidule modèle Y
et moi si je dis le Leclerc, il a ses injecteurs turbo encrassés, ses optiques de fabrication chinoise rayées et son electronique de bord plantée, qu'il est piloté par des bleus et qu'en plus le T72 pilotés par la crème de la crème, 10 ans de packo et 12 campagnes sort d'une casemate de sable dans son dos et lui colle un APSDS-T dans la nuque qui c'est qui gagne ???
je répète quand on est en infériorité technologique (mais numérique aussi d'ailleurs) il faut savoir se battre intelligemment et pas attendre de se démonter en détail par l'adversaire comme les irakiens en 1991. D'ailleurs, en étant plus pugnaces et avec moins de moyens ils ont donnés plus de fil à retordre (en relatif bien sur) aux américains en 2003
Et par contre moi j'aurais bien aimé (en fait non mais c'est pour le cas d'ecole) voir le Leclerc (ou le Leo ou le Chally) essayer de faire le même truc contre les serbes au Kosovo; Pourtant dans l'absolu s'aurait été Leclerc (ou X) vs M84 (soit un T72 "un peu amélioré").... Pas sur qu'on aurait eu les même résultats
ici même si la différence d'age de conception de l'engin est de 20 ans la différence technologique réelle (a opposer à la différence technologique figurée) est insuffisante pour dire Truc met la branlée à machin dans 100 % des cas et avec aucune perte (et avec un bras attaché dans le dos et un foulard sur les yeux en plus)
Par contre il est évident que si la différence est trop grande (ex :J5/J6 chinois soit des copies de Mig19-Mig21 vs F22) la on risque un ratio de pertes de 1 pour 50 et encore le 1 ce sera parcequ"il se sera mangé une cigogne de passage
-
certains te retorquerons (pas completement à tord) que c'est parceque justement on avait pas que les avions les plus modernes que on a detruit qu'un pov 20aine de chars (bah oui tout les avions n'etaient pas tout temps, tout les avions n'avaient pas le dernier pod qui les rendaient opérationnels de nuits ou euipés du dernier radar millimétrique pour voir a travers le feuillage)Maintenant n’oubliez pas le cas du Kosovo les avion les plus modernes avec les bombes les plus modernes pour casser 14 vieux chars qui ne valaient pas le prix du F117 détruit
Cela dis effectivement quand on voit les resultats (le tout technologique B1, B2, F117, F16MLU, BGL, JDAM etc) et qu'en face ils ont cassé les pieds avec des dummies en bois ou en plastique/PVC fait à la main en 2H, ej me dis que même si la technologie est un demultiplicateur de force indéniable, elle oublie de faire reflechir alors que quand on a pas la techno on se sert beaucoup beaucoup plus de ses neurones
et les neurones c'est le demultiplicateur de force absolu en cas de conflit
-
@Loki
dans le principe je suis d'accord les armes radiologiques sont des armes plutot inutiles sur un champ de bataille
pourtant elles sont classifiées par certains experts comme des ADM (dans l'acronyme NRBC)
cela pourrait suffire à justifier une riposte en proportion
Pour l'usage de nukes sur les iraniens encore faudraient ils qu'ils fassent la betise de se servir des leurs en premier mais vu les declaration de l'EM américain sur l'usage tactique de "mini nukes" sur le théatre d'opaértion que tu as rappelé, nul doute pour moi que une salve de LRM chargée au VX sur des forces américaines entrainera également une reponse américaine de type ADM car on aura alors franchi un saut psychologique indéniable (avec en plus le fait que l'idée d'un usage "conventionnel" de nukes est deja si ce n'est ancré mais au moins present dans les plans de batailles américains)
Je penses plutôt que l'iran ne répliquera avec ses armes non conventionelles que si l'attaquant prend le dessus ou le menace gravement, ce que l'on appelle la politique du pire!
cela dis je ne pense pas que l'un ou l'autre s'amuse a ce jeu (même si l'armée iranienne prend une tannée, après tout même Saddam a pas utilisé ses gaz et armes bactériologiques en 1991 et 2003)
tout ce qui est ecris au dessus est donc une hypothèse d'ecole
-
il est vrai qu'un moment la puissance techno on finit par s'y habituer
ex la 100aine d'Afghans en Arabie Saoudite pendant Bouclier du Desert qui etaient les seuls a pas courir aux abris quand un Scud leur passaient au dessus... en même temps après 8 an de ce gende de bourdonnement dans les oreilles on finit par plus faire attention.....
-
Ils prendront pas ce risque, car la ce serait flanquer le monde entier dans la merde.
faux
la doctrine est claire comme de l'eau de roche
une attaque ADM sur les troupes entrainera une riposte nuke point barre. Après cette dernière peut etre graduée
si c'est un missile radiologique bidon , une tacnuke dans le vide suffira
si c'est un bataillon de LRM sur un corps expéditionnaire de marines alors là, faudra penser à prendre de l'ecran total et des lunettes de soleil
-
à priori ils ont d'autres armes plus efficaces (programme chimique) que de bêtes bombes radiologiques qui sur le plan militaire auront une efficacité nulle
après dans les 2 cas de figure on tombe dans la gamme des ADM, la doctrie SU (mais brit ou française) c'est de repondre a une agression ADM par une nuke
après ca veut pas dire que pour une riposte a un chti missile "sale" ils vont automatiquement vitrifier Téhéran et ses millions d'habitants
-
la dessus je te rejoint complétèment g4lly
et j'enfoncerais le clou en disant que maintenant a ce qu'il me semble, la tactique est corrélée au matériel et plus l'inverse...
Comme dis dans un autre topic, les industriels propose des plates formes d'armements et les militaires s'y adaptent, alors que ce devrait être l'inverse : les militaires (si tenté qu'ils ne soient pas obnubilés non plus par le superpouvoir des puces, réseaux infocentrés et autres missiles à précisions métriques) devraient imposer leur besoins et pas faire avec ce qu'on elur donne (promet ??) qui est souvent loin du descriptif marketing.....
ceci n'est pas trivial du tout, j'ai pas d'exemples concrets en tete mais il en est de facilement imaginables (comme la batterie SAM trop exposée parceque l'EM est convaincu que ce système est le meilleur de la mort qui tue ++ et qu'il abattra tout appareil accroché)
il en arrive une forme d'autointoxication des militaires, des industriels et de la société civile qui risque de couter du sang et des larmes (ah si l'exemple type c'est celui du stryker FCS, vendu comme le top of the top et dont l'adéquation avec les réalités du terrain sont euh comment dire limites limites .....)
-
J
e pense que quand on a la supériorité technologique on peut se permettre quelques petit écart et faire soit des actions peut brillante mais qui marche (un leclerc contre un T55. Même si vous n'avez aucune stratégie il faut vraiment le vouloir pour perdre) ou alors faire des actions tout simplement géniale.
et pourtant c'est possible en théorie (1 T55 embossé de dos peut evidemment exploser n'importe quel MBT)
@ Davout
attention y'a confusion, un conflit deu faible au fort n'implique pas necessairement un conflit asymétrique de type guerilla vs force conventionnelles
la question ne se pose pas sur notre planète mais si la France etait par exemple confrontée a un adversaire de taille equivalente mais avec la puissance technologique des USA doit on accepter une confrontation "frontale" ou menacer immédiatement d'un frappe nucléaire pour compenser notre faiblesse techno
-
y'a une différence entre enlever des metres cubes de terre de l'endroit ou c'est crashé un avion puis repasser un coup de monsieur propre après (même opération quand Kosmos je sais plus combien, un sat soviétique avec réacteur au plutonium c'est craché dans le grand nord canadien) et nettoyer une configuration urbaine contaminée par une explosion au sol (ou pire en altitude) d'une tete de 1 tonne césium/lithium:/uranium et autres saloperies
la dispersion n'est pas la même, la configuration non plus (plein de sales coins a nettoyer dans une ville)
-
La technologie a eu un effet pervers parmi les nations qui la maitrisent en ce qu'elle fait croire qu'elle épargne l'engagement de soldats et qu'elle rend insupportable leur perte puisqu'elle est censé les protéger, de manière directe contre les coups de l'ennemi, et indirecte en frappant celui-ci. En réalité, son seul avantage se joue sur le facteur temps. Frapper fort et frapper vite grâce à celle-ci permet de vaincre rapidement et avec un minimum de pertes.
+1
par contre ma question est primo de savoir si on peut faire la démarche inverse (ou en tout cas reflechir au processus inverse)
et donc accepter un conflit ou on sera les "faibles" vs les "forts"
en parallèle a partir de quel gap technologique (5 ans 10 ans 20 ans) ce conflit est il acceptable avant d'etre considéré avant même son engagement comme irrémédiablement perdu et nécessiter alors le recours à la menace ou à l'emploi d'ADM
-
ouaip +1
mais le corollaire c'est que dans nos armées qui deviennent limitées en nombre on s'assuie de plus en plus sur la technologie comme multiplicateur de force et personnellement j'y vois un danger
mais bon si on avait pas tous gobé la puissance du tout aérien et les belles images gadget des GBU en Irak on aurait peut etre pas perdu de vue cela
-
2 semaines de nettoyages intensifs et on y verra plus rien.
euh t'es optimiste
les élements radioactifs dispersés peuvent avoir une très longue durée de vie (plusieurs millions d'année de demi vie pour l'uranium et le plutonium) et il peut y avoir des excitations secondaires de matériel anodin (ex du rayonnement "dur" en provenance d'un noyau de plutonium peut exciter des noyaux d'aluminiums d'une carosserie de voiture la rendant ainsi contaminante)
en tout état de cause ca rendrait la zone touchée invivable pour des dizaines d'année selon l'isotope même après nettoyage
mais effectivement globalement assez peu de pertes (moins en tout cas qu'avec une tete de scud chargée au VX/Tabun/Soman...)
-
effectivement c'est interessant ... d'autant plus que le % de PIB montre bien qu'a l' Ouest on est entre2 et 3 % à l'Est entre 5 et 9 % (parfois plus)
l'effort relatif n'est donc pas le même...
ceux qui ne peuvent pas essayent quand même de maintenir leurs armées, ceux qui peuvent font le minimum.....
-
Superiorité stratégique, plus grande souplesse d'emploi, meilleur renseignement.
c'est là ou je voulais en venir .... en guerre de manoeuvre, l'avantage technologique tactique peut ne pas être décisif
maintenant pour l'avantage technologique stratégique (Satellite, drones, antennes d'ecoute....) c'est autre chose
-
effectivement, le conflit de 67 (j'ai fait exprès de l'y mettre) est une conflit presque paritaire avec cependant un avantage léger matériel chez les arabes pour le matériel au sol (blindés type T54-T55 vs une majorité de Isherman et qques M47, AK vs Uzi/FAL, artillerie avec D30 contre obusiers datant parfois de la IIe GM, BTR vs M3 halftrack) et également pour le matériel aérien (ici en théorie Mig21 vs Vautours et l'excellent Mirage III, bon en même tamps, zont pas eu le temps de s'en servir)
globalement donc on a des armées arabes mieux (un peu) équipées qui se sont fait poutrées
alors avantage technologique non déterminants ?? en tout cas insuffisants pour contrer la mobilité opérationnelle israélienne
Pour moi, c'est l'exemple type de guerre conventionnelle ou l'avantage matériel tactique est réduit a néant par une incapacité opérationnelle voir stratégique à en profiter
-
oui et non
pour la guerre de 1991 on a quand même l'exemple type d'une armée classe 1970 en terme d'équipement (et je parle même pas ici de la doctrine) contre une armée de classe 1990 soit peu ou prou 20 ans d'ecarts
Que ce soit du point de vu aérien ou terrestre les engagements conventionnels en accord avec les doctrines d'utilisation des matériels respectifs ont montré qui des 2 c'est fait plier
Si l'armée de Saddam avait eu l'équipement et les spécialistes en proportion (SA10/SA15, T80, Kornet et autres, C3I par fibres optiques, réseau décentré, drones...) (bon effectivement et les compétences pour s'en servir correctement) est ce que le resultat aurait été aussi facile ..............
-
...c'est juste une opinion de ma part mais quand tu as déjà de vrais armes ( vecteurs chimiques voir bactériologiques ) , j'ai l'impression que le concept de bombe sale tient plus du gadget médiatique ou terroriste que d'une vraie arme ....
+1
Ils ont des ogives farçi au VX, c'est autrement plus menaçant que des bricolages de garage.
et +1
pas besoin de bombes radiologiques dans leur arsenal.... les neurotxiques sont plus létaux, très persistants aussi (moins effectivement que des composés type césium ou autre mais bon) et l'effet psychologique sur les civils est le même
pas vraiment d'intérêt à la bombe sale.....................
-
Bon ..... alors ce nouveau topic va permettre de discuter avec des exemples historiques au fil des ages de l'avantage conféré ou pas par la supériorité technologique dans les conflits modernes. En effet, je voudrais que dans un premier temps on analyse cette question à l'aube de ce qui a pu se voir entre 1950-2005
Cela en sachant que beaucoup ici sont fan de technologies militaires (du type : du mérite comparé de la stucture en 25 couches du Leo26 avec ou sans protection réactive de la mort qui tue contre la roquette a quadruple tete viseuse/deviseuse avec exploseur de barbaque tirée par le lance patate RDW53 au lieu du lanceur YZ45)
C'est pour cela que je demanderais a tous autant d'elements factuels que possible et de laisser de coter ses preferences materielles pour des analyses globales de conflit
Donc en prenant dans la période indiquée un certain nombre de conflits ou il y avait ou pas une grosse différence technologique de part et d'autre de la ligne de front, essayons donc de voir si cette différence matérielle a fait la différence de résultat......
Pour cela, je vous propose comme exemple qui me viennent en tête une demi douzaine de conflits majeurs auxquels vous pouvez ajouter les votres
1950-1960-65 guerres coloniales
1967 conflit-israéloarabe
1968-1972 VietNam
1980-1989 A*stan
1991 Guerre du Golfe I
1998 Kosovo
2003 Guerre du Golfe II
bonne discussion...............
-
Pour l'Iran ce genre de bateau à un réel interet.
vu le "lac" constitué par les eaux du Golfe oui ce serait effectivement intéressant : des petits navires bien armés et rapides moins couteux que des grosses unités et aussi vulnérables que ces dernières a une action d'une grande puissance (mais moins chères)
Pour l'Iran le taux de survavibilité ne se posant pas, face à une Task Force US, que ce soit des Tarantul ou des frégates, leur durée de vie ne devrait pas dépasser les quelques minutes
d'ailleurs vu la taille des premières elles seraient plus faciles à planquer et à ressortir au bon moment
-
c'est ce que j'ai dis 2 posts au dessus ... =) ;)
par contre, il est possible qu'il entre en production (rumeurs rumeurs ....)
-
Qu'est ce qu'on peut faire pour gagner entre 20 et 40 milliards d'euros pour la défense ?
voici mes solutions plutot que de n'avoir que 50 rafale, 1 PA, 2 barracuda, 150 leclerc et 5 FREMM :
1) On réduit à 15 000 hommes nos troupes hors métropoles (donc on ferme des bases devenues secondaires,
Lesquelles tu considère comme secondaires, les bases aux antilles, guyanes ??? ou seulement les bases en Afrique qui de toute façon commencent à fermer on laisse que 1000 hommes en Côte d'Ivoire et 1500 au liban, 1500 au kosovo (au fait, ça fait 8 ans qu'on y est...va falloir penser à ne pas rester 8 ans de plus : la situation est compliquée mais si on accélérerait l'indépendance du kosovo , création d'une police correcte et d'une armée, on pourrait se retirer progressivement
Si tes options c'est des desengagements à l'arrache ca risque de te couter plus cher d'y renvoyer des marsouins pour calmer tout le petit monde qui aura repris les armes par la suite, sinon revie les conditions du terrain et tu comprendras que certains de tes voeux sont des voeux pieux, maintenant qu'on y est on y reste ou alors fallait pas y aller à la base)
, on arrête d'envoyer 2 hommes comme observateurs pour l'ONU dans certaines missions, c'est absurde, mais on se recerra sur une demi-douzaines de missions en OPEX
OK cela dis c'est pas 3 pelés qui coutent le plus
.Et on fixe la barre à 15 000.
Soit sur le principe
En cas de crise majeure (guerre du golfe acte 3 vs l'iran par exemple), on peut en envoyer 25000h de plus, mais pour des périodes "courtes". et que en cas de crise majeure ou de besoin urgent
on parles plus ici d'OPEX mais d'action eventuelle de guerre, tu veux fixer les limtes d'effectifs au depart, t'es fort toi ...... C'ets beau de faire du gardiennage et la paix dnas le monde, mais il faudra penser un peu plus égoistement à nous, pour qu'on ait les capacités à continuer à assurer la paix dnas le monde.
2) On ferme 4 bases aériennes et on disout dès maintenant 2 escadrilles Mirage F1 plutot que de les prolonger à gros frais alors que tot ou tard elles seront dissoutes à cause de l'arrivée du Rafale dnas d'autres escadrilles.
sur le principe OK mais on fait faire quoi aux pilotes
3) On économise sur les programmes d'armements : PA2 : repoussé à 2017 (donc, 2 ans de réflexion), et tant pis si son entrée en service ne cohincide pas ave l'IPER du CDG. De toute manière, si il prends ne serais-ce que 6 mois de retards (grèves, problèmes de mise au point, ou économies), il dépasse l'IPER et nous n'aurions pas eu besoin de nous presser pour le lancer...
On économise sur les rafale : réduction à 60 + 190. Et en contre partie, on gardera une trentaine de mirage 2000 jusqu'en 2018 (donc, une petite modernisation made by Dassaut pour le porter à un standard proche de ceux exportés). A ce moment on avisera : plus de rafale si affinité et si non exporté...
ca peut eventuellement se tenir mais quid si avec ton objectif (qui part effet de serie augmentera le cout du rafale de toute façon, la chaine de prod est arrétée quand tu decidera de relancer la prod parceque tu viens de te rendre compte que t'es un peu court en avions---->fausses economies
4) Economies sur la dissuasion nucléaire. L'effort est vraiement mis sur la dissasion, c'est le temps d'y mette fin, de toute manière, je vois mal qui on voudrait frapper. La guerre froide est terminée, 2 BLU 113 et l'Iran ne produit plus de plutonium, quant à la russie, se force militaire est décadente et au pire, on lui ballance un M51 sur la tronche
. On garde les SNLE + M51pour la dissuasion je suis quand même pour une reduction quelque part c'est ce qui coute le plus cher maintenant faut voir où; On a poté pour des SNLE on les garde, ca couterait trop cher de relancer un programme ICBM mobile sur TEL, je vois eventuellement seulement une reduction possible du vecteur aéroporté---> on ne garde que les rafales M/ASMP, effectivement avec ceux basés à terre en cas de deplacement du PA ou IPER on a, je pense, suffisemment de marge de manoeuvre. Et ceux la ne sont de toute façon pas uniquement dédiés au nuke à la base . Une vingtaine d'équipages de Rafale Air sont formés au larguage des ASMP-A mais absolument pas cantonés dnas ce role puis qu'ils partiront régulièrement en OPEX ocmme tout leurs congenères, à la différence prèt qu'ils savent larguer un ASMP-A au cas ou, et tout les équipages de la marine sont aussi formés (nos PA sont des outils de dissuasion également) Quand un PA est à quai avec son groupoe aéronaval, celui ci peut continuer à assurer une "PO nucléaire"
ca rejoint donc ton idée grosso modo.
Economie sur d'autres programmes : Félin : en 2 étapes : V1(famas + communications+ optiques), le reste quand FIST et land warrior seront opérationnels, vers 2015. On en a de toute manière pas besoin pour patrouiller dans les gare ou chasser l'éléphant en cote d'ivoire ou former l'armée afghane qui est de toute manière équipée de kalashnikov.
economie de bout de chandelle sur ce programme
On ne fait que repousser les dépenses, mais pour l'instant on peut financer tout les programmes urgents.
5) Rentrée d'argent en s'attaquant aux dépenses de l'elysée... interdiction d'importation de langoustes ou de caviar. tickets repas à 50 € accordés quotidiennement à chaque ministre et c'est réglé (50 c'est beaucoup pour Mr tout le monde, mais vu ce qu'ont annoncés des journalistes à propos de Chirac, c'est une bagatelle). Au pire, ce sera une ration K pour chaqu'un. Ils comprendront vite pourquoi il faut augmenter le budget de la défense...
le principe me plait bien, mais c'est pas seulement aux frais de bouche et de reception qu'il va falloir s'attaquer =)
5 autres points à suivre, mais je m'arrête déjà là pour qu'on me corrige tout de suite si problèmes il y a
-
faut arrêter de lire Tom Clancy ........
Trouvez moi un organigramme de la marine soviétique avec un port militaire contenant plus d'une demi-douzaine de ces engins etb après on en reparle
je répète c'est pas des vagues de fantassins dont on cause ici... Les vagues de corvettes rapides c'est du Harpoon 3.0 sur PC
D'ailleurs vu la puissance de leur armement (qui est un element doctrinal standard mais n'explique en rien le role que potentiellement vous voulez lui donner, faut pas tirer des conclusions hatives basées sur des fantasmes... ) 3 ou 4 de ces engins suffisent à rendre une portion de cote plus que dangereuse
C'est ca aussi leur fonction.... flotte fantome bon marché couvrant par leur vitesse et portée les cotes en nombre restreint mais ayant suffisemment de puissance de feu pour necessiter (et menacer) des unités plus lourdes pour les neutraliser
Accessoirement, leur fonction est aussi de libérer les autres portions (congrus en terme de nombre par rapport a l'ensemble des navires de l'OTAN) des forces de surface sov.
Enfin a ne pas négliger mais ce sont d'excellent élements pour des alliés du Pacte qui ont plutot des cotes enfermées (Pologne et RDA en Baltique, Bulgarie et Roumanie en Mer Noire) et pas les moyens militaires/logistiques de se trainer des floppées de destroyer de classe Sovremeny ou Udaloy pour leurs marines
Ah enfin, avant que vous répétiez encore une fois mais si c'est fait pour casser du GAN US .....
essayez donc de trouver leur rayon d'action sans ravitaillement, vous m'en direz des nouvelles... La seule Tarantul qui pourrait se retrouver en Atlantique ou en Mer du Nord pour menacer les GAN, c'est la version parachutable ou amenée par sous marin.... et comment dire celle la existe pas vraiment =D
-
il a été conçu pour affronter un GAN US,
surement pas !!!
le Kirov et autres Pierre le Grand oui mais pas les Tarantuls ....
Ce sont des navires de protection cotière, aucun amiral US ne serait assez con pour approcher son GAN dans l'enveloppe d'activité de ce type de navire à moins d'y etre obligé en opération de soutien vers la terre par exemple. Mais même en faisant cela il s'exposerait trop à ces petits engins vicieux (et à l'aéronavale basée à terre qui aurait pu couvrir leur deplacement)
corollaire : ces petits navires n'auraient jamais rencontré un GAN soit parceque hors de leur portée opérationnelle, soit parceque si le GAN arrive dans leur zone opérationnelle, ils auraient été traité à quai avant et par les destroyers d'escorte en cas de sortie
Enfin on parle pas ici d'un flot de vedettes iraniennes pas chères
le trip j'en envoi 24 en une fois sur un GAN c'est un scénario de wargame (deja faut trouver les 24 opérants à partir du même port)... ben oui un navire même de cette taille ca se trouve pas sous le sabot d'un cheval alors restons realistes
se sont de bons navires bien equipés pour ce qu'ils ont à faire : patrouille, reconnaissance agressive des cotes et defense cotière
mais c'est tout
De la supériorité technologique dans les conflits modernes (1950-2005)
dans Histoire militaire
Posté(e)
flop flop flop, je part une journée et je reviens et qu'est ce que je vois ti pas : une discussion sur les mérites techniques comparés de je sais plus quel bouzin (et d'ailleurs je m'en fous) à chenille
hum si je puis me permettre y'en a qui devraient penser à lire les entêtes de thread
PAS DE DISCUSSION SUR LA FICHE TECHNIQUE D'UN MATERIEL , UNIQUEMENT DES ELEMENTS FACTUELS CONCERNANT LES CONFLITS MODERNES 1950-2005
c'est pas dur pourtant une fois qu'on a posé les jalons nomdidiou...........
A part ça, une petite remarque interessante de quelqu'un sur les supplétifs amène la reflexion suivante:
pour compenser l'absence de rusticité des troupes occidentales dues à justement leur trop grande technicité , l'engagement des supplétifs locaux ou régionaux est une bonne solution redonnant ainsi à une armée moderne version tout "laser/internet/electronique" une adaptabilité qu'elle a peut etre perdue au prealable (bon accessoirement c'est aussi limiter ses pertes pour laisser les barbares s'egorger entre eux de façon cynique sois dis en passant)
ce qui est problématique par contre dans ce cas de figure c'est la formation de ces supplétifs : soit on les laisse se depatouiller comme ils en ont l'habitude,
soit (et c'est le cas pour les armées occidentales) on les forme souvent de façon biaisée par nos systèmes de fonctionnement ce qui ténd à réduire leur coté adapté au terrain
en plus en général, ils ont tot fait de demander des gadgets techno qui leurs seront peu utiles mais qui brillent du point de vue militaire à leurs yeux comme peut briller une pépite d'or (vu le marketing agressif des vendeurs d'armes et des EM sur la supériorité du tout techno)
tout ça au risque de leur faire perdre leur efficacité justement liée à leur absence de joug techno